Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Неплатежеспособный банк (банк банкрот)

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST VOA » 19 мар 2014, 20:43

Та обождите хоронить "Форум". Может ещё с предыдущих хозяев-немцев "слупят" возмещение и заставят покрыть убытки. А чё? Судебная ж система обновляется.
Как пример нескончавшихся: Надра, ПИБ.
А если начать штамповать списки, то точно рухнет ВСЯ система.

:P Особо нервным могу посоветовать Сбербанк, или Русский стандарт, или ВТБ. А если кто-то способен включать голову, то читаем, что в РФ обвал рубля, а банки Путин: решения по ликвидации ряда банков приняты для оздоровления рынка и За последние три года возбуждено более 120 уголовных дел по материалам ЦБ и АСВ.
Чистки в банковских рядах
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5037
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1750 раз.
Поблагодарили: 1925 раз.

UNREAD_POST VOA » 28 мар 2014, 20:51

"Форум" сегодня порадовал.
Т.к. счета заблокированы, то нас ждёт приглашение на оплату расчётного обслуживания через кассу банка, несмотря на наличие средств на счёте. :? 8-)
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5037
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1750 раз.
Поблагодарили: 1925 раз.

UNREAD_POST VOA » 22 апр 2014, 18:28

Может кому-то пригодится - статья из "Баланса" №31-32 от 21.04.14. Мне, как подписчику бумажной версии, сбросили ссылку с анонсом материалов номера:
"ЕСЛИ В ОБСЛУЖИВАЮЩЕМ БАНКЕ ВВЕДЕНА ВРЕМЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ"
По ссылке скачивается статья в ПДФ-формате.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5037
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1750 раз.
Поблагодарили: 1925 раз.

UNREAD_POST irina zhurova » 23 апр 2014, 10:48

Организовали БанкФорумSOS. http://bankforumsos.blogspot.com/ Пока не понятно , что будет - ищут инвестора...Облигации предлагают- как в Таврике.
irina zhurova
 
Сообщений: 209
Зарегистрирован: 19 апр 2011, 13:46
Благодарил (а): 149 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST alex88 » 23 апр 2014, 16:35

“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 758
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 387 раз.
Поблагодарили: 382 раз.

UNREAD_POST irina zhurova » 23 апр 2014, 21:12

Сегодня звонил один из контрагентов - проблемы с платежами в Актив-банке
irina zhurova
 
Сообщений: 209
Зарегистрирован: 19 апр 2011, 13:46
Благодарил (а): 149 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST vins » 24 апр 2014, 09:14

Рекомендация тут одна: написать всем контрагентам, чтобы осуществляли платежи на счета предприятия в других банках, чтоб хоть как-то минимизировать риски. И, наверное, что-то думать с зарплатными проектами, если у работников карточки банка, у которого начинаются проблемы. Оно то понятно - Фонд гарантирует, но это все затянется на века.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
irina zhurova
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST alex88 » 24 апр 2014, 15:19

“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 758
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 387 раз.
Поблагодарили: 382 раз.

UNREAD_POST irina zhurova » 24 апр 2014, 20:36

А юр.лицам? Ничего выплачивать не будут. Надо поискать как составить письмо претензию к банку :ga-ze-ta;
irina zhurova
 
Сообщений: 209
Зарегистрирован: 19 апр 2011, 13:46
Благодарил (а): 149 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST vins » 24 апр 2014, 21:16

irina zhurova писал(а):А юр.лицам? Ничего выплачивать не будут. Надо поискать как составить письмо претензию к банку :ga-ze-ta;


Можно использовать для информации.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1563/13 10.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхове агентство «Севастополь»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

про зобов'язання виконати платіжне доручення.



Суддя Нечай О.В.



Представники сторін:

від позивача: Філіцька О.Ю., довіреність № 26 від 04.02.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхове агентство «Севастополь» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - відповідач) про стягнення коштів з банківського рахунку в розмірі 59 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1563/13, розгляд справи призначено на 13.02.2013 р.

08.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/1563/13.

08.02.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 13.02.2013 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 30.01.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/1563/13 позивач виконав.

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2013 р. з'явився та надав суду письмовий відзив на позовну заяву, вимоги ухвали від 30.01.2013 р. про порушення впровадження у справі № 910/1563/13 відповідач виконав.

У судовому засідання 13.02.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 13.03.2013 р.

11.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про зміну предмета позову.

13.03.2013 р. у судове засідання представник позивача з'явився, надав суду заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

В судове засідання 13.03.2013 р. представник відповідача не з'явився.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 13.03.2013 р. не з'явився та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладено на 27.03.2013 р.

27.03.2013 р. у судове засідання представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 27.03.2013 р. представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 27.03.2013 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд задовольнив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 27.03.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 13.03.2013 р. та задоволенням клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи розгляд справи відкладено на 10.04.2013 р.

29.03.2013 р. представником позивача було подано до господарського суду уточнену заяву про зміну предмета позову та додаткові письмові пояснення по справі.

У судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, з урахуванням поданих ним уточнень, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» (далі - банк, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхове агентство «Севастополь» (далі - клієнт, позивач) було укладено Договір банківського рахунку № 11091 (далі - Договір), відповідно до якого банк за дорученням клієнта, на підставі заяви та інших необхідних документів, відкриває клієнту рахунок у національні валюті № 2600730111091 відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валюті та іноземних валютах», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 р. N 492, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 7.1.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Листом вих. № 93 від 04.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача, яким повідомив останнього про те, що направив банку платіжне доручення № 1 від 04.01.2013 р. на перерахунок коштів в сумі 59 800,00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхове агентство «Севастополь».

У відповідь на вищезазначений лист позивача відповідачем було надіслано лист вих. № 58/23 від 09.01.2013 р., яким банк повідомив клієнта про те, що 20.12.2012 р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.12.2012 р. № 548 банк віднесено до категорії неплатоспроможних та прийнято рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Таврика», а тому, відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.



У зв'язку з вищенаведеним платіжне доручення № 1 від 04.01.2013 р. на суму 59 800,00 грн. було повернуто позивачу без виконання.

Враховуючи відмову банку у виконанні вищезазначеного платіжного доручення, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів з банківського рахунку в розмірі 59 800,00 грн.

11.03.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про зміну предмета позову.

29.03.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана уточнена заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить змінити предмет позову на зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення № 1 від 04.01.2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Заява позивача про зміну предмету позову приймається судом до розгляду, так як вона була подана до початку розгляду господарським судом справи по суті.

29.03.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана уточнена заява про зміну предмету позову, яка не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та положенням постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18, тому приймається судом до розгляду як остаточні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2.1. Договору банк має право використовувати кошти клієнта, які зберігаються на рахунку, гарантуючи клієнту його права безперешкодно розпоряджатись цими коштами відповідно до законодавства України, втому числі нормативних актів НБУ.

Як передбачено п. 2.12 Договору банк зобов'язується здійснювати за дорученням клієнта розрахункові та касові операції, передбачені законом, в тому числі виконувати доручення клієнта про переказ грошей та забезпечувати зарахування коштів на рахунок клієнта.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Як вбачається з ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, відповідачем були порушені норми чинного законодавства у зв'язку з невиконанням платіжного доручення позивача. Посилання відповідача на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

У випадку даних правовідносин, відповідач мотивує неможливість виконання платіжного доручення пунктом 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме зазначає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Суд не погоджується з даним висновком відповідача, з огляду на те, що п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що між сторонами склались відносини на підставі депозитного договору, так як Договір не є договором депозиту.

В свою чергу, статтею 1 «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Кошти на рахунку позивача відповідно до Договору не надавались відповідачу для цільового використання з метою їх подальшого повернення у визначений строк.

З огляду на вищенаведене, посилання відповідача на неможливість виконати платіжне доручення позивача через впровадження тимчасової адміністрації є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

З огляду на вищенаведене, у відповідача перед позивачем існувало зобов'язання, передбачене Договором, у виконанні якого позивачу було безпідставно відмовлено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати платіжне доручення позивача №1 від 04.01.2013 р. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.



2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 92-94; ідентифікаційний код: 19454139) виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхове агентство «Севастополь» (99007, м. Севастополь, вул. Супруна, будинок 12; ідентифікаційний код: 32296389) № 1 від 04.01.2013 р.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, будинок 92-94; ідентифікаційний код: 19454139) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-страхове агентство «Севастополь» (99007, м. Севастополь, вул. Супруна, будинок 12; ідентифікаційний код: 32296389) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя О.В. Нечай

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
irina zhurova, VOA
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST VOA » 25 апр 2014, 22:20

В конце новости - список 14 неплатежеспособных банков на сегодня (не знаю - те ли это 14 банков, которые отстранили от валютных операций).


Национальный банк выявил еще один неплатежеспособный банк. Компанию проблемных кредитных учреждений пополнил небольшой Интербанк. Вкладчики жаловались на сложности с возвратом депозитов еще год назад, но только сейчас НБУ решил отдать учреждение, которое должно населению 120 млн грн, под контроль ФГВФЛ.
Поздно вечером 23 апреля правление Национального банка приняло постановление об отнесении ПАО «Интербанк» к категории неплатежеспособных. Это решение было одобрено в связи с «неудовлетворительным финансовым состоянием и угрозой интересам кредиторов и вкладчиков банка», говорится в сообщении НБУ.

Получение статуса «неплатежеспособный» означает, что учреждение автоматически передается под юрисдикцию Фонда гарантирования вкладов физических лиц, который теперь должен ввести временную администрацию и назначить уполномоченных лиц в Интербанк. При этом ФГВФЛ должен будет «обеспечить поиск потенциальных инвесторов или при их отсутствии предложить вывести неплатежеспособный банк с рынка наиболее экономически выгодным способом».

Кто впал в немилость

Интербанк — небольшой банк из IV группы. К началу года учреждение занимало по активам 139-ю позицию (530,3 млн грн), в основном занимаясь кредитованием корпоративных клиентов — займы предприятиям составляли почти половину активов (230,5 млн грн). Интенсивно банк скупал ценные бумаги на продажу (222,8 млн грн).

При этом за I квартал активы банка выросли на 14,5% — до 607 млн грн — из-за девальвации гривны. Почти 67% прироста составила переоценка валютных кредитов, выданных юридическим лицам и банкам, — суммарно на 52 млн грн.

В розничном сегменте банк практически не присутствовал. Кредитный портфель физических лиц в размере 2,1 млн грн мог быть сформирован несколькими клиентами. Однако депозиты у населения банк все же привлекал: физические лица разместили на его счетах 120,4 млн грн. Это даже больше, чем средства предприятий (113,8 млн грн).

Теперь ФГВФЛ должен будеть провести ревизию и определить какая доля розничных депозитов Интербанка может быть компенсирована исходя из общего лимита в 200 тыс. грн на одного клиента. Средства будут возмещаться в размере вклада, включая проценты, насчитанные на день принятия решения НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных. Валютные сбережения физлиц, которые составляли на 1 апреля 68% розничного портфеля, будут компенсироваться ФГВФЛ по официальному курсу НБУ на 23 апреля, когда доллар стоил 11,51 грн, а евро — 15,91 грн.

Возможные причины

Основания признания банка неплатежеспособным НБУ пока не раскрыл. Учреждение, согласно квартальной финансовой отчетности, было перекапитализировано. Адекватность капитала банка почти вдвое превышала 10-процентный стандарт — 19,36%. При минимальной отметке в 120 млн грн регулятивный капитал учреждения составлял 128,4 млн грн. При этом 29 апреля планировалось провести собрание акционеров для одобрения предложения правления об увеличении уставного капитала Интербанка в течение ближайшего года на 300 млн грн.

Потребность в капитале могла быть вызвана желанием банка расчитытаться с вклачиками. На специализированных банковских форумах клиенты еще в июне-июле прошлого года жаловались, что банк закрыл всю свою региональную сеть и начал задерживать возврат вкладов. Вкладчики тогда не дождались от НБУ признания банка неплатежеспособным.

Среди критических показателей Интербанка можно упомянуть высокий размер кредитного риска на одного контрагента — 23,29% при нормативе не больше 25%. Прибыльным (в I квартале — 448 тыс. грн) банк оставался за счет расформирования резервов и переоценки активов, в то время как ключевой показатель — чистые процентные доходы — стал отрицательным (-4,5 млн грн). По сравнению с I кварталом 2013 года доходы от кредитов упали почти вдвое, тогда как расходы на обслуживание депозитов выросли почти вдвое. Вряд ли можно назвать успешным для банка и весь прошлый год — активы выросли всего на 5,4 млн грн (+1%). К тому же, в банке проходили сокращения — за год штат уменьшился со 105 до 69 человек. Последний квартальный отчет подписывал и. о. предправления Евгений Свиридов.

Ответственного за ухудшение платежеспособности банка определить сложно — на 1 апреля среди акционеров банка не было ни одного собственника свыше 10% акций. В октябре 2010 года заявлялось, что Интербанк перешел под контроль Российской финансовой группой, представителем которой в Украине являлся Дмитрий Грозный. При этом в феврале 2014 года был сменен весь состав наблюдательного совета банка, что могло означать изменение и состава собственников.

Интербанк стал 14-м проблемным банком, которым сейчас занимается ФГВФЛ, и 6-м с начала года. Сейчас временное администрирование или ликвидация происходят в банках «Форум», «Меркурий», Брокбизнесбанк, Реал Банк, «Даниэль», «Таврика», «ЭРДЭ Банк», «Базис», «Инновационно-промышленный банк», «Столица», «СоцКом Банк», «Владимирский», Диалогбанк. Активы ФГВФЛ, которые можно потратить на выплаты, составляли на начало II квартала 7,92 млрд грн.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5037
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1750 раз.
Поблагодарили: 1925 раз.

UNREAD_POST bur » 13 май 2014, 12:00

толковая статья в тему
____________________________________________________

СЧЕТ В ПРОБЛЕМНОМ БАНКЕ: ЧТО НУЖНО ЗНАТЬ КЛИЕНТУ

У предприятия открыт расчетный счет в банке, в котором в связи с его неплатежеспособностью введена временная администрация сроком на три месяца.Соответственно, этот счет заблокировали. Можно ли забрать свои средства из банка? Если да, то когда и как это можно сделать? Распространяется ли Закон№ 4452 (о системе гарантирования вкладов) также и на юридических лиц? Как будет решаться вопрос об ответственности перед контрагентами и налоговой,если платежные поручения поданы своевременно, но деньги со счета не списаны? Это лишь толика тех вопросов, которые сегодня возникают перед субъектамихозяйствования — клиентами банков, в одночасье ставших проблемными. Но обо всем по порядку.


На самом деле характеристика банка как "проблемного", к которой мы уже давно привыкли, имеет четко определенное законодательное наполнение. Если обратитьсяк Закону о банках, то увидим: статус проблемного (ст. 75) обычно предшествует статусу неплатежеспособного банка (ст. 76). Но посколькуотнесение банка к категории проблемного считается банковской тайной (ч. 3 ст. 75 Закона о банках), клиенты в большинстве случаев по определеннымкосвенным проявлениям могут лишь догадываться, что банк все же оказался в указанной категории.


За примерами далеко ходить не надо: отказ других банков обслуживать карточки вашего, неоправданное затягивание процедуры возврата депозитов, болеедлительные, чем обычно, сроки безналичных расчетов, очереди в кассы банка и т.п. Все это может, по крайней мере, подтолкнуть к мысли, что у банка плохидела. В описанной ситуации лучше поосторожничать и рассмотреть вариант открытия счета в другом банке (если еще такового нет), стараться сосредоточитьсвободные средства на этом альтернативном счете и расчеты проводить также через него.

Но правду в народе говорят: кабы знал, где упасть, так соломки бы подстелил. Зачастую же абсолютно всех проблем избежать не удается. И вот в банк вводятвременную администрацию. Чего ждать?

ВРЕМЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ В БАНКЕ: КАКОВЫ ПОСЛЕДСТВИЯ

Все начинается с того, что Национальный банк Украины (далее — НБУ) принимает решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 76 Закона о банках, НБУ обязан принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных в случае:

1) несогласования банком своей деятельности с требованиями законодательства, в т.ч. нормативно-правовых актов НБУ после отнесения его к категории проблемных,но не позднее 180 дней со дня признания его таковым;

2) уменьшения размера регулятивного капитала или нормативов капитала банка до одной трети от минимального уровня, установленного законом и/илинормативно-правовыми актами НБУ;

3) невыполнения банком в течение 10 рабочих дней подряд 10% и более своих обязательств перед вкладчиками и другими кредиторами.

С информацией о том, какие именно банки на сегодня неплатежеспособны, можно ознакомиться здесь: http://www.fg.gov.ua/payments/.

Процедура предусмотрена следующая:

— в тот же день или на следующий после принятия решения об отнесении банка к категории неплатежеспособных НБУ уведомляет об этом Фонд гарантированиявкладов физических лиц (далее — Фонд). Ж хотя сама гарантия в виде возмещения вкладов в сумме до 200 тыс. грн распространяется только нафизических лиц, полномочия Фонда затрагивают интересы всех клиентов банка, в частности субъектов хозяйствования, имеющих в нем счета;

— на следующий рабочий день после официального получения решения НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных Фонд начинает процедуруосуществления временной администрации в банке (ч. 1 ст. 34 Закона № 4452);

— временная администрация вводится на срок, не превышающий трех месяцев, а для системообразующих банков — шести (ч. 4 ст. 34 Закона № 4452);

Узнать, на какой срок введена временная администрация в том или ином банке, можно, в частности, на сайте Фонда по каждому банку отдельно.

— в течение временной администрации Фонд имеет полное и исключительное право управлять банком; для этого из штата Фонда назначается уполномоченное лицо (ч.3 ст. 34 Закона № 4452);

— со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета иправления (совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда наделяется всемиполномочиями органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения (ч. 1 ст. 36 Закона № 4452);правочины, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными (ч. 3ст. 36 Закона № 4452);

— не позднее следующего рабочего дня после начала временной администрации Фонд размещает информацию о введении временной администрации в банке на своейофициальной страничке в сети Интернет и не позднее 10 дней публикует ее в газетах "Урядовий кур'ер" и "Голос Украины". Кроме того, уполномоченное лицоФонда размещает информацию об осуществлении в неплатежеспособном банке временной администрации на страничке такого банка в сети Интернет не позднееследующего дня после начала выполнения своих полномочий.

И теперь основное: что означает введение временной администрации в банке для его клиентов — субъектов хозяйствования?

В период временной администрации не осуществляется (ч. 5 ст. 36 Закона № 4452):

1) удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка:

2) принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество банка, наложение ареста на его средства и имущество;

3) начисление неустойки (штрафов, пени), других финансовых (экономических) санкций за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств передкредиторами и обязательств по уплате налогов, сборов (обязательных платежей);

4) зачисление встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

Ограничение относительно удовлетворения требований вкладчиков и других кредиторов банка не распространяется на обязательство банка по выплате средств повкладам вкладчиков (т.е. физлиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности) по договорам, срок которых истек, и по договорам банковскогосчета вкладчиков (иными словами, также говорится сугубо о физлицах-непредпринимателях). Указанные выплаты осуществляются в пределах гарантируемой Фондомсуммы возмещения.

Существуют еще некоторые исключения из названных ограничений (относительно расходов, связанных с обеспечением операционной деятельности банка, и выплатызаработной платы, авторского вознаграждения, возмещения вреда, нанесенного жизни и здоровью работников банка). Впрочем, они нюансов осуществлениярасчетно-кассового обслуживания клиентов не касаются.

Внимание субъектов хозяйствования пуще всего привлекает фраза относительно неосуществления"удовлетворения требований вкладчиков и других кредиторов банка". Может ли считаться клиент банка, в т.ч. юрлицо, с которым заключен договор орасчетно-кассовом обслуживании, кредитором банка по выполнению поданного им платежного поручения? Согласно Закону о банках кредитором банка являетсяюридическое или физическое лицо, имеющее документально подтвержденные требования к должнику относительно его имущественных обязательств (ст. 2).

Формулировка, откровенно говоря, такова, что оставляет пространство для неоднозначного толкования. Полагаем, целью законодателя действительно былораспространение этого запрета и на невыполненные банком платежные поручения клиентов по перечислению средств с их счета (особенно учитывая прямоеупоминание о договорах банковского счета в ч. 5 ст. 36 Закона № 4452). Дополнительно на это, в частности, указывают:

— ст. 67 Закона о банках, в соответствии с которой фактически все клиенты банка, имеющие в нем банковские счета, названы его кредиторами;

— п. 1.25 главы 1 p. III Положении .N 2.которым руководствуется в своей деятельности уполномоченное лицо Фонда при осуществлении временной администрации.Исходя из указанного пункта, уполномоченное лицо не позднее пятого рабочего дня, начиная со дня своего назначения, должно вернуть клиентам, с которыми заключены договоры о расчетно-кассовом обслуживании, расчетные документы, не оплаченные в срок по вине неплатежеспособного банка.

Если следовать такой логике-1, тополучить оставшиеся на счете субъекта хозяйствования средства он сможет или при улучшении финансовой ситуации в банке и прекращении временнойадминистрации, или уже в рамках процедуры ликвидации этого банка(хотя и здесь шансы невелики).



1- В пользу этого умозаключения свидетельствует и тот факт, что Закон о банках прежде оперировал понятием "мораторий на удовлетворение требованийкредиторов", который на практике воспринимался более однозначно как распространяющийся, в частности, на отношения с клиентами, с которыми заключены договоры расчетно-кассового обслуживания. Редакция изменена Законом № 4452.



Дело в том, что в последнем случае требования клиентов по невыполненным договорам расчетно-кассового обслуживания окажутся аж предпоследними в очереди наудовлетворение требований

кредиторов банка (п. 12.1 гл. 12 p. V Положения №2).

Сами банки, собственно, на такой логике и основываются. Со вводом временной администрации на их сайтах появляются сообщения следующего содержания:



<...> Все клиенты-юрлица, имеющие счета в банке, являются кредиторами банка. В период действия временной администрации требования кредиторов неудовлетворяются. Денежные средства юрлиц будут находиться на

счетах в банке. Когда будет найден новый инвестор, клиенты смогут далее пользоваться счетами (продолжать пользование/закрыть счет, перевести деньги посвоему усмотрению). В случае принятия решения о ликвидации банка средства кредиторам будут выплачивать согласно ст. 52 "О системе гарантированиявкладов физических лиц".

<...> Никакие платежи со счетов Банка в период действия временной администрации осуществлять нельзя.

<...> Все средства, находившиеся на счете в Банке, в период действия временной администрации заморожены. Проводить операции с этими средстваминевозможно.



КАК ЗАСТАВИТЬ ПРОБЛЕМНЫЙ БАНК ВЫПОЛНИТЬ ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ КЛИЕНТА



Однако остаются весьма существенные зацепки, дабы на практике вышеизложенную позицию оспаривать. Перечислим их.

ВО-ПЕРВЫХ. Между банком и субъектом хозяйствования заключен договор банковского счета, по которому последний получает статус клиента банка,ане его кредитора. Вспомним ст. 1066 ГКУ: по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцусчета),поступающие ему денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и производить другиеоперации по счету.

ВО-ВТОРЫХ. Статус кредитора банка у клиента по договору расчетно-кассового обслуживания может появиться только на стадии принятия решения о ликвидации банка (ст. 45 Закона № 4452).

В-ТРЕТЬИХ. Никаких исключений с учетом введения временной администрации в порядке расчетно-кассового обслуживания клиентов не делает и специальный по этим вопросамЗакон о платежных системах.

В-ЧЕТВЕРТЫХ. Положение № 2 особо оговаривает право такого лица продолжать, ограничивать или прекращать осуществление банком любых операций (п. 4.12 гл. 1p. II). А значит, допускается возможность как продолжения банком операций, так и их прекращения, но по отдельному решению уполномоченного лица.

Такая или приблизительно такая аргументация легла в основу исковых заявлений, подаваемых субъектами хозяйствования в банки с требованием выполнитьплатежное поручение. И должны сказать: не безуспешно. Суды по большей части придерживаются точки зрения, что введение временной администрации неосвобождает ответчика от исполнения обязательств по договору банковского счета (см. решения хозсуда г. Киева от 10.04.13 г. по делу № 910/1563/13,от 04.07.13 г. по делу № 919/247/13-г, хозсуда г. Севастополя от 13.02.13 г. по делу № 919/58/13-г, постановление Киевского апелляционного хозеуда от30.10.13 г. по делу № 910/6074/13 и т.п.).

Итак, готовые к борьбе могут действовать следующим способом:

1) обратиться с письменным требованием в сам банк о выполнении платежного поручения / о возможности пользования денежными средствами на расчетном счете и т.п. В требовании клиенту целесообразно ссылатьсяна заключенный договор банковского счета, а также не лишне упомянуть о предписаниях ст. 1074 ГКУ Согласно ейограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами на его счете не допускается, кроме ситуаций ограничения права распоряжениясчетом по решению суда или в других случаях, установленных законом, а также при приостановлении предусмотренных законом финансовых операций, которыемогут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма;

2) подать исковое заявление в суд, если желаемый эффект не достигнут. Следует лишь доработать текст письменного требования так, чтобы получилось исковое заявление

Итак, добиться от банка выполнения платежного поручения действительно возможно, но только в суде.



НЕСЕТ ЛИ КЛИЕНТ ПРОБЛЕМНОГО БАНКА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД КОНТРАГЕНТАМИ



Но пока субъект хозяйствования выясняет в суде отношения с банком, денежные обязательства перед контрагентами остаются невыполненными. Несет ли субъектхозяйствования ответственность за ненадлежащее выполнение договорных обязательств в этом случае?

Полагаем, такие обстоятельства не освобождают его от обязательства осуществить оплату в пользу своего контрагента. Ведь обязательство должно надлежащевыполняться согласно условиям договора (ч. 1 ст. 526 ГКУ). По общему правилу при нарушении сроков выполнения поручения клиента банк уплачивает ему пеню вразмере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не может превышать 10% суммы перевода, если иной размер пени не обусловлендоговором между ними, и возмещает ущерб, нанесенный в результате этой просрочки (п. 32.2 ст. 32 Закона о платежных системах). В вышеупомянутой ситуацииответственность с банка снята той же ст. 36 Закона № 4452. Но означает ли это, что бремя неблагоприятных последствий должно лечь на клиента такого банка?

Нормы, которая бы в упомянутом случае напрямую освобождала от ответственности субъекта хозяйствования, нет. Нужно доказывать в общем порядке отсутствиевины субъекта хозяйствования в нарушении им своего обязательства. Но если вопрос стоит ребром, то мы бы советовали в такой ситуации действовать вот как.

Получить в банке справку о состоянии счета. Ее вместе с копией платежного поручения, своевременно поданного в банк для осуществления платежа по договору,но банком не выполненного, а также со ссылкой на решение Правления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных направить контрагенту. Вместе стем нужно акцентировать на отсутствии вины в несвоевременном осуществлении платежа по договору. В этом же письме оговорить новый срок осуществления платежас учетом возникших обстоятельств (обосновать, почему именно такой срок).

Подчеркнем, указанный алгоритм, к сожалению, не стопроцентная панацея от наступления неблагоприятных последствий. Все будет зависеть от доброй воликонтрагента (будет ли он благосклонен к возникшим обстоятельствам) или от мнения суда, когда спор дойдет до зала судебных заседаний.



ОТВЕЧАЕТ ЛИ КЛИЕНТ ПРОБЛЕМНОГО БАНКА ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ УПЛАТЫ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ



С налоговыми платежами ситуация столь же непроста. Опять же, по общему правилу,налогоплательщик ответственности за нарушение сроков уплаты налоговых обязательств не несет, если просрочка произошла по вине банка. Обэтом непосредственно сказано в п. 129.6 НКУ Но в упомянутом Кодексе говорится и о следующем нюансе:не считается нарушением срока перечисления налогов, сборов, платежей по вине банка нарушение, совершенное в результате регулирования НБУ экономическихнормативов указанного банка, что приводит к нехватке свободного остатка денежных средств на вышеупомянутом корреспондентском счете. Если в будущем банкили его правопреемники возобновляют платежеспособность, отсчет срока зачисления налогов, сборов и других платежей начинается с момента такоговозобновления(п. 129.7 НКУ).

У налоговиков зачастую возникает желание прочесть изложенную норму так, будто она освобождает банк от ответственности перед своими клиентами, но неосвобождает клиентов от налоговой ответственности перед государством. Но это не так. В приведенной статье специально подчеркнуто, что на периоднеплатежеспособности платежи приостанавливаются и время их выполнения возобновляется с момента возобновления платежеспособности банка. И суды сию нормуоднозначно воспринимают как освобождающую от ответственности налогоплательщика при условии своевременно поданного им платежного поручения (см., например, постановления Харьковского окружного админсуда от 29.08.13 г. по делу № 820/6158/13-а, Харьковского апелляционного админсуда от 12.12.13 г. поделу № 820/5611/13-а, определения Харьковского апелляционного админсуда от 06.11.13 г. по делу № 820/6158/ 13-а, Киевского апелляционного админсуда от22.05.12 г. по делу № 2а-13847/11/26709). Но не лишне предупредить: доказывать свою правоту придется в суде. Тем не менее разумно не ждать,когда налоговые выпишут налоговое уведомление-решение с начисленными штрафными санкциями, а заранее направить им копию платежного поручения с пояснениемпричин просрочки налогового платежа.

Итак, на основании вышеизложенного можно сформулировать следующий алгоритм действий:

1) при первых тревожных вестях о состоянии дел банка, в котором открыт счет, целесообразно:

а) рассмотреть вопрос о выводе денежных средств из этого банка, при наличии такой возможности;

б) предупредить контрагентов, чтобы они не перечисляли деньги на счет в проблемном банке (ведь, перечислив средства в указанный банк, они будут считатьсявыполнившими свои обязательства по договору; а вот получить эти средства для владельца счета — уже проблема);

2) уведомить работников, получающих заработную плату на карточки проблемного банка, что желательно по возможности поскорее снять средства с карточки (хотя дляних ситуация более радужная, ведь такие деньги защищены Фондом гарантирования вкладов в сумме до 200 тыс. грн);

3) проверить, все ли платежные поручения выполнены проблемным банком; при наличии списанных со счета субъекта хозяйствования, но "зависших" накорреспондентском счете банка, их, как и остатки средств на счете предприятия, можно будет вернуть в рамках процедуры ликвидации банка при условии, чтопоследний не "выздоровеет";

4) выяснить, выполнены ли налоговые обязательства. Если нет, то уведомить налоговиков о причинах невыполнения.

Родион ДВОРКИН, юрист, г. Киев

ВОБУ № 40

За это сообщение автора bur поблагодарил:
irina zhurova
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST bur » 11 июн 2014, 11:22

Брокбизнесбанк ликвидирован (постановление НБУ от 10 июня №339)
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST serg78 » 25 июн 2014, 13:00

irina zhurova писал(а):А юр.лицам? Ничего выплачивать не будут. Надо поискать как составить письмо претензию к банку :ga-ze-ta;

Претензию пишите на временную администрацию банка (обычно его имя и фамилия есть на сайте банка),с указанием времени поступлений денег и сум которые пришли. через 14 дней получите ответ, в котором указано, что как юр.лицо получите деньги в порядке, установленным законом, после возврата физ.лицам, оплаты налогов и пр. , т.е. никогда... С этой писулькой обращаетесь в суд...возможно часть каую-то и получите.
serg78
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 25 июн 2014, 12:53
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST VOA » 01 июл 2014, 18:25

Для клиентов "Форума".
Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил обжалование "Смарт Холдинга" (Новинского) решения ВА о ликвидации - пока банк действует в рамках начатой процедуры ликвидации. Претензии от ЮЛ и ФОП принимаются в произвольной форме, на данный момент 30 дней с даты оглашения начала процедуры ликвидации истекают 19 июля2014 года (наша очередь - седьмая, по закону).
Многие моменты взаимодействия просто физлиц-кредиторов (и должников) освещены на сайте самого банка: http://www.forum.ua/forumua/ua/mainnavi ... ditors.jsp
Образец письма о включении в реестр кредиторов http://www.forum.ua/forumua/media/press ... yables.rtf
Его можно как образец использовать и для ЮС и ФОП. Пока письма принимают в отделениях банков, не требуя отправлять их:
Уповноваженій особі фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
на ліквідацію в ПАТ «БАНК ФОРУМ»
02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7
Соловйовій Н.А.

-----
исправлено "август" на "июль"
админ
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5037
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1750 раз.
Поблагодарили: 1925 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya

cron