Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Запрет на проверки

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST lutishka » 25 июн 2015, 12:59

Кабмин продлил мораторий на проверки бизнеса
Запрет будет в силе до конца 2016 года
Правительство продолжило мораторий на проверки бизнеса до конца 2016 года. Об этом заявил министр экономического развития и торговли Айварас Абромавичус во время встречи с представителями Американской торговой палаты и Европейской бизнес ассоциации.
"Вчера на Кабмине приняли решение продлить мораторий на проверки бизнеса до конца 2016 года", – сказал министр.
Напомним, до продления срок действия моратория на проверки бизнеса истекал 1 июля.
Законом от 28.12.2014 № 76-VIII было установлено, что проверки предприятий, учреждений, организаций и физлиц-предпринимателей контролирующими органами (кроме Государственной фискальной службы и Государственной финансовой инспекции) должны осуществляться в течение января-июня 2015 года исключительно с разрешения Кабинета Министров или по заявке субъекта хозяйствования относительно его проверки. http://www.segodnya.ua/economics/busine ... 26546.html

За это сообщение автора lutishka поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2183
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 894 раз.
Поблагодарили: 991 раз.

UNREAD_POST vikakool » 25 июн 2015, 14:14

Насколько я понимаю, пока это просто популистский треп. Изменений в законодательстве-то нетути. А последний пленарный день в верховной зраде 30.06 - вряд ли они успеют что-то принять до 1.07.
vikakool
 
Сообщений: 4009
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 851 раз.
Поблагодарили: 595 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 сен 2015, 07:59

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 804/6361/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника відповідача Держак С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» про надання дозволу на проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 р.до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш»(далі - відповідач) з вимогами про:

- надання дозволу на проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» код ЄДРПОУ 33704675;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» допустити Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив наступне. Підприємство не допустило Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки в зв'язку з відсутністю у контролюючого органу дозвільного документу на проведення перевірки, оскільки законодавством встановлено певні обмеження на проведення в 2015-2016 р.р.перевірок платників податків з обсягом доходів до 20 мільйонів за попередній календарний рік. Не надання дозволу створить перешкоди для виконання податковим органом його функцій зі здійснення податкового контролю, унеможливить в подальшому здійснення перевірки підприємства, зокрема, за 2012 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Відповідачем цілком правомірно не допущено до перевірки податковий орган. Положеннями п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»чітко встановлено, що у 2015-2016 р.р. перевірки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду, або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Податковим органом не надано доказів наявності вказаних обставин. Крім того, наказ про проведення перевірки на момент розгляду справи скасований в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ощепроммаш» зареєстровано 22.09.2005 р.,включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33704675та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом від 31.01.2015 р. № 30 Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області передбачено проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ощепроммаш»з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

Наказом від 10.02.2015 р. № 49 терміни проведення перевірки перенесені.

Наказом від 08.05.2015 р. № 195 Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області поновлено проведення перевірки підприємства.

15.05.2015 р. Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 107/222/37704675 про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ощепроммаш» та/або посадових (службових) осіб платника податків і його уповноважених представників від допуску до проведення перевірки.

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю «Ощепроммаш» за 2014 р. від 02.02.2015 р. обсяг доходу, отриманого підприємством в 2014 р., становить 15 590 606,00 грн.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII від 28.12.2014 р. установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

Право Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на проведення перевірок встановлено положеннями ст. 75 Податкового кодексу України.

Обмеження цього права встановлено п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»та стосується проведення перевірок у 2015-2016 р.р. підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Перевірки таких платників, згідно наведеної норми законодавства, можуть здійснюватись контролюючими органами виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається що обсяг доходу, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ощепроммаш» за 2014 р,становить 15 590 606,00 грн., що є меншим за 20 мільйонів гривень.

Доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень на позов не враховуються судом, оскільки стосуються тільки обставин не допуску контролюючого органу до перевірки за відсутності підстав, передбачених п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Обґрунтувань та доказів неможливості проведення перевірки підприємства на підставі рішення суду відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та надати Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дозвіл на проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» код ЄДРПОУ 33704675 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

Позовна вимога про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» допустити Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки задоволенню не підлягає, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права. Належним способом захисту є заявлення вимоги про надання дозволу на проведення перевірки, чим і скористався позивач. Вказана позовна вимога спрямована на майбутнє, в зв'язку з тим, що на момент розгляду справи не встановлено фактів не допуску відповідачем посадових осіб податкового органу до перевірки, що мала здійснюватись на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративного позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» про надання дозволу на проведення перевірки - задовольнити частково.

Надати Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дозвіл на проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» код ЄДРПОУ 33704675 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 12.06.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5675
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 800 раз.
Поблагодарили: 2564 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 сен 2015, 08:50

:shock: :?
Але ж то стосується санкції суду по КПК, а не рішення суду за позовом субєкта. Податкова взагалі не мала права подавати такий позов, суд мав відмовити хоча б з цієї причини.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27362861
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27226048

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України


Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4781
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 320 раз.
Поблагодарили: 1184 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 сен 2015, 10:43

Согласен, про суд то отдельная история.
Я бы сказал, что податкова вообще не должна была идти в суд, а спокойно могла идти на проверку. Обязаны были пускать :)
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5675
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 800 раз.
Поблагодарили: 2564 раз.

UNREAD_POST alex88 » 10 сен 2015, 11:11

налоговик писал(а):Я бы сказал, что податкова вообще не должна была идти в суд, а спокойно могла идти на проверку. Обязаны были пускать :)

Уважаемый налоговик, а можете объяснить, почему обязаны были пускать? :oops:
“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 776
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 395 раз.
Поблагодарили: 397 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 сен 2015, 12:06

alex88 писал(а):
налоговик писал(а):Я бы сказал, что податкова вообще не должна была идти в суд, а спокойно могла идти на проверку. Обязаны были пускать :)

Уважаемый налоговик, а можете объяснить, почему обязаны были пускать? :oops:


Уважаемый коллега, alex88!

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII від 28.12.2014 р. установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України


Запрета (моратория) на проверки более раннего периода не вижу :)

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та надати Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дозвіл на проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» код ЄДРПОУ 33704675 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
alex88
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5675
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 800 раз.
Поблагодарили: 2564 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 сен 2015, 12:32

Щось я не зрозумів) Мораторій діє на період в якому проводиться перевірка, а не за який вона проводиться. Суд пише:
Доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень на позов не враховуються судом, оскільки стосуються тільки обставин не допуску контролюючого органу до перевірки за відсутності підстав, передбачених п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Обґрунтувань та доказів неможливості проведення перевірки підприємства на підставі рішення суду відповідачем не надано.

Тобто суд типу такий "ну да, заборонено, але податкова може обходити мораторій якщо звернеться до адмінсуду".
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4781
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 320 раз.
Поблагодарили: 1184 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 сен 2015, 13:19

налоговик писал(а):
alex88 писал(а):
налоговик писал(а):Я бы сказал, что податкова вообще не должна была идти в суд, а спокойно могла идти на проверку. Обязаны были пускать :)

Уважаемый налоговик, а можете объяснить, почему обязаны были пускать? :oops:


Уважаемый коллега, alex88!

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII від 28.12.2014 р. установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України


Запрета (моратория) на проверки более раннего периода не вижу :)

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та надати Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області дозвіл на проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Общепроммаш» код ЄДРПОУ 33704675 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.


Marlboro писал(а):Щось я не зрозумів) Мораторій діє на період в якому проводиться перевірка, а не за який вона проводиться. Суд пише:
Доводи представника відповідача в обґрунтування заперечень на позов не враховуються судом, оскільки стосуються тільки обставин не допуску контролюючого органу до перевірки за відсутності підстав, передбачених п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Обґрунтувань та доказів неможливості проведення перевірки підприємства на підставі рішення суду відповідачем не надано.

Тобто суд типу такий "ну да, заборонено, але податкова може обходити мораторій якщо звернеться до адмінсуду".



Это был не комментарий позиции днепропетровского суда, а обоснование почему сейчас проверка законна.

Мораторій діє на період в якому проводиться перевірка


Запрет точечный. В 2015, 2016 году нельзя проверять предыдущий год. Другого запрета эта норма не устанавливает.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5675
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 800 раз.
Поблагодарили: 2564 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 сен 2015, 13:31

налоговик писал(а):Запрет точечный. В 2015, 2016 году нельзя проверять предыдущий год. Другого запрета эта норма не устанавливает.

Все одно якось зрозуміліше не стало....
3. Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється

"20 мільйонів за попередній календарний рік" - встановлює критерій того, чи поширюється мораторій на особу чи ні, це не вказівка на те, за який період перевірка дозволяється, а за який ні.

Наприклад, якщо підприємство в 2014 році мало дохід 15 мільйонів, а в 2015 році мало дохід 25 мільйонів - то перевіряти в 2015 році його не можна (так як дохід "за попередній календарний рік" складає менше за 20 мільйонів). Але в 2016 році мораторій на це підприємство вже не поширюється і його можна перевіряти без обмежень (можна перевіряти 2014, 2015 і 2016 роки).

Зараз є судова практика про те, що коли на дату винесення наказу про перевірку підприємство не подавало декларацію за 2014 рік, то для визначення критерію 20 мільйонів беруть дані декларації за 2013 рік. Це підтверджує те, що слова "за попередній календарний рік" стосуються визначення 20 мільйонів, а не періоду, стосовно якого діє мораторій.

І взагалі, там написано:
Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки
якби було написано "ЗА 2015 та 2016 роки", то тоді це було б вказівкою на період який перевіряється, а не період, коли перевірка призначається.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4781
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 320 раз.
Поблагодарили: 1184 раз.

UNREAD_POST alex88 » 10 сен 2015, 14:01

Marlboro писал(а):"20 мільйонів за попередній календарний рік" - встановлює критерій того, чи поширюється мораторій на особу чи ні, це не вказівка на те, за який період перевірка дозволяється, а за який ні.

я вот тоже до сегодняшнего дня именно так понимала норму закона...
“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)

За это сообщение автора alex88 поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 776
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 395 раз.
Поблагодарили: 397 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 сен 2015, 14:08

alex88 писал(а):
Marlboro писал(а):"20 мільйонів за попередній календарний рік" - встановлює критерій того, чи поширюється мораторій на особу чи ні, це не вказівка на те, за який період перевірка дозволяється, а за який ні.

я вот тоже до сегодняшнего дня именно так понимала норму закона...

Я до попереднього посту налоговика не те що не думав про такий її зміст, а взагалі навіть не знав, що її можна так прочитати )))

Декілька позицій:
1) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44871376 :
Скрытый текст: показать
З викладеного слідує, що обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, установи та організації, фізичні особи-підприємці, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій позивача про майновий стан і доходи за 2013 рік та за 2014 рік, сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, за 2013 рік становить 6648932,00 гривень, за 2014 рік - 1117678,00 гривень, тобто менше 20 мільйонів.

2) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47765329 :
Скрытый текст: показать
З викладеного слідує, що обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Враховуючи викладене, ДФС України у листі від 28.01.2015 за №2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» зазначила, що при аналізі питання щодо наявності наведених у пункті 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VІІІ обмежень та визначення обсягу доходу за попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік. До настання граничного терміну подання платниками податків декларацій з податку на прибуток за 2014 рік можливим є використання даних декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди 2014 року (у разі їх подання платником податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу) або за попередній календарний рік, за який подано податкову декларацію, в якій платником податків визначено обсяг доходу (за 2013 рік).

Як встановлено з наявної в матеріалах справи копії податкової декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (а.с.14), сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2013 рік становить 768266,00 грн., а також за 2014 рік (а.с.11-12), сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2014 рік становить 1593306,00 грн., тобто менше 20 мільйонів.

3) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42747542 :
Скрытый текст: показать
З викладеного слідує, що обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Статтею 49 ПК України визначено строки подання податкових декларацій, зокрема, згідно з пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 ПК України строк подачі декларації з податку на прибуток підприємств складає 60 днів (02.03.2015 р.).

На дату прийняття рішення про включення ПП "Армавір Плюс" до плану-графіку перевірок не настав термін для подачі декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, у зв'язку з чим ДПІ у м.Херсоні правомірно використала декларацію з податку на прибуток позивача за 2013 рік. При цьому, відповідно до додатку до наказу від 30.12.2014 р. № 11 перевіряємий період визначено з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р.

Згідно декларації з податку на прибуток ПП "Армавір Плюс" за 2013 рік доходи підприємства, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, склали 50091243 грн., тобто більше 20 мільйонів, а тому ПП "Армавір Плюс" не підпадає під перелік суб'єктів, стосовно яких є заборона на проведення перевірок у 2015 році.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
alex88
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4781
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 320 раз.
Поблагодарили: 1184 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 сен 2015, 14:11

alex88 писал(а):
Marlboro писал(а):"20 мільйонів за попередній календарний рік" - встановлює критерій того, чи поширюється мораторій на особу чи ні, це не вказівка на те, за який період перевірка дозволяється, а за який ні.

я вот тоже до сегодняшнего дня именно так понимала норму закона...


Согласен.
Но захотелось обсудить и другой вариант прочтения :) Хотелось мозговой штурм с элементами провокации устроить по разным аспектам ситуации из решения суда. Спасибо, что не прошли мимо.

Суд вполне бы мог до этого варианта дойти, но пошел другим путем.

Тогда давайте назад по решению суда.

Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.


Решение суда то (в отличие от периода к которому привязаны 20 млн :) ) не привязано к КПК.

PS. Я понимаю, что нет правил для суда в каком случае давать разрешение, а в каком не давать. Но норма то есть - если суд скажет - можно проводить. Суд пошел навстречу налоговикам.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
alex88
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5675
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 800 раз.
Поблагодарили: 2564 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 сен 2015, 14:20

налоговик писал(а):
Установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.


Решение суда то (в отличие от периода к которому привязаны 20 млн :) ) не привязано к КПК.

Я розумію це так. По КПК станом на дату прийняття закону про реформу перевірки могли призначатись незалежно діючими слідчим суддею (= "за рішенням суду"), слідчим і прокурором (= "згідно з вимогами КПК"). Але в зв'язку зі змінами до КПК які були прийняті восени 2014 року (і вступили тільки в липні 2015 року) у слідчих і прокурора ці повноваження відібрали і вони тепер не мають право призначати перевірки, тільки клопотати перед слідчим суддею (на Ліга:форумі обговорювали).

Т.е. призначити "згідно з вимогами КПК" означає призначення перевірки слідчим чи прокурором датою до 15 липня 2015.

Але в будь-якому разі також повернусь до своєї попередньої позиції - щоб податкова мала право на такий позов, в Кодексі має бути щось типу:
Стаття 20. Права органів державної податкової служби
20.1. Контролюючі органи мають право:
.......
20.1.38. звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом;
20.1.39. звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство;
20.1.40. звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України;
20.1.40 1. звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи;

20.1.41. звертатися до суду щодо призначення податкової перевірки у разі, коли платник податків відповідає вимогам п. 3 розділу ІІ Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» N 71-VIII від 28.12.2014 р.

Синє - існуючі пункти, а червоне - це неіснуючий пункт
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4781
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 320 раз.
Поблагодарили: 1184 раз.

UNREAD_POST alex88 » 10 сен 2015, 14:26

налоговик писал(а):Но норма то есть - если суд скажет - можно проводить. Суд пошел навстречу налоговикам.

С одной стороны, получается, если сильно захотят проверить, никакой мораторий не остановит, пойдут в суд и добудут разрешение... С другой - налоговая уже не освобождена от уплаты судебного сбора (там вроде одна минЗП, если не ошибаюсь, но при их вечной нехватке средств особо, думаю, не разгонятся) :oops:
“Taxation is just a sophisticated way of demanding money with menaces.”(с)
Аватар пользователя
alex88
 
Сообщений: 776
Зарегистрирован: 16 дек 2011, 09:45
Благодарил (а): 395 раз.
Поблагодарили: 397 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya, налоговик