Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Запрет на проверки

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Marlboro » 10 сен 2015, 14:26

налоговик писал(а):PS. Я понимаю, что нет правил для суда в каком случае давать разрешение, а в каком не давать. Но норма то есть - если суд скажет - можно проводить. Суд пошел навстречу налоговикам.

Тут ще варто вказати, що по КАСУ суд має повноваження захищати оспорювані права. Так як відсутність у податкової права на проведення перевірки не є оспорюваним (так як воно заборонене законом - мораторій), то суд має відмовляти у прийнятті таких позовів з підстав непідсудності.

Випадки коли суд "дає санкцію" - виносимо за дужки. Нагадаю:
Стаття 183-3. Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів

1. Провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов’язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 сен 2015, 14:36

Marlboro писал(а):
alex88 писал(а):
Marlboro писал(а):"20 мільйонів за попередній календарний рік" - встановлює критерій того, чи поширюється мораторій на особу чи ні, це не вказівка на те, за який період перевірка дозволяється, а за який ні.

я вот тоже до сегодняшнего дня именно так понимала норму закона...


Я до попереднього посту налоговика не те що не думав про такий її зміст, а взагалі навіть не знав, що її можна так прочитати )))


И сам налоговик тоже так понимать даже не смел :)
Немного об истории мысли.

Наткнулся сегодня на такой текст от администратора сайта "Налоговый кодекс Украины : семинар, комментарии".

Проверки ГФСУ налогоплательщиков с объемом дохода до 20 миллионов гривен.

Законом Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» N 71-VIII от 28 декабря 2014 г.
предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах проверки предприятий, учреждений и организаций, физических лиц – предпринимателей с объемом дохода до 20000000 гривен за предыдущий календарный год контролирующими органами осуществляются исключительно с разрешения Кабинета Министров Украины, по заявке предприятия по его проверки, согласно решению суда или в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Указанное ограничение не распространяется:

с 1 января 2015 года на проверки субъектов хозяйствования, которые ввозят на таможенную территорию Украины и / или производят и / или реализуют подакцизные товары, на проверки соблюдения норм законодательства по вопросам наличия лицензий, полноты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального взноса, возмещение налога на добавленную стоимость;

с 1 июля 2015 на проверки плательщиков единого налога второй и третьей (физические лица – предприниматели) групп, кроме тех, которые осуществляют деятельность на рынках, продажа товаров в мелкорозничной торговой сети через средства передвижной сети, за исключением плательщиков единого налога, определенных пунктом 27 подраздела 10 раздела XX «Переходные положения» Налогового кодекса Украины, по вопросам соблюдения порядка применения регистраторов расчетных операций.

Возникает вопрос: можно ли в данном случае назначать проверки в 2015 году, за период 2012, 2013 … года?

В одном судебном решении по этому поводу указана следующая мысль. Вышеуказанные положения Закона касаются проверок предприятий, учреждений и организаций, физических лиц – предпринимателей с объемом дохода до 20000000 гривен, контролирующими органами в 2015 и 2016 годах за период: предыдущий календарный год, то есть 2014 год. В свою очередь, согласно обжалуемого приказа, документальную плановую выездную проверку ООО «…» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства, назначенного за период: с 01.01.2012 г.. По 31.12.2013 г.., что делает невозможным применение к спорным правоотношениям указанной нормы.

Поэтому не все так хорошо, как хотелось.

http://tax.38044.org/15457


К большому сожалению, ни текста ни ссылки на решение суда этот администратор не приводит. ****** (но я нашел - выложил ниже)
Последний раз редактировалось налоговик 10 сен 2015, 14:46, всего редактировалось 1 раз.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5680
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 801 раз.
Поблагодарили: 2566 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 сен 2015, 14:45

А вот и решение!!!

Киевская апелляция.

И не говорите, что не слышали :)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/4109/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ" (далі - ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі) про скасування наказу від 27.01.2015 р. №104 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі винесено наказ від 27.01.2015 р. №104 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Діавест - Комп`ютерний світ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.

ДПІ у Голосіївському районі на підставі направлень від 10.02.2015 р. №190/22-07, 10.02.2015 р., №191/22-07, 10.02.2015 р. №192/22-07, 10.02.2015 р. №193/22-07, 10.02.2015 р. №183/17-02, в період з 10.02.2015 р.по 23.03.2015 р. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Діавест - Комп`ютерний світ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 30.03.2015 р. №184/1-22-07/26376703.

Вважаючи наказ від 27.01.2015 р. №104 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" протиправним, ТОВ "Діавест-Комп'ютерний світ" звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних планових перевірок.

Пунктами 77.1 та 77.2 ст. 77 цього Кодексу встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пункту 77.4 вказаної статті Кодексу про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Діавест - Комп`ютерний світ» передбачено в плані-графіку на 1 квартал 2015 року, затвердженого Головним управлінням Державної фіскальної служби України 30.12.2014 р. та доведеного до відома листом від 13.01.2015 р. №450/7/26-15-22-01-17.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ про проведення перевірки від 27.01.2015 р. №104 та повідомлення про проведення перевірки від 27.01.2015 р. №10/26-50-22-07 відповідають встановленим вимогам та були отримані позивачем, що ним не заперечується.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова у допуску контролюючого органу до проведення перевірки, що регулюється п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України та відмова від надання документів, що регулюється п. 85.6 ст. 85 цього Кодексу не є тотожними поняттями та мають різні правові наслідки.

Позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки, однак відмовлено від надання документів при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Діавест - Комп`ютерний світ», що оформлено відповідним актом від 19.03.2015 р. №130/3-26-50-17-02.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Отже, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В даному випадку правові наслідки оскаржуваного рішення є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Посилання позивача на застосування до даних правовідносин п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VIII є помилковими, виходячи з наступного.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. №71-VIII встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари; з 1 січня 2015 року на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто, вищевказані положення Закону стосуються перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, контролюючими органами у 2015 та 2016 роках за період: попередній календарний рік, тобто 2014 рік.

Однак, згідно оскаржуваного наказу документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Діавест - Комп`ютерний світ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, призначеного за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., що унеможливлює застосування до спірних правовідносин вказаної норми.

Таким чином, вимоги про скасування наказу від 27.01.2015 р. №104 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Діавест - Комп`ютерний світ» необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний світ" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.



судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 23.06.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.

За это сообщение автора налоговик поблагодарили: 3
Galla, Marlboro, Orange
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5680
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 801 раз.
Поблагодарили: 2566 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 10 сен 2015, 14:50

налоговик писал(а):Киевская апелляция.
....
Тобто, вищевказані положення Закону стосуються перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень, контролюючими органами у 2015 та 2016 роках за період: попередній календарний рік, тобто 2014 рік.

Жесть, апеляція (таки аж три судді, а не один, як у Дніпропетровську), та ще й Київська :shock:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Юрист-знахаръ » 05 окт 2015, 22:14

Коллеги, вот прислали приказ и уведомление о плановой выездной. По телефону сказали, что т.к. Вы до 20млн, то проверять имеем право вопросы связанные с ЕСВ, выплатой зп, трудовые договора, начисление есв и ндфл(в 13-14 ФОп был на ОС). Ну короче все проверять :) кроме ндс. НДС сказали нельзя...мораторий.

Я так понимаю мораторий только на словах?

Без имени-2.png
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
Аватар пользователя
Юрист-знахаръ
 
Сообщений: 154
Зарегистрирован: 26 мар 2011, 20:42
Благодарил (а): 39 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 06 окт 2015, 08:42

А Ви під виключення за тим пунктом не попадаєте?
"Мораторій только на словах" - для податкової безумовно, а для Вас і суду?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST налоговик » 29 окт 2015, 16:13

ДРС та Рада бізнес-омбудсмена єдині у позиції щодо дії мораторію на проведення перевірок бізнесу
28.10.2015

Державна регуляторна служба та Рада бізнес-омбудсмена звернулись до Кабінету Міністрів України з проханням сприяти у формуванні єдиного підходу всіх органів, наділених правом здійснювати державний нагляд (контроль) щодо дії мораторію на перевірки суб’єктів підприємництва. Крім того, у вирішенні цього питання вони просять врахувати позицію ДРС та судову практику, у якій суди, приймаючи рішення, фактично, спираються на ті ж правові засади, що і Державна регуляторна служба України.

У зверненнях, отриманих ДРС із зазначеного питання, суб’єкти господарювання зазначають, що частина органів державного нагляду (контролю) наполягають, що мають законні підстави для проведення перевірок.
Вивчаючи позиції різних органів, наділених правом здійснення держаного нагляду (контролю) у тому числі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України, неоднозначної позиції Міністерства юстиції України та наявності судової практики, ДРС наполягає, що мораторій на перевірки для суб’єктів підприємництва з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік продовжує діяти.

Позиція Державної регуляторної служби України та судова практика.

Обмеження на проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців запроваджувалося наступними Законами України:

- «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», статтею 31, якою було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки;

- «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII (далі - Закон № 76), Прикінцевими положеннями якого встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб – підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки;

- «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71 VIII (далі - Закон № 71), згідно з Прикінцевими положеннями якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб’єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють, та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто всі ці закони оперують терміном «контролюючі органи» і аналіз текстів Законів вказує на те, що до контролюючих органів законодавець відніс усі органи державної влади, які уповноважені на здійснення заходів державного нагляду (контролю), це підтверджується виключенням, зробленим для Державної фіскальної служби України.

Дотримуючись цієї позиції, Кабінетом Міністрів України у додатку до постанови від 13.08.2014 № 408 був наведений Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців. Ця постанова є чинною.

Зазначена норма у Законі № 71 не є зміною або доповненням до Податкового кодексу України, це положення створює цілком самостійну норму, яка поширюється на всі контролюючі органи, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408.

ДРС просить звернути увагу, що мораторій, встановлений Законом № 71, не забороняє проведення перевірок взагалі, а направлений на обмеження перевірок суб’єктів малого бізнесу, крім виключень, які відносяться до сфери такого контролюючого органу, як Державна фіскальна служба. Попередні закони також дозволяли проведення перевірок цьому контролюючому органу.

Тобто, законодавцем, з урахуванням складного економічного стану країни, що склався в кінці 2014 року, запровадження Законом № 71 мораторію на перевірки суб’єктів малого бізнесу, являється одним із засобів підтримки та захисту таких суб’єктів, діяльність яких є найбільш вразливою при виникненні кризових явищ у економіці.

Крім вищевказаного, нами була отримана інформація про розгляд спорів, що виникають між контролюючими органами та суб’єктів господарювання з приводу застосування норм розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII у судовому порядку.

Так, 28.07.2015 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 826/13378/15 за позовом ТОВ «Центр «Сонячне ремесло» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 24.06.2015 № 173, яким призначалась перевірка товариства було прийняте рішення про задоволення позовних вимог.

У мотивувальній частині вказаної постанови судом була використана таж аргументація, яка викладена у позиції Державної регуляторної служби України.

Крім того, зазначено «… що у Прикінцевих положеннях Закону № 71 законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджується встановлені обмеження. З огляду на це, колегія суддів робить висновок, що вимоги п.3 Прикінцевих положень Закону № 71-УІІІ стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише Державної фіскальної служби

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України у зазначеній справі Київським апеляційним адміністративним судом 16.09.2015 було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва – без змін.

Вищим адміністративним судом України ухвалою від 06 жовтня 2015 року № к/800/42400/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі 826/13378/15.

У мотивувальній частині ухвали зазначено «Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права».

Також аналогічне рішення на користь суб’єкта господарювання було прийняте Окружним адміністративним судом міста Києва і у справі № 826/17157/15.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5680
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 801 раз.
Поблагодарили: 2566 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 13 ноя 2015, 21:27

По питанню, яке обговорювали раніше - звернення податкової до суду за призначенням перевірки.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52520960
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
13 жовтня 2015 р. Справа № 820/8154/15


Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача - Приватного підприємства "Харківенергосервіс", в якому просив суд: надати дозвіл на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Харківенергосервіс" (код ЄДРПОУ 33818098).
...................
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено, що підставою для звернення до суду з даним позовом також було положення чинного законодавства передбачене п.5 ч.2 ст. 17 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори, що виникають за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням порядку призначення та проведення перевірок суб'єктів господарювання установленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, спір у даних відносинах з якими пов'язано звернення податкового органу до суду відсутній, оскільки законодавчо чітко врегульовано та передбачено порядок отримання дозволу та проведення документальної позапланової перевірки суб'єктів господарювання відносно яких порушено процедуру.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача відсутні підстави з зверненням до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52470625
Вінницький апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 824/914/15-а


Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Чернівецької області Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - Позивач) звернулась у Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрина -В.В." (далі - Відповідач) про надання дозволу на проведення перевірки.
...........................
Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути Відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до Відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Однак, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, в даному випадку у Позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову, оскільки податковим законодавством не передбачено право податкового органу звертатись до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках дії Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII.


Інше питання - нарахували штрафи по камеральці? Скасовуйте
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53243355
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 р. Справа № 818/2219/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду


Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Працівниками відповідача проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік позивача, за результатами якої складено акт від 20.02.2015 №633/15-04/01555007.
За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення ...
....................................
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до копії податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, сума загального оподаткованого доходу за 2014 рік становить 1134386,00 грн., тобто є меншою 20 мільйонів грн.

У відповідності до Прикінцевих положень вищезазначеного Закону для проведення перевірки відповідачу необхідно було отримати відповідний дозвіл на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які докази, щодо надання відповідачу дозволу Кабінету Міністрів України на проведення камеральної перевірки позивача відсутні.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідач діяв не в межах та не у спосіб передбачений законодавством України.

З приводу доводів апеляційної скарги про відсутність в ст.76 Податкового кодексу України посилань на необхідність отримання будь-якого дозволу податковим органом для проведення камеральної перевірки, то колегія суддів зауважує на таке.

Прикінцеві положення Закону України від 28.12.2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" не встановлюють нові умови проведення перевірок, а містять лише обмеження в їх проведенні.

Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення, на підставі перевірки, проведеної з порушенням чинного порядку, тому судом першої інстанції правильно прийнято рішення про його скасування.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняте та вчинене не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Chiffi
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST lutishka » 13 янв 2016, 12:45

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Такой вопросик: имеет ли право госинспекция по вопросам защиты прав потребителей , ссылаясь на ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.11 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції" проводить плановую проверку ФОПов-единщиков, торгующих в универмаге в отделах посуды, компьютерной техники и игрушек? Раздали этим ФОПам уведомления о плановой проверке характеристик продукции.
Если мораторий действует на такие проверки, то как покультурней их можно послать?
А если проверять таки могут, то каким проходит проверка характеристик продукции? Что проверяют?
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2185
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 899 раз.
Поблагодарили: 991 раз.

UNREAD_POST minibuh » 13 янв 2016, 15:01

lutishka писал(а):Здравствуйте, уважаемые коллеги! Такой вопросик: имеет ли право госинспекция по вопросам защиты прав потребителей , ссылаясь на ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.11 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції" проводить плановую проверку ФОПов-единщиков, торгующих в универмаге в отделах посуды, компьютерной техники и игрушек? Раздали этим ФОПам уведомления о плановой проверке характеристик продукции.
Если мораторий действует на такие проверки, то как покультурней их можно послать?
А если проверять таки могут, то каким проходит проверка характеристик продукции? Что проверяют?

По характеристики продукции :
проверяют сертификаты качества, ТУ, соответсвие тех.регламенту,наличие знака соответствия .

За это сообщение автора minibuh поблагодарил:
lutishka
minibuh
 
Сообщений: 2106
Зарегистрирован: 28 дек 2011, 14:00
Благодарил (а): 1193 раз.
Поблагодарили: 836 раз.

UNREAD_POST lutishka » 13 янв 2016, 15:14

minibuh писал(а):По характеристики продукции :
проверяют сертификаты качества, ТУ, соответсвие тех.регламенту,наличие знака соответствия .

Спасибо, а право на проведение проверки у этих ФОПов у них есть сейчас (в условиях маратория)?
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2185
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 899 раз.
Поблагодарили: 991 раз.

UNREAD_POST VOA » 13 янв 2016, 16:18

Относительно моратория на плановые проверки на 1 полугодие 2016 г. от АМКУ:

Антимонопольний комітет України інформує, що з метою зменшення адміністративного тиску на бізнес у І півріччі 2016 року не планується проведення планових перевірок суб’єктів господарювання.

Відмова від планових перевірок відповідає курсу Президента та Уряду України на дерегуляцію, зменшення тиску контролюючих органів на бізнес.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, запобігання, виявлення і припинення порушень конкурентного законодавства.

Аналіз практики територіальних відділень Комітету показав, що планові перевірки сьогодні не є оптимальною формою контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції суб’єктами господарювання. За умов стрімких змін на ринках України довгострокове планування перевірок є недостатньо ефективним. Крім того, інститут планових перевірок суб’єктів господарювання під час розслідування анти конкурентних узгоджених дій взігалі не застосовується в практиці органів захисту конкуренції країн зі сталими традиціями ринкової економіки.

Інформуємо, що з метою дерегуляції та зменшення адміністративного тиску на бізнес у період з 1 січня 2016 року по 30 червня 2016 року включно органами Антимонопольного комітету не планується проведення планових перевірок суб’єктів господарювання.

Разом з тим повідомляємо, що планові перевірки органів влади та місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю будуть здійснюватися у звичайному режимі.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5119
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1786 раз.
Поблагодарили: 1978 раз.

UNREAD_POST minibuh » 13 янв 2016, 16:38

lutishka писал(а):
minibuh писал(а):По характеристики продукции :
проверяют сертификаты качества, ТУ, соответсвие тех.регламенту,наличие знака соответствия .

Спасибо, а право на проведение проверки у этих ФОПов у них есть сейчас (в условиях маратория)?

Мораторий действует по мнению ДРС на проверки всех органов : http://www.dkrp.gov.ua/info/4845
Врят ли ФОПы превысили 20 млн гривен, поэтому если и могут проверить то только по разрешению КМУ http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/408-2014-п/paran10#n10
Так, что можно попросить для ознакомления разрешение КМУ . Попробуйте позвонить на гарчию линию ДРС список телефонов по ссылке http://www.dkrp.gov.ua/info/1847
З.Ы при проверки могут также как и Стандартметрология брать образцы товаров для проверки, при отклонении товаров от нормы и соответствия тех.документации изымают товар из оборота и накладывают штрафы.

За это сообщение автора minibuh поблагодарил:
lutishka
minibuh
 
Сообщений: 2106
Зарегистрирован: 28 дек 2011, 14:00
Благодарил (а): 1193 раз.
Поблагодарили: 836 раз.

UNREAD_POST lutishka » 13 янв 2016, 17:30

minibuh писал(а):Мораторий действует по мнению ДРС на проверки всех органов : http://www.dkrp.gov.ua/info/4845
Врят ли ФОПы превысили 20 млн гривен, поэтому если и могут проверить то только по разрешению КМУ http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/408-2014-п/paran10#n10
Так, что можно попросить для ознакомления разрешение КМУ . Попробуйте позвонить на гарчию линию ДРС список телефонов по ссылке http://www.dkrp.gov.ua/info/1847
З.Ы при проверки могут также как и Стандартметрология брать образцы товаров для проверки, при отклонении товаров от нормы и соответствия тех.документации изымают товар из оборота и накладывают штрафы.
Большое человеческое СПАСИБО!!!
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2185
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 899 раз.
Поблагодарили: 991 раз.

UNREAD_POST lutishka » 24 фев 2016, 12:39

Читайте: "Штрафные (налог на прибыль) и проверочные моратории: на что уповать в этом году", тут: https://i.factor.ua/rus/journals/buh911 ... -243839649

За это сообщение автора lutishka поблагодарили: 4
alex88, m_tetyana, minibuh, Тори
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2185
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 899 раз.
Поблагодарили: 991 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya