Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Закон о санкциях против РФ

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 12 авг 2014, 11:37

Marlboro писал(а):те же США, если не ошибаюсь, не присоединились к ЕСПЧ (не ввели их в свою правовую систему), потому "кругленький" иск из-за ограничения прав собственности (гарантированно Конвенцией) им не страшны.


Справедливости ради надо сказать, что США и не могут присоединиться к ЕСПЧ, потому что это структура Совета Европы. Но США в принципе очень избирательны, когда речь идет о взятии на себя обязательств в сфере прав человека. К примеру, к Конвенции ООН по правам ребенка присоединились все страны-члены ООН, кроме США, Северного Судана и Сомали.
Но, во-первых, отсутствие механизма привлечения государства к ответственности не является критерием определения того, нарушает ли это государство международные стандарты прав человека и другие международные нормы. Во-вторых, кроме ЕСПЧ есть другие структуры. Есть Комитет ООН по правам человека, есть ВТО... Хотя, думаю, что юридическая сторона вопроса, к сожалению, уступит его политической составляющей.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 12 авг 2014, 11:43

vins писал(а):Считаю, что это не вопрос внутреннего законодательства.
Я выше выкладывал статьи на английском - критикуют США за односторонние санкции. Закон о санкциях против РФ

К сожалению мои знания английского недостаточно хороши, чтобы читать профессиональные статьи :oops: А гугл переводчик, скорее всего, переведет ужасно.

vins писал(а):Что мы будем иметь в случае принятия этого закона? Внесудебное привлечение к юридической ответственности непонятного вида, по непонятной процедуре, без возможности представления позиции второй стороны спора и за довольно размытый состав правонарушения.

Нууу, нужно смотреть по каждому виду санкций, полагаю. В случае с договорными обязательствами может и так, а вот правовой режим имущества у нас по Конституции устанавливается законом - т.е. если закон разрешает ограничить право распоряжения, то все чисто. В случае наложения ареста по закону мы ведь не говорим о нарушении Конвенции?

П.С. а как происходит обычное объявление торгового эмбарго? Ну, как объявляла, например, Россия эмбарго Грузии? Обе страны участницы ЕСПЧ - тогда вроде не обращались туда за неимением повода.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST vikakool » 12 авг 2014, 11:45

bur писал(а):
vikakool писал(а):Погодите, коллеги, - а как же санкции ЕС и США? насколько я помню, в США тоже вначале был принят закон со списком возможных санкций, а потом президент своим указом (это прописано в законе) может вводить те или иные виды санкций. И международные договора не мешают - значит, это им не противоречит?


Не очень понял причинно-следственную связь.
Если санкции вводят США - значит это ничему не противоречит? :)


Дело не в США.
Просто я не думаю, что все страны, которые вводят подобные санкции уже на протяжении нескольких десятков лет (то, что помню, - против Ливии, Ирана, Белоруссии) дружно нарушают международное законодательство. Значит, есть какие-то законные лазейки, так сказать.
vikakool
 
Сообщений: 4081
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 618 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 12 авг 2014, 11:50

vikakool писал(а):Дело не в США.
Просто я не думаю, что все страны, которые вводят подобные санкции уже на протяжении нескольких десятков лет (то, что помню, - против Ливии, Ирана, Белоруссии) дружно нарушают международное законодательство. Значит, есть какие-то законные лазейки, так сказать.

Да, Россия с самого начала санкций анонсировала обращение в ВТО - при этом, по инфе из СМИ, до сих пор не обратились.
И при этом ЕС тоже анонсировал обращение в ВТО из-за санкций РФ: они ведь чем-то руководятся, когда вводят санкции сами, но хотят оспорить ответные санкции. Если откинуть эмоциональную и политическую составляющую отношений ЕС-РФ - и там, и там юристы ведь не глупы, и решения о не/обращении в ВТО принимают после юридических консультаций. А значит чето там точно с лазеек есть :)
Последний раз редактировалось Marlboro 12 авг 2014, 11:50, всего редактировалось 1 раз.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST bur » 12 авг 2014, 11:50

vikakool писал(а):Дело не в США.
Просто я не думаю, что все страны, которые вводят подобные санкции уже на протяжении нескольких десятков лет (то, что помню, - против Ливии, Ирана, Белоруссии) дружно нарушают международное законодательство. Значит, есть какие-то законные лазейки, так сказать.


Я знаю только одну законную лазейку - совбез ООН. Но к ней прибегают далеко не всегда. Возможно в отношении специфических отраслей можно действовать через особые органы типа МАГАТЭ, или в торговых санкциях нужно смотреть специфические случаи из правил ВТО. В остальных случаях, на мой взгляд, общие односторонние санкции незаконны. Но было бы интересно услышать обоснование иного.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST vins » 12 авг 2014, 12:01

Marlboro писал(а):правовой режим имущества у нас по Конституции устанавливается законом - т.е. если закон разрешает ограничить право распоряжения, то все чисто. В случае наложения ареста по закону мы ведь не говорим о нарушении Конвенции?


Арест используется как средство обеспечения выполнения обязательств, которые возложены законом, который, в свою очередь, тоже не должен быть произвольным. Налоги у нас тоже устанавливаются законом, но если завтра примут закон, который будет обязывать уплатить налог в размере 100% от дохода, то, наверное, такой закон Вы все же правовым считать не будете. Или нет?
И потом, еще раз: негативные последствия, в том числе в виде конфискации имущества и прочее, могут наступать. Никто этого не отрицает. Но это не значит, что государство пользуется полной свободой усмотрения. Оно должно четко сказать: 1) за какие нарушения, 2) по какой процедуре (и это не может быть произвольная процедура), 3) с возможностью защитить свои права.
Тот же ЕСПЧ использует тест, о котором я уже говорил тут как-то: он будет проверять - было ли ограничение права 1) предусмотрено законом (при этом есть целый ряд требований к качеству самого закона), 2) является ли оно необходимым в демократическом обществе, 3) пропорционально ли вводимое ограничение и нельзя ли было достичь того же результата менее обременительным способом. И параллельно с этим действует целый ряд дополнительных гарантий, в частности право на справедливый суд.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bur » 12 авг 2014, 12:02

Юридическое управление по сути правомерности говорит только про практику

Слід зазначити, що застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є визнаною міжнародною практикою. Адже санкції вважаються однією із найбільш поширених форм відповідальності держав, що настає внаслідок порушення ними загальновизнаних норм, які мають важливе значення як для світової спільноти, так і для окремої країни.



Скрытый текст: показать
До № 4453а від 08.08.2014
Кабінет Міністрів України




ВИСНОВОК
на проект Закону України «Про санкції»


У поданому на розгляд Верховної Ради України законопроекті пропонується визначити підстави, види та порядок застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
У Пояснювальній записці до законопроекту зазначається, що його прийняття дозволить забезпечити «створення механізму невідкладного та ефективного реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України, включаючи ворожі дії, збройний напад інших держав чи недержавних утворень, завдання шкоди життю та здоров’ю населення, захоплення заручників, експропріацію власності на території України, завдання майнових втрат та створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод».
Слід зазначити, що застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є визнаною міжнародною практикою. Адже санкції вважаються однією із найбільш поширених форм відповідальності держав, що настає внаслідок порушення ними загальновизнаних норм, які мають важливе значення як для світової спільноти, так і для окремої країни.
У той же час, Головне управління вважає доцільним щодо окремих положень проекту зауважити наступне.
1. Насамперед варто звернути увагу на необхідність уточнення назви законопроекту, оскільки термін «санкція» є загальним правовим терміном, використання якого не дозволяє точно визначити зміст проекту. Тим більш, що згідно з частиною 1 статті 1 під санкціями у Законі мають розумітися «спеціальні економічні та обмежувальні заходи». Виходячи з цього, пропонуємо змінити назву проекту на «Про спеціальні економічні та обмежувальні заходи для захисту національних інтересів України», зберігши визначення цих заходів як санкцій у частині 1 статті 1 Закону для зручності правозастосування.
2. Вважаємо, що підстави застосування санкцій у частині 1 статті 3 проекту мають бути визначені більш чітко. Зокрема, слід визначити, хто саме і в якій формі встановлює те, що «дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб’єктів створюють реальні та потенційні загрози національним інтересам України» (пункт 1 частини 1 цієї статті) або «факти порушень Загальної декларації прав людини» (пункт 4 цієї статті).
3. Окремі визначені у статті 4 проекту санкції вимагають уточнення. Наприклад, навряд чи може бути віднесене до санкцій «запобігання виведенню капіталів за межи України» (пункт 4 частини 1 цієї статті). На нашу думку, в цьому випадку юридично коректніше говорити про заборону такого виведення.
Пропонуємо також доповнити перелік санкцій введенням зовнішнього управління з боку держави для юридичних осіб України, чия діяльність контролюється іноземними суб‘єктами, щодо яких в Україні запроваджуються санкції. Крім цього, вважаємо, що законодавчо визначений перелік таких санкцій має бути закритим.
4. У статті 5 проекту йдеться не про застосування санкцій, а про порядок прийняття рішення про це. У зв‘язку з цим пропонуємо внести до її назви відповідне уточнення.
Положеннями статті 5 законопроекту на Раду національної безпеки та оборони України (у подальшому – РНБО України) покладаються функції прийняття рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій. Проте, на думку управління, РНБО України має приймати загальне рішення про застосування санкцій, а конкретизація їх застосування щодо окремих суб‘єктів, визначених у частині 2 статті 1 проекту, має бути віднесена до компетенції інших державних органів. Наприклад, заборона діяльності партій та інших об‘єднань громадян – до компетенції суду, оскільки згідно з статтею 37 Конституції України заборона діяльності об‘єднань громадян здійснюється лише у судовому порядку.
Крім цього, пропонуємо виключити з статті 5 частини 5 та 6, оскільки їх зміст охоплюється змістом частини 2 цієї статті.
5. Статтю 6 «Прикінцеві положення» проекту пропонуємо доповнити новим пунктом, в якому доручити Кабінету Міністрів України розробити та подати до Верховної Ради України законопроект про внесення змін до законодавчих актів України у зв‘язку з набранням чинності цим Законом. Наприклад, згідно зі статтею 4 проекту до спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) належать: заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави; припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави; заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави. Відповідні функції Національного банку України повинні бути передбачені в Законі України «Про Національний банк України».
Узагальнюючий висновок: за результатами розгляду в першому читанні законопроект може бути прийнятий за основу з наступним урахуванням висловлених зауважень та пропозицій.

Перший заступник Керівника
Головного управління В.М.Шамота

Вик.: І.В.Зуб, Н.Ф.Чечетова
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 12 авг 2014, 12:14

vins писал(а):Налоги у нас тоже устанавливаются законом, но если завтра примут закон, который будет обязывать уплатить налог в размере 100% от дохода, то, наверное, такой закон Вы все же правовым считать не будете. Или нет?

В то же время, обязанность платить у меня останется :roll: Да и ЕСПЧ в том конкретном случае не помог бы - если есть правовая определенность платить 100% дохода, то суд не установил бы свою ставку. Независимо от того, что эта ситуация и была бы абсурдна.

vins писал(а):Оно должно четко сказать: 1) за какие нарушения, 2) по какой процедуре (и это не может быть произвольная процедура), 3) с возможностью защитить свои права.

1) Тут согласен, суть нарушения определена очень не четко;
2) Имхо, в самой процедуре видимых изъянов нет - по сути это та же процедура, когда санкцию налагает налоговая в обход суда;
3) Возможность защитить есть через суд, решение СНБО можно обжаловать, да и в Украине были прецеденты отмены указов президента через суд (нууу, маленький такой - когда Бандере дали героя Украины).

vins писал(а):Тот же ЕСПЧ использует тест, о котором я уже говорил тут как-то: он будет проверять - было ли ограничение права 1) предусмотрено законом (при этом есть целый ряд требований к качеству самого закона), 2) является ли оно необходимым в демократическом обществе, 3) пропорционально ли вводимое ограничение и нельзя ли было достичь того же результата менее обременительным способом. И параллельно с этим действует целый ряд дополнительных гарантий, в частности право на справедливый суд.

1) Насчет требований к закону - насчет качества сложно сказать, у нас вообще есть законы написанные и похуже этого ))) Но суть ясна, не качественный, да и по их критериям наверное тем более.
2) Если отталкиваться от того, что оплот демократии у нас ЕС/США, то да - исходим из "естественного права", когда соответствующие традиции и надобности налагать санкции уже возникли :)
3) Оценочный критерий, сложно сказать :?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4807
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1202 раз.

UNREAD_POST vins » 12 авг 2014, 13:32

Marlboro писал(а):К сожалению мои знания английского недостаточно хороши, чтобы читать профессиональные статьи А гугл переводчик, скорее всего, переведет ужасно.


Я б выложил на русском, но эти тексты могут вызвать сомнения в объективности :), поскольку их авторы из РФ.

Marlboro писал(а):В то же время, обязанность платить у меня останется Да и ЕСПЧ в том конкретном случае не помог бы - если есть правовая определенность платить 100% дохода, то суд не установил бы свою ставку. Независимо от того, что эта ситуация и была бы абсурдна.


Вот про абсурдна, это Вы хорошо сказали. В том то и дело, что норма закона не должна искажать суть обязанности. В этом нашем конкретном случае налог уже перестает быть налогом, хотя процедура вроде бы соблюдена. Вспомните решение КСУ о неконституционности налогового залога по той причине, что он был непропорционален (распространялся на все имущество, независимо от размера самого налогового долга). Хотя по Вашей логике: установили законом, и значит все ок.
Я лишь призываю помнить: законодателю нельзя верить на слово. Да, действует презумпция, что принимаемые законы (если соблюдена процедура принятия) носят правовой характер, то есть соответствуют Конституции, международным стандартам, принципам права. Но это не значит, что не могут возникнуть сомнения в их правовом характере. И если такие сомнения возникают (даже процессуальные кодексы предусматривают возможность их возникновения), значит надо подойти критически: оценить, действительно ли законодатель не искажает природу самого права или обязанности, не вмешивается в те сферы общественных отношений, в которые ему не следует вмешиваться и т.д.
А внесудебная процедура лишает даже возможности поставить под сомнение конституционность этого закона, потому как обычный человек / юрлицо не являются субъектами обращения в КСУ по поводу конституционности.

Marlboro писал(а):по сути это та же процедура, когда санкцию налагает налоговая в обход суда

Угу, но есть принципиальное отличие: 1) налогоплательщик имеет возможность представить свою позицию налоговой, 2) решение налоговой может не вступить в силу, если его успеть обжаловать (тут же неопределенность процедуры об этом ничего не говорит), 3) на мой взгляд, самое существенное - передавая полномочия административному органу (для внесудебного наложения санкций) государство должно действовать согласно принципу соразмерности - чем серьезнее негативные последствия, тем выше должны быть гарантии правовой защиты. Именно поэтому сложно себе представить, чтобы к уголовной ответственности привлекали во внесудебном порядке. А перечень санкций, повторюсь, повторяет некоторые меры ответственности, которые по законодательству ряда европейских стран считались бы уголовной ответственностью юрлица.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
bur
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bur » 12 авг 2014, 13:39

Добавлю по обжалованию. Можно утверждать, что решение СНБО или указ президента можно обжаловать в суде. Но даже чисто теоретически сделать это непросто, поскольку не будет противоречия с нормой закона.
Норма закона говорит "хватайте кого хотите и наказывайте как хотите". Как доказать, что меня схватили и наказали незаконно ? :) В том случае о котором вы говорите (по указу президента) указ однозначно противоречил закону, поэтому можно было оспаривать.
По поводу КСУ было выше.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST bur » 12 авг 2014, 13:41

принято в первом чтении
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST vins » 12 авг 2014, 13:57

bur писал(а):принято в первом чтении

:?

Marlboro писал(а):а вот правовой режим имущества у нас по Конституции устанавливается законом - т.е. если закон разрешает ограничить право распоряжения, то все чисто.


Ну или еще пример: использование языков согласно Конституции также устанавливается законом. Если в законе напишут, что разговаривать у себя на кухне каждый находящийся на территории Украины должен только на украинском, будет все чисто?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bur » 12 авг 2014, 14:20

Выкладываю, т.к. по теме.
Под спойлер, т.к. отборная политика

Скрытый текст: показать
Арсеній Яценюк: Ухвалення законопроекту про санкції - це питання національної гідності

12.08.2014 | 13:49
ДЕПАРТАМЕНТ ІНФОРМАЦІЇ ТА КОМУНІКАЦІЙ З ГРОМАДСЬКІСТЮ СЕКРЕТАРІАТУ КМУ

У вівторок, 13 серпня, Верховна Рада України підтримала за основу урядовий проект закону «Про санкції» (№4453а). За проголосували 243 народні депутати.
Прем’єр-міністр України Арсеній Яценюк, представляючи проект закону, наголосив, що цей законодавчий акт дає можливість українській державі вводити санкції проти держав-агресорів, їхніх юридичних і фізичних осіб та власності.
«Мова йде про те, що Україна отримає право через рішення Ради національної безпеки і оборони вводити санкції з метою захисту своїх національних інтересів та захисту громадян України», - повідомив він.
Підставами для введення санкцій, згідно з проектом закону, є пряма чи прихована збройна агресія проти української держави; завдання шкоди та здоров'ю українським громадянам; експропріація української власності на незаконних підставах; захоплення заручників; здійснення перешкод для сталого економічного розвитку української держави.
«Будь-хто, хто зазіхає на права українців, повинен знати, що Україна разом з західними партнерами введе проти нього санкції, як введені санкції країнами Великої сімки проти Російської Федерації», - зазначив Глава Уряду.
Загалом, за словами Арсенія Яценюка, законопроект дає можливість введення 29 видів санкцій, серед яких заморожування активів, заборона на в'їзд, зупинка перевезень, арешт активів, обмеження користування радіочастотним ресурсом, обмеження користування мережею Інтернет і введення низки економічних і фінансових важелів проти держав-агресорів, проти їхніх компаній і фізичних осіб.
Глава Уряду підкреслив, що з 2005 року Україна навіть не мала і юридичної можливості приєднатися до санкцій Європейського Союзу, оскільки в Україні відсутня законодавча база, яка б давала можливість захищати інтереси України і «разом із західними партнерами тиснути на агресорів і інтервентів, ким є сьогодні Російська Федерація».
«Ми отримали підтримку від Заходу. Але тепер ми повинні продемонструвати всьому світу, що ми самі себе також здатні захищати», - наголосив він.
«Усвідомлюємо, що введення санкцій буде мати наслідки і для української економіки. Але це та ціна, яка ніщо в порівнянні з жертвами українських солдатів, українського населення, яке розстрілюють терористи, підтримувані Російською Федерацією», - сказав Глава Уряду.
Арсеній Яценюк підкреслив, що ухвалення цього закону – «це відповідь на питання, чи це український Парламент чи парламент іншої держави»: «Це питання національної гідності. Якщо ми просимо, щоб нас захищали, то спочатку треба показати, що ми здатні себе захищати. Наші вояки захищають країну, тепер нехай Парламент захистить країну».
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST vins » 12 авг 2014, 15:14

В продолжение темы о том, что законодателю не следует верить на слово

Роман Куйбіда, кандидат юридичних наук, заступник голови правління Центру політико-правових реформ, доцент кафедри адміністративного права Київського національного університету імені Тараса Шевченка

Верховна Рада наплювала на Конституцію! Замість того, щоб відкоригувати правила територіальної підсудності, Рада надала силовикам право без рішення суду "превентивно" затримувати людей до 30 діб, а рішення слідчого судді в зоні АТО можна буде замінювати рішеннями прокурора. Ці закони грубо порушують не лише Конституцію, а й Європейську конвенцію з прав людини. Я розумію, що ведуться військові дії, але є ж цілком легітимні варіанти вирішення цієї проблеми http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webp ... 3511=51738
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bur » 12 авг 2014, 16:10

Представитель ОБСЕ по свободе СМИ Дунья Миятович требует от Верховной рады изъять ограничительные меры в отношении СМИ из пакета антироссийских санкций. Об этом говорится в ее заявлении, размещенном на сайте организации.
По ее словам, такие меры противоречат обязательствам Киева перед ОБСЕ в части обеспечения свободы слова и средств массовой информации.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Lolik, Ya