Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Необоснованное завышение цены контрагентом: как бороться?

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 15 авг 2014, 11:30

Спор дошел аж до ВСУ. Суть спора - стороны в договоре согласовали порядок формирования цены (цена указывается в спецификациях, которые подлежат согласованию сторонами). Со временем накопился долг, поскольку заказчик ссылался на завышение цены. Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании долга (2 млн грн.), заказчик подал встречный иск с требованием взыскать безосновательно полученное и откорректировать цену. Суд признал, что цена завышенная, но взыскивать безосновательно полученное отказался. Выходит: суд признал факт нарушения права, но защищать его не стал....

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року


Позовні вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що за умовами договору поставки продукції харчування від 12 серпня 2010 року № 59/08-10 Сл/ЛВТ (далі - договір), укладеного між сторонами, ПП "ЛВТ" зобов'язалося поставляти продукцію для ТОВ "Славянка", яке в свою чергу зобов'язалося приймати та оплачувати відповідну продукцію на умовах, визначених договором. Водночас ПП "ЛВТ" у період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року поставило відповідачеві (позивачу за зустрічним позовом) продукцію на суму 2 320 495,50 грн, проте останній сплатив лише 143 960,14 грн, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 2 176 635,36 грн.

Свої заперечення проти позову відповідач висловив шляхом звернення із зустрічними вимогами про стягнення безпідставно отриманих коштів, а також просив суд відкоригувати визначену договором ціну на поставлену протягом 2010-2012 років продукцію та стягнути з ПП "ЛВТ" різницю в цінах, яка, на думку ТОВ "Славянка", становить 2 191 729,09 грн, посилаючись на положення частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ціна на товар, який ПП "ЛВТ" поставляло ТОВ "Славянка", а також порядок її формування були чітко визначені у договорі, отже необґрунтоване завищення ціни постачальником, яке було встановлене судом першої інстанції може кваліфікуватися, лише як порушення умов договору постачальником, тому застосування до таких відносин норм статті 1212 ЦК України є неправильним. Крім того, саме по собі розірвання договору не може бути підставою для застосування вищевказаної норми, оскільки за загальним правилом, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4 статті 653 ЦК України).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами було укладено договір поставки продукції харчування, а кошти які ТОВ "Славянка" просить стягнути з ПП "ЛВТ", отримано останнім як оплата за продукцію харчування відповідно до умов договору, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Аналогічну правову позицію про те, що кошти, які отримано як оплату виконаних за договором робіт не можна витребувати відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно сплачені викладено у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012 за позовом державного підприємства «Донецька залізниця» до спільного підприємства «Агроспецмонтажник» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Оскільки суд касаційної інстанції при вирішенні цієї справи неправильно застосував норми матеріального права, що суперечить висновкам цього ж суду в інших судових рішеннях у справах № 922/2430/13, № 19/020-07/4/24, № 922/1653/13, то заява ПП "ЛВТ" підлягає задоволенню.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 авг 2014, 11:50

Если я правильно понял суть позиции ВСУ - то он оставил переплаченные деньги в качестве предоплаты по договору? В таком случае, имхо, защита интересов истца была, просто не в той форме, которую он просил. Он признал завышение цены, но отказался возвращать эти деньги именно во внедоговорном порядке (с помощью механизма статей 1212-1215).
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST vins » 15 авг 2014, 12:05

Marlboro писал(а):Если я правильно понял суть позиции ВСУ - то он оставил переплаченные деньги в качестве предоплаты по договору? В таком случае, имхо, защита интересов истца была, просто не в той форме, которую он просил. Он признал завышение цены, но отказался возвращать эти деньги именно во внедоговорном порядке (с помощью механизма статей 1212-1215).


Меня давно интересует вопрос о последствиях неправильного выбора способа защиты. Должно ли это быть основанием для отказа в удовлетворении требования вернуть, которое суд признает обоснованным, если истец подобрал неправильное юридическое основание для возврата?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 авг 2014, 12:13

Не знаю конечно особенностей процессуальных Кодексов в этом плане (ХПКУ и ГПКУ), но при судействе по КАСУ было вот такое решение от ВСУ:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9341137
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України


У порушення вимог частини 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суди першої та апеляційної інстанцій не зясували і не зазначили у своїх рішеннях, чи була підтверджена податковим органом сума бюджетного відшкодування на момент поставки кожного податкового векселя.

Окрім того, апеляційний суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

Зміст принципу офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Оскільки при вирішенні справи суди всіх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, то ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST bur » 15 авг 2014, 13:33

Я вообще не понял что там за завышение цены.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 423 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 авг 2014, 13:34

bur писал(а):Я вообще не понял что там за завышение цены.

Ну мы ведь не видели договора, а суд видел )
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST vins » 15 авг 2014, 13:50

bur писал(а):Я вообще не понял что там за завышение цены.


Да, я вынес это за скобки. Считаем факт установленным :)

Marlboro писал(а):до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.


Вот я бы исходил из того, что это правило должно быть общим. Нельзя отказывать в иске на том основании, что неправильно определен способ защиты нарушенного права. Вспомнил, что даже отдельная тема у нас была
Как правильно сформулировать исковые требования?

И вижу, что там даже соответствующая правовая позиция ВСУ
ВСУ: формулировка исковых требований не должна становиться препятствием для реализации права на эффективную судебную защиту.

Подробнее: Как правильно сформулировать исковые требования?


Но безотносительно этой проблемы, уважаемый коллега bur ставит правильный вопрос в свете заявленной мной темы: действительно интересно, как доказывалось завышение цены, учитывая, что спецификация согласована сторонами...
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 авг 2014, 15:15

vins писал(а):
Marlboro писал(а):до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Вот я бы исходил из того, что это правило должно быть общим. Нельзя отказывать в иске на том основании, что неправильно определен способ защиты нарушенного права.

Ну тут как посмотреть, принцип активного участия суда не должен никоим образом конкурировать с принципом соревновательности в судовом процессе. А то если суд будет не в меру активно принимать участие, то в какой-то момент он фактически может взять на себя функции защитника, ответчика или истца. Например, если истец требует взыскать с контрагента деньги, но не требует взыскать 3% годовых, то суд не вправе делать это самостоятельно (даже если будет видеть нарушение прав истца и что тут есть основания для взыскания). Но если истец требует взыскать по статье 1212, то суд должен исходить из сути требования (нужно вернуть деньги) и просто заменить мотивировку на более приемлемую (при сохранении сути исковых требований).
В этом случае неизвестно, были ли вообще основания для возврата предоплаты, потому суд и не изменил способ защиты.
Кроме того, ВСУ не уполномочен решать дела "по сути", потому если бы он сказал "по 1212 взыскать мы тут деньги не можем, но можем с помощью ххх", то он бы вышел за рамки полномочий данных ему процессуальным законом.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 авг 2014, 15:44

vins писал(а):Но безотносительно этой проблемы, уважаемый коллега bur ставит правильный вопрос в свете заявленной мной темы: действительно интересно, как доказывалось завышение цены, учитывая, что спецификация согласована сторонами...

Так-то договор таки нужно видеть, вот из решения суда первой инстанции:
01.10.2012 р. ПП "ЛВТ" надало суду пояснення згідно яких зазначило, що розрахунки, надані ТОВ «Слов'янка», виконані з порушенням Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», так як в базу формування собівартості товару для розрахунку 10% націнки включені витрати з урахуванням ПДВ, а також в собівартість товару включено ПДВ, сплачений на митниці, проте не нараховано ПДВ який згідно з п. 185.1 п.п.а. статті 185 Податкового кодексу України має бути нарахований при поставці товарів на території України, що призвело до спотворення даних. Крім того, до істотного спотворення даних привели численні арифметичні помилки у розрахунках, наданих ТОВ «Слов'янка», так наприклад, при розрахунку вартості товару за логікою ТОВ «Слов'янка»за період з 09.11.10 р. по 30.06.11 р. собівартість занижена на 33839,30 грн. в результаті арифметичних помилок.
Як встановлено судом розділом 4 Договору сторони встановили ціну та порядок розрахунків, а саме:

п.4.1. Сторони за цим договором домовились, що при визначенні вартості продукції користуються принципом відкритого ціноутворення.

Покупець оплачує поставлену Постачальником продукцію, що є предметом цього Договору, за погодженою Сторонами у відповідній річній специфікації ціною, яка складається з вартості товару, придбаного Постачальником у товаровиробника (що підтверджується Постачальником шляхом пред'явлення товаровідпускної документації Виробника продукції), товарної надбавки (прибутку Постачальника), транспортно-експедиційних, митних та інших, визначених п.4.2. цього Договору.

п.4.2. До ціни на продукцію, що є предметом цього Договору, встановлюються наступні доплати (надбавки):
Транспортно-експедиційні витрати;
Вантажні витрати;
Митне оформлення;
Товарна надбавка (націнка) Постачальника у розмірі 10% собівартості продукції.

Дальше решение не читал ибо понятно, что у них там в договоре просто был предусмотрен особый и фиксированный способ ценообразования. В рамках этого способа, видимо, доказать неправильность установления цены поставщиком возможно. В обычных отношениях "купи-продай", понятное дело, этого сделать нельзя.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST Aleksii » 21 авг 2014, 16:33

Приведён очень интересный случай. Обычно оспаривают цену ремонта зданий или сооружений, по материалам проверок контролирующих органов на основе доказательств применения завышенных нормативов . Там проще, в ДБН предусмотрено уточнение цены в случае выявления ошибок.
Есть один вопрос, по которому мне было бы интересно узнать Ваше мнение, касается он государственных закупок.
Согласно статьи 3 ЗУ Про ЗДЗ одним из принципов закупки является максимальная экономия и эффективность. Зачастую на торги предоставляются или недостоверные данные по формированию цены (при работах завышаются нормочасы, покупая товары подаются сертификаты и ТУ на один товар, а по факту привозят другой) или просто выигравший привозит товар, который в розницу стоит дешевле минимум на 20-30%.
Есть ли основания у общественности или контролирующей организации инициировать подачу Заказчиком в суд иска о разрыве договора как не отвечающего принципам госзакупок? Ведь все понимают, что в разнице в цене сидит откат? Я знаю, в Крыму подали в суд по судоремонту на разрыв договора из-за обмана но рассмотреть не успели :)
Біда України у тому, що нею керують ті, кому вона не потрібна М. Грушевский

За это сообщение автора Aleksii поблагодарил:
larisa
Aleksii
 
Сообщений: 1008
Зарегистрирован: 02 янв 2014, 16:55
Благодарил (а): 124 раз.
Поблагодарили: 173 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya