Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Закон о люстрации

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST bur » 12 дек 2014, 18:30

Закон о люстрации является «очень плохим» и будет изменен

президент Венецианской комиссии Джанни Букиккио
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST bur » 03 фев 2015, 17:59

bur писал(а):
Закон о люстрации является «очень плохим» и будет изменен

президент Венецианской комиссии Джанни Букиккио


потом товарища два дня катали по баням переубеждали. Итог таков (со слов Министра юстиции)

Венецианская комиссия поддержала закон "Об очищении власти". Об этом в Фейсбуке сообщил министр юстиции Украины Павел Петренко.

"Венецианская комиссия кардинально изменила свое предварительное заключение по закону о люстрации после двухдневных консультаций с нашей делегацией. Люстрации в Украине быть! Отдельная благодарность всем членам делегации и экспертам, которые присоединились к подготовке наших аргументов"


Еще два месяца прошло и Джанни снова хочет переубеждения за свое?

Закон оказывается настолько плохой, что его нужно приостановить, доработать, а потом люстрировать.

Голова Венеціанської комісії Джанні Букіккіо вважає, що Україна має призупинити дію закону про люстрацію та спершу його доопрацювати.

«Ми дійшли спільної думки у дискусіях з Вашими представниками, з Міністром юстиції і домовились спільно працювати над його доопрацюванням та приведенням цього закону у відповідність з європейськими стандартами», – зазначив Букіккіо.


Вот Джанни странный. Уже скоро полгода почти как люстрируют аж пір'я летить, а по йоному получается нужно приостанавливать. Может еще и все деньги заработанные на люстрации вернуть? :D

Ждем очередного опровержения от Министра юстиции и прочих заинтересованных министерств и ведомств.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 04 фев 2015, 14:37

Чудеса в решете :)

Не совсем люстрация, но примерно оно.

ЗАКОН УКРАЇНИ
"Про позбавлення В.Януковича звання Президента України"

Верховна Рада України постановляє:

I. Позбавити В.Януковича звання Президента України.
II. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Голова Верховної Ради
України


На самом деле хотелось прочитать как юруправлению ВРУ удалось доказать его соответствие Конституции. Не удалось. Но разве это проблема.

Скрытый текст: показать
ВИСНОВОК
на проект Закону України "Про позбавлення В.Януковича звання Президента України"
(реєстр.№1883 від 29.01.2015р.)

У Головному науково-експертному управління розглянуто поданий законопроект, який складається з єдиного припису, згідно з яким Верховна Рада України «постановляє позбавити В.Януковича звання Президента України».
За результатами розгляду законопроекту Головне управління вважає за необхідне висловити наступні міркування:

1. Відповідно до статті 105 Конституції України «звання Президента України охороняється законом і зберігається за ним довічно, якщо тільки Президент України не був усунений з поста в порядку імпічменту».
Верховна Рада України 22 лютого 2014 року прийняла Постанову Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України».
Отже, обставини припинення повноважень Президента України В. Януковича не пов’язані із процедурою імпічменту, тому поданий законопроект не узгоджується з нормами Основного Закону.
2. Закон України як правило є нормативно-правовим актом. Закони ненормативного змісту мають прийматись лише у випадках, прямо передбачених Конституцією України. Нормативний характер положень закону проявляється у багаторазовості дії вміщених у ньому правових норм (які реалізуються щоразу, коли виникають типові ситуації, встановлені як умови їх дії). Таким чином, основний зміст будь-якого закону мають складати правові норми, що визначають правила поведінки (права та обов’язки) учасників суспільних відносин.
Аналіз поданого законопроекту дозволяє дійти висновку про його ненормативний характер, адже він не містить жодної норми права.
3. Положення наведеної вище ч. 3 ст. 105 Конституції України, на нашу думку, є цілком завершеним правовим приписом прямої дії і не потребує для своєї реалізації прийняття додаткових правових актів у формі закону чи у будь-якій іншій формі. Отже, в разі усунення певної особи з поста Президента України в порядку імпічменту ця особа не матиме надалі звання Президента України незалежно від того, буде чи не буде прийняте з цього приводу якесь окреме рішення Верховної Ради України.

Керівник Головного управління В. І. Борденюк
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST налоговик » 14 апр 2015, 16:26

ПРЕС-СЛУЖБА
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ЗАЯВА ДЛЯ ПРЕСИ

У зв’язку із призначеним на 16 квітня 2015 року початком розгляду Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України окремих положень Закону України „Про очищення влади“ повідомляємо таке.
9-10 квітня засоби масової інформації поширили виступи окремих народних депутатів України, громадських діячів та представників правоохоронних органів зі звинуваченнями суддів Конституційного Суду України в заангажованості, погрозами щодо їх кримінального переслідування та закликами до громадян збиратися в день початку розгляду зазначеної справи на мітинг біля стін Конституційного Суду України.
З цього приводу прес-служба Конституційного Суду України уповноважена заявити.
По-перше, судді Конституційного Суду України при здійсненні своїх повноважень є незалежними, керуються лише Конституцією України, Законом України «Про Конституційний Суд України» та іншими законами України і підкоряються лише закону. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України (статті 126, 129 Конституції України).
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
По-друге, відповідно до статті 62 Основного Закону, в Україні визнається та діє принцип презумпції невинуватості, за яким особа, у тому числі, яка обіймає посаду судді Конституційного Суду України, може бути визнана винною у вчиненні злочину виключно за вироком суду. Будь-які досудові висновки або припущення, у тому числі й з боку працівників правоохоронних органів або ЗМІ, є ні чим іншим як тиском на суддів єдиного органу конституційної юрисдикції, що заборонено Конституцією України.
По-третє, Конституційний Суд України працює у штатному режимі, розгляд справ здійснюється відповідно до процедури, встановленої Конституцією, законами нашої держави та Регламентом Конституційного Суду України. Судді при формуванні рішень та висновків керуються виключно положеннями Основного Закону та завданням щодо гарантування верховенства Конституції України як Основного Закону держави, визначеним у статті 2 Закону України «Про Конституційний Суд України».
При цьому кожен суддя Конституційного Суду України, відповідно до присяги, чесно і сумлінно виконує свої обов᾿язки, забезпечує верховенство Конституції України, захищає конституційний лад держави, конституційні права та свободи людини і громадянина.
Вважаємо, що напередодні початку розгляду такої чутливої для суспільства справи навколо єдиного органу конституційної юрисдикції штучно створюється ситуація напруження і недовіри. Йдеться, власне, про втручання в діяльність Конституційного Суду України, а саме, перешкоджання законному розгляду Судом справи щодо конституційності окремих положень Закону України „Про очищення влади“. Спроби політиків поширити компрометуючу інформацію, що стосується професійної діяльності суддів, заклики до мітингів і демонстрацій під стінами Конституційного Суду України є ні чим іншим як тиском на Суд. Нагадаємо, що вплив на суддів у будь-який спосіб заборонено статтею 126 Основного Закону України.
Запевняємо суспільство, що діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, рівноправності суддів, гласності, повного і всебічного розгляду справ та обґрунтованості прийнятих ним рішень, як це передбачено статтею 4 Закону України «Про Конституційний Суд України».
Інформація про хід розгляду справ за конституційними поданнями та зверненнями, інші відомості про діяльність Суду оперативно розміщується у відповідних розділах офіційного сайту Конституційного Суду України в режимі відкритого доступу.
З огляду на викладене, закликаємо політиків, представників влади та громадськості утримуватися від висловлювань і оцінок, які за своєю суттю є втручанням у діяльність Конституційного Суду України, та не перешкоджати його роботі, а засоби масової інформації поширювати лише зважену і об’єктивну інформацію.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 14 апр 2015, 16:35

На правах ІМХО :)
Скрытый текст: показать
Цим повідомленням судді хочуть вмовити людей не приходити на мітинг, щоб вони (судді) потім мали можливість дуже спішно втекти із будівлі суду (а хтось може й з країни) після оголошення рішення
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 16 апр 2015, 09:00

В Верховную Раду Украины внесен измененный закон об очищении власти (о люстрации). Об этом накануне вечером в эфире телеканала Украина сообщил министр юстиции Павел Петренко.

"Члены рабочей группы, которые работали при Минюсте, народные депутаты - члены коалиции заявили, что соответствующие изменения готовы, и документы поданы на регистрацию в Верховную Раду", - отметил глава Минюста.

Как подчеркнул Петренко, народные депутаты учли все замечания, которые ранее были сделаны Европейской комиссией "За демократию через право" (Венецианская комиссия).


Деякий час до цього повідомлення була інформація про те, що прем'єр доручив Петренку бути присутнім на сьогоднішніх слуханнях. Певно, що наявність нового проекту вказує на те, що сам Петренко не вірить в позитивний висновок КСУ.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST bur » 16 апр 2015, 09:41

Marlboro писал(а):
В Верховную Раду Украины внесен измененный закон об очищении власти (о люстрации). Об этом накануне вечером в эфире телеканала Украина сообщил министр юстиции Павел Петренко.

"Члены рабочей группы, которые работали при Минюсте, народные депутаты - члены коалиции заявили, что соответствующие изменения готовы, и документы поданы на регистрацию в Верховную Раду", - отметил глава Минюста.

Как подчеркнул Петренко, народные депутаты учли все замечания, которые ранее были сделаны Европейской комиссией "За демократию через право" (Венецианская комиссия).


Деякий час до цього повідомлення була інформація про те, що прем'єр доручив Петренку бути присутнім на сьогоднішніх слуханнях. Певно, що наявність нового проекту вказує на те, що сам Петренко не вірить в позитивний висновок КСУ.


Поручил Петренко, но призвал и депутатов "активно поучаствовать в заседании".

"Звертаюся до колег по коаліції, до депутатських фракцій (з проханням - ред.) взяти активну участь в засіданні Конституційного суду і звертаю увагу, що відповідно до закону "Про справедливий суд" є конфлікт інтересів між розглядом цього закону і суддями Конституційного суду, які також підпадають під закон про люстрацію", - сказав Прем'єр.


Конечно, хотелось бы узнать в качестве каких участников будут активно участвовать эти (не обжалующие закон) депутаты. Но Яценюк тактично умолчал об этом. Наверно будут участвовать в качестве музыкального сопровождения, с дуделками и прочими аудио-устройствами. Как на футболе.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 16 апр 2015, 14:09

Заява пресс службы КСУ (которую выше размещали) неправомерна, а значит юридически не было тиску на суд со стороны митингующих под зданием народных депутатов и министров.

Изображение
Изображение
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 16 апр 2015, 14:18

Министр Юстиции не подействовал

"Клопотання представника Кабінету міністрів України, міністра юстиції Петренка Павла Дмитровича відкласти розгляд справи — не задоволено",


Но поскольку никакого тиска нет, то по заяве депутата от Народного фронта, КСУ решил все-таки отложить на неопределенный срок рассмотрение дела :)
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST налоговик » 29 июл 2015, 17:43

Аналіз практики застосування адміністративними судами
окремих положень Закону України «Про очищення влади»


З набранням чинності 16 жовтня 2014 року Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII «Про очищення влади» (далі – Закон про очищення влади) в Україні розпочато процедуру люстрації.
Одним із елементів очищення влади є запровадження обов’язковості проходження процедури перевірки осіб, які займають посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також осіб, які претендують на зайняття відповідних посад, зокрема, шляхом фінансового контролю за майновим станом публічних службовців.
На сьогодні можна констатувати, що в адміністративному судочинстві з’явилася нова категорія спорів, які виникають між органами перевірки та посадовими або службовими особами, щодо яких здійснювалася така перевірка, з приводу висновків про результати перевірки.
Вимогу про протиправність висновків позивачі заявляють також з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов’язання Міністерства юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно позивачів.
За інформацією, наданою окружними та апеляційними адміністративними судами, починаючи з дати набрання чинності Закону про очищення влади та станом на 15 липня 2015 року, до окружних адміністративних судів надійшло 746 справ і матеріалів, пов’язаних із застосуванням вказаного Закону. З них 642 справи та матеріали з приводу звільнення осіб з публічної служби, 103 справи та матеріали, пов’язані з проходженням публічної служби. В обох цих категоріях справ (в другій переважно) присутня вимога про визнання протиправним висновку про результати перевірки.
Цими судами розглянуто 197 справ і матеріалів, з яких 137 справ, пов’язаних із звільненням з публічної служби, та 62 справи, пов’язані з проходженням такої служби.
Із загальної кількості розглянутих справ і матеріалів 106 справ розглянуто по суті. З них у 62 справах позовні вимоги задоволено.
Із 61 справи, пов’язаної зі звільненням з публічної служби, позовні вимоги задоволено у 28 справах. Із 44 справ, пов’язаних із проходженням служби, позовні вимоги задоволено в 34 справах.
Результати розгляду судами першої інстанції справ по суті показують значний відсоток (58%) задоволених позовних вимог. З них 46% у справах про звільнення з публічної служби та 77% у справах, пов’язаних з проходженням публічної служби.
До апеляційних адміністративних судів надійшло 100 справ за апеляційними скаргами, з яких 85 справ, пов’язаних із звільненням з публічної служби, та 15 справ, пов’язаних із проходженням такої служби.
По суті в апеляційному порядку розглянуто 58 справ (50 справ про звільнення з публічної служби та 8 справ про проходження публічної служби).
Із загальної кількості переглянутих справ в апеляційному порядку скасовано рішення у 8 справах. Це 7 справ про звільнення з публічної служби та 1 справа про проходження публічної служби.
До Вищого адміністративного суду України надійшло 33 касаційних скарги. Усі скарги подані у справах про звільнення з публічної служби. По суті такі справи у касаційному порядку ще не розглядалися.
Ці статистичні дані показують, що судова практика з приводу застосування Закону про очищення влади знаходиться на стадії формування. Значна кількість справ перебуває на розгляді в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Аналіз вказаної статистичної інформації та вивчення відповідних судових рішень показав, що ще зарано говорити про усталеність судової практики. Водночас кількість розглянутих справ дозволяє виявити окремі системні порушення, які допускають органи перевірки, керівники органів, до повноважень яких належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, окремі тенденції, які намічаються під час вирішення судами питань з приводу правомірності висновків про результати перевірки та звільнення з посад.
Вивчення судової практики виявило різні підходи до вирішення питань щодо:
визначення критеріїв здійснення очищення влади (люстрації), пов’язаних із висновками про результати перевірки;
співвідношення антикорупційного та люстраційного законодавства щодо юридичних наслідків, які наступають за результатами перевірки;
дотримання порядку перевірки.

Визначення критеріїв здійснення очищення влади (люстрації), пов’язаних із висновками про результати перевірки

У розумінні частини першої статті 1 Закону про очищення влади очищення влади (люстрація) – це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі – посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Відповідно до частини другої статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.
Питання застосування Закону про очищення влади регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі – Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі – Порядок № 1100).
Відповідно до частини третьої статті 1 Закону про очищення влади протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.
Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону про очищення влади заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1–10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Частиною п’ятою статті 5 Закону про очищення влади визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі – декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі – контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону про очищення влади (далі – відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1–11 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі – перевірка) встановлено Порядком № 1100.
Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:
1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;
2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;
3) проведення перевірки, що фактично полягає в:
аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з’ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;
порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;
порівняльному аналізі наявної інформації з метою з’ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;
5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов’язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;
6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі – висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.
Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону про очищення влади керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п’ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.
Аналізуючи вказані вище положення законодавства окремі суди роблять висновки, згідно з якими критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб, щодо яких здійснювалася перевірка, є встановлення перевіркою:
недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації;
недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;
невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
З цього суди роблять висновок, що результати перевірки, якою встановлена невідповідність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації, та підготовлена на його підставі довідка, є безумовною підставою для звільнення посадової особи з посади за вказаним Законом .
Водночас переважаючою є позиція, згідно з якою недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел .
Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.
За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1–10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов’язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.
За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1–10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.
Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.
Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.
Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону підлягають перевірці.
Суди повинні розмежовувати предмети регулювання частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади, яка визначає критерії здійснення очищення влади (люстрації), та частини п’ятої статті 5 цього Закону, яка регулює предмет перевірки, мета якої виявити вказані в частині восьмій статті 3 Закону складові критеріїв.
Також в частині восьмій статті 3 Закону про очищення влади законодавець визначив ознаки майна, що перевіряється. Це майно (майнові права), набуте (набуті) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1–10 частини першої статті 2 цього Закону.
Як показує вивчення судової практики, органи фіскальної служби, керівники органів не завжди звертають на цю вимогу увагу.
Суди зазвичай виправляють такі помилки.
Таким чином, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов’язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1–10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.
Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Співвідношення антикорупційного та люстраційного законодавства щодо юридичних наслідків, які наступають за результатами перевірки

Частиною одинадцятою статті 5 Закону про очищення влади передбачено, що орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов’язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.
Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.
За результатом вивчення судової практики встановлено, що суди по-різному оцінюють значення цього висновку і його вплив на права позивачів.
Зокрема, як вбачається з судових рішень, якими вирішено спір з приводу правомірності висновку про результати перевірки та звільнення з посади, у запереченнях проти позову відповідачі зазначають, що у разі не оскарження висновку наказ про звільнення не можна визнати протиправним.
Як правило, суди не беруть до уваги такі доводи, оскільки чинне законодавство України не містить жодних застережень щодо неможливості поновлення на посаді незаконно звільненої особи у зв’язку з не скасуванням висновку. Згідно з частиною одинадцятою статті 5 Закону про очищення влади оскарження такого висновку в судовому порядку є правом, а не обов’язком особи .
У судовій практиці виявлено позицію, згідно з якою суди вважають, що висновок про результати перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення суб’єктом владних повноважень, а тому оцінка висновку може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі цього висновку .
У розвиток цієї теми вважаємо за необхідне навести приклад рішення, в якому суд посилається на абзац третій частини десятої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яким встановлено, що виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, не звільняє суб’єкта декларування від обов’язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом.
Вивчення судових рішень показало, що окремі позивачі, обґрунтовуючи протиправність відмови відповідачів прийняти декларацію з достовірними відомостями (уточнену), також посилаються на антикорупційне законодавство.
Суди, здебільшого, вважають такі твердження безпідставними з огляду на те, що Законом про очищення влади, Порядками № 563 та № 1100 не передбачено повторне подання достовірних (уточнених) декларацій .
Такий висновок, на нашу думку, заслуговує на увагу, оскільки, як вже зазначалося вище, виявлення лише недостовірних відомостей, зазначених у декларації, згідно з люстраційним законодавством не має правових наслідків. Такі факти перебувають у межах регулювання антикорупційного законодавства.
Водночас висновок про результати перевірки згідно з частиною одинадцятою статті 5 Закону про очищення влади є самостійним предметом оскарження, а тому цей акт повинен оцінюватися за усіма критеріями, передбаченими процесуальним законодавством.
Під час вирішення адміністративних справ про визнання протиправним висновку та/або звільнення з публічної служби відповідно до Закону про очищення влади суди, серед іншого, перевіряють чи дійсно мала місце недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав).
Згідно з пунктом 8 Порядку № 1100 у розділі III декларації перевірці підлягають:
достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи;
відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).
Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб’єктів інформаційних відносин:
відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, – про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно;
Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру – про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки;
платників податків – фізичних осіб – про об’єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також
наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.
Як показало вивчення судових рішень, органи фіскальної служби під час перевірки відомостей про нерухоме майно не завжди враховують особливості набуття майна у власність. Зокрема, не враховують, що оформлення правовстановлюючих документів на житло, придбане на умовах договору про фінансування будівництва житла, відбувається з моменту повної оплати його вартості у той час, коли оплата може бути розстрочена в часі. Також не враховують правовий режим майна декларанта та членів його сім’ї, доходи членів сім’ї. Наслідком цього є прийняття хибних висновків про фінансову неспроможність особи, стосовно якої здійснюється перевірка .

Під час вирішення питання про декларування транспортних засобів найчастіше виявляються помилки щодо внесення відомостей про транспортні засоби, відчужені на підставі доручення на право користування транспортним засобом.
Згідно з пунктом 9 Порядку № 1100 у розділі IV декларації перевірці підлягають:
достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи;
відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1–10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.
Для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб’єктів інформаційних відносин:
органів внутрішніх справ – щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім’я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника;
Державної служби України з безпеки на транспорті – про судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України, та їх власників або фрахтівників, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім’я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або фрахтівника;
Державної авіаційної служби України – про повітряні судна, зареєстровані (зняті з реєстрації) у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та їх власників або експлуатантів, зокрема індивідуальні ознаки судна, повне найменування (прізвище, ім’я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника або експлуатанта;
платників податків – фізичних осіб – про транспортні засоби, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про транспортні засоби, одержана з інших джерел. При цьому також порівнюється вказане в таких даних місцезнаходження (місце проживання) особи, стосовно якої проводиться перевірка, – власника транспортного засобу з відомостями про нерухоме майно, зазначене в розділі III декларації.
Отже, у декларації зазначають усі транспортні засоби декларанта.
Транспортні засоби, які відчужені за дорученням, є власністю такої особи.
Дотримуючись цього правила, суди надають різну оцінку факту невнесення в декларацію інформації про транспортний засіб, відчужений за дорученням. Судова практика містить приклади, коли висновки про результати перевірки, якими зафіксовано відсутність інформації в декларації про транспортний засіб, відчужений за довіреністю, вважали обґрунтованими .
В окремих випадках суди не погоджувалися з такими висновками, вказуючи, що наданими письмовими поясненнями та копіями відповідних доручень позивачем усунуто розбіжності щодо декларування транспортного засобу .
Транспортний засіб, який відчужено на підставі доручення, формально є власністю декларанта. Відповідно інформація про такий транспортний засіб повинна зазначатися в декларації.
Виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на такий транспортний засіб та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Дотримання порядку перевірки

Частиною десятою статті 5 Закону про очищення влади передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п’ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов’язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.
Крім того, відповідно до пунктів 27, 28 Порядку № 563 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у пункті 2 частини п’ятої статті 5 Закону про очищення влади, ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.
Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п’ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у пункті 27 цього Порядку, та підтвердні документи, які є обов’язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.
Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суди роблять висновки, що обов’язковою умовою проведення перевірки є відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обов’язкового врахування їх при складанні висновку.
У разі, коли в особи такі пояснення не відбиралися, або ж, коли особа не могла з поважних причин подати письмові зауваження у встановлений строк, суди визнають такі дії порушенням права позивача на надання пояснень, що передбачено Законом № 1682-VII та Порядком № 563, а висновок вважають передчасним .
Згідно з абзацом третім пункту 14 Порядку № 1100 якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов’язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.
Щодо відібрання пояснень під час проведення додаткової перевірки судова практика формується на позиції, згідно з якою на цій стадії орган перевірки зобов’язаний відібрати нові пояснення .
Цей аналіз обговорено на зборах судових палат Вищого адміністративного суду України.



Управління вивчення судової практики
та судової статистики Вищого адміністративного
суду України
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST налоговик » 07 авг 2015, 10:50

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ТУРЕК (TUREK) ПРОТИВ СЛОВАКИИ"
(Жалоба N 57986/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 февраля 2006 года)

11. В отношении обращения с лицами, которые не совершили каких-либо преступлений и которые могут преследоваться в судебном порядке в соответствии с пунктом 7, но которые, тем не менее, занимали высокие посты в бывших тоталитарных коммунистических режимах и поддерживали их, Ассамблея отмечает, что некоторые государства признали необходимым ввести административные меры, такие, как моральное очищение или антикоммунистические законы. Целью этих мер является запрет лицам осуществлять государственные полномочия, если к ним отсутствует доверие, что они будут их осуществлять в соответствии с демократическими принципами, поскольку они не показали ответственного отношения или не проявили доверия к себе в прошлом и не имеют заинтересованности или мотивации перейти к ним в настоящее время.
12. Ассамблея подчеркивает, что, в целом, эти меры могут соответствовать демократическому государству, уважающему принцип верховенства права, при соблюдении нескольких критериев. Во-первых, виновность, являясь индивидуальной, нежели коллективной, должна быть доказана в каждом отдельном случае - это подчеркивает необходимость применения законов о моральном очищении к лицу, а не к коллективу. Во-вторых, должны быть гарантированы право на защиту, презумпция невиновности, пока вина не будет доказана, и право на обжалование в суд. Месть никогда не должна быть целью таких мер, равно как политическое или социальное злоупотребление процессом морального очищения не должно допускаться. Целью морального очищения является не наказание людей, предположительно виновных - это задача прокуроров посредством применения уголовного права, но защита вновь созданной демократии.
13. Таким образом, Ассамблея полагает, что должно быть гарантировано, чтобы законы о моральном очищении и похожие административные меры соответствовали требованиям государства, основанного на верховенстве права, и обращены на угрозы основным правам человека и процессу демократизации. Смотрите "Руководство по обеспечению того, чтобы законы о моральном очищении и схожие административные меры соответствовали требованиям государства, основанного на верховенстве права" в качестве отсылочного текста".
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya