Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые консультации и статус писем ГНАУ (ГНСУ)

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST VOA » 20 янв 2014, 12:22

Прочла в "Балансе" № 5 о таком решении ВАСУ (хотя в журнале почему-то сказано, что это решение ВХСУ). Вроде у нас его не выкладывали ещё (относительно того, что ИНК должен выдать тот орган, которому направлен запрос, не переадресовывая его нижестоящей единице):
Державний герб України


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Київ К/800/13050/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової служби України

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013

у справі № 2а-12330/12/2670

за позовом Адвокатської фірми «Головань і Партнери»

до Державної податкової служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013, задоволено позовні вимоги: визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо надання податкової консультації на лист (запит про надання податкової консультації) Адвокатської фірми «Головань і Партнери» від 01.08.2012 № 169/112 та зобов'язано відповідача надати позивачеві таку податкову консультацію.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, позивач просив залишити оскаржувані рішення без змін, скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 01.08.2012 № 169/112 позивач звернувся до Державної податкової служби з запитом про надання податкової консультації щодо врахування витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів у складі інших витрат при визначенні об'єкта оподаткування.

Листом від 28.08.2012 № 947/0/61-12/15-1415 Державна податкова служба України направила копію вказаного листа позивача для розгляду та надання відповіді до Державної податкової служби у Донецькій області.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно із п. 52.4 ст. 52 Податкового кодексу України, податкові консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий митний орган адміністративно підпорядкований а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи.

Відповідно до п. 52.5 ст. 52 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 № 584/2011, встановлено, що Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Фінансів України. Державна податкова служба України входить о системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію єдиної державної податкової політики , а також державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснює міжгалузеву координацію у цій сфері.

Підпунктом 12 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Державна податкова служба України надає податкові консультації відповідно до Податкового кодексу України.

Крім того, судами попередніх інстанцій вірно враховано, що платник податків має право самостійно на власний розсуд обрати до якого органу державної податкової служби звернутись із запитом про отримання податкової консультації з практичного використання окремих норм податкового законодавства, оскільки Податковим кодексом України не встановлена черговість такого звернення в порядку підпорядкованості контролюючих органів, як і не встановлене право органу, до якого адресоване таке звернення, переадресовувати його підпорядкованим органам державної податкової служби.

Доводи відповідача про те, що наведені позивачем у запиті питання не стосуються правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування податків чи зборів вірно спростовані судами, так як з матеріалів справи вбачається, що позивач просив надати допомогу саме з питань практичного використання пп. «в» пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України в частині включення витрат на придбання паливно-мастильних матеріалів до складу інших витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Посилання відповідача на норми Регламенту Державної податкової служби України від 27.10.2011 № 95 в частині пересилання запитів платників податків за належністю до відповідної регіональної Державної податкової служби, судами правомірно не прийняті до уваги, оскільки зазначені норми в цій частині суперечать вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5075
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1771 раз.
Поблагодарили: 1948 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 29 янв 2014, 09:02

Сегодня получил ответ своего ГУ Миндохода по вопросам связанным с внесенными в НКУ изменениями.
Тезисно:
1) Фактически подтверждают, что если ошибка в 1-ДФ не повлияла на размер НО - штраф не налагается;
2) Ссылаясь на статью 58 КУ и решение КСУ по ней соглашаются, что за ошибки в 1-ДФ которые не повлияли на размер обязательств допущенные ДО 01.01.14 штрафы не налагаются;
3) Плательщик обязан потребовать НН у поставщика в день возникновения налоговых обязательств, а потому и срок подачи Д8 считается от этой даты.
Приводят пример расчета сроков подачи: если обязательства возникли 23 января и НН не выдали (или оформлена не правильно), то приложение 8 можно подать до 21 апреля с декларацией за март. С последним я, правда, не согласен, чего-то думается, что подавать можно в мае с апрельской декларацией, так как в апреле у нас еще было право на НК.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 3
VOA, Печкин, Мыша
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4760
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST Мыша » 29 янв 2014, 10:05

Marlboro писал(а):Сегодня получил ответ своего ГУ Миндохода по вопросам связанным с внесенными в НКУ изменениями.
Тезисно:
1) Фактически подтверждают, что если ошибка в 1-ДФ не повлияла на размер НО - штраф не налагается;
2) Ссылаясь на статью 58 КУ и решение КСУ по ней соглашаются, что за ошибки в 1-ДФ которые не повлияли на размер обязательств допущенные ДО 01.01.14 штрафы не налагаются;
3) Плательщик обязан потребовать НН у поставщика в день возникновения налоговых обязательств, а потому и срок подачи Д8 считается от этой даты.
Приводят пример расчета сроков подачи: если обязательства возникли 23 января и НН не выдали (или оформлена не правильно), то приложение 8 можно подать до 21 апреля с декларацией за март. С последним я, правда, не согласен, чего-то думается, что подавать можно в мае с апрельской декларацией, так как в апреле у нас еще было право на НК.


Интересно! Спасибо!
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST VOA » 29 янв 2014, 13:05

Т.е. всё-таки ошибка в ИНН физлица в 1ДФ не избавляет от ШС. Правильно? Т.к. это другой плательщик какбэ будет?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5075
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1771 раз.
Поблагодарили: 1948 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 29 янв 2014, 14:55

Да, они прямо так и указали - исключение это неправильно указанный ИНН, так как в этом случае меняется плательщик.
На часть 3 этой же статьи скидку не делали. Ну хоть так, уже неплохо :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4760
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST Lexis » 17 июн 2014, 15:01

Друзья, помогите мне с одним вопросом пожалуйста!
начальница дала распоряжение выяснить один вопрос... цитирую "на форуме юристы выступали по аутстаффингу и говорили что несколько лет используют норму налогового кодекса, который говорит о том, что не доплата в бюджет или нарушение налоговой дисциплины на сумму до 600 тыс грн ведет к штрафу 180 грн или примерно столько. Говорили что все их клиенты не платят больше по актам налоговой, тк они применяют эту норму. Проверьте чем они могут пользоваться и можем ли мы тоже использовать этот пример"
ничего не могу найти подобного в Налоговом кодексе

Заранее спасибо!
Lexis
 
Сообщений: 7
Зарегистрирован: 17 июн 2014, 14:44
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 17 июн 2014, 20:51

Lexis писал(а):Друзья, помогите мне с одним вопросом пожалуйста!
начальница дала распоряжение выяснить один вопрос... цитирую "на форуме юристы выступали по аутстаффингу и говорили что несколько лет используют норму налогового кодекса, который говорит о том, что не доплата в бюджет или нарушение налоговой дисциплины на сумму до 600 тыс грн ведет к штрафу 180 грн или примерно столько. Говорили что все их клиенты не платят больше по актам налоговой, тк они применяют эту норму. Проверьте чем они могут пользоваться и можем ли мы тоже использовать этот пример"
ничего не могу найти подобного в Налоговом кодексе

Заранее спасибо!


Уже ответил Вам в другой теме. Но плодить один и тот же вопрос, конечно, совсем не нужно. тем более, в темах, не имеющих к нему никакого отношения.
В дополнение к своему ответу скажу: по поводу того, что клиенты не платят больше по актам налоговой, то это как бы даже странно. После возникновения налогового долга следующий шаг - налоговый арест имущества.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST bur » 18 июн 2014, 17:47

Таким чином, бачимо діаметрально протилежний підхід податкового органу до одного і того ж питання. Розставити акценти у даному випадку не так важко – все таки Листи Міндоходів є офіційним викладом позиції податкового органу щодо тлумачення норм податкового законодавства, натомість статус інформації з бази «ЗІР» не є офіційним.

В той же час цілком очевидно, що за таким роз’ясненням стоїть не стільки розуміння податковим органом законодавства, скільки бажання формалізувати хоч би й таким неофіційним чином певну позицію і на підставі позиції здійснювати відповідні стягнення з платників податків.

: Юридическая компания Deshunin & partners
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST bur » 29 авг 2014, 21:45

Минэкономики предлагает отменить налоговые консультации
Соответствующий законопроект обнародован для обсуждения на сайте ведомства.

Целью и задачами документа является исключение из Налогового кодекса норм относительно индивидуальных налоговых консультаций и недопущение злоупотребления контролирующими органами.


Минэкономики?
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST vins » 08 сен 2014, 10:24

Консультация налоговой - это просто переписка с налогоплательщиком, еще и инициированная самим налогоплательщиком.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"20" серпня 2014 р. м. Київ К/800/1805/13


за позовом приватного підприємства "КС"(далі - Підприємство)

до ДПІ

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
...
В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено право платників податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Тобто у порядку цієї статті Кодексу до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

А тому дією посадових осіб податкового органу, яка підлягає судовому оскарженню, є владне волевиявлення таких осіб, яке не оформлено актом ненормативного характеру, однак призвело до порушення прав та свобод платника або створило перешкоди для їх реалізації. Під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень слід розуміти невиконання посадовою особою податкового органу обов'язку, покладеного на нього ненормативними правовими або іншими актами, що визначають повноваження цих осіб.

Таким чином, обов'язковою умовою оскарження платником дій або бездіяльності податкового органу є наявність ознак юридичної значимості у таких діях (бездіяльності), їх вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків платника.

Однак оспорювані за даним позовом дії податкової інспекції з надання неповної інформації за запити платника не відповідають наведеним критеріям. Адже в результаті таких дій (бездіяльності) жодних додаткових обов'язків у Підприємства не виникло, так само як і не відбулося обмеження прав платника у сфері публічно-правових відносин. Фактично оспорювані дії є лише листуванням ДПІ з платником, яке було ініційовано останнім; такі дії не породжують податкових відносин.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 сен 2014, 10:32

Видел это решение, глупость какая-то. То-есть по мнению ВАСУ налоговая имеет право игнорировать любые письма и запросы плательщика.
А как же хотя-бы:
Стаття 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4760
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 сен 2014, 11:23

Посмотрел реестр, ВАСУ ранее:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36041941

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2013 р


Судами встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до начальника Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва із заявою від 01 вересня 2011 року про повернення помилково перерахованих коштів.

Відповідачем звернення ОСОБА_4 було зареєстровано 06 вересня 2011 року за вхідним номером 6579/гр та передано до відповідного підрозділу для розгляду та вжиття заходів відповідно до відмітки на зверненні, але відповідь на звернення відповідачем не надано.

Вважаючи бездіяльність Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва щодо ненадання відповіді на звернення, ОСОБА_4 звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з того, що бездіяльність відповідача при ненаданні відповіді на звернення є протиправною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком судів з огляду на таке.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 вищенаведеного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як встановлено судами, позивачем заяву до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва було подано 01 вересня 2011 року.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання обов'язку надання відповіді на звернення у місячний термін та не повідомлено позивача про причини ненадання такої відповіді або продовження терміну розгляду звернення.


Что примечательно - судит не по НКУ, а по закону о обращении граждан.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4760
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 18 дек 2014, 20:57

Просто перечислить нормы права в консультации нельзя, должен быть сакральный смысл, с которым на практике туго :)

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37427933
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року м. Київ К/9991/70384/11


У справі, що переглядається, суди, надаючи правову оцінку оспорюваній податковій консультації, зазначили про відсутність у цій консультації відповіді на поставлене платником питання щодо існування у нього обов'язку зареєструватися платником ПДВ. Фактично зміст цієї консультації зводиться до відтворення норм чинного законодавства, що регулюють окремі аспекти реєстрації особи платником ПДВ, без конкретних рекомендацій щодо застосування Товариством цих норм в контексті порушеного питання.

Зазначена консультація не має індивідуалізованого характеру для Товариства, не містить роз'яснень викладених у ній норм чинного законодавства.

У зв'язку з цим суди цілком об'єктивно визнали зазначену консультацію такою, що не відповідає ознакам, наведеним у статті 52 ПК.

За змістом пункту 53.3 статті 53 ПК платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З урахуванням викладеного суди цілком правомірно задовольнили даний позов.

Доводи податкового органу, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів, покладені в основу прийняття рішень зі спору. Так, посилання ДПІ на подальші зміни, внесені до ПК щодо переліку операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ, не можна визнати слушними, позаяк зміст податкової консультації аналізується на предмет її відповідності нормам податкового права, що діяли на момент її надання.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4760
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 11 авг 2015, 11:02

З нового закону № 655-VIII:
52.4. Консультації, крім узагальнюючих, надаються:

- в усній формі - контролюючими органами;

- у письмовій або електронній формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, та підлягають обов’язковому розміщенню на сайті контролюючого органу, який надав консультацію, протягом 10 календарних днів після дня їх надання без зазначення найменування (прізвища, ім’я, по батькові) платника податків та його податкової адреси

Стара редакція:
52.4. Консультації надаються контролюючими органами.


Я правильно розумію, що місцеві (крім Києва) і районні ДПІ тепер письмові консультації надавати не зможуть?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4760
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 316 раз.
Поблагодарили: 1175 раз.

UNREAD_POST налоговик » 11 авг 2015, 16:59

Marlboro писал(а):Я правильно розумію, що місцеві (крім Києва) і районні ДПІ тепер письмові консультації надавати не зможуть?


видимо, да
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5610
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 788 раз.
Поблагодарили: 2508 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Irina_79, Ya