Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговые консультации и статус писем ГНАУ (ГНСУ)

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Al Shurshun » 16 июн 2012, 14:21

Уважаемый коллега, vins !
vins писал(а):
ГНСУ в Единой базе налоговых знаний сообщила следующее.

Консультации считаются измененными и/или отмененными:

• в связи с утратой силы нормы закона или другого акта, помощь в практическом применении которого предоставлена;

• со вступлением в законную силу решения суда, которым признана недействительной такая консультация;

• если такая консультация отозвана и/или изменена письмом органа ГНС, который ее предоставил.

Исходя из вышеприведенной формулировки, напрашивается следующий вывод.

Несмотря на обнародование обобщающей налоговой консультации, до момента отзыва или изменения индивидуальной налоговой консультации органом ГНС, который ее предоставил предприятию, такая консультация остается в силе, т. е. действующей для этого конкретного налогоплательщика.

Впрочем,   предприятию, начиная с даты утверждения обобщающей налоговой консультации, все-таки безопаснее пользоваться именно последней, а не налоговой консультацией, полученной в индивидуальном порядке.

автор: Елена Рыжикова, главный редактор «Б&З»
«Б&З» № 32 за 2012


Настаиваю на том, что у налоговиков нет права на отзыв предоставленных консультаций.
Что касается безопасности, то и обобщающие, и индивидуальные консульатции освобождают от штрафных санкций. Но не от самих налоговых обязательств. В этом плане налогоплательщику даже выгоднее, чтобы индивидуальная консультация не совпадала с обобщающей. Чтобы иметь выбор.

Принимая во внимание то, что в НКУ :ga-ze-ta;
56.21. писал(а):
У разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
однако, в таком случае и для и писем и для разъяснений (консультаций) ДПС следует признать статус :a_g_a:
різних нормативно-правових актів


С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2850
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 580 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST vins » 16 июн 2012, 14:28

Al Shurshun писал(а):однако, в таком случае и для и писем и для разъяснений (консультаций) ДПС следует признать статус


Почему же?

Письмо - это лишь толкование нормы, а ни в коем случае не ее установление.
Наличие же разных толкований (в индивидуальной и обобщающей консультации) как раз говорит о том, что норма
Al Shurshun писал(а):припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 16 июн 2012, 14:55

Уважаемый коллега, vins !

Мое высказывание базируется на том, что
vins писал(а):В этом плане налогоплательщику даже выгоднее, чтобы индивидуальная консультация не совпадала с обобщающей. Чтобы иметь выбор.
С уважение
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2850
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 580 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST vins » 16 июн 2012, 15:23

Al Shurshun писал(а):Уважаемый коллега, vins !

Мое высказывание базируется на том, что
vins писал(а):В этом плане налогоплательщику даже выгоднее, чтобы индивидуальная консультация не совпадала с обобщающей. Чтобы иметь выбор.
С уважение


Уважаемый коллега, Al Shurshun!
Боюсь, что пока до конца Вашу мысль не понял.
Я лишь имел в виду, что не совпадающие консультации
во-первых, являются свидетельством неоднозначного толкования - а это путь к процитированному Вами пункту 56.21
во-вторых, означает, что какой бы из консультаций налогоплательщик не руководствовался - обобщающей или индивидуальной - к нему не могут быть применены санкции. Если консультации совпадают, то индульгенции от санкций точно не будет.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 16 июн 2012, 15:41

А будут ли налоговики применять п. 56.21 - это еще большой вопрос.... я за всю свою практику ни разу такого не видела, чтобы решение было принято в пользу налогоплательщика. Разумеется, это не значит, что такие решения никогда не принимались :)
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 16 июн 2012, 17:52

Уважаемые коллеги !

В комментариях присутствовал тезис о благоприятности условия наличия несовпадений трактовок в КОНСУЛЬТАЦИЯХ (письмах ДПСа).
В этой связи и опираясь на нормы 56.21, я прибегнул к :lol: софистическому приему: :a_g_a:
"
56.21 распространяется на нормативно-правовые акты - следовательно КОНСУЛЬТАЦИИ (письма ДПСа также являются ТАКОВЫМИ
"

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2850
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 580 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 июн 2012, 10:32

НАЛОГОВАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ СОВЕТЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ, А НЕ ПЕРЕЧЕНЬ НОРМ НКУ

Постановление Киевского окружного административного суда от 07.02.2012 г. по делу №2а-4509/11/1070

ПОЗИЦИЯ ООО

ООО является налоговым агентом в понимании ст. 240 НКУ и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 52 НКУ, обратилось за налоговой консультацией по вопросам удержания экологического налога, где определило конкретные вопросы по удержанию такого налога.

ПОЗИЦИЯ ГНИ

ГНИ предоставлена письменная консультация (ответ) на изложенные в листе (обращении) вопросы. При этом ООО самостоятельно истолкованы и разъяснены нормы действующего законодательства, что недопустимо, поэтому ГНИ в ответе только лишь процитировала нормы ст. 241 — 242 НКУ.

РЕШЕНИЕ СУДА

В соответствии со ст. 2 Закона о ГНСУ, задачей ГНС является предоставление налоговых консультаций.
Контролирующие органы имеют право предоставлять консультации исключительно по тем вопросам, которые относятся к их полномочиям.
Суд считает, что консультация в понимании пп. 14.1.172 ст. 14 НКУ заключается в предоставлении налоговым органом практической помощи налогоплательщику в виде определенных советов, рекомендаций, предоставления информации, раскрытия содержания закона, объяснения терминов и пр. по использованию конкретной нормы закона или нормативно-правового акта по вопросам администрирования налогов или сборов. При этом консультация не может выходить за рамки закона. В соответствии с этим суд считает, что перечисление ответчиком в своем письме-ответе на запрос налогоплательщика норм и статей НКУ не может считаться налоговой консультацией, а сам ответ следует считать необоснованным.

ОТ РЕДАКЦИИ

В целом с этой проблемой налогоплательщики встречаются довольно часто. Ведь при отсутствии определенной позиции у налогового органа предоставить толкование той или иной нормы закона очень сложно. И на сегодняшний момент, возможно, такое поведение органов ГНС объяснимо. Однако налогоплательщикам от этого не легче, ведь такое поведение налогового органа не будет способствовать освобождению от штрафных санкций в ходе проверок. Несмотря на это, во-первых, надеемся, что апелляционная инстанция поддержит такой подход к толкованию норм НКУ в части предоставления налоговых консультаций и их содержания. Во-вторых, предлагаем плательщикам взять на вооружение это решение и при обращении за налоговой консультацией указывать о необходимости предоставление ответа на поставленные вопросы в виде, в частности, совета, рекомендации, раскрытия содержания закона, объяснения терминов и пр. по использованию конкретной нормы закона.

Дт-КТ № 25
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2481 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 июн 2012, 10:42

Небольшое уточнение.
Это решение суда отменено 18 апреля 2012 г.

Скрытый текст: показать
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4509/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит - Оіл»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною та скасування податкової консультації та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит -Оіл», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправною та скасування податкової консультації від 31.08.2011 року №6352/10/310, зобов'язання надати нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, користуючись правом, передбаченим ст. 52 Податкового кодексу України ТОВ «Універсал транзит - Оіл»звернулося до Бориспільської ОДПІ Київської області з проханням надати податкову консультацію з приводу справляння екологічного податку.

Листом від 31.08.2011 року №6352/10/310 Бориспільською ОДПІ Київської області надано позивачу письмову консультацію на викладені ним в листі питання.

Не погоджуючись з зазначеною податковою консультацією позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перелічення відповідачем у своєму листі норм Податкового кодексу України не може вважатися податковою консультацією, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація -допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.2, 52.5, 52.6 ст. 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Центральний орган контролюючого органу проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню.

З аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що податкові консультації не мають сили нормативно -правового акта, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно -правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов'язки, а також не є обов'язковою для виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкові консультації за своїм змістом не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, та не створюють і не припиняють права чи обов'язки особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону. Жодних управлінських висновків оскаржувана податкова консультація не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу вона не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що консультація полягає у наданні податковим органом практичної допомоги платнику податків у вигляді певних порад, рекомендацій, надання інформації, розкриття змісту закону, пояснення термінів, оскільки податковим законодавством не передбачені обов'язкові вимоги оформлення консультації.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів вважає, що для ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, повинні бути порушені права особи.

В адміністративному позові позивач не зазначає, чим саме порушенні його законні права чи інтереси.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 23.04.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.



Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Vetal', vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 18 июн 2012, 10:59

Добрый день! Да, существенное уточнение. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 18 июн 2012, 11:14

Ув. Печкин, спасибо!

Хотя мне решение первой инстанции больше по душе. По сути, апелляционный суд говорит, что письмо - не нормативный акт, обязанности на вас не налагает. То есть еще один шаг и скажут: да вы то и обжаловать консультацию не можете. Хотя НКУ прямо такое право предоставляет.
Это первый момент.
Второй: такая позиция суда фактически нивелирует право на получение налоговый консультаций и дает добро на практику простых отписок в форме цитирования НКУ. Это как если бы на жалобы граждан отвечали цитированием нормативки - главное, чтобы в установленный законом месячный срок. Иначе говоря, суд вместо того, чтобы поставить вопрос о сути предоставленного права и следовательно, обязанности налоговиков давать консультации, ограничился формальной стороной вопроса.
Формализм нас погубит.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 июн 2012, 15:10

Печкин писал(а):Небольшое уточнение.
Это решение суда отменено 18 апреля 2012 г.


Не перепроверил. Просто показалось интересным. Да и супер свежий номер.
Кстати там же еще одно в тему:

ИМЕННО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ОПРЕДЕЛЯЕТ ОРГАН ГНС ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВОЙ КОНСУЛЬТАЦИИ

Постановление Окружного административного суда г. Киева от 16.11.2011 г. по делу №2а-13400/11/2670

ПОЗИЦИЯ ЛИЦА 1

Лицо 1 обратилась за налоговой консультацией в ГНАУ. Последняя перенаправила этот запрос в ГНА области. Такое перенаправление неправомерно, а непредоставление ответа на запрос свидетельствует об уклонении от предоставления налоговой консультации и нарушает права Лица 1.

ПОЗИЦИЯ ГНАУ

Перенаправление считает правомерным, поскольку этот орган относится к системе органов ГНСУ и является территориальным органом ГНС, что соответствует полномочиям ГНАУ, определенным п. 4 ст. 8 Закона о ГНС по организации выполнения работы по предоставлению налоговых консультаций.

РЕШЕНИЕ СУДА

Нормой пп. 25 п. 4 ст. 19 Закона «О центральных органах исполнительной власти» определено, что руководитель центрального органа исполнительной власти привлекает сотрудников территориальных органов центрального органа исполнительной власти к рассмотрению вопросов, относящихся к его компетенции. Законом «Об обращении граждан» не предусмотрен какой-либо запрет по поводу перенаправления запроса, поступившего центральному органу исполнительной власти, подчиненному ему территориальному органу. ГНАУ указала, что ГНА области налоговая консультация предоставлена с соблюдением тридцатидневного срока предоставления ответа, определенного статьей 56 НКУ.
Коллегия судей не согласна с доводами налогового органа о возможности перенаправления запроса о предоставлении налоговой консультации другому органу системы ГНС исходя из предписаний НКУ. Логически-грамматический анализ содержания указанной нормы НКУ дает основания для вывода, что налогоплательщик имеет право на получение налоговой консультации от:
1) органа ГНС или таможенного органа, в котором налогоплательщик находится на учете;
2) вышестоящего органа ГНС или вышестоящего таможенного органа, которому такой орган административно подчинен;
3) центрального органа ГНС или специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в области таможенного дела.
При этом НКУ не определяет никаких критериев (по поводу сложности запроса, субъекта обращения и пр.), по которым разграничивается право налогоплательщика на обращение в налоговый орган того или иного звена, а также не устанавливает определенную очередность (последовательность), которую налогоплательщик должен соблюдать при обращении в налоговые органы разных уровней.
Из анализа п. 52.4 ст. 52 НКУ усматривается, что налоговая консультация предоставляется тем налоговым и/или таможенным органом, в который обратился налогоплательщик.
При этом никаких ограничений по обращению налогоплательщика непосредственно в центральный орган ГНС и получению от последнего налоговой консультации указанная норма НКУ не содержит. Необходимо также отметить, что возможность направления центральным органом ГНС (ГНСУ) запроса налогоплательщика нижестоящему органу ГНС Налоговым кодексом не предусмотрена.

ОТ РЕДАКЦИИ

В приведенном решении суд максимально истолковал нормы НКУ и Закона о ГНС. И вполне логично пришел к выводу, что налогоплательщику предоставлено право обращаться в орган ГНС любого уровня за предоставлением налоговой консультации. И если уж налогоплательщик обратился в вышестоящий орган, то именно он и обязан предоставить такую налоговую консультацию. Если вышестоящему налоговому органу необходима помощь любого характера, требующая привлечения нижестоящих сотрудников, то это не должно нарушать ни сроки предоставления такой налоговой консультации, ни привести к перекладыванию полномочий по предоставлению (составлению) такой консультации на другой орган ГНС, чем тот, в который обратился налогоплательщик.

Подготовила Наталия КАНАРЕВА,
дебет-кредит 25/2012
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5575
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 780 раз.
Поблагодарили: 2481 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 18 июн 2012, 21:37

Уважаемый коллега, vins !
vins писал(а):Ув. Печкин, спасибо!

Хотя мне решение первой инстанции больше по душе. По сути, апелляционный суд говорит, что
письмо - не нормативный акт, обязанности на вас не налагает. То есть еще один шаг и скажут: да вы то и обжаловать консультацию не можете. Хотя НКУ прямо такое право предоставляет.
Это первый момент.
Второй: такая позиция суда фактически нивелирует право на получение налоговый консультаций и дает добро на практику простых отписок в форме цитирования НКУ. Это как если бы на жалобы граждан отвечали цитированием нормативки - главное, чтобы в установленный законом месячный срок. Иначе говоря, суд вместо того, чтобы поставить вопрос о сути предоставленного права и следовательно, обязанности налоговиков давать консультации, ограничился формальной стороной вопроса.
Формализм нас погубит.
Согласитесь всегда приятно иметь возможность выбора - нравится индульгенция - пользуешься, - не нравится - повесил на гвоздик в нужнике и забыл или написал в другу ДПС. Свобода выбора, как осознанная необходимость "Бороться и искать. Найти и перепрятать ...".

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
Вотруба
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2850
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 580 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 19 июн 2012, 00:28

vins писал(а):По сути, апелляционный суд говорит, что письмо - не нормативный акт, обязанности на вас не налагает. То есть еще один шаг и скажут: да вы то и обжаловать консультацию не можете. Хотя НКУ прямо такое право предоставляет.
Это первый момент.

Как на меня, так правильно апелляционный суд говорит! Вы ведь тоже не считаете письмо нормативным актом. А если это не нормативный акт, то и обжаловать его нельзя. Хотя НКУ прямо такое право предоставляет. Но лично я, например, эту норму рассматриваю как чисто популистскую. Ах-ах-ах, ух-ух-ух, какой у нас прогрессивный и демократичный Кодекс, даже мнение налоговиков в суде обжаловать можно. А толку?
Можно говорить о правоприменительной практике, но нельзя наделять суды правом толковать Законы. Это не их задача, для этого есть Конституционный Суд. А налоговая консультация это и есть толкование. Но, в отличие от судебного решения, которое надо выполнять, это, всего-навсего, мнение, с которым можно соглашаться или не соглашаться.

Есть одно старое судебное решение по поводу налоговых разъяснений http://reyestr.court.gov.ua/Review/2475307. Как на меня, так здравый и правильный подход продемонстрировал ВАСУ. Позднее, в 2010 г., он его повторил в Інформаційному листi від 20.07.2010 № 1111/11/13-10, в котором сослался, в частности, на Постанову ВСУ.
Думаю, что такая практика будет и сейчас.
vins писал(а):Второй: такая позиция суда фактически нивелирует право на получение налоговый консультаций и дает добро на практику простых отписок в форме цитирования НКУ. Это как если бы на жалобы граждан отвечали цитированием нормативки - главное, чтобы в установленный законом месячный срок. Иначе говоря, суд вместо того, чтобы поставить вопрос о сути предоставленного права и следовательно, обязанности налоговиков давать консультации, ограничился формальной стороной вопроса.

Сплошь и рядом консультация-отписка в форме цитирования НКУ это даже лучше, чем однозначно фискальный ответ. А по сложным и проблемным вопросам других однозначных ответов у них не бывает! Из свежих примеров, о которых вспоминали сегодня, - письмо от 19.04.2012 г. № 11358/7/15-3417-17 с его идиотским (извините :oops: ) выводом: Враховуючи те, що експедитор визначає свої податкові зобов'язання виходячи з отриманої ним винагороди, він не має права для віднесення суми податку на додану вартість, що вказана в такій податковій накладній, до податкового кредиту.

Al Shurshun писал(а):Согласитесь всегда приятно иметь возможность выбора - нравится индульгенция - пользуешься, - не нравится - повесил на гвоздик в нужнике и забыл…

Да уж! Не в бровь, а в глаз. Повезло, хорошую индульгенцию купил получил, пользуюсь. Не повезло, плохую, ну и черт с ней, все равно по своему буду делать.
:ya-za:
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1976
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1979 раз.

UNREAD_POST vins » 19 июн 2012, 09:26

Вотруба писал(а):Вы ведь тоже не считаете письмо нормативным актом. А если это не нормативный акт, то и обжаловать его нельзя


Не считаю. Так я и НУР не считаю нормативно-правовым актом. И отказ в регистрации плательщиком НДС. И решение об аннулировании свидетельства и т.д., и т.п. не считаю нормативно-правовым актом.
Обжаловать можно всё, что нарушает мои права.
Непредоставление консультации в установленный НКУ срок - нарушение моих прав? Нарушение. Значит могу обжаловать.
Предоставление ненадлежащей консультации (= противоречащей предписаниям законодательства либо не отвечающей на поставленный вопрос) тоже нарушение моих прав.
Раз уж возложили на налоговиков такую обязанность - консультировать - то пусть будут любезны консультируют. Уважаемый коллега Вотруба, вот если бы Вы, скажем, аудитору заказали подготовить Вам некое заключение по тому или иному вопросу, а он бы Вам нацитировал норм закона, Вы бы наверняка считали услугу предоставленной ненадлежащим образом. И у Вас был бы выбор - либо обязать выполнить обязательство в натуре, либо возместить нанесенный ущерб.
Поскольку тут обязанность возникает не в силу договоренности, а в силу прямого указания закона. Но это не меняет того факта, что консультация должна быть предоставлена. И если я считаю, что она предоставлена ненадлежащим образом, то я имею право обратиться в суд и обжаловать неправомерные действия налогового органа.
Понятное дело, что и у нас самих, и налоговиков, и у судебных инстанций мироощущение пока не настроено воспринимать налоговиков как орган, предоставляющий услугу. Мы готовы их благодарить уже за то, что "штрафанули по-божески", "не хамили, а ведь могли", "отдали свидетельство всего на неделю позже чем должны были" и т.д.
Поэтому для нас и консультации-отписки - норма. А попытка заставить выполнять свои обязанности надлежащим образом - нонсенс и романтизм.

Вотруба писал(а):для этого есть Конституционный Суд

Давайте не путать. КСУ - единственный орган, уполномоченный давать официальное толкование. А неофициальное может давать кто угодно. Даже бабушка под подъездом можно растолковать соседке ее конституционное право на бесплатную медицину. Это тоже толкование. Просто неофициальное.
Минюст, налоговики и т.п. дают неофициальное толкование. И это хорошо. Потому что как раз с помощью противоречивых консультаций налогоплательщик и может доказать неоднозначность нормы :arrow: необходимость ее толкования в его пользу.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 19 июн 2012, 10:45

vins писал(а):Предоставление ненадлежащей консультации (= противоречащей предписаниям законодательства либо не отвечающей на поставленный вопрос) тоже нарушение моих прав.

Отвечает или не отвечает консультация на поставленный вопрос это дело субъективное. Коль уж Вы считаете, что не отвечает и Ваши права нарушены, то можете, конечно, защищать их в суде.
А вот вопрос о том, соответствует ли толкование нормы, изложенное в консультации, предписаниям законодательства, или является противоречащим, то это вопрос скользко-опасный.

vins писал(а):Давайте не путать. КСУ - единственный орган, уполномоченный давать официальное толкование. А неофициальное может давать кто угодно.

Вы, как юрист, безусловно знакомы с термином “преюдиция”. Ладно, когда налогоплательщик задает вопрос привязанный к конкретным обстоятельствам, возникшим в его деятельности. Можно говорить что в данном случае преюдициальность судебного решения по консультации распространяется только на него. Это, собственно говоря, и делают налоговики, утверждая, что консультация носит индивидуальный характер.
А если вопрос носит общий, абстрактный характер? Если судебным решением отменяется обобщающая консультация? В этом случае решение одного суда по конкретному вопросу становится преюдициальным для всех судов. Учитывая, что речь идет о понимании нормы законодательного акта мы, как минимум, приходим к прецедентному праву, а, как максимум, к тому, что окружной админсуд возлагает на себя функции КСУ.

vins писал(а):…как раз с помощью противоречивых консультаций налогоплательщик и может доказать неоднозначность нормы :arrow: необходимость ее толкования в его пользу.

Если подходить к вопросу с этой стороны, то :ya-za:
Последний раз редактировалось Вотруба 19 июн 2012, 14:00, всего редактировалось 1 раз.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1976
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1979 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya