Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Субсидии ЖКХ

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vikakool » 31 мар 2015, 19:10

bur писал(а):
bur писал(а):Кстати если что то из доходов забыли (например, 10 грн процентов по депозиту), то субсидию заберут в двойном размере.


vikakool писал(а):С этим согласна. Но если вы "забудете" включить в декларацию по НДС, то тоже заплатите штраф :)


Ситуация сильно другая.
Если бы за ошибку по НДС в 100 грн. предприятие штрафовали в двойном размере от начисленного за период между проверками (например, год) НДС (например, несколько миллионов), вот этот пример был бы точнее.
Я бы посмотрел на радость в глазах всех причастных к процессу (кроме налоговиков).
Пусть штрафуют на сумму недоплаты (субсидии, излишне выплаченной по факту искажения доходов), но не всей суммы субсидии.

На всякий случай умолчим о правовой природе этой двойной суммы. Иначе там очень нелицеприятно для КМУ получается.

vikakool писал(а):Так что не забывайте, и будет вам счастье) тем более что какие у пересичного гражданина доходы? зарплата, пособие какое-нибудь, проценты с депозита, доход от сдачи в аренду...вот и все. В чем проблема их включить?


Много разных доходов о которых пересичный (и непересичный) гражданин даже не догадывается. Например, подарки от друзей на день рождения. Вы ведь, наверняка, укажете их в декларации для получении субсидии? :)


Я их и в обычной декларации не укажу :lol:
И т.к. они нигде не светятся, то указывать их в деке для субсидии незачем.

...если б кто бриллиантовую диадему подарил...

Какие еще доходы-то?

Насчет двойного штрафа - аналоги имеются и без НДС-ки.
Кроме того, у вас есть возможность вспомнить о неуказанном доходе и подать сведения в собес. И если вам на момент такой подачи ничего еще не дали, то ничего и не заберут)
vikakool
 
Сообщений: 4030
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 864 раз.
Поблагодарили: 601 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 31 мар 2015, 19:36

bur писал(а):Ситуация сильно другая.
Если бы за ошибку по НДС в 100 грн. предприятие штрафовали в двойном размере от начисленного за период между проверками (например, год) НДС (например, несколько миллионов), вот этот пример был бы точнее.

Взысканию подлежит только та часть судсидии (умноженная на два), которая выплачена сверх нормы. То-есть, если лицо получило доход 1000грн (и субсидия условно должна быть 100 грн), а показало доход 800 (и получило субсидию 110 грн), то взысканию подлежит сумма 10*2 грн. Вообще, мне кажется что это очевидная трактовка этой нормы.
Касательно правовой природы - я уже успел посмотрел судебную практику по старой норме, никто даже не пытался отбиваться в связи с неправильным установлением санкции. При этом суды позволяют взыскание. Интересно будет посмотреть поменяется ли что-то.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST макс.лю » 31 мар 2015, 22:17

есть з/платная карточка, на 1е число месяца,на остаток по карточке,если таковой есть начисляються %.Или бонусы,которые начисляются при расчете карточкой...Как с ними быть :roll:
макс.лю
 
Сообщений: 252
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 11:36
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST VOA » 31 мар 2015, 23:20

Для заполнения деки майновой мы имеем право заказать себе справку о доходах в ГНИ по месту жительства, если есть сомнения в том, что вспомнили все доходы, полученные за интересующий период (например, банки до сих пор не могут полноценно ответить - о каких процентах они отчитываются по 1ДФ).

Слава, а Вам не попадалось в реестре судебных решений решения из серии, когда ЧПЕНам присуждали выплату алиментов и они обращались в суд, чтобы получить предписание для учёта расходов и получить такой объект как чистый доход, а не выручка, которая фигурирует в декларациях. Мне что-то подобное помнится, но не нахожу.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST bur » 01 апр 2015, 00:07

Marlboro писал(а):никто даже не пытался отбиваться в связи с неправильным установлением санкции


Вы считаете, что возврат необоснованно полученного это санкция и не видите разницы между возвратом необоснованно полученного и возвратом двойной необоснованно полученной суммы? Забавно. Но согласитесь для этой короткой фразы слишком много правовых откровений :)
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST bur » 01 апр 2015, 00:43

vikakool писал(а):Я их и в обычной декларации не укажу :lol:
И т.к. они нигде не светятся, то указывать их в деке для субсидии незачем.


Мотивировка и вывод сильные (как для раздела "юридическое"). Что есть "незачем"? Незачем - это указывать нужно, но раз не найдут, то не будем ? :)

Рано вы социального инспектора списываете со счетов. Он почти круче суда, социальный инспектор может устанавливать юридически значимый факт неофорленных трудовых отношений. Многие бьются над этим вопросом, но социальный инспектор точно знает - вот они, родненькие, трудовые отношения, и установленный порядок их оформления не соблюден при этом.

Субсидія не призначається, якщо під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства державним соціальним інспектором з'ясовано, що будь-хто із складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, має додаткові джерела для існування, не зазначені у декларації про доходи та майно (здає у найм (оренду) житлове приміщення (будинок) або його частину; працює без оформлення трудових відносин у встановленому порядку; отримує дохід від утримання худоби, птиці, інших тварин, дохід від народних промислів, використання наявної сільськогосподарської техніки, вантажної машини, мікроавтобуса тощо).


Яйцо курочка снесла? Чего ж в декларации не указали. Нехорошо. "Незачем" субсидию больше получать.

vikakool писал(а):Насчет двойного штрафа - аналоги имеются и без НДС-ки.

Интересно узнать хотя бы несколько аналогов. Штрафов для физлиц, введенных прямо постановлениями КМУ. Честно, интересно. Хотя бы один маленький аналог приведите. Только предыдущую однократную "санкцию" не вспоминайте, поскольку она (несмотря на некоторые звучавшие выше утверждения) не санкция.
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 01 апр 2015, 08:34

VOA писал(а):Слава, а Вам не попадалось в реестре судебных решений решения из серии, когда ЧПЕНам присуждали выплату алиментов и они обращались в суд, чтобы получить предписание для учёта расходов и получить такой объект как чистый доход, а не выручка, которая фигурирует в декларациях. Мне что-то подобное помнится, но не нахожу.

Сам ніколи не шукав, але колись бачив обговорення на ВОБУ. Там люди писали, що "розумні судді" враховують чистий дохід, а не валовий. Певно, що це реально, але не однозначно...

bur писал(а):
Marlboro писал(а):никто даже не пытался отбиваться в связи с неправильным установлением санкции


Вы считаете, что возврат необоснованно полученного это санкция и не видите разницы между возвратом необоснованно полученного и возвратом двойной необоснованно полученной суммы? Забавно. Но согласитесь для этой короткой фразы слишком много правовых откровений :)

Так, я вважаю що обидві ситуації - санкції. Перша, зокрема, була конфіскативною, хоча органи умовно і дотримувались вимог в цій частині, самостійно звертаючись до суду.
На мою думку єдина проблема субсидії в тому, що вона встановлена постановою КМУ. В звязку з цим:
1) санкції і підстави для повернення субсидії (в тому числі в подвійному розмірі) встановлені не законом, а підзаконним актом. А отже з порушенням Конституції.
2) органи які назначають субсидію не мають законного права звертатись до суду. У ВСУ було декілька постанов в яких він вказував, що органи влади (в тих випадках - податкова) мають право подавати позови тільки у випадках, прямо встановлених законом.

П.С. певно, що раніше до суду не звертавсь ніхто оскільки субсидію призначали "соціально незахищеним прошаркам". Тепер же, коли в суд можуть подати вже потенційно три мільйони субсидіантів - думаю слід чекати судової практики, цікавої і різноманітної.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 01 апр 2015, 08:37

bur писал(а):Рано вы социального инспектора списываете со счетов. Он почти круче суда, социальный инспектор может устанавливать юридически значимый факт неофорленных трудовых отношений.

А чим це відрізняється від, наприклад, повноважень податкової, яка "фіксує" факти порушення податкового законодавства? Ні в цьому, ні в наведеному випадку це не означає, що це не підлягає доказуванню і це не можна спростувати в суді ж.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST bur » 01 апр 2015, 09:46

Marlboro писал(а):Так, я вважаю що обидві ситуації - санкції. Перша, зокрема, була конфіскативною


Интересная мысль. Я безосновательно (по ошибке, под влиянием обмана и т.д.) перечислю вам на счет 100 грн, а потом буду вынужден "конфисковывать" их ? :)

Marlboro писал(а):
bur писал(а):Рано вы социального инспектора списываете со счетов. Он почти круче суда, социальный инспектор может устанавливать юридически значимый факт неофорленных трудовых отношений.

А чим це відрізняється від, наприклад, повноважень податкової, яка "фіксує" факти порушення податкового законодавства? Ні в цьому, ні в наведеному випадку це не означає, що це не підлягає доказуванню і це не можна спростувати в суді ж.


Почти ничем. Кроме маленького и абсолютно несущественного отличия, первое полномочие законное, а второе нет.
Я могу прийти к Вам домой и перекрыть газ (например, по причине того что заметил как вы зайцем в маршрутке проехали). Или прийти на предприятие и забрать тысяч 10 в виде налогов. Ведь это не означает, что вы мои доводы не можете спростувати. Можете, и в суд можете. Так какая разница.
На таком примере чуть понятнее? :)
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 01 апр 2015, 09:56

Невдалий приклад. Інспектор, який прийде і побачить, що курка знесла яйце - не буде його забирати, чи одразу лізти до субсидіанта в кишеню за грошима. Він складе такий же акт, який складає податкова (носій інформації, "все дела") і вже з ним відмовить у наданні субсидії чи піде до суду з вимогою стягнути ту частину субсидії, яку людина отримала безпідставно не задекларувавши яйце. І чим це взагалі відрізняється від інших органів влади? Податкова не звертається до суду, чи не "декларує факти"?

П.С. стосовно того, що "не передбачено законом" вже вказано. Там вся субсидія і всі механізми пов'язані з нею повністю незаконні, оскільки встановлені не законом, а постановою КМУ. Можете їх взагалі в хату не пускати, ці навіть арешт не накладуть
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Vika2 » 01 апр 2015, 10:20

bur писал(а):Яйцо курочка снесла? Чего ж в декларации не указали. Нехорошо. "Незачем" субсидию больше получать.



Не знаю как оно сейчас, но 15 лет назад при оформлении субсидии указывали, например 15 соток огорода, 15 кур, корову, свинью. При назначении субсидии это как-то учитывалось. Возможно и сейчас это как-то будет указываться. Хотя вроде в какой-то статье читала, что наличие земельного участка не будет иметь значения, может кур с коровами тоже трогать не будут.

Мне вот гораздо интереснее момент проверок. Допустим человек неплохо себе жил 2 года назад, купил себе машину, сделал ремонт, купил компьютер, ноутбук, плазму и о ни какой субсидии не помышлял, а теперь его сократили, нашел низкооплачиваемую работу, на оплату коммунальных не хватает, ему что срочно все распродавать и сдирать дорогие обои со стен, чтоб потом при проверке не сказали что он шикарно живет и не забрали субсидию в двойном размере? Или если человек с зарплатой 2000 грн. купил что-то дорогостоящее, например холодильник дорогой или ту же машину б/у, это не значит, что у него есть не официальные доходы, может он последние 20 лет не доедал, не допивал, копил на эту покупку, а в результате ему могут сказать что он обманул государство и забрать у него субсидию да еще в двойном размере, так что ли? Или я чего-то недопонимаю?
Никогда нельзя быть уверенным в завтрашнем дне. Какое оно будет завтрашнее дно?

За это сообщение автора Vika2 поблагодарил:
bratasho80
Vika2
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 04 авг 2014, 16:45
Благодарил (а): 42 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 01 апр 2015, 10:24

Ну там же не вказано, що володіння розкішшю чи певною сумою коштів імперативно позбавляє Вас права на субсидію. Все це треба доказувати чи аргументувати. Зберігайте чеки на плазму, щоб показати, що купили коли трава була зеленіша.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Vika2 » 01 апр 2015, 10:27

Marlboro писал(а):Ну там же не вказано, що володіння розкішшю чи певною сумою коштів імперативно позбавляє Вас права на субсидію. Все це треба доказувати чи аргументувати. Зберігайте чеки на плазму, щоб показати, що купили коли трава була зеленіша.


Та мне собственно не надо, просто интересно теоретически, получается, гарантия закончилась, чеки не сохранили, потому как и подумать не могли, что они понадобятся, никакая субсидия не светит.
Никогда нельзя быть уверенным в завтрашнем дне. Какое оно будет завтрашнее дно?
Vika2
 
Сообщений: 75
Зарегистрирован: 04 авг 2014, 16:45
Благодарил (а): 42 раз.
Поблагодарили: 26 раз.

UNREAD_POST bur » 01 апр 2015, 10:35

Marlboro писал(а): Податкова не звертається до суду, чи не "декларує факти"?


Я вижу, вы вроде и понимаете, но не совсем.
Податкова делает это, но потому что на это у нее есть право, установленное законом.

Социальный инспектор будет это делать хотя права на это у него нет. Если этой разницы (т.е. между законным и незаконным действием) недостаточно для иллюстрации, то боюсь более сильного правового аргумента (разницы в правовом смысле) в природе не существует.

Marlboro писал(а):Він складе такий же акт, який складає податкова (носій інформації, "все дела") і вже з ним відмовить у наданні субсидії

Акты пусть составляет вдалеке сколько хочет. Но отказ в субсидии это вообще то должно быть юридически значимое (для прав физлица) действие. На которое он права не имеет (а налоговая имеет).

Marlboro писал(а):П.С. стосовно того, що "не передбачено законом" вже вказано. Там вся субсидія і всі механізми пов'язані з нею повністю незаконні


Об этом и речь. В этом разница между налоговой и социнспектором.
Поэтому обсуждения на предмет, а что не так с субсидией, все с ней нормально - это явно не для юридического раздела (скорее для хозтоварного или что-то в этом роде). Это параллельная праву реальность (в отличие от налоговых отношений).
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 01 апр 2015, 10:43

bur писал(а):Я вижу, вы вроде и понимаете, но не совсем.
Податкова делает это, но потому что на это у нее есть право, установленное законом.
.....
Акты пусть составляет вдалеке сколько хочет. Но отказ в субсидии это вообще то должно быть юридически значимое (для прав физлица) действие. На которое он права не имеет (а налоговая имеет).
....
Об этом и речь. В этом разница между налоговой и социнспектором.

Забавно взагалі виходить. Спочатку Ви (ну, образно) претендуєте на незаконну субсидію (тобто таку, яка призначається і виплачується без законних підстав), а потім щось не подобається, коли цю незаконну субсидію обмежують незаконним шляхом. А де тут порушення законних прав і інтересів громадян тоді? Незаконно назначили - незаконно і обмежили :lol:
Знову. Механізм субсидії нічим абсолютно не відрізняється від податкових відносин (як приклад), в тому числі в повноваженнях органів. Єдина різниця, і яку потрібно розглядати в комплексі (а не окремо стосовно права описувати яйця) це форма нормативних актів. Для мене, наприклад, незрозуміло, чому це питання не підіймалось раніше, субсидії, як вже зазначали вище, призначали задовго до "Яценюка і КО".
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

Пред.След.

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya