Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Декларации: подача, реквизиты, непринятие, подписание

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Marlboro » 09 авг 2013, 19:07

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32046458

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12663/12/2670
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду

В С Т А Н О В И Л А :


Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС ІНЖИНІРІНГ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0008291502 від 26 квітня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.
......
Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2012 року ТОВ «МАС ІНЖИНІРІНГ» надіслало поштою на адресу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2012 року, яка зареєстрована відповідачем 20 квітня 2012 року (вх. № 14708).

Податкова звітність позивача, на підставі п. 48.1 та п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, не визнана відповідачем як податкова звітність, оскільки декларація подана не за встановленою формою, яка затверджена Наказом ДПА України № 1492 від 25 листопада 2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами згідно з наказом МФУ № 143 від 10 лютого 2012 року), а саме: у новому бланку в шапці повинно бути вказано «ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства фінансів України 25.11.2011 р. № 1492 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 143 від 10.02.2012 р.)».

Відповідач листом № 3115/10/18-216 від 23 квітня 2012 року запропонував позивачу надати податкову звітність, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства.
....
З матеріалів справи вбачається. що в наданій позивачем до матеріалів справи копії податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року, в шапці не міститься напис «ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р. (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 143 від 10.02.2012 р.)», а міститься тільки напис «ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства фінансів України 25.11.2011 р. № 1492».

З наведеного відповідач дійшов висновку, що така податкова звітність подана позивачем до податкового органу не за встановленою формою, яка затверджена Наказом ДПА України № 1492 від 25 листопада 2011 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами згідно з наказом МФУ № 143 від 10 лютого 2012 року), тобто за старою формою, яка втратила чинність, замість нової, чинної на час звітування.
...
Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначення в шапці податкової декларації замість напису «ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 р. (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів України № 143 від 10.02.2012 р.)», напису «ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства фінансів України 25.11.2011 р. № 1492» не є підставою для відмови у прийнятті податкової декларації, оскільки не передбачено як обов'язковий реквізит податкової звітності ст. 48 ПК України, а тому висновок контролюючого органу щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року є необґрунтованим, а прийняте на його основі податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0008291502 від 26 квітня 2012 року - безпідставним та підлягає скасуванню.

Крім того, наведені контролюючим органом факти не впливають на показники поданої позивачем декларації, не призводять до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у ній даних, відтак відсутні підстави для невизнання такої декларації документом податкової звітності.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2013 року у справі № К-33081/10, Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2013 року у справі № К-35132/10.
....
П О С Т А Н О В И Л А :


Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ІНЖИНІРІНГ» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року - скасувати та ухвалити нову.
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС ІНЖИНІРІНГ» - задовольнити.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST налоговик » 10 авг 2013, 10:05

Это хорошо. Не менее приятно: ВАСУ говорит, что отсутствие прочерков в декларации - тоже не основание для ее непризнания.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
12 червня 2013 року м. Київ К/9991/5585/11

...
підставою для відмови податкового органу визнати податкову звітність як податкову декларацію є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку органом державної податкової служби. При цьому серед підстав невизнання податкової звітності платника податків законодавством не передбачено такої підстави, як «відсутність прокреслень у рядках», на яку посилається податкова інспекція.

Слід також зазначити, що зазначена обставина не впливає на показники поданої позивачем декларації, не призводить до неможливості або ускладнення перевірки податковим органом зазначених у ній даних, а відтак відсутні підстави для невизнання спірних декларацій Товариства документами податкової звітності.

Суди також цілком об'єктивно відхилили як необґрунтовані посилання ДПІ на введення в дію операції «Бюджет» відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 09.04.2010 № 236 на виконання протоколу наради у Прем'єр-Міністра України від 03.04.2010 та постанови координаційної ради керівників правоохоронних органів України за участю Президента України від 12.03.2010 щодо підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, позаяк здійснення заходів в рамках наведеної програми не може розцінюватися як підстава для звільнення податкового органу від обов'язку дотримуватися визначеного законом порядку прийняття податкової декларації.

За таких обставин суди дійшли правильного висновку про незаконність відмови податкового органу визнати спірні декларації податковою звітністю та правомірно задовольнили позов.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5697
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2587 раз.

UNREAD_POST налоговик » 04 сен 2013, 09:23

Была такая тема уже вправе ли учредитель предприятия подписывать налоговую отчетность

Еще один похожий ответ

Может ли налоговую отчетность подписывать участник ООО

Деятельность ООО временно не ведется, нечем платить зарплату. Все работники предприятия
уволены. Функции управления возложены на участника ООО. Может ли он подписывать налоговую отчетность? При этом трудовой договор с ним не заключается, зарплату ему платить не будут. Как это оформить?


ОТВЕТ: Да, это возможно. Но в Уставе ООО должно быть оговорено, что участник ООО может непосредственно осуществлять управление предприятием. При соблюдении данного условия учредитель (участник) ООО, осуществляющий управление предприятием, не будет находиться с ним в трудовых отношениях (ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины).
Для того чтобы участник ООО законно осуществлял управление предприятием при прекращении деятельности, следует внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (далее — ЕГР). ...
В соответствии с пп. 48.5.1 НКУ, налоговая декларация должна быть подписана руководителем налогоплательщика или уполномоченным лицом, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и предоставление налоговой декларации в контролирующий орган. При этом согласно ч. 4 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999 г. № 996 предприятие самостоятельно выбирает формы организации бухгалтерского учета, в частности, самостоятельное ведение бухгалтерского учета и составление отчетности непосредственно собственником или руководителем предприятия.
В случае ведения бухгалтерского учета и предоставления налоговой декларации непосредственно учредителем (участником) налогоплательщика налоговая декларация подписывается только таким учредителем (участником).
Юридические лица обязаны подать регистрационное заявление по ф. № 1-ОПП с отметкой «Изменения» со сведениями касательно лиц, ответственных за ведение бухгалтерского и/или налогового учета юридического лица, обособленных подразделений юридического лица, в орган ГНС в 10-дневный срок со дня взятия на учет или возникновения изменений в учетных данных налогоплательщиков (п. 9.3 Порядка учета плательщиков налогов и сборов,
утвержденного приказом Минфина Украины от 09.12.2011 г. № 1588, далее — Порядок № 1588).
После осуществления вышеуказанных процедур, во исполнение п. 9.4 р. 9 Порядка № 1588 предприятие может получить в органе ГНС справку о постановке на учет налогоплательщика по форме № 4-ОПП (приложение 2 к Порядку № 1588).
И несколько слов о предоставлении отчетности в случае отсутствия наемных работников. В соответствии с пп. «б» п. 176.2 НКУ, Налоговый расчет сумм дохода, начисленного (уплаченного) в пользу налогоплательщиков, и сумм удержанного с них налога, утвержденный приказом ГНАУ от 24.12.2010 г. № 1020 (далее — форма № 1ДФ), подается только при начислении налоговым агентом доходов в пользу плательщиков НДФЛ в течение отчетного периода. При этом в письме ГНАУ от 15.06.2011 г. № 585/3/31-0011 вполне резонно уточняет: форму № 1ДФ можно не подавать, если налоговый агент в отчетном периоде не начислял и не выплачивал доходов в пользу физлиц.
Что касается отчетности по ЕСВ, форма которой утверждена постановлением Правления ПФУ от 08.10.2010 г. № 22-2, с учетом нормы ч. 1 ст. 4 Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» от 08.07.2010 г. № 2464-У! предприятие утрачивает статус плательщика ЕСВ, если оно не использует труд физических лиц на условиях трудового договора (контракта) или на иных условиях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, обязанность предоставления отчетов в ПФУ возникает у предприятия исключительно при наличии базы для начисления ЕСВ.
Впрочем, на практике отделения ПФУ и органы Миндоходов на местах могут настаивать на письменном уведомлении об отсутствии базы начисления единого взноса и объекта обложения НДФЛ. Поэтому не поленитесь уточнить данный вопрос заранее. Ведь, оспаривать или уплачивать штрафы за неподачу отчетности выйдет дороже.

Елена ТКАЧЕНКО,
ведущий бухгалтер-эксперт газеты «Интерактивная бухгалтерия»
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5697
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2587 раз.

UNREAD_POST налоговик » 21 окт 2013, 10:53

Алина КРАВЗЮК, главный государственный инспектор отдела рассмотрения обращений по НДС Управления методологии косвенных налогов Департамента координации нормотворческой и методологической работы по вопросам налогообложения Министерства доходов и сборов Украины

ОТЧЕТНОСТЬ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ: КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ДАТУ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ?

Бюджетное учреждение представило отчетность по НДС (декларацию с приложениями и реестр полученных и выданных налоговых накладных) в электронном виде. Первые квитанции на все документы и вторая квитанция на декларацию по НДС поступили в день отправки, а вторые квитанции на приложения к декларации и реестр к ней – на следующий день. На какую дату будет считаться представленной такая декларация (вместе с приложениями и реестром)?

В соответствии с п. 7.4 разд. III Инструкции по подготовке и представлению налоговых документов в электронном виде средствами телекоммуникационной связи, утвержденной приказом ГНАУ от 10.04.08 г. № 233 (далее – Инструкция № 233), первая квитанция является подтверждением налогоплательщику передачи его налоговых документов в электронном виде в орган ГНС средствами телекоммуникационной связи. Если по электронному адресу налогоплательщика не поступила первая квитанция, то налоговый документ считается неполученным.
Подтверждением налогоплательщику приема его налоговых документов в базу данных ГНС является вторая квитанция в электронном виде в текстовом формате, в которой определяются реквизиты принятого налогового документа в электронной форме, соответствие налогового документа в электронной форме утвержденному формату (стандарту) электронного документа, результаты проверки ЭЦП, информация о налогоплательщике, дата и время приема, регистрационный номер, налоговый период, за который представляется налоговая отчетность, и данные об отправителе квитанции (п. 7.5 разд. III Инструкции № 233).
При этом датой и временем представления налогового документа в электронном виде в орган ГНС является дата и время, зафиксированные в первой квитанции (п. 7.7 разд. III Инструкции № 233).
Таким образом, если бюджетным учреждением получены первая и вторая квитанции о получении и приеме налоговой отчетности по НДС, то, независимо от времени поступления второй квитанции (при условии, что она подтверждает прием такой отчетности), временем и датой представления всей отчетности (декларации по НДС, приложений к ней и реестра) являются время и дата, указанные в первой квитанции.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
alex88
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5697
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2587 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 окт 2013, 11:50

Парочка интересных решений.
Подача УР к декларации которым снимаются НО не является "уплатой" этих НО, потому применение санкции по статье 126 не правомерно.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25477203
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2012 року справа №2а/0570/5967/2012

...
Актом перевірки встановлено, що з боку ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» допущено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з земельного податку на підставі розрахунку № 2041 від 19.03.2009 року, протягом строків, визначених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

При цьому податковий орган в рахунок погашення визначеного грошового зобов'язання з земельного податку на підставі розрахунку № 2041 від 19.03.2009 року, у якості платіжних документів взяв до уваги :

- уточнюючу податкову декларацію з земельного податку від 05.08.2011 року № 30609,-
із граничною датою сплати 02.03.2009 року на суму 547,45 гривень із затримкою на 1033 днів;
із граничною датою сплати 02.03.2009 року на суму 547,57 гривень із затримкою на 1064 днів;

- уточнюючу податкову декларацію з земельного податку від 07.10.2011 року № 9008322917,-
із граничною датою сплати 30.07.2010 року на суму 39,80 гривень із затримкою на 518 днів;
із граничною датою сплати 30.08.2010 року на суму 33,02 гривень із затримкою на 487 днів;
із граничною датою сплати 30.08.2010 року на суму 39,82 гривень із затримкою на 518 днів;
із граничною датою сплати 30.09.2010 року на суму 32,99 гривень із затримкою на 487 днів.

Спірною обставиною у справі, є правомірність дій податкового органу щодо врахування уточнюючих податкових декларацій з земельного податку від 05.08.2011 року № 30609, від 07.10.2011 року № 9008322917 у якості платіжних документів та зарахування їх в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку за 2009 рік.

Згідно п.п. 14.1.152. п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
....
Пунктом 87.1. ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є ....... Таким чином, серед визначеного приписами ст. 87 ПК України вичерпного переліку джерел погашення податкового боргу платника податків, можливість врахування уточнюючих податкових декларацій (податкових розрахунків), у якості платіжних документів в рахунок погашення податкового боргу- відсутня

Перелік прав органів державної податкової служби передбачений у ст. 20 ПК України.

Серед них відсутнє право податкового органу відносити уточнюючі податкові декларації (розрахунки) у якості платіжних документів в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Відповідач не довів суду правомірність підстав нарахування позивачу штрафних санкцій, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність визнання спірних повідомлень - рішень недійсними та їх скасування.

ВАСУ оставил в силе.

+ В случае если через УР снимаются согласованные и просроченные по оплате НО, то отсутствует "обьект правонарушения": применять санкцию статьи 126 нельзя пусть даже в некотором временном отрезке было неуплаченное НО за которое можно было штрафовать.
Кстати интересный момент - в первом решении ниже суд применяет аналогию права в рамках НКУ. По второму решению ВАСУ отказал налоговой в открытии кас.производства (типа "ваши доводы не катят" :))
Скрытый текст: показать
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30982520
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА 21 березня 2013 року Справа № 2a-0770/261/12


Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2011 року від імені ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» до ДПІ у м. Ужгороді було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2008 рік, яким самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств складало 59335,00 грн., перше півріччя 2009 року, яким самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств складало 15907,00 грн., перше півріччя 2010 року, яким самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств складало 132500,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 листопада 2011 року ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» в межах звітного періоду за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року №114, подані до ДПІ у м. Ужгороді уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік (реєстраційний номер документа 9000075200), перше півріччя 2009 року (реєстраційний номер документа 9003134625) та перший квартал 2010 року (реєстраційний номер документа 9007035092), на підставі яких ДПІ у м. Ужгороді зняла з нарахування товариства суму податку на прибуток, попередньо задекларованих згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на прибуток, поданих до ДПІ у м. Ужгороді 20.06.2011 року. За таких обставин, на день складання Акту перевірки в ТОВ «Веттштайн-Технік України» відсутнім був податковий борг зі сплати податку на прибуток, попередньо задекларований 20.06.2011 року, шляхом подання уточнюючих розрахунків.

Відповідно до ч.7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
У відповідності до п. 57.4 ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Суд аналізуючи матеріали даної справи, приходить до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування штрафної санкції при самостійному виправленню помилки шляхом подання уточнюючої декларації з податку на прибуток до проведення перевірки податковим органом. за обставин, що податкове зобов'язання було припинене не шляхом його сплати чи зарахування.

У відповідності до п. 14.1.152 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Також встановлено, що підставою для притягнення особи до фінансовоюї відповідальності згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України є наявність податкового правопорушення - яким є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З матеріалів справи вбачається відсутність в діях ТОВ «Веттшатйн-Технік Україна» складу податкового правопорушення.

Скрытый текст: показать
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27609178
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА 12 листопада 2012 року справа №2а/1270/5305/2012

Як вбачається із зазначеного акту відповідачем встановлена несвоєчасна сплата податку на прибуток із затримкою в 92 дні, а саме встановлено, що за декларацією №9004780069 від 04.11.10 значиться податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 33452грн., граничний термін сплати - 19.02.2011. У якості дати сплати зазначено дату подання декларації з уточненням № 9006639175 від 01.02.2011 року. Нараховані штрафні санкції у розмірі 20% на суму 6690,40грн. (а.с.8).
….
Як вбачається із декларації з податку на прибуток від 29.10.2010 року за 9 місяців 2010 року позивач задекларував до сплати податку у сумі 33452грн. (а.с. 51).
01.02.2011 року позивач надав декларацію з податку на прибуток за рік, у якій сума податку до сплати відсутня у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с.52).

Крім того, позивачем надавались уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3-й квартал 2010 року у якому зазначено завищення об'єкта оподаткування на суму 350233грн. (а.с. 15-16).

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем правомірно було скориговано податкові зобов'язання з податку на прибуток та в межах строку, передбаченого п. 50.1 ст. 50 ПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач невірно відобразив податкові зобов'язання у бік їх завищення. З тим фактом, що позивач помилково зазначив у декларації від 04.11.2010 року зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 33 452грн. та з тим, що за результатами господарської діяльності за 2010 рік позивач не повинен був сплачувати податок на прибуток у сумі 33 452грн. погодився і відповідач, але вважає правомірним застосування штрафних санкцій відповідно до рішення від 08.06.2012 року з огляду на те, що у певному періоді з 04.11.10 до 01.02.2011, хоча і помилково, але існував податковий борг.

Відповідно до п. 57.4 ст. 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

У зазначеному випадку грошове зобов'язання було скориговано самим платником у бік його зменшення. Таке коригування відбулось до винесення податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов'язання на повну його суму, тобто на помилково зазначену суму у розмірі 33452,00грн.
На момент винесення рішення про застосування штрафних санкцій вказане зобов'язання було відсутнє. Отже був відсутній об'єкт порушення.

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 р. у справі № 2а/1270/5305/2012- залишити без задоволення.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарили: 2
lelmvj, налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 26 окт 2013, 11:25

Если декларацию по электронке отправлено вовремя, но квитанция пришла по окончанию граничного строка, то штрафа нет.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27976920

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10913/12/2670 "06" грудня 2012 р.


Як встановлено судом першої інстанції, Державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області провела камеральну перевірку розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за третій квартал 2011 року АТ «Ощадбанк», за результатами якої складено Акт камеральної перевірки розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств № 2044/1501 від 15.11.2011 року.

Відповідачем встановлено, що АТ «Ощадбанк» в порушення норм п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II Податкового кодексу України несвоєчасно подано розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за III квартал 2011 року, встановлений законодавством граничний строк подання - до 09.11.2011 року. Відповідальність платника за порушення граничних строків подання розрахунку податкових зобов'язань передбачена п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

На підставі Акта перевірки ДПІ у Біляївському районі складено та направлено на адресу АТ «Ощадбанк»податкове повідомлення-рішення № 0002821501 від 21.11.2011 року, яким згідно з п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, в розмірі 1 020,00 грн.
...........................
Відповідно до п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України та положень наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» №827 від 31.12.2008 року, розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за III квартал 2011 року подано АТ «Ощадбанк» до податкового органу 9 листопада 2011 року в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Факт подачі звітності саме 9 листопада 2012 року підтверджується витягом з бази «Бест Звіт Oracle».

Однак, згідно з повідомленням, розміщеним на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, через перевантаження серверного обладнання, яке забезпечує функціонування «Інформаційного порталу органів ДПС України»відбулась затримка розсилки квитанцій з приймання податкової звітності в електронному вигляді. У зв'язку з чим, податкову звітність, яку надіслано платниками податків в електронному вигляді 09 листопада 2011 року буде оброблено 10.11.2011 року. Звітність вважається наданою до ОДПС без порушення граничного терміну подання.
..............
Судом першої інстанції також було встановив, що у зв'язку з вищенаведеним позивач отримав квитанцію №2 про доставку до ДПІ у Біляївському районі 10.11.2011 року розрахунку податкових зобов'язань за III квартал 2011 року.

Позивач вказував не те, що Банк подав зазначений розрахунок податкових зобов'язань за III квартал 2011 року з використанням програмного забезпечення по формуванню та подачі платниками податків податкової звітності та реєстру отриманих та виданих податкових накладних до органів ДПС в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яке розміщене на офіційному сайті Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 49.17 ст. 49 Податкового кодексу України, центральний орган виконавчої влади, відповідальний за процеси інформатизації в Україні, впроваджує та утримує автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" для надання послуг з подання за допомогою мережі Інтернет в електронному вигляді звітності, обов'язковість подання якої встановлено законодавством, до міністерств, інших органів державної влади та фондів загальнообов'язкового державного страхування. Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" повинна забезпечувати підтримку роботи засобів електронного цифрового підпису всіх акредитованих центрів сертифікації ключів, що працюють на ринку України відповідно до чинного законодавства. Опис форматів (стандартів), структура електронних документів, що забезпечує подання електронної звітності до автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності", повинні розміщуватися та підтримуватися в актуальному стані на безоплатній для користувачів основі на загальнодоступних інформаційних ресурсах Міністерства фінансів України та тих органів державної влади, до яких обов'язковість подання звітності встановлена законодавством. Автоматизована система "Єдине вікно подання електронної звітності" та всі її компоненти є державною власністю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач з дотриманням вимог ст. 48, ст. 49 Податкового кодексу України подав розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за III квартал 2011 року протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а саме 09.11.2011 року.

ВАСУ по этому делу отказал налоговой в кассации.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
налоговик
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST VOA » 14 дек 2013, 17:04

Коллеги, подскажите, пожалуйста.
В памяти крутится тезис о том, что если отказ в приёме отчётности не поступил в течение 24 часов с момента отправки отчёта, то отчёт считается принятым.
Это есть где-то или мне уже приснилось?
Пока нашла только такое (Приказ ГНАУ № 233 от 10.04.2008 г.):
4. Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв.
до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих
днів.
У разі надходження податкового документа в електронному
вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом
двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга
квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин
наступного робочого дня.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5181
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2013 раз.

UNREAD_POST макс.лю » 15 дек 2013, 14:14

VOA писал(а):Коллеги, подскажите, пожалуйста.
В памяти крутится тезис о том, что если отказ в приёме отчётности не поступил в течение 24 часов с момента отправки отчёта, то отчёт считается принятым.
Это есть где-то или мне уже приснилось?
Пока нашла только такое (Приказ ГНАУ № 233 от 10.04.2008 г.):
4. Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв.
до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих
днів.
У разі надходження податкового документа в електронному
вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом
двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга
квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин
наступного робочого дня.

не встречала такого. а вот после получения плательщиком второй квитанции налоговый орган имеет право направить такому плательщику письмо о непризнании налоговой отчетности с указанием причин. При этом такое право сохраняется за налоговиками в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетности (подпункт 49.11.1 НКУ)это если в эл.виде.Если в бумажном - "протягом трьох робочих днів з дня її отримання" (пп.49.11.2 п.49.1 ст.49 ПКУ);.
макс.лю
 
Сообщений: 252
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 11:36
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 15 дек 2013, 14:48

Такое только с налоговыми накладными.
Я еще запрос на ИНК писал в налоговую, ссылался на решение суда выше и еще всякие там цитатки с приказов ГНАУ.
Ответ в стиле "платник податків має завчасно скласти звітність та подати до органів аби уникнути несвоєчасного прийняття".
Думаю, без комментариев...
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST VOA » 15 дек 2013, 14:56

Уважаемая макс.лю, спасибо за отклик, но мой вопрос касался не/принятия, а не/признания отчётности. Это уже третий этап во взаимоотношениях доставка/приём/признание, а я застряла вчера на втором.

Большое спасибо, Слава.
Я копалась в интернете, но находила только памятку от Медка по формированию эл.отчётности со ссылкой просто на приказ 233 с такой фразой и старую (2007 года) памятку самой ГНАУ, в договоре этот момент тоже не прописан.
Обязанности ГНИ:

В любом случае на грани фола только что пришли квитанции № 2, т.е. теперь мне можно спокойно выяснять - где брать ключи до конца года.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5181
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2013 раз.

UNREAD_POST макс.лю » 15 дек 2013, 15:17

VOA писал(а):В любом случае на грани фола ....

:ya-za:
сейчас вся жизнь почти на грани фола :)
макс.лю
 
Сообщений: 252
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 11:36
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST shevlani » 26 дек 2013, 15:00

Здравствуйте!, уважаемые форумчане.
Подскажите какие будут последствия для предприятия если когда оформляли электронный ключ на директора ошиблись с кодом (перепутаны последние цифры), в отчетности где ставится налоговый код директора та-же ошибка?, по всей видимости когда меняли в карточке МЕДОК по директору ошиблись с его кодом, отчетность принималась нормально приходила квитанция 2, в последующем уведомлений не было о не признании отчетности. Нужно ли менять ключ или оставить как есть?, боюсь что налоговая что то пронюхает.
shevlani
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 26 дек 2013, 14:52
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 27 дек 2013, 00:47

ВАСУ о неправомерности непризнания декларации

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 листопада 2013 року м. Київ К/9991/67238/11

...
Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що посилання податкового органу на операцію «Бюджет» та на необхідність підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем ухилення від сплати податкових зобов'язань, а також незаконного формування податкового кредиту як на підставу для невизнання податкової декларації документом податкової звітності суд - є безпідставним.

Оскільки, з наказу Державної податкової інспекції України від 09.04.2010 №197 «Про введення в дію операції «Бюджет» вбачається, що він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Таким чином, дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за січень 2011 року податковою звітністю вчинені з порушенням чинного законодавства.ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ К/9991/67238/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2011

у справі № 2а-2862/11/0170/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська хімічна компанія» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кримська хімічна компанія») звернулось до суду з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі по тексту - відповідач, Красноперекопська ОДПІ в АР Крим) про визнання протиправними дій відповідача відносно невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, як податкову звітність; зобов'язання відповідача врахувати податкову декларацію за січень 2011 року в якості документа податкової звітності з усіма вказаними в ній і додатках до неї показниками; зобов'язання відобразити в особовому рахунку ТОВ «Кримська хімічна компанія» показники поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.04.2011, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2011, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Красноперекопської ОДПІ АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ АР Крим щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2011 року, отриману від ТОВ «Кримська хімічна компанія» 17.02.2011. Зобов'язано Красноперекопську ОДПІ АР Крим в особі Армянського відділення Красноперекопської ОДПІ АР Крим відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість ТОВ «Кримська хімічна компанія» основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року з 17.02.2011. В решті позивних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримська хімічна компанія» 3,40 грн. судових витрат.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що повідомленням від 21.02.2011 відповідач сповістив позивача, що надана ним податкова декларація по податку на додану вартість за січень 2011 року не визнана податковою декларацією згідно протоколу засідання робочої групи «Бюджет» від 17.02.2011.

Задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 статті 49 Податкового кодексу України.

Як передбачено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У свою чергу, згідно з пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що посилання податкового органу на операцію «Бюджет» та на необхідність підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем ухилення від сплати податкових зобов'язань, а також незаконного формування податкового кредиту як на підставу для невизнання податкової декларації документом податкової звітності суд - є безпідставним.

Оскільки, з наказу Державної податкової інспекції України від 09.04.2010 №197 «Про введення в дію операції «Бюджет» вбачається, що він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» є обов'язковим, а отже, він не містить ознак підзаконного нормативно-правового акту та не може бути застосований судом при вирішенні даного спору.

Таким чином, дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за січень 2011 року податковою звітністю вчинені з порушенням чинного законодавства.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36041459
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST влв » 27 дек 2013, 13:44

Можна запитать:Як подати декларацію по надрах уточнюючу, якщо всі показники в розрахунку відтворено правильно і , лише в дод. 2 стоть позначка Х( держанвна)
а потрібно х (місцевий).
влв
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 26 дек 2013, 18:02
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST VOA » 15 фев 2014, 22:35

Не совсем уверена с темой, поэтому прошу перенести, если есть более подходящая.

Дата статьи 03.01.2014
ВАСУ рассказал об обеспечении иска по обжалованию актов Минфина и Миндоходов

В ходе рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения иска в случае обжалования плательщиками подзаконных нормативно-правовых актов Минфина или Миндоходов ВАСУ сообщил следующее.

Законодательство предусматривает внесудебный порядок защиты налогоплательщиком своих прав и интересов, связанных с отражением в налоговой отчетности данных налогового учета. Независимо от установленной формы налоговой отчетности, плательщик имеет право подать соответствующую отчетность таким образом, который, по его мнению, правильно отражает содержание его прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Это не лишает его права обжаловать в суде нормативно-правовой акт (его отдельные положения), который, на его взгляд, не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем при решении вопроса по обеспечению иска налогоплательщика о признании незаконными нормативно-правовых актов Минфина или Миндоходов суды должны учитывать юридическую возможность самостоятельной реализации налогоплательщиком своих прав и обязанностей независимо от содержания форм налоговой отчетности.

Плательщик может реализовать свое право на должное, как он считает, отражение показателей налогового учета, даже до момента решения судом по существу дела о законности форм налоговой отчетности. При этом обычно не создается неминуемой угрозы для реализации налогоплательщиком своих прав и обязанностей, а восстановление соответствующих прав в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика не может быть затруднено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для принятия мер обеспечения иска в виде приостановления действия обжалуемого нормативно-правового акта, которым утверждены формы налоговой отчетности.

Существование подзаконного нормативно-правового акта не во всех случаях исключает фактическую реализацию плательщиками своих прав и интересов. В отдельных ситуациях налогоплательщики не лишены возможности действовать на основании нормативных актов высшей юридической силы, в частности НКУ. При этом в случае применения к такому плательщику негативных правовых последствий, в том числе определения контролирующим органом денежных обязательств такому плательщику, он не лишен права обжаловать в суде соответствующие начисления. При этом суд будет решать дело с учетом иерархии нормативных актов, предпочитая акты высшей юридической силы.

Следовательно, принимать меры обеспечения иска о незаконности нормативно-правовых актов Минфина и Миндоходов суды должны с учетом фактических объективных препятствий в реализации прав и интересов плательщика или возникновения значительных осложнений в их защите в будущем (письмо от 25.12.2013 г. № 1770/12/13-13).

Источник: ЛІГА:ЗАКОН
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5181
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2013 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya