Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Декларации: подача, реквизиты, непринятие, подписание

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налоговик » 25 дек 2015, 11:24

В изменениях планируют

Пункт 49.4 статті 49 доповнити абзацом такого змісту. У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.


для справки

49.3. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5685
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 802 раз.
Поблагодарили: 2571 раз.

UNREAD_POST VOA » 21 янв 2016, 00:03

VOA писал(а):Вступит в силу с 01.09.15 по 655-VIII:
2. Абзац другий пункту 46.4 статті 46 доповнити реченням такого змісту: "Платник податків, для якого цим Кодексом встановлено обов’язок подання звітності в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі".


Сейчас п.46.4 выглядит так:
46.4. Якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

{Абзац перший пункту 46.4 статті 46 із змінами, внесеними згідно з Законом № 5083-VI від 05.07.2012}

У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

Т.е. все пояснения - только в электронном виде, если отчётность электронная по обязанности? А если -добровольно перешёл на электронку? И я так понимаю, что только пакетом подавать? Т.е. формат файлов должен быть одинаковым и поэтому должны быть изменения в ПО, так?

Коллеги, как вы считаете: требования об электронной форме дополнений/приложений исключительно в электронном виде при электронной отчётности в контексте данного пункта касается только случая подачи деки по своей форме или любой деки с приложениями? Т.е. надо ли приложения к майновой деки с налоговой скидкой оформлять при помощи ЭЦП? Если считаете, что надо, то сразу второй вопрос - КАК???
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST minibuh » 21 янв 2016, 11:18

VOA писал(а):
VOA писал(а):Вступит в силу с 01.09.15 по 655-VIII:
2. Абзац другий пункту 46.4 статті 46 доповнити реченням такого змісту: "Платник податків, для якого цим Кодексом встановлено обов’язок подання звітності в електронній формі, подає таке доповнення в електронній формі".


Сейчас п.46.4 выглядит так:
46.4. Якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

{Абзац перший пункту 46.4 статті 46 із змінами, внесеними згідно з Законом № 5083-VI від 05.07.2012}

У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

Т.е. все пояснения - только в электронном виде, если отчётность электронная по обязанности? А если -добровольно перешёл на электронку? И я так понимаю, что только пакетом подавать? Т.е. формат файлов должен быть одинаковым и поэтому должны быть изменения в ПО, так?

Коллеги, как вы считаете: требования об электронной форме дополнений/приложений исключительно в электронном виде при электронной отчётности в контексте данного пункта касается только случая подачи деки по своей форме или любой деки с приложениями? Т.е. надо ли приложения к майновой деки с налоговой скидкой оформлять при помощи ЭЦП? Если считаете, что надо, то сразу второй вопрос - КАК???

Мое мнение : декларация по НДС и все приложения к ней исключительно в электронной форме (как ? надо спрашивать у шаманов :evil: ). т.к согласно НКУ мы обязаны подавать эл.форме.
Майнову декларацию можно подать в эл.виде , а приложение к ней с налоговой скидкой подавать на бумаге( эл. форма для майновой декарации- по НКУ не обязательна). Лично я вмененную обязанность подавать все исключительно в эл.виде при добровольной подаче в эл.форме не вижу :ga-ze-ta;
Вспомните, раньше декларацию по НДС сдавали по электронке добровольно ;), а документы к декларации по НДС( копии ГТД или копии первички к жалобе на поставщика(Д8) )и дополнения к декларации),то есть бумаги доносили в этот же день . Принимали ведь ? не отказывали даже когда была пакетная подача.
Но это мое мнение,какая мысль посетит светлую голову сотрудников ДФС не известно, надо вопрошать у инспекторов, ведь у них иногда бывает клин
P.S У меня они отказывались принимать год назад 1 ДФ на две строчки в бумажном виде из-за наличия договора на эл.отчетнсоть -приходилось писать заявление на имя начальника ГНИ : "прошу принять на бумаге ибо на работе любимой по вине проклятущего облэнерго ведуться тех.роботы и 3 дня свету не будет " :mrgreen:

За это сообщение автора minibuh поблагодарил:
VOA
minibuh
 
Сообщений: 2137
Зарегистрирован: 28 дек 2011, 14:00
Благодарил (а): 1203 раз.
Поблагодарили: 851 раз.

UNREAD_POST VOA » 21 янв 2016, 12:56

Спасибо, коллега minibuh - мне весьма нравится Ваша мысль.
Моя ГНИ пока ответила относительно майновой: несите копии как обычно - бумажные и с письмом.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
minibuh
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5143
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1788 раз.
Поблагодарили: 1996 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 май 2016, 11:44

ВАСУ: якщо декларацію платник своєчасно подав, але квитанція №2 не прийшла з вини податкового органу - штрафу за статтею 120 ПК немає.
Податкова такий штраф застосувала незважаючи на те, що ДПАУ пообіцяла не штрафувати :)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/53855804

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року м. Київ К/9991/24175/12


У судовому процесі встановлено, що 20.07.2011 РБП «Автобудсервіс» із застосуванням засобів електронного зв'язку в електронній формі подав до контролюючого органу податкову декларацію за червень 2011 року, проте із-за відмови серверів, які забезпечували інформаційний обмін під час подання платниками податків податкової звітності до органів Державної податкової служби України через засоби електронного зв'язку, податкова звітність була доставлена до ДПІ 21.07.2011. Обставини щодо подання РБП «Автобудсервіс» податкової декларації 20.07.2011 та щодо збою в роботі серверного обладнання підтверджені квитанцією № 1 (а.с. 20) та інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Державної податкової адміністрації України, згідно з якою 20.07.2011 внаслідок аварійного відключення вийшло з ладу серверне обладнання, яке забезпечувало функціонування «Інформаційного порталу органів ДПС України», у зв'язку з чим звітність, яка буде подана повторно в електронному вигляді протягом 21.07.2011, буде вважатися наданою до органів державної податкової служби без порушення граничного терміну подання (а.с. 10).
**
**
Статтею 120 ПК визначено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть накладення штрафу в розмірі 170 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть накладення штрафу в розмірі 1 020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, ініціювання РБП «Автобудсервіс» 20.07.2011 подання податкової звітності засобами електронного зв'язку в електронній формі до контролюючого органу з отриманням 1-ої квитанції та збій серверного обладнання виключає вину платника податку у вчиненні податкового правопорушення - неподання податкової звітності та відповідно правомірність застосування фінансових санкцій згідно з податковим повідомленням рішенням, з приводу правомірності якого виник спір.


ВАСУ: якщо платник податку неправильно заповнив декларацію (з арифметичною помилкою), але що не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань - штрафів немає

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54226584

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року м. Київ К/800/67386/14


Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07 серпня 2013 року позивачем до податкового органу подано податкову декларацію зі сплати єдиного податку за І півріччя 2013 року, в якій в рядках 1, 3 розділу ІІ самостійно зазначено суму одержаних доходів за звітний період в сумі 192 835,95 грн., при цьому в рядку 7.2 розділу ІІ «Сума єдиного податку за ставкою 5%» (рядок 3 х 5%) декларації самостійно обраховано суму єдиного податку в розмірі 9 641,80 грн.

Водночас, згідно з обставинами, що встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, при заповнені декларації позивачем рядок 7 розділу ІІ «Сума єдиного податку за податковий (звітний) період (р. 7.1 + р. 7.2 + р.7.3)» та рядок 9 розділу ІІ «Сума єдиного податку до сплати за податковий (звітний) квартал (р.7 - р.8)» заповнені не були.

Разом з тим, 19 серпня 2013 року позивачем було сплачено податкове зобов'язання зі сплати єдиного податку у розмірі, що визначена ним у рядку 7.2 розділу ІІ «Сума єдиного податку за ставкою 5%» (рядок 3 х 5%) декларації, а саме 9 641, 80 грн.

-------------------------------

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що донарахування грошових зобов'язань на підставі податкових повідомлень-рішень може здійснюватися податковим органом у разі вчинення податкового правопорушення платником єдиного податків, що полягає в неправильному обчисленні, несвоєчасній та неповній сплаті суми єдиного податку, а також несвоєчасному поданні податкових декларацій.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, допущена позивачем помилка не призвела до неправильного обчислення податку, що підлягав сплаті, не спричинила несвоєчасної та неповної сплати суми єдиного податку, як і не призвела до заниження грошових зобов'язань. У зв'язку із наведеним, висновок відповідача про вчинення податкового порушення позивачем не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 08 май 2016, 12:34

Уважаемый коллега, Marlboro
Marlboro писал(а):ВАСУ: якщо платник податку неправильно заповнив декларацію (з арифметичною помилкою), але що не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань - штрафів немає

Шикарная логика, в декларации записываю:
:ga-ze-ta; 1) объект налогообложения – 0 (ноль целых) и 0 (ноль десятых);
:ga-ze-ta; 2) база налогообложения – 0 (ноль целых) и 0 (ноль десятых);
:ga-ze-ta; 3) ставка налогообложения – 0 (ноль целых) и 0 (ноль десятых);

:lol: 4) налоговые обязательства – НЕОБХОДИМЫЕ (и до документальной проверки не устанавливаемые и естественно до проверки – "не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань")

С уважением :a_g_a:
P.S. или я сделал ошибочный вывод :oops:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2925
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 594 раз.
Поблагодарили: 1277 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 май 2016, 14:31

По логіці ВАСУ, достатньо щоб:
1) в декларації можна було встановити суму податку
2) податок був сплачений
А те, що логіка (в т.ч. арифметична) звіту не сходиться - типу не впливає :)
У позивача в справі не скрізь були нулі. Навіть звірився - заповнено було 7.2 і не заповнено 7 та 9:

ИзображениеИзображение

Памятається, по ПДВ в людей свого часу були схожі проблеми Ошибка по строке 25.1 деки по НДС с марта 2013 г.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 08 май 2016, 15:27

Уважаемый коллега, Marlboro
Marlboro писал(а):По логіці ВАСУ, достатньо щоб:
1) в декларації можна було встановити суму податку
2) податок був сплачений
А те, що логіка (в т.ч. арифметична) звіту не сходиться - типу не впливає :)
У позивача в справі не скрізь були нулі. Навіть звірився - заповнено було 7.2 і не заповнено 7 та 9:

Математика, в том числе и математическая логика оперирует такими понятиями, как граничные условия:
первый граничный вариант – декларация заполнена в полном объем (без судейских понтов)
второй граничный вариант – приведен мной в предыдущем сообщении (кроме суммы обязательств больше ничего)
указанный Вами вариант - всего лишь частный случай
При этом, судейское решение обязательно к применению в интервале всех возможных значений показателей объекта, базы и ставки налогообложения в декларации

В этой связи возникает закономерный вопрос:
каким образом, в отсутствии результатов документальной проверки, СУДЕЙСКИЕ пришли к выводу, что то, что написано в декларации - "не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань"


мало-мало удивляет их СУДЕЙСКАЯ прозорливость :lol:

С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2925
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 594 раз.
Поблагодарили: 1277 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 май 2016, 17:11

А яким чином і чому "судійські" взагалі могли і мали робити виводи опираючись на результати документальної перевірки? Адже податкова в цій справі провела камеральну перевірку - і на всю суму строки 7.2 (яка не була продубльована в 7 і 9) здійснили донарахування.
Ані податкові, ані судійські не досліджували і не могли досліджувати чи відповідає сума податку 9641,80 результатам діяльності. Адже річ йшла про те, чи вплинула помилка в декларації на сплату і декларування податку, а не про те, чи був податок обрахований правильно взагалі.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 08 май 2016, 17:50

Уважаемый коллега, Marlboro
Marlboro писал(а):А яким чином і чому "судійські" взагалі могли і мали робити виводи опираючись на результати документальної перевірки? Адже податкова в цій справі провела камеральну перевірку - і на всю суму строки 7.2 (яка не була продубльована в 7 і 9) здійснили донарахування.
Ані податкові, ані судійські не досліджували і не могли досліджувати чи відповідає сума податку 9641,80 результатам діяльності. Адже річ йшла про те, чи вплинула помилка в декларації на сплату і декларування податку, а не про те, чи був податок обрахований правильно взагалі.
Давайте проникнем во всё глубину маразма от СУДЕЙСКИХ.
Рассмотрим возможную ситуацию
Al Shurshun писал(а):Шикарная логика, в декларации записываю:
:ga-ze-ta; 1) объект налогообложения – 0 (ноль целых) и 0 (ноль десятых);
:ga-ze-ta; 2) база налогообложения – 0 (ноль целых) и 0 (ноль десятых);
:ga-ze-ta; 3) ставка налогообложения – 0 (ноль целых) и 0 (ноль десятых);

:lol: 4) налоговые обязательства – НЕОБХОДИМЫЕ (и до документальной проверки не устанавливаемые и естественно до проверки – "не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань")

а теперь представьте себе, что Вы ДФС-инспектор, который получил описанную декларацию и обязан выполнить камеральную проверку
Очевидно, что никакая проверка арифметических действий выполненной быть не может
т.е. первое требование к Вашей функции администрирования налоговых обязательств - "проверка арифметических действий" - не выполнено и не может быть выполненным
Вы видите цифирь "определяющую" размер налоговых обязательств и больше ничего
т.е. второе требование к к Вашей функции администрирования налоговых обязательств - "полноты уплаты" - не выполнено и не может быть выполненным
А как же быть с высокоумным заключением от СУДЕЙСКИХ -
"не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань"

Что в декларации дало СУДЕЙСКИМ возможность придти к таки выводам :roll: если они как и Вы ДФС-инспектор держите в руках лишь оную описанную декларацию

СУДЕЙСКИЕ-то приняли решение правомерности Ваших ДФС-инспектора действий о КАЧЕСТВЕ информации для принятия решения о
"не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань"


С уважением :a_g_a:
P.S. это уже по Жванецкому:
давайте говорить о вкусе устриц,
которых мы никогда не ели
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2925
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 594 раз.
Поблагодарили: 1277 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 май 2016, 20:04

Ну так знову - судєйські не роблять висновок про те, чи правильно обрахований податок, так само як це не роблять ДФС (і робити не можуть в рамках камеральної перевірки).
Перевірці (в т.ч. суддівській) підлягала виключно декларація: в ній вказаний податок, і цей податок сплачений. Тому вони і зробили висновок про те, що: 1) податок задекларовано незважаючи на неправильне заповнення декларації; 2) податок сплачено в розмірі визначеному в пункті 1.
Ані ДФС, ані судєйські не робили висновок про те, чи правильно обраховано податок - дослідженню підлягали тільки два аспекти: 1) чи було зобов'язання задеклароване; 2) чи було воно сплачене в розмірі, який був задекларований.

Яким чином, по Вашому, помилка допущена позивачем вплинула на "сплату податку і задекларованих зобов'язань"? Я правильно розумію, що Ви вважаєте, що наявність "цифирь "определяющую" размер налоговых обязательств и больше ничего" вказує на те, що зобовязання не було задеклароване, а відтак і не могло бути сплачене в належному розмірі?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 08 май 2016, 21:14

Уважаемый коллега, Marlboro
Marlboro писал(а):Ну так знову - судєйські не роблять висновок про те, чи правильно обрахований податок, так само як це не роблять ДФС (і робити не можуть в рамках камеральної перевірки).
Перевірці (в т.ч. суддівській) підлягала виключно декларація: в ній вказаний податок, і цей податок сплачений. Тому вони і зробили висновок про те, що: 1) податок задекларовано незважаючи на неправильне заповнення декларації; 2) податок сплачено в розмірі визначеному в пункті 1.
Ані ДФС, ані судєйські не робили висновок про те, чи правильно обраховано податок - дослідженню підлягали тільки два аспекти: 1) чи було зобов'язання задеклароване; 2) чи було воно сплачене в розмірі, який був задекларований.

Яким чином, по Вашому, помилка допущена позивачем вплинула на "сплату податку і задекларованих зобов'язань"? Я правильно розумію, що Ви вважаєте, що наявність "цифирь "определяющую" размер налоговых обязательств и больше ничего" вказує на те, що зобовязання не було задеклароване, а відтак і не могло бути сплачене в належному розмірі?

Вы же профи...
Что значит ДФС не проверяет...
ДФС проверяет через тривиальную проверку арифметических действий над величинами
объекта, базы и ставки налогообложения
В противном случае Вы предлагаете сопоставить величины "добровольно декларируемого обязательства" и "добровольно выполненного налогового обязательства"...
Но декларация не содержит информацию об факте и размере выполненного налогового обязательства
Так что СУДЕЙСКАЯ пурга о "не вплинуло на сплату податку і задекларованих зобов'язань" так и остается пургой и в камеральной проверке не участвует информация о об факте и размере выполненного налогового обязательства
На лицо нарушение функции УПЛАТА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, а ПОЛНОТУ ОБЪЕМА НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВИТЬ ДАЖЕ АРИФМЕТИЧЕСКИ
Ну написал я обязательства - 3 копейки и я заплатил обязательства - 3 копейки и всё в шоколаде
Я тут давеча помогал составить декларацию по ренте за подземную воду - гомерический хохот с глубины 78 метров электронасос за период поднял 227 кубических метров, а вот издержки на электроэнергию – 0 (читаем по губам НОЛЬ), но какие-то там обязательства бухгалтер посчитал

Так что СУДЕЙСКИЕ пусть играются в своей песочнице

С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2925
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 594 раз.
Поблагодарили: 1277 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 май 2016, 11:48

Ви не відповіли на запитання.

Позивач вказав в декларації 9к - і він їх СПЛАТИВ, що було встановлено в судовому провадженні, тому я все ж не розумію:
Но декларация не содержит информацию об факте и размере выполненного налогового обязательства

А нормально заповнена декларація має містити таку інформацію? Ні. Інформація про сплату податку встановлюється не за декларацією.

На лицо нарушение функции УПЛАТА В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, а ПОЛНОТУ ОБЪЕМА НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ УСТАНОВИТЬ ДАЖЕ АРИФМЕТИЧЕСКИ

У позивача був вказаний розмір доходу:
позивачем до податкового органу подано податкову декларацію зі сплати єдиного податку за І півріччя 2013 року, в якій в рядках 1, 3 розділу ІІ самостійно зазначено суму одержаних доходів за звітний період в сумі 192 835,95 грн., при цьому в рядку 7.2 розділу ІІ «Сума єдиного податку за ставкою 5%» (рядок 3 х 5%) декларації самостійно обраховано суму єдиного податку в розмірі 9 641,80 грн.

Дослідженню судом підлягало ВИКЛЮЧНО те, чи достатньо цього вважати, що податок - задекларований при такому заповненні
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST art-art » 09 май 2016, 12:12

Допоможіть , студенту ))) проводки треба , будь-ласка !!!


1.Відвантажено покупцю товари зі складу на суму з
ПДВ (реалізовано всі товари, що були на складі)
18006
2.Виписано зі складу матеріали у відділ збуту 1506
3.Виписано зі складу МШП у бухгалтерію 46
4.Придбано товар за передоплатою на суму з ПДВ 9006
5. Придбано товар за післяоплатою на суму без ПДВ 3006
6.Відпущено під короткостроковий вексель придбаний
раніше товар на суму з ПДВ
15506
7. Виявлено нестачу комп’ютера, який використовували
у відділі збуту. Первісна вартість комп’ютера 5000 грн,
раніше нарахований знос у розмірі 20% первісної
вартості. Винна особа не знайдена
?
8.Заплачено за поточний ремонт комп’ютера, який
використовується у бухгалтерії, ремонт здійснено
неплатником ПДВ, оплата – після виконання ремонту
406
9.Видано комерційному директору кошти під звіт 156
10. Одержано кошти за раніше отриманим векселем ? ?
11.Одержано готівку в банку 1006
12.Оплачено за телефонні переговори, сума з ПДВ 186
13.Закуплено та введено в експлуатацію принтер на
суму з ПДВ
3606
14.Закуплено програму «1С:Підприємство» на суму з
ПДВ
8726
15.Покладено на депозит в банк кошти на 2 роки 1506
16.Перерахована заборгованість на початок періоду з
податку на прибуток
? ?
17. Перерахована заборгованість на початок періоду з
Єдиного соціального внеску
? ?
18. Перерахована заборгованість на початок періоду з
ПДВ
? ?
19. Перераховано заборгованість постачальникам ? ?
20. Нараховано зарплату за підрозділами:
Бухгалтерія: головний бухгалтер Петров П.П. 8506
бухгалтер Ващенко А.П. (мати трьох дітей - 4, 7 та 11
років)
1406
Відділ збуту: старший менеджер Левко С.В. 1606
менеджер Юсик Я.Т. (Герой України) 1556
Бібліотека: бібліотекар Сивий О.В. 18414

Управлінському персоналу (крім бухгалтерії):
директор Степанов В.В. (інвалід ІІ групи)
8106
заступник директора Чалий Н.В. 1496
21. Нараховані лікарняні бухгалтеру (ЗП за попередні 6
місяців 19000 грн + дві останні цифри студквитка, людина
хворіла 10 робочих днів, страховий стаж 10 років)
? ?
22. Утримано Єдиний соціальний внесок з доходів
працівників
? ?
23. Утримано ПДФО з нарахованих доходів працівників ? ?
24. Виплачено зарплату за підрозділами ? ?
25. Виплачено лікарняні ? ?
26. Нараховано Єдиний соціальний внесок на заробітну
плату
? ?
27. Нараховано амортизацію основних засобів, що
використовуються у:
Бухгалтерії (первісна вартість:
35000)
? ?
Відділі збуту (первісна вартість:
- 33000)
? ?
Бібліотеці (первісна вартість: 29000)
? ?
Дирекції (первісна вартість: 25000)
? ?
28.Реалізовано автомобіль на суму з ПДВ 1206
Первісна вартість реалізованого транспортного засобу 6006
Знос реалізованого транспортного засобу 5506
29. Нараховано та сплачено податок на прибуток ? ?
30. Визначено нерозподілений прибуток (непокритий
збиток)
art-art
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 09 май 2016, 12:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 май 2016, 12:22

art-art, ми не будемо Вам допомагати по двум причинам:
1) перед написанням повідомлення Ви не ознайомились з правилами форуму
2) Ви не написали свій варіант проводок
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4790
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, DixiMari, Galla, Gb, Kamillfo, lutishka, MR, Ya, Тори