Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Как затянуть судебный процесс. Инструкция

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST bur » 01 мар 2016, 10:49

«ПРАВО ИМЕЮ» ИЛИ ТОП-10 ЛЕГАЛЬНЫХ СПОСОБОВ ЗАТЯНУТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС НА ПРИМЕРЕ ОТДЕЛЬНОГО ДЕЛА

Как затянуть судебный процесс

В тех случаях, когда единственным мерилом допустимости поведения выступает собственная совесть, последствия могут быть весьма непредказуемы. Вот почему проблема злоупотребления правами стара, как мир. Однако в последнее время она набирает все больших оборотов. Сегодня в судебной практике все реже встречаются дела, которые были рассмотрены без лишних проволочек. Чаще всего хотя бы одна (а иногда и обе) стороны процесса стараются всячески затянуть ход рассмотрения дела, что может быть обусловлено различными обстоятельствами – желанием оттянуть момент вынесения судебного решения и, соответственно, момент его исполнения, надеждой, что удастся договориться (при этом иск подается не с целью добиться вынесения решения, а с целью сподвигнуть контрагента на ведение переговоров), необходимостью дождаться появления новых доказательств и прочее.
Соблазн тем более велик, что законодатель, предоставив вполне легальные возможности для затягивания судебного процесса, совершенно не предусмотрел ответственности за недобросовестное использование процессуальных прав. Практика злоупотреблений процессуальными правами настолько распространена, что в последнее время стали появляться своеобразные «топы» способов затягивания судебного процесса. Рассмотрим наиболее распространенные способы затягивания судебного процесса применительно к отдельному судебному делу, не столь давно возникшему в практике одного из судов.

СПОСОБЫ ЗАТЯНУТЬ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС

На сегодняшний день к наиболее распространенным легальным способам затягивания судебного процесса относят :
представление не всех документов;
ходатайство об отложении дела для ознакомления с документами;
ходатайство о назначении экспертизы;
ходатайство об истребовании доказательств;
больничный;
командировка;
просто неявка;
вызов и допрос свидетелей;
встречный иск;
обжалование судебных определений.

КАК ЗАТЯНУТЬ ПРОЦЕСС В СУДЕ НА КОНКРЕТНОМ ПРИМЕРЕ

В деле, о котором пойдет речь, желание участников затянуть процесс, по всей видимости, было так велико, что в ход пошли все предоставленные законом возможности.
Итак, в октябре 2006 года истец, Малое частное предприятие, обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды нежилого помещения. Ответчик сразу же заявляет все возможные возражения: подпись директора МЧП ответчику-де хороша известна, и ему-де очевидно, что иск подписан не им, а посему у ответчика есть все основания усомниться в достоверности представленных в суд документов. Поэтому, по мнению ответчика, совершенно необходимо вызвать в суд директора для дачи пояснений и вытребовать у истца все оригиналы всех документов, и только после их рассмотрения в судебном заседании ответчик намерен дать необходимые пояснения по сути исковых требований. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи помещения. Как видим, первый способ затягивания процесса практически реализован – не все документы истцом были поданы, да и к имеющимся в деле копиям у ответчика доверия нет, необходимы оригиналы. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы пока не заявлено, но перспектива такой экспертизы уже маячит и может быть при необходимости пущена в ход.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся в декабре 2006 года, в которое стороны, уведомленные в установленном законом порядке, не явились, суд принял определение о наложении ареста на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды. В следующем судебном заседании адвокат ответчика заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами дела (еще один способ затягивания процесса реализован). Далее ответчик оспаривает указанное определение, предварительно восстанавливая срок подачи заявления про апелляционное обжалование, который, конечно же, был им пропущен по уважительным причинам (реализованы сразу два способа затягивания процесса – обжалование определения с восстановлением сроков на обжалование). Тут надо сказать, что судьей действительно был допущен ряд процессуальных нарушений, что дало основания суду апелляционной инстанции отменить принятое определение об аресте, а ответчику дало повод заявить отвод судье.

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА СУДЬЕ
Заявить отвод судье

На таком способе затягивания судебного процесса, как заявление отвода судье, стоит остановиться
поподробней, поскольку этот способ является одним из наиболее распространенных. На этот способ затягивания судебного процесса стоит обратить пристальное внимание еще и потому, что, помимо прочего, заявление отводов ставит под вопрос профессиональные качества судей, а заявляются отводы порой совершенно необоснованно.
Заявление об отводе может преследовать несколько целей – как затягивание судебного процесса, так и закладывание фундамента для дальнейшего апелляционного обжалования принятого судебного решения. Так, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, лицо надеется заранее поставить под сомнение будущий судебный вердикт, заложить в решение возможные основания для его отмены в апелляционном или кассационном порядке, создав у участников процесса и у судей вышестоящей инстанции сомнение в объективности состава суда, рассматривающего дело. В дальнейшем такие недобросовестные участники судопроизводства, получив неблагоприятное для себя решение, всегда могут апеллировать к тому, что высказанные ими предположения о заинтересованности судьи нашли свое подтверждение. При этом возможность проигрыша дела в силу объективных причин (например, отсутствия необходимых доказательств, необоснованности исковых требований) ими даже не обсуждается .
Возможности суда противостоять подобным злоупотреблениям осложняются тем, что некоторые положения для отвода судей сформулированы весьма абстрактно – например, согласно ч. ч. 2, 4 ст. 20 ГПК Украины, судья подлежит отводу в случае, если он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела или если есть иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи. С одной стороны, такой подход вполне логичен, поскольку объективно невозможно урегулировать рассматриваемые отношения в силу многообразия жизненных ситуаций, при которых судья может оказаться лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо могут возникнуть иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Если попытаться закрепить в законе перечень конкретных оснований для отвода (например, судья является соседом истца по лестничной клетке и т.п.), то это может привести к тому, что значительное количество ситуаций, в которых заявление отвода действительно правомерно, окажется «за бортом» такой законодательной конструкции. Однако, с другой стороны, такая ситуация зачастую приводит и к злоупотреблениям правом на отвод судей.
В рассматриваемом деле адвокат ответчика мотивировал заявление отвода судье тем, что судьей были допущены процессуальные нарушения, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятом отношении к ответчику, кроме того, адвокату якобы самим истцом было заявлено о наличии договоренности между ним и судьей, в рамках которой истец намерен передать судье определенную денежную сумму за благоприятный для него исход дела, и даже с этой целью выставил на продажу свой дом. Кроме того, адвокату якобы стало известно о намерении истца подкупить третьих лиц для сообщения ими недостоверных сведений по делу. «На десерт» адвокат ответчика заявил о подаче им обращений о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности на имя Главы комитета Верховного Совета Украины по вопросам правосудия и Главы Совета судей Одесской области, что, по мнению адвоката, приведет к невозможности для судьи объективно и беспристрастно рассмотреть дело, а потому он подлежит отводу. Это как во «Вредных советах» : если вы заявляете отвод судье, не забудьте предварительно написать обращение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности – так вам будет легче обосновать необходимость отвода, потому что сразу же становится очевидным, что судья, на которого подано жалобу, может захотеть отомстить обидчику, а потому уже не может объективно и беспристрастно рассматривать ваше дело.
В связи с распространенностью такого вида злоупотребления процессуальными правами, как заявление отвода судье, Высшим хозяйственным судом Украины было издано Информационное письмо «О некоторых вопросах практики применения ст. 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» № 01-08/622 от 3 сентября 2007 года, согласно которому в случае, если в нарушение предписаний части третьей статьи 22 ХПК участник судебного процесса прибегает к откровенному злоупотреблению своими правами путем заявления многочисленных отводов судьи (судьям), явно направленных на сознательное затягивание судебного процесса, хозяйственный суд не лишен права и возможности продолжить рассмотрение дела, в котором заявлен отвод, в том же заседании с обязательным указанием об этом в судебном решении и с приведением в нем соответствующих мотивов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2.1. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» № 18 от 26 декабря 2011 года, не являются основаниями для отвода судей заявления, которые содержат лишь предположения о существовании соответствующих обстоятельств, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, а также наличие жалоб, поданных на судью (судей) в связи с рассмотрением данного или другого дела, обстоятельства, связанные с принятием судьями решений по другим делам.
Возвращаясь к рассматриваемому делу, отметим, что в качестве оснований для отвода были заявлены предположения о существовании соответствующих обстоятельств, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, а также наличие жалоб, поданных на судью (судей) в связи с рассмотрением данного или другого дела, что нельзя рассматривать как допустимые основания для заявления отвода. Тем не менее, судья, видимо, не желая усугубления конфликта, заявляет самоотвод.

Следующим способом затягивания судебного процесса стала подача встречного иска о признании за ответчиком по первичному иску права собственности на нежилое помещения (поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником данного помещения является ответчик). После чего в деле появляется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением директора на больничном.
Примечательно, что в июне 2007 года, в производстве того же суда появилось еще одно дело между практически теми же сторонами (истцом выступил директор того самого МЧП) и относительно того же нежилого помещения. А именно, был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения. При этом схема действий сторон осталась практически неизменной.
По традиции, в первые два судебных заседания ответчики не являются, максимально использовав такой способ затягивания процесса, как неявка сторон. В свою очередь, истец, по традиции, при подаче искового заявления указывает на необходимость наложения ареста на спорное имущество, заявление о применении способов обеспечения иска судьей удовлетворяется, а затем, уже по традиции, оспаривается адвокатом ответчика (опять же с первоначальным восстановлением срока для оспаривания).
Затем адвокат ответчика подает ходатайство об объединении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи с делом по иску о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску о признании права собственности. Ходатайство судьей удовлетворяется. После чего истец подает ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании арендной платы. Судья, поразмыслив, принимает новое определение – о выделении дела о признании договора купли-продажи недействительным в отдельное производство. Все эти действия довольно красочно иллюстрируют еще один способ затягивания судебного процесса – объединение в одно производство нескольких исковых требований (ст. 126 ГПК Украины). И еще один возможный ход – приостановление производства до вынесения решения по другому делу (ст. 201 ГПК Украины).
Дальше по традиции следует несколько ходатайств. Сначала истец подает ходатайство о привлечении свидетелей и истребовании доказательств от нотариуса (материалов, на основании которых был заключен договор купли-продажи). Потом адвокат ответчика заявляет ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с командировкой.
Не изменяя своим принципам, адвокат ответчика и в этом деле заявляет несколько отводов. Сначала секретарю судебного заседания на том основании, что она якобы предоставила недостоверные данные об уведомлении ответчиков. Судья оставляет заявление без удовлетворения. Тогда адвокат ответчика заявляет отвод судье – и тут ему уже есть где развернуться: начнем с того, что суд не удовлетворил заявление об отводе секретаря, посчитав, что обстоятельства для отвода не были доказаны, тогда как, по мнению адвоката, секретарь очевидно заинтересован в результате рассмотрения дела, а поскольку судья заявление об отводе секретаря не удовлетворил, это однозначно свидетельствует о заинтересованности в результате рассмотрения дела и самого судьи. Кроме того, истец якобы неоднократно заявлял адвокату, что он уже договорился с судьей и даже передал ему определенную денежную сумму. Ну и, помимо прочего, по мнению адвоката, не может быть и речи о доверии к судье, который постоянно курит в зале судебного заседания, то есть пренебрегает требованиями закона и здоровьем адвоката и его доверителя. Поскольку и это заявление об отводе судом не было удовлетворено по причине необоснованности заявленных для отвода обстоятельств, адвокат повторно подает заявление об отводе судьи, но уже предварительно подав жалобу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (вспоминаем «Вредные советы»), и указав уже этот факт в качестве основания для отвода. При этом в заявлении об отводе адвокат предупреждает судью, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе и вынесении судьей решения об удовлетворении иска, всем сразу будет понятно, что судья был пристрастным и заинтересованным в исходе дела, а потому ему придется понести ответственность. И прямо заявляет о том, что в апелляционной жалобе будет поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного неуполномоченным составом суда – судьей, который подлежал отводу. В таких формулировках уже слышится откровенная угроза. Вот с учетом описанной ситуации, налицо явное злоупотребление правом на отвод. Судья, тем не менее, заявление не удовлетворяет и мужественно продолжает рассмотрение дела.
И снова несколько раз рассмотрение дела откладывается – три раза по причине командировок представителя истца. Возвратясь из очередной командировки, представитель истца подает ходатайство о личном присутствии ответчика в судебном заседании для дачи личных пояснений.

ИТОГИ

Несмотря на довольно насыщенный событиями ход дела, его итог оказался весьма неопределенным. Производство в деле по иску о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате было закрыто в связи с ликвидацией юридического лица, которое было стороной в деле. Производство в деле по иску о признании права собственности на помещение закрыто по тому же основанию. Что касается дела о признании договора купли-продажи недействительным – иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Такая неоднозначная развязка заставляет задуматься об истинных мотивах участников процесса, однако, пусть это останется делом их совести.
Что же касается проблемы злоупотреблания правом на отвод судье, стоит отметить следующее. Думается, указанные выше способы противостояния необоснованным отводам, разработанные в рамках хозяйственного судопроизводства, должны быть приняты во внимание и в гражданском судопроизводстве. Кроме того, несколько лет назад активно обсуждался вопрос об установлении уголовной ответственности за клевету в отношении судей, однако, эта идея не получила своего развития. В то же время, ст. 138 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрена ответственность за клевету в отношении судьи, однако, конкретные правовые последствия для таких случаев не определены. Думается, в настоящее время назрела необходимость законодательного разрешения указанной проблемы и конкретизации ответственности за злоупотребление правом на отвод.

Некит Екатерина Георгиевна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Национального университета «Одесская юрдическая академия»
bur
 
Сообщений: 1434
Зарегистрирован: 13 сен 2013, 16:25
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 422 раз.

UNREAD_POST Cchal » 09 мар 2016, 10:54

больничный;
командировка;
просто неявка;

Подробнее: Как затянуть судебный процесс. Инструкция

а за это разве не могут наказать? Как то это странно больничный по этому я пропускаю суд...
Аватар пользователя
Cchal
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 09 мар 2016, 10:35
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Zyewa » 22 мар 2016, 07:33

Просто неявка, без уважительной причины чревата. Больничный или командировка- это да.
Zyewa
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 21 мар 2016, 12:11
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, Ya