Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Электроэнергия по предоплате

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST lutishka » 13 май 2016, 14:37

Хочу обсудить с общественностью вот это:
ПОСТАНОВА
29.10.2015 № 2684
Про затвердження Змін до Правил користування електричною енергією
... 4. У главі 6:

пункт 6.6 викласти в такій редакції:

"6.6. Оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком.

У разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем, який застосовує порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії авансовими та/або плановими платежами постачальник електричної енергії має право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

Споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період.

Початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем.";


Предыдущая редакция (до 29.10.2015г.) этого пункта была такой:
6.6. Оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію...

...Споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період.

Початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем.

Наше предприятие уже лет 15 арендует помещение у физлица и имеет прямой договор с облэнерго. Еще в 2008 году облэнерго принудительно заставило подписать новый договор (угрожали полностью прекратить подачу эл/энергии при неподписании), по которому мы должны осуществлять плановый платеж за эл/энергию за текущий месяц до 11 и 21 числа по 45% (вместе 90%) от объема потребленной эл/энергии в предыдущем месяце. В случае задержки планового платежа хоть на 1 день (при этом срок платежа не переносится на первый рабочий день после выходного, если попадает на выходные) облэнерго тупо прекращает подачу электроэнергии, поэтому есть деньги или нет - находим, занимаем, но платим четко по срокам.

Сейчас облэнерго прислало допсоглашение к договору, ссылаясь в сопроводительном письме на п.6.6 постановы НКРЭ от 29.10215г. и угрожая при неподписании в 20-ти дневный срок внести изменения в договор через суд. Согласно этому допсоглашению:
3. Оплата елекричноi енергii здiйсrтюеться Споживачем у формi попередньоi оплати за рахунками або платiжними вимогами-дорученнями, що направляються Споживачу Постачальником електричної енергii у розрахунковому перiодi, що передує звiтному. Кiнцевим Tepміном оплати є 25 число мiсяця, що передує звiтному розрахунковому перiоду.
Сума платежу для попередньої оплати електричноi енергii, що буде спожита в наступному розрахунковому перiодi, визначаеться виходячи iз заявленого обсяry споживання електричноi енергii, тарифiв на активну електричну енергiю наступного розрахункового перiоду та з урахранням коштiв,
одержаних вiд Споживача за споживання електричноi енергii наступного розрахункового перiоду, в тому числi за резервування обсягу електричноi енергii на покриття аварiйноi (екологiчноi) бронi.
У разi вiдсутностi iнформацii про piвень тарифiв на настуний розрахунковий перiод на день виставлення ппатежу, сума розраховуеться за тарифами, що дiють у поточному розрахунковомуперiодi.

Т.е. теперь они хотят получать от нас предоплату не только за текущий месяц, но и 100% за следующий месяц до 25 числа текущего. :shock: :shock: :shock: :twisted: :twisted: :twisted:
В общем, классно придумали кредитоваться за счет потребителей, лучше ведь пусть потребители кредитуются в банках, платят % по кредитным договорам, ведь облэнерго бесплатные кредиты больше нужны :mrgreen:

В связи с этим у меня вопрос: как отбиться от этого кабального договора :?:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST lutishka » 16 май 2016, 16:54

Никто не подскажет? :?
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST налоговик » 31 май 2016, 18:02

Отбиться будет сложно.
Раньше по аренде были точно такие же правила.

По моему аналогичное дело доходило до ВХСУ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 916/233/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Молокозавод"



на рішення господарського суду Одеської області

від 24.03.2014 року

та постанову Одеського апеляційного господарського

суду від 03.06.2014 року

у справі № 916/233/14

господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія

"Одесаобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Молокозавод"

про зобов'язання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року в редакції позивача на умовах пункту 1 додаткової угоди, а саме: "Споживач до 1 числа місяця, що передує розрахунковому здійснює оплату за електроенергію самостійно авансовим платежем 100 % вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно додатку до договору "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", або вартості величини очікуваного споживання при значному відхиленні споживання електроенергії в розрахунковому періоді. Розмір суми платежу розраховується споживачем самостійно як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії, визначених на поточний розрахунковий період. Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції, 3 % річних та інші платежі, згідно умов цього договору, здійснюється споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку".

Крім того, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" просило зобов"язати ТОВ "Молокозавод" укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року в редакції позивача на умовах пункту 4 додаткової угоди, а саме: "Додаткова угода укладається на період дії договору та вступає в силу з моменту підписання її сторонами".

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2014 року (суддя Цісельський О.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року (судді: Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.), позов задоволено частково; зобов'язано відповідача укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року в редакції ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на умовах пункту 1 додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року, а саме: "Споживач до 1 числа місяця, що передує розрахунковому здійснює оплату за електроенергію самостійно авансовим платежем 100 % вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно додатку до договору "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", або вартості величини очікуваного споживання при значному відхиленні споживання електроенергії в розрахунковому періоді. Розмір суми платежу розраховується споживачем самостійно як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії, визначених на поточний розрахунковий період. Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції, 3 % річних та інші платежі, згідно умов цього договору, здійснюється споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку"; стягнуто з відповідача на користь позивача стягнуто 1218 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Молокозавод" просить скасувати судові акти попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 01.08.2007 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № АР52, згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Споживач зобов"язався оплачувати вартість електричної енергії згідно додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (п. 2.3.3. договору).

Згідно пункту 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до його електричних мереж, здійснюється згідно вимог ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно додатку "Порядок розрахунків".

В пункті 2 додатку "Порядок розрахунків" сторонами погоджено, що споживач здійснює оплату за електроенергію самостійно плановими платежами в наступні терміни: до 10 числа розрахункового місяця - 30 %; до 20 числа розрахункового місяця - 30 %; до останнього числа розрахункового місяця - 40 % вартості договірної величини споживання електричної енергії згідно додатку до договору "Обсяги постачання електричної енергії та потужності", або вартості величини очікуваного споживання при значному відхиленні споживання електроенергії в розрахунковому періоді. Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата нарахувань по протоколах порушень при користуванні, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції й інші платежі здійснюються споживачем самостійно протягом 10 операційних днів з дня отримання рахунку.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.12.2006 року власником майнового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, пров. Заводський, 18, є ЗАТ "Арцизький маслозавод".

ТОВ "Молокозавод" є орендарем вказаного майнового комплексу на підставі договору оренди від 30.12.2012 року, терміном дії до 30.11.2015 року. Додатком до цього договору оренди є перелік майна, що складає об"єкт оренди, зокрема, електроцех, складовою якого є трансформатор ТМ - 400, конденсатор КВ - 150, конденсатор ус-ка КВА - 140, щити №№ 1 - 3, кондиціонер ус-ка КВА - 140, шкаф КТП - 400, насос В - 200, шкаф силовий, шкаф КТП - 630, трансформатор ТМ - 630, шкаф силовий, ячейка К - 180, ячейка К - 108.

Позивач вважає, що відповідач, як орендар вказаного об"єкта, зобов"язаний здійснювати повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період за договором про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року, що передбачено пунктом 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28.

Пропозиція позивача до відповідача (лист за вих. № 00846-35/02-25 від 08.07.2013 року) про необхідність приведення договірних відносин у відповідність до Правил користування електричною енергією, шляхом укладання додаткової угоди та додатку № 5 у редакції, запропонованій позивачем, відхилена ТОВ "Молокозавод" (лист від 16.07.2013 року за вих. № 69-13).

Враховуючи невиконання ТОВ "Молокозавод" рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013 р. у справі № 916/1381/13, яким зобов'язано останнього встановити локальне устаткування збору й обробки даних (ЛОЗОД), та ігнорування договірних відносин в частині приведення порядку здійснення оплати за електроенергію відповідно до Правил користування електричною енергією, позивач, скориставшись правом, передбаченим п. 9.4 вищевказаного договору, за місяць до закінчення терміну його дії повідомив відповідача про припинення дії договору про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року та зазначив про необхідність укладання нового договору про постачання електричної енергії згідно Правил користування електричною енергією (лист № 01566-35/02-21 від 29.11.2013 року).

Відповідач, в свою чергу, повідомив позивача листом від 03.01.2014 року за вих. № 03/01-3 про підписання додаткової угоди від 31.12.2013 року з протоколом узгодження розбіжностей.

Не погоджуючись з редакцією додаткової угоди відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів, посилаючись на те, що після тривалого обміну протоколами розбіжностей до договору сторони не можуть дійти згоди щодо порядку здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, з позицією якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що розрахунки за електроенергію між сторонами здійснювались поетапно до 10 числа розрахункового місяця - 30 %; до 20 числа розрахункового місяця - 30 %; до останнього числа розрахункового місяця - 40 % вартості договірної величини споживання електричної енергії, тоді як запропоновані позивачем умови розрахунків за договором про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року відповідають вимогам пункту 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, згідно яких споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період.

Відтак, позовні вимоги задоволено шляхом зобов"язання відповідача укласти додаткову угоду до вказаного договору в частині визначення розрахункового періоду шляхом 100 % попередньої плати, що запропоновано ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", оскільки ТОВ "Молокозавод" є орендарем майнового комплексу, в тому числі електроустановки.

Згідно статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Відповідно до частин 4, 6, 7, 8 статті 276 цього ж Кодексу строки постачання енергії встановлюються сторонами у договорі виходячи, як правило, з необхідності забезпечення її ритмічного та безперебійного надходження абоненту. Основним обліковим періодом енергопостачання є декада, з коригуванням обсягів протягом доби. Сторони можуть погоджувати постачання енергії протягом доби за годинами, а також час і тривалість максимальних та мінімальних навантажень. Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів. У разі якщо абонент має власне енергоджерело і відпускає енергію в мережі енергопостачальника, допускаються розрахунки за сальдо взаємно одержаної енергії.

Також пунктом 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28, передбачено, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період. Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію. Підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електричної енергії зазначені підприємства, установи та організації можуть здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії. Споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період. Початок та тривалість розрахункового та/або планового періоду для розрахунку плати за спожиту електричну енергію, форма та порядок оплати, терміни здійснення планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між постачальником електричної енергії та споживачем.

З огляду на вищезазначені приписи господарського законодавства та Правил, які регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року в частині визначення розрахункового періоду в редакції, запропонованій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", та у зв"язку з необхідністю приведення умов цього договору відповідно до вищезазначених Правил користування електричною енергією.

При цьому, грунтуються на вимогах закону і висновки місцевого й апеляційного господарських судів про безпідставність позовних вимог в частині зобов"язання відповідача укласти додаткову угоду в редакції, запропонованій ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", на умовах пункту 4 додаткової угоди до договору про постачання електричної енергії № 52 від 01.08.2007 року, а саме: "Додаткова угода укладається на період дії договору та вступає в силу з моменту підписання її сторонами", оскільки частиною 3 статті 653 ЦК України визначено, що у разі зміни чи розірвання договору у судовому порядку зобов"язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду та не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи і вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молокозавод" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року у справі № 916/233/14 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіН.Г. Дунаєвська С.С. Самусенко

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
lutishka
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST lutishka » 31 май 2016, 18:49

Налоговик, спасибо :a_g_a:
Жаль, что нет в нашей стране конкуренции в энергетике, и монополисты диктуют нам любые свои условия :cry: Из-за этого столько производств позакрывалось, где работали тысячи людей, которые наполняли местные бюджеты. Вот пример: https://focus.ua/money/224218/ Теперь на месте ЗСПЗ ничего нет (даже зданий и корпусов), городской бюджет потерял даже плату за землю. А раньше там работало 4000 человек, кормили свои семьи.
Вот кому стало лучше?
Возможно, скоро и то ТОВ "Молокозавод" закроется, и ту электроэнергию тоже некому будет покупать. :twisted:
Попалась вот хорошая статья Почему мы не можем выбирать поставщика электроэнергии, как интернет-провайдера? http://blogs.korrespondent.net/blog/politics/3658469/
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 31 май 2016, 20:35

Уважаемая коллега, lutishka
lutishka писал(а):Налоговик, спасибо :a_g_a:
Жаль, что нет в нашей стране конкуренции в энергетике, и монополисты диктуют нам любые свои условия :cry: Из-за этого столько производств позакрывалось, где работали тысячи людей, которые наполняли местные бюджеты. Вот пример: https://focus.ua/money/224218/ Теперь на месте ЗСПЗ ничего нет (даже зданий и корпусов), городской бюджет потерял даже плату за землю. А раньше там работало 4000 человек, кормили свои семьи.
Вот кому стало лучше?
Возможно, скоро и то ТОВ "Молокозавод" закроется, и ту электроэнергию тоже некому будет покупать. :twisted:
Попалась вот хорошая статья Почему мы не можем выбирать поставщика электроэнергии, как интернет-провайдера? http://blogs.korrespondent.net/blog/politics/3658469/


то, что наши "энергетики" жируют, они и не скрывают


С 1 марта ДТЭК Рината Ахметова, а также государственная "Центрэнерго" будут продавать электроэнергию на рынке на 15-20% дороже.
С учетом НДС новый тариф для них составит около 130 копеек за 1квт/ч. До этого он составлял 118 копеек за 1квт/ч.
Из своих источников в правительстве "Украинской правде" стало известно, что уже в ближайшее время оптовая цена на электроэнергию вырастет еще на 20%.
Насколько экономически обоснованным является такое повышение, и чем оно аргументировано?
Если посмотреть на европейские цены на оптовую электроэнергию, которую продают ТЭС, то в конце марта 2016 года в Германии и Чехии, например, она продавалась по 2,2 евроцента за 1 квт/час.
В переводе на украинскую национальную валюту – это около 60 копеек.
При этом европейские производители платят еще за выбросы CO2, чего не делают украинские энергетики.
Если брать за основу эти данные, то
тариф для украинского рынка должен составлять не более 50 копеек.
Как так получилось, что в бедном государстве Украина цена на оптовом рынке электроэнергии в 2-3 раза больше, чем на европейском?


на энергофоруме в марте немцы предлагали электроэнергию на 41% дешевле


но, коль скоро мы не члены ЕС, то живем в условиях монопольного рынка (в Германии электроэнергию генерируют более 600 тысяч производителей)

С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
lutishka
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST lutishka » 01 июн 2016, 10:56

Al Shurshun писал(а):С 1 марта ДТЭК Рината Ахметова, а также государственная "Центрэнерго" будут продавать электроэнергию на рынке на 15-20% дороже.
С учетом НДС новый тариф для них составит около 130 копеек за 1квт/ч. До этого он составлял 118 копеек за 1квт/ч.
В мае уже 1,6848 грн. без НДС у нас цена :evil:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 01 июн 2016, 11:11

Уважаемая коллега, lutishka
lutishka писал(а):
Al Shurshun писал(а):С 1 марта ДТЭК Рината Ахметова, а также государственная "Центрэнерго" будут продавать электроэнергию на рынке на 15-20% дороже.
С учетом НДС новый тариф для них составит около 130 копеек за 1квт/ч. До этого он составлял 118 копеек за 1квт/ч.
В мае уже 1,6848 грн. без НДС у нас цена :evil:


здесь у нас НКРЭ порылась ... ( :lol: )
и пороется еще ... ( :lol: )
он (Вовк) даже не подозревает, что задача НКРЭ – регулирование природных монополий
(читай защита потребителя от монополиста) :evil:


а вот как быть с
При этом европейские производители платят еще за выбросы CO2, чего не делают украинские энергетики
в ЕС ставка за выбросы CO2, что-то около 4-6 евро на тонне угля

Украина в рамках соглашения обязана до 2017 имплементировать такие нормы ЕС

вот и спрашивается рента на уголь это ресурс для модернизации ДТЭК и какие будут тарифы

С уважением :a_g_a:
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
lutishka
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2932
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 604 раз.
Поблагодарили: 1283 раз.

UNREAD_POST lutishka » 01 июн 2016, 16:28

Al Shurshun писал(а):то, что наши "энергетики" жируют, они и не скрывают
Заплати Ахметову і друзям президента, або Формула з доходом на 24 мільярди
:arrow:
Акції компанії Ахметова подорожчали на 40% після рішення підняти тарифи на електрику

Облігації компанії ДТЕК Ріната Ахметова у травні показали 40-відсоткове збільшення котирувань

Про це свідчать дані Bloomberg, про які повідомляють "Наші гроші".

Найнижчі котирування на рівні $35 облігації мали у березні. Зростання почалось після того, як Нацкомісія з регулювання ринку електроенергії та комунальних послуг підвищило на 15-20% тарифи на електроенергію, вироблену ДТЕКом та іншими теплоелектростанціями.

У квітні НКРЕКП також затвердила нову методику розрахунку вартості електроенергії. Вона передбачає подорожчання вугілля до рівня «ціна у порту Роттердама» плюс вартість доставки вугілля з Нідерландів до України. Це означає, що вугілля для спалювання на ТЕС тепер коштує 1500 грн/т, хоча раніше Україна купувала вугілля у Росії та так званих ОРДЛО на 300 гривень дешевше.

Після введення в дію нової формули облігації ДТЕКу у травні подорожчали відразу на 40% до $59. http://espreso.tv/news/2016/06/01/akciy ... _elektryku

Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST налоговик » 17 ноя 2016, 11:14

Неуплата аванса за электроэнергию не основание для отключения света

Обязательным условием, которое дает право энергопоставщику ограничить потребителю электропотребления до уровня экологической брони электроснабжения или прекратить ему электроснабжения, является неуплата или неполная оплата последним счетов за фактически потребленную электрическую энергию, а включение в договор поставки электроэнергии пункта, предусматривающий право поставщика электроэнергии ограничить или прекратить электроснабжение при неуплаты любых счетов, в том числе и в случае неуплаты счетов, выставленных на оплату авансовых платежей за электроэнергию, будет употреблена в будущем, противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 904/1181/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі№ 904/1181/16 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" проврегулювання розбіжностей за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Підуст О.М.,

ВСТАНОВИВ:



Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд врегулювати розбіжності по Договору про постачання електричної енергії № 002400 від 15.01.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Дніпрообленерго", виклавши: п.п. 3 п. 6.1.3 Договору в редакції споживача: "3) Несплата рахунків за спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ"; у Додатку №10 "Загальна схема електропостачання" до Договору в редакції споживача "Дообліковий ввідний автоматичний вимикач Ін.= 63 А", а також покласти на відповідача судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про врегулювання розбіжностей по договору відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 рішення місцевого господарського суду від 26.04.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Врегулюванні розбіжності по Договору про постачання електричної енергії №002400 від 15.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго". Викладено п.п. 3 п. 6.1.3. Договору № 002400 від 15.01.2016 в редакції Позивача: " 3) несплати рахунків за спожиту електричну енергію відповідно до умов цього Договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ"; У Додатку 10 "Загальна схема електропостачання" до Договору - в редакції Відповідача: "Дообліковий ввідний автоматичний вимикач Ін.-32А". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"АВТОШЄМ" судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 689,00 грн. та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 757,90 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 скасувати в частині викладення п.п. 3 п. 6.1.3. Договору № 002400 від 15.01.2016 в редакції Позивача, прийняти в цій частині нове рішення про викладення п.п. 3 п. 6.1.3. Договору № 002400 від 15.01.2016 в редакції відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з метою врегулювання відносин електропостачання Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" на адресу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з листом №2 від 15.01.2016 було направлено для підписання проект договору про постачання електричної енергії №002400 від 15.01.2016.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що предметом запропонованого до укладення договору є продаж електричної енергії відповідачем позивачу на оплатній основі відповідно до умов договору у точці продажу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 12,0 кВт, величини якої по об`єктах Позивача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Відповідно до відомостей про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів, місце розташування об`єкту позивача - м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23в.

Умовами договору про постачання електричної енергії №002400 від 15.01.2016 передбачений строк його дії до 31.12 2016, який ще не сплив.

03.02.2016. позивач отримав від Відповідача лист від 29.01.2016 №5741/1600 разом з підписаним договором про постачання електричної енергії №002400 від 15.01.2016 та з протоколом розбіжностей та додатками до нього.

Розглянувши підписаний з боку відповідача протокол розбіжностей до договору про постачання електричної енергії №002400 від 15.01.2016, позивач підтвердив досягнення згоди щодо окремих його умов в редакції відповідача, а саме щодо редакцій наступних пунктів Договору: п. 9.8.; пункт 1. Додатку 3 "прядок розрахунків до Договору"; пункт 2. Додатку 3 "прядок розрахунків до Договору".

Неврегульованими залишилися п.п. 3 п. 6.1.3 Договору та додатку 10 "Загальна схема електропостачання" до Договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач пропонував викласти п.п. 3 п. 6.1.3. Договору в такій редакції: " 3) несплати рахунків за спожиту електричну енергію, відповідно до умов цього Договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ"; у Додатку 10 "Загальна схема електропостачання" до Договору "Дообліковий ввідний автоматичний вимикач Ін.=63А".

Відповідач, в свою чергу, не погодившись з такими редакціями, запропонував викласти п.п. 3 п. 6.1.3. Договору в іншій редакції: " 3) несплати рахунків, відповідно до умов цього Договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ"; у Додатку 10 "Загальна схема електропостачання" до Договору "Дообліковий ввідний автоматичний вимикач Ін.-32А".

10.02.2016 позивач повторно направив відповідачу протокол узгодження розбіжностей від 10.02.2016 до Договору для підписання.

Підставою звернення позивача з даним позовом стало те, що він не отримав від відповідача відповіді на направлений ним протокол узгодження розбіжностей та спірні пункти Договору залишилися не врегульованими, тому позивач просив суд врегулювати спірні розбіжності по Договору про постачання електричної енергії № 002400 від 15.01.2016.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що редакція п.6.1.3 п.п3 спірного договору, яка запропонована позивачем, значно звужує права відповідача на обмеження або припинення електропостачання, що суперечить вимогам ПКЕЕ; а при визначенні сили струму ввідного автоматичного вимикача (32А) враховано розмір дозволеної потужності електроустановок позивача, напруга мережі, коефіцієнт потужності, активно-реактивний характер навантаження.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та частково задовольняючи позовні вимоги апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в частині викладення п.п. 3 п. 6.1.3 Договору в редакції споживача: "3) Несплата рахунків за спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ", а стосовно вибору номінального струму дооблікового автоматичного вимикача апеляційний суд погодився з редакцією запропонованій відповідачем: "Дообліковий ввідний автоматичний вимикач Ін.-32А".

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Частиною 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає, зокрема, електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується; окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу; особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно із п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.02.2010 №105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. При укладанні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3 до цих правил), умови якого є істотними та обов'язковими для сторін під час укладання. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та п.п.5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Пунктом 6.1.4 Типового договору на електропостачання передбачено, що споживача може бути обмежено або припинено постачальником у разі несплати споживачем відповідних платежів, саме за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з запропонованої відповідачем редакції пп.3 п.6.1.3 Договору, постачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача з повідомленням не пізніше ніж за три робочі дні у разі несплати рахунків, відповідно до умов цього договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ, тобто будь-яких рахунків на оплату, які передбачені діючими Правилами користування електричною енергією (в тому числі згідно додатку № 3 до Договору "Порядок розрахунків" - авансових платежів).

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу.

Отже, право енергопостачальника обмежувати споживачів в електроспоживанні передбачено лише за умови неповної оплати спожитої електроенергії.

Також, ч.8 ст.26 вказаного Закону встановлено обов'язок споживача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або повністю припинити електроспоживання у разі неповної оплати саме спожитої електроенергії. Цей обов'язок кореспондується із правом енергопостачальника, закріпленим в ч.2 ст.24 Закону України "Про електроенергетику".

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором електропостачання споживач зобов'язаний оплатити саме прийняту, тобто спожиту електроенергію.

Таким чином, обов'язковою умовою, яка надає право енергопостачальнику обмежити споживачу електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або припинити йому електропостачання, є несплата або неповна оплата останнім рахунків за фактично спожиту електричну енергію, а включення до договору про постачання електричної енергії пункту, який передбачає право постачальника електроенергії обмежити або припинити електропостачання за умови несплати будь-яких рахунків, у тому числі й у разі несплати рахунків, виставлених на оплату авансових платежів за електроенергію, яка буде спожита у майбутньому, суперечить наведеним вище положенням чинного законодавства.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.10.2013р. по справі №21-220а13, тому в силу ст.11128 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою для застосування судами України.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду та вважає правомірним врегулювання п.п. 3 п. 6.1.3. Договору в редакції позивача: " 3) несплати рахунків за спожиту електричну енергію, відповідно до умов цього Договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ".

Стосовно вибору номінального струму дооблікового автоматичного вимикача слід вказати наступне.

Згідно з п. 3.1. ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок, цих Правил та проектних рішень.

Зокрема, вибір засобів захисту електричних мереж регулюється розділом 3 Правил улаштування електроустановок (надалі - ПУЕ).

Апаратом захисту називається апарат, що автоматично вимикає захищуване коло за ненормальних режимів (п. 3.1.2. ПУЕ). Як апарати захисту мають застосовуватись автоматичні вимикачі або запобіжники (п. 3.1.5 ПУЕ).

Відповідно до п. 3.1.3. ПУЕ апарати захисту за своєю вимикальною здатністю мають відповідати максимальному значенню струму короткого замикання на початку ділянки електричної мережі, що захищається.

Номінальні струми плавких вставок запобіжників та струми уставок автоматичних вимикачів, які слугують для захисту окремих ділянок мережі, в усіх випадках слід обирати по можливості найменшими по розрахунковим струмам цих ділянок або по номінальним струмам струмоприймачів, але таким чином, щоб апарати захисту не відмикали електроустановки при короткочасних перевантаженнях (пускові струми, піки технологічних навантажень, струми при само запусках та ін.).

Відповідно до службової записки начальника служби перспективного розвитку Відповідача Дзиги І.Б. від 30.03.2016р. номінальний струм ввідного автоматичного вимикача об`єкту Позивача дозволеною потужністю 12 кВт складає 25А, тому, з урахуванням додержання селективності, необхідно обрати найближчий більший номінал - 32А.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень позивача з необхідності встановлення ввідного автоматичного вимикача номіналом 63А, колегія суддів також погоджується з апеляційним господарським судом стосовно врегулювання розбіжностей у Додатку 10 "Загальна схема електропостачання" до Договору в редакції відповідача: "Дообліковий ввідний автоматичний вимикач Ін.-32А".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано та правомірно задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у справі № 904/1181/16 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова Судді: І. Вовк Л. Стратієнко

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
lutishka
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 ноя 2016, 15:18

Отключили дома свет? Не страдайте морально. Страдания не компенсируют

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 9 листопада 2016 року у справі № 6-1575цс16

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.
Покладаючи на відповідача обов’язок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до будинку позивача – споживача цієї енергії.
Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.
Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законом.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2589 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Kamillfo, Ya