Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Подотчетные суммы (в т.ч. командировка): правовая природа

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 29 апр 2011, 17:03

Наткнулся случайно на такое вот
ГлавБух, 2011, № 4
...
Довольно часто на практике встречается и так называемая компенсационная форма подотчетных взаимоотношений. То есть работник закупает необходимые для предприятия ТМЦ, а уже потом обращается к руководителю с просьбой компенсировать понесенные расходы.
Однако, как бы заманчиво не выглядел компенсационный вариант, не стоит забывать о том, что без соблюдения определенных юридических формальностей легитимность компенсации денежныx средств работника, израсходованных на нужды предприятия, можно поставить под сомнение.
Суть проблемы сводится к отсутствию в Положении N 637 упоминания о возможности расходования работником собственных денежных средств на нужды предприятия и, как следствие, поставлена под сомнение возможность компенсации.
Для доверенности устная форма не предусмотрена, более того, поверенный (в нашем случае - инициативное подотчетное лицо), согласно статье 1006 ГК должен будет приложить ее к авансовому отчету. Если доверенности все же нет, налоговики могут наказать предприятие за неотражение предприятием в налоговом учете дохода в виде возвратной финансовой помощи, полученной от своего работника. Но побороться за возможность компенсации предприятием расходов работника в этом случае все же стоит.
Александр МАКАРЧЕНКО, руководитель направления МЦФЭР:Главбух Издательского дома МЦФЭР


Оказывается, проблема в отсутствии соответствующих норм, которые бы разрешали приобретение ТМЦ для предприятия за счет собственных средств сотрудников, в Положении № 637 :)

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Аll » 03 май 2011, 11:17

Путем утверждения авансового отчета идет одобрение сделки, то зачем городить договор поручения?

ЦКУ: Стаття 241. Вчинення правочинів з перевищенням повноважень

1. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

2. наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.


Ведь когда выдают аванс работнику, то не требуют составлять договор поручения на проведение сделки на такую-то сумму и на такой-то товар. Не имеет значения когда выдается компенсация на проведение сделки - до или после. И как заранее можно знать в каком маркете есть товар, по какой цене и наименованию?

Щас договорятся, что директор должен оформить договор поручения сам собой на покупку товаров за наличку.

За это сообщение автора Аll поблагодарили: 2
Heloise, vins
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vins » 03 май 2011, 12:22

Аll писал(а):Путем утверждения авансового отчета идет одобрение сделки, то зачем городить договор поручения?

ЦКУ: Стаття 241. Вчинення правочинів з перевищенням повноважень

1. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

2. наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.


Согласен.
Аll писал(а):Ведь когда выдают аванс работнику, то не требуют составлять договор поручения на проведение сделки на такую-то сумму и на такой-то товар.


Правильно - не требуют, потому что тут имеют место трудовые отношения. Если приобретение товара охватывается трудовыми обязанностями сотрудника, руководитель может распорядиться приобрести такой-то товар (и работник не может отказаться, поскольку это его трудовые обязанности). Но приобретать товар за свои деньги в обязанности работника входить не может. Поэтому если работник приобретает за свои - это уже гражданско-правовые отношения.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Аll » 03 май 2011, 14:12

vins писал(а):
Правильно - не требуют, потому что тут имеют место трудовые отношения. Если приобретение товара охватывается трудовыми обязанностями сотрудника, руководитель может распорядиться приобрести такой-то товар (и работник не может отказаться, поскольку это его трудовые обязанности). Но приобретать товар за свои деньги в обязанности работника входить не может. Поэтому если работник приобретает за свои - это уже гражданско-правовые отношения.



Не понимаю смешение в одной операции трудовых и гражданско-правовых отношений ;) . Покупка товара на наличку - операция гражданско-правового характера. Только не требуется выдача доверенности работнику на получение товара. Если были трудовые отношения, то на валовые расходы шла бы не покупка товара у поставщика, а компенсация работнику за полученное от него имущество без права на налоговый кредит (как за пользование инструментами) по трудовому законодательству.
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vins » 03 май 2011, 14:26

В этой ветке многие подобные вопросы уже обсуждались.
Покупка товара за наличку - операция ГП-характера - для сторон этого договора (для предприятия-покупателя и предприятия-продавца). Сотрудники этих предприятий (как тот, который в рамках своих трудовых обязанностей покупает товар от имени и за счет предприятия, так и тот, который его в рамках своих трудовых обязанностей продает) в гражданско-правовые отношения не вступают. Они пребывают в трудовых отношениях со своими предприятиями и все.
А вот если сотрудник тратит свои деньги, тогда возникает вопрос: сотрудник, как и любое другое физлицо, может по поручению и от имени предприятия приобрести товар. Причем право собственности ведь к нему не переходит (т.е. он не покупает товар для себя, чтобы потом продать предприятию) - он сразу покупает для предприятия, от его имени.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Аll
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Аll » 07 май 2011, 14:35

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 14.02.2003 р. N 11-113/336


Щодо видачі грошового авансу та заповнення авансового звіту

Департамент готівково-грошового обігу Національного банку України розглянув лист <...> щодо надання роз'яснення стосовно підстав для видачі грошового авансу підзвітній особі та порядку заповнення авансового звіту працівника і повідомляє таке.

Грошовим авансом вважаються кошти, які виплачуються або одержуються наперед (під звіт) в рахунок майбутніх витрат (на відрядження, господарсько-операційні потреби) чи в рахунок майбутніх платежів (завдаток) за товари, роботи чи послуги, що будуть поставлені, виконані або надані.

Практичні питання, пов'язані з видачею під звіт коштів на службові відрядження та складання по них звіту, регламентуються Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 р. N 59 (в редакції наказу Мінфіну від 10.06.99 р. N 146). Згідно з п. 1.1 цієї Інструкції направлення працівника у відрядження проводиться на підставі наказу (розпорядження).

Підставою для видачі з каси підприємства підзвітній особі грошового авансу на господарсько-операційні потреби (закупівлю сільгосппродукції, продукції її переробки та заготівлю вторсировини, крім металобрухту, а також на всі інші виробничі (господарські) потреби) можуть бути накази або розпорядження керівника підприємства, договори доручення та інші внутрішні документи підприємства, які не повинні протирічити чинному законодавству.
Крім того, при отриманні грошового авансу підзвітна особа повинна бути ознайомлена з нормативними обмеженнями готівкового обігу, а також з вимогами документального оформлення таких операцій.

Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджене постановою Правління Національного банку України від 19.02.2001 р. N 72 та зареєстроване Міністерством юстиції України від 15.03.2001 р. N 237/5428 (із змінами), встановлено порядок і строки звітування підзвітними особами по одержаній із кас підприємств готівці. Так, наприклад, складання і подання до бухгалтерії підприємства звіту про витрачання працівником готівкових коштів, які було одержано для перебування у відрядженні, здійснюється протягом трьох робочих днів після його повернення.

Про витрачені кошти підзвітна особа зобов'язана подати до бухгалтерії підприємства авансовий звіт, де обов'язково має міститься інформація про одержані з каси підприємства суми готівки, фактично здійснені витрати, а також про залишок підзвітних сум чи їх перевитрати. Крім того, до авансового звіту повинні додаватися оригінали виправдних документів (розрахункові квитанції, касові і товарні чеки, проїзні документи, акти закупівлі, квитанції до прибуткових ордерів тощо), що підтверджували б витрачання готівки за цільовим призначенням. Звіт слугує підставою для списання з підзвітної особи авансових коштів та відшкодування перевитрат. На практиці авансовий звіт складається, як правило, на відповідних бланках за вищенаведеною типовою формою N 7302, порядок заповнення якої не відноситься до компетенції Національного банку України.

Директор Департаменту готівково-грошового обігу
Н. Дорофєєва

За это сообщение автора Аll поблагодарили: 2
Heloise, vins
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vins » 07 май 2011, 15:25

Аll, спасибо за письмо. С позицией НБУ знаком.
Вы в качестве иллюстрации какой мысли его приводите?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Аll » 07 май 2011, 15:54

vins писал(а):Аll, спасибо за письмо. С позицией НБУ знаком.
Вы в качестве иллюстрации какой мысли его приводите?


Кроме договоров поручения есть другие варианты - можно составить приказы и обязать делать покупки для предприятия товаров и услуг для хознужд. На практике никогда всего этого не требовали

За это сообщение автора Аll поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vins » 07 май 2011, 16:29

Аll писал(а):
vins писал(а):Аll, спасибо за письмо. С позицией НБУ знаком.
Вы в качестве иллюстрации какой мысли его приводите?


Кроме договоров поручения есть другие варианты - можно составить приказы и обязать делать покупки для предприятия товаров и услуг для хознужд. На практике никогда всего этого не требовали


Да я понимаю, что на практике не требовали. Но то, как на практике, ведь не всегда правильно. Говорю лишь о том, что нельзя обязать работника покупать что-либо за свои деньги.
А Нацбанк в этом письме вообще говорит, что выдать из кассы деньги можно как на основании приказа, так и на основании договора (т.е. не подтверждает и не опровергает Ваш тезис: я ведь не спорю с тем, что наперед, до покупки, деньги могут работнику выдаваться).

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Аll
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Аll » 07 май 2011, 16:44

Как говорят опытные бухгалтера, лучше "пере-бдить" чем " недо-бдить".
Бдительность не помешает. Раз НБУ говорит надо разрешительный документ, значит надо.
Попробую составить один приказ на века :)

За это сообщение автора Аll поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST natalias-65 » 08 май 2011, 01:16

vins писал(а):Наткнулся случайно на такое вот
ГлавБух, 2011, № 4
...
Довольно часто на практике встречается и так называемая компенсационная форма подотчетных взаимоотношений. То есть работник закупает необходимые для предприятия ТМЦ, а уже потом обращается к руководителю с просьбой компенсировать понесенные расходы.
Однако, как бы заманчиво не выглядел компенсационный вариант, не стоит забывать о том, что без соблюдения определенных юридических формальностей легитимность компенсации денежныx средств работника, израсходованных на нужды предприятия, можно поставить под сомнение.
Суть проблемы сводится к отсутствию в Положении N 637 упоминания о возможности расходования работником собственных денежных средств на нужды предприятия и, как следствие, поставлена под сомнение возможность компенсации.
Для доверенности устная форма не предусмотрена, более того, поверенный (в нашем случае - инициативное подотчетное лицо), согласно статье 1006 ГК должен будет приложить ее к авансовому отчету. Если доверенности все же нет, налоговики могут наказать предприятие за неотражение предприятием в налоговом учете дохода в виде возвратной финансовой помощи, полученной от своего работника. Но побороться за возможность компенсации предприятием расходов работника в этом случае все же стоит.
Александр МАКАРЧЕНКО, руководитель направления МЦФЭР:Главбух Издательского дома МЦФЭР


Оказывается, проблема в отсутствии соответствующих норм, которые бы разрешали приобретение ТМЦ для предприятия за счет собственных средств сотрудников, в Положении № 637 :)


vins! Чудесно! А если директор предприятия выпишет работнику доверенность, что он, как директор, милостиво разрешает такому очень ценному работнику представлять интересы родного предприятия там-то и там-то, а также всецело доверяет самостоятельно решать вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, в частности, приобретать ТМЦ и осуществлять расходы, связанные с хоздеятельностью по своему усмотрению, в том числе и, при необходимости, за счет собственных средств (т.е. средств самого работника). И обязуется считать эти потраченные работником средства (но только если они связаны с хоздеятельностью) кредиторской задолженностью перед работником (Чтоб никакая с... не посчитала это финпомощью). И обязуется эти средства (те, которые связанные с хоздеятельностью) возместить. Но не указывает сроки возмещения.(Чтоб опять же никакая с... не посчитала это финпомощью). Может, ее можно даже заверить нотариально? (В смысле не с..., - доверенность)
Простите,если я говорю глупости, но мне кажется, что в целом идея ничего так, учитывая, что:
1 На самом деле у меня все приобретается за свои кровные с последующим возмещением. Круг "приобретателей" ограничен ограниченным кол-вом работников, и я бы хотела это как то "симпатишно оформить".
2.Как бы вообще смешно "приказывать" работнику что-то приобрести за его личные деньги. Как Вы включите это в его должностные обязанности как работника фирмы? Вы не считаете? Здесь я бы сказала (как дилетант, конечно) - уже фиктивность гражданско-правового договора.
Sorry!... Остапа понесло!...
- Ставьте перед собой большие цели - по ним тяжелее промазать!
natalias-65
 
Сообщений: 395
Зарегистрирован: 19 мар 2011, 21:22
Благодарил (а): 94 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST vins » 08 май 2011, 08:33

natalias-65, доброе утро! :)

natalias-65 писал(а):Как бы вообще смешно "приказывать" работнику что-то приобрести за его личные деньги. Как Вы включите это в его должностные обязанности как работника фирмы? Вы не считаете?


Считаю!!! Собственно именно это и доказываю, о чем прямо в предыдущих постах и писал
vins писал(а):Говорю лишь о том, что нельзя обязать работника покупать что-либо за свои деньги.

vins писал(а):Если приобретение товара охватывается трудовыми обязанностями сотрудника, руководитель может распорядиться приобрести такой-то товар (и работник не может отказаться, поскольку это его трудовые обязанности). Но приобретать товар за свои деньги в обязанности работника входить не может.



natalias-65 писал(а):Здесь я бы сказала (как дилетант, конечно) - уже фиктивность гражданско-правового договора.

Мысль правильная, соглашусь с ней в том плане, что действительно имеет место ошибка в определении правового характера отношений (их оформляют как трудовые, хотя на самом деле имеют место гражданско-правовые отношения).
natalias-65 писал(а):если директор предприятия выпишет работнику доверенность, что он, как директор, милостиво разрешает такому очень ценному работнику представлять интересы родного предприятия там-то и там-то, а также всецело доверяет самостоятельно решать вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, в частности, приобретать ТМЦ и осуществлять расходы, связанные с хоздеятельностью по своему усмотрению, в том числе и, при необходимости, за счет собственных средств (т.е. средств самого работника). И обязуется считать эти потраченные работником средства (но только если они связаны с хоздеятельностью) кредиторской задолженностью перед работником (Чтоб никакая с... не посчитала это финпомощью). И обязуется эти средства (те, которые связанные с хоздеятельностью) возместить.


Да, считаю так вполне можно оформить.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
natalias-65
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST natalias-65 » 08 май 2011, 13:08

Аll писал(а):
vins писал(а):
Правильно - не требуют, потому что тут имеют место трудовые отношения. Если приобретение товара охватывается трудовыми обязанностями сотрудника, руководитель может распорядиться приобрести такой-то товар (и работник не может отказаться, поскольку это его трудовые обязанности). Но приобретать товар за свои деньги в обязанности работника входить не может. Поэтому если работник приобретает за свои - это уже гражданско-правовые отношения.

Не понимаю смешение в одной операции трудовых и гражданско-правовых отношений ;) . Покупка товара на наличку - операция гражданско-правового характера. Только не требуется выдача доверенности работнику на получение товара. Если были трудовые отношения, то на валовые расходы шла бы не покупка товара у поставщика, а компенсация работнику за полученное от него имущество без права на налоговый кредит (как за пользование инструментами) по трудовому законодательству.

Вы знаете, мне кажется, что у нас-то как раз и нельзя эти отношения рассматривать отдельно - у нас всегда все вместе в спутанном клубке, где нельзя найти ни начала, ни конца (кстати, к смешению трудовых и гражданско-правовых добавьте еще, пожалуйста, и семейные, и личностные). Этакая адская смесь из долга, желания и обязанности.
1. Менталитет у нас такой. Мы 70 лет боролись за идею, иногда за нее и погибали. Воспитаны мы так. Вот говорим, что работник за свои кровные приобрел без поручения и разрешения директора для блага фирмы что-то - и это нормально. Мы только спорим - где это - его обязанность ( :lol: ), а где это - его добрая воля (ну "Горит" он на работе, ну что тут поделаешь?). И ни у кого не возник вопрос - а в здравом ли уме этот работник, чтобы без денег и согласия руководства брать на себя ответственность и что-либо приобретать за свои 3 копейки официальной зарплаты и сомнительной перспективы возврата средств??? Сегодня перечитала всю ветку и нашла пример, когда работник прокалывает колесо и тратит свои деньги на ремонт. У нас это совершенно нормально. То есть ненормальным будет, если не потратит. Но где-нибудь, у проклятых, их работник, скорее всего просто позвонит и будет ждать помощи на месте. И у них именно такой выбор будет абсолютно нормальным. Вот они действительно НЕ СМЕШИВАЮТ то, что мы СМЕШИВАЕМ практически всегда.
2. Менталитет у нас такой. На самом деле, положа руку на сердце, мы просто пытаемся под свои действия подвести законодательную базу. Ведь реальный вопрос не в незапланированном хотдоге в командировке и не в вулканизации - вопрос в принципе - я хочу, чтоб было можно (если можно купить ручку, то можно и не ручку), и как сделать, чтоб было можно. Вопрос не в таксисте - ЧПЕНе, бог с ними, с теми копейками. Мы не мелочимся. Вопрос в принципе в ЧПЕНе. Глобально. Мы пытаемся найти законодательное подтверждение наших попыток лавирования и действуем по принципу: Если не запрещено, то разрешено. Поэтому, согласитесь: не смешивая, не получится.
Весь вопрос - как этот вожделенный коктейль грамотно приготовить???
- Ставьте перед собой большие цели - по ним тяжелее промазать!

За это сообщение автора natalias-65 поблагодарил:
vins
natalias-65
 
Сообщений: 395
Зарегистрирован: 19 мар 2011, 21:22
Благодарил (а): 94 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST vins » 08 май 2011, 13:49

natalias-65 писал(а):Весь вопрос - как этот вожделенный коктейль грамотно приготовить?

natalias-65 писал(а):Мы пытаемся найти законодательное подтверждение наших попыток лавирования и действуем по принципу: Если не запрещено, то разрешено. Поэтому, согласитесь: не смешивая, не получится.


Ну а чего нельзя?
Скажем, есть физлицо А, которое работает на предприятии Б. Возможны такие варианты приобретения А для Б тех или иных товаров:
1. Трудовые обязанности А включают в себя приобретение ТМЦ для Б. Директор Б издает приказ, А заранее из кассы выдаются денежные средства для выполнения поручения директора. Это трудовые отношения.
2. А и Б могут заключить гражданско-правовой договор, в котором Б поручает А приобрести ТМЦ за свои денежные средства. Это гражданско-правовой договор. А, если не хочет, может его не заключать. Условия, на которых он заключается, определяют сами стороны договора. Такой договор может заключаться как с работником, так и с любым третьим лицом. Наличие трудовых отношений между А и Б никакого значения в этом случае не имеет. Поэтому если на предприятии систематически возникает необходимость незапланированного приобретения сотрудником определенных ТМЦ для предприятия, то можно действительно заключить договор поручения и выдать соответствующую доверенность.
3. Возникает непредвиденная необходимость приобрести ТМЦ в интересах предприятия. Договора поручения соответственно нет. Тут А принимает решение самостоятельно - тратить свои деньги или нет. Никто сказать, что он был обязан потратить свои деньги, не может. Если А тратит, то он действует в интересах Б без поручения. т.е. это гражданско-правовые внедоговорные отношения.
На мой взгляд, примерно так.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST natalias-65 » 08 май 2011, 14:55

Я вообще-то немножко про другое.
Я про то, что если бы мы не преследовали свои истинные цели, проблемы смешения не стояло бы, или она стояла бы, но не в таком контексте.
Например, у тебя на предприятии работают: лучший друг, сын, жена, и т. д. И реально ты можешь приобрести что-то за нал. И хочешь при этом провести покупку в БУ и в НУ. На кого ты повесишь подотчетную сумму? На постороннего Васю, Петю, Юру? Нет. На друга, сына, жену. Потому что РЕАЛЬНО возвращать подотчетные деньги никто никогда никому не будет. Вот Вы уже и смешали РЕАЛЬНО.
Гражданско-правовой договор. Вы уверены, что РЕАЛЬНО посторонний чел в здравом уме и трезвой памяти за бесплатно будет Вам что-то приобретать за свои кровные при условии, что его кровные к нему могут не вернуться? И при этом подписывать договор поручения? Я - нет. А если кто-то и подписал, то это - не посторонний чел, и тут РЕАЛЬНО в игре другие отношения. РЕАЛЬНО этот чел окажется твоим сыном (другом, женой, ...) и РЕАЛЬНО ЭТО ТВОИ ДЕНЬГИ и реально возвращать их не нужно. И поэтому ты не повесишь кредиторку на Васю, Петю, Юру - а вдруг потребуют вернуть то, что им РЕАЛЬНО не принадлежит? И сколько при этом договоров не заключи, сколько доверенностей не выпиши - вот Вы уже и смешали РЕАЛЬНО во второй раз.
А теперь действительно "белый" пример. Если работнику (даже Васе, Пете, Юре) не хватило средств, выданных подотчет для покупки ТМЦ, его трудовые обязанности заканчиваются в момент окончания подотчетных средств. Далее в игру вступают другие игроки: личностные отношения: боязнь потерять работу, премию, чувство долга, "горение" на работе, и т. д. Даже если у работника есть доверенность - в доверенности ему доверяют приобрести, в том числе и за свои деньги. Доверяют, но не приказывают. Он приобретает за свои средства исключительно по доброй воле. Как личность. Вот Вам и "белое" смешение.

В Вашем ответе я вижу чистым только 1 пункт и РЕАЛЬНОЕ СМЕШЕНИЕ по крайней мере двух видов отношений во 2 и в 3 пунктах. Да, смешение грамотное, но - смешение. А Вы?
- Ставьте перед собой большие цели - по ним тяжелее промазать!
natalias-65
 
Сообщений: 395
Зарегистрирован: 19 мар 2011, 21:22
Благодарил (а): 94 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al, Gb, Ya