Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Право пользования имуществом в уставный капитал

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налоговик » 23 дек 2013, 13:02

Интересный вопрос

ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗДАНИЕМ ВНЕСЕНО В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ПРЕДПРИЯТИЯ: ЕСТЬ ЛИ РАСХОДЫ НА ЕГО РЕМОНТ?

Имеет ли право предприятие включить в состав налоговых расходов стоимость ремонта здания, права пользования которым внесены в его уставный капитал (далее - УК)?

Да. Право пользования зданием относится ко второй группе нематериальных активов (пп. 145.1.1 Налогового кодекса, далее - НК). Отметим, что НК не содержит отдельной нормы, регулирующей порядок отражения стоимости ремонтов такого здания. Тем не менее предприятие имеет право отразить эти затраты в составе налоговых расходов при выполнении двух условий:
• здание должно использоваться в хозяйственной деятельности самого предприятия;
• в уставе предприятия должна быть предусмотрена обязанность предприятия ремонтировать здание за счет своих собственных средств.
Первое требование установлено пп. 14.1.27 НК, оно должно выполняться при определении суммы любых расходов, которые участвуют в расчете налогооблагаемой прибыли. Например, если это здание предприятие использует под собственный офис или для производственных целей, то затраты на его содержание (вт. ч. ремонты) относятся к составу налоговых расходов.
По поводу второго требования имеется нюанс. В уставе может быть указано, например, что текущий ремонт здания осуществляется за счет средств предприятия, а капитальный - за счет средств учредителя. Тогда стоимость капремонта здания предприятие не сможет включить в состав налоговых расходов. Поэтому при решении вопроса внимательно изучайте все учредительные документы!
Как мы уже сказали, в НК нет отдельной нормы, подходящей для нашего случая. Однако считаем возможным применить пп. 138.12.2 НК, нормы которого позволяют включить в состав прочих расходов другие расходы хоздеятельности, по которым этим Кодексом не установлены ограничения.
Обратите внимание: затраты на ремонт здания включаются в состав расходов налогоплательщика в полной сумме в периоде их понесения. Ведь ограничения, установленные п. 146.11 и 146.12 НК, касаются только собственных основных средств или арендованных (полученных в концессию).
Однако хотим предупредить: получение в качестве взноса в УК права пользования зданием может быть расценено контролирующими органами как получение здания в ссуду или в аренду. Поэтому в учредительных документах предприятия должна быть вся подтверждающая информация относительно этого права: подробное описание процедуры оценки, порядка внесения права в УК (а также его возврата), срок, на который передается право, денежный эквивалент взноса, а также правоустанавливающие документы на передаваемое в пользование имущество (здание).
Таким образом, стоимость ремонта здания, права пользования которым внесены в УК, включается в расходы налогоплательщика-эмитента на основании пп. 138.12.2 НК в полной сумме, если такой ремонт необходим для ведения хоздеятельности предприятия и обязанность ремонтировать здание прямо закреплена за предприятием в учредительных документах.
Юлия ГУЖЕЛ, редактор направления «Бухгалтерский учет и налогообложение»

Баланс № 102 (1349) 23 декабря 2013
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5680
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 801 раз.
Поблагодарили: 2566 раз.

UNREAD_POST nikki » 23 дек 2013, 14:13

Чем это не аренда?

14.1.97. лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 дек 2013, 20:58

Может потому-что не проходит сразу по двум критериям:
- право вносится бессрочно;
- нет платы за пользование - аналогично как обсуждалась на прошлых страницах ссуда, которая не является арендой по НКУ и на нее не распространяются "арендные ремонтные" нормы НК же.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST налог » 23 дек 2013, 22:50

Marlboro писал(а):Может потому-что не проходит сразу по двум критериям:
- право вносится бессрочно;
- нет платы за пользование - аналогично как обсуждалась на прошлых страницах ссуда, которая не является арендой по НКУ и на нее не распространяются "арендные ремонтные" нормы НК же.


Сомневаюсь и насчет первого и насчет второго критерия. Право пользования передается в обмен на корпоративные права. Поэтому плата за право пользования будет - это корпоративные права.
Насчет срока пользования. Думаю без него не обойтись. Иначе будут вопросы с выполнением обязательств участника перед обществом, определением доли, например, при при выходе участника из общества. Но даже если предположить, что такой срок не указан в учредительных документах, то фактически он все равно будет - до ликвидации общества.

Согласен с nikki - по сути это аренда.
налог
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 дек 2013, 00:43

налог писал(а):Сомневаюсь и насчет первого и насчет второго критерия. Право пользования передается в обмен на корпоративные права. Поэтому плата за право пользования будет - это корпоративные права.
Великие умы цивилистов на этот счет расходятся во мнениях, на сколько знаю.
В 2004 году в НПК к Гражданскому Кодексу еще писали, что создание предприятия это сделка (заключена в форме устава и/или учредительного договора). Стало быть при таком подходе еще может быть, но сомнительно.
Сейчас же уже практика отталкивается от того, что таки не сделка, в частности такое мнение неоднократно вещал ВСУ. При таком подходе Вы были бы однозначно не правы.

В любом случае я бы лично говорил, что здесь не будет бартера (в том числе налогового) :)
Кроме того, имхо, Вы ступаете на скользкую дорожку с корпоративными правами, которые, вроде как, являются неимущественными... :roll:

налог писал(а):Но даже если предположить, что такой срок не указан в учредительных документах, то фактически он все равно будет - до ликвидации общества.
Несколько "фривольное" как по мне утверждение. Это не будет сроком договора в обычном понимании.
Кроме того мы отталкиваемся от того, что ООО будет существовать вечно (ЗУ О бух.учете) :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST nikki » 24 дек 2013, 01:40

Про не сделку вопрос спорный (что именно есть не сделка). Но пусть так. Как это доказывает однозначность неправости налога? В определении аренды про сделку ничего не сказано.

Корпоративные права лишь с большой натяжкой (вызванной почти ошибкой ГКУ) могут быть названы неимущественными.

Хотите ли вы сказать что право передается бесплатно?

По поводу срока самый большой вопрос. По хорошему его нужно бы установить. Иначе невозможно оценить вклад, да и как решать упонянутый вопрос с выходом. В любом случае о сроке договора в определении не сказано. Я бы скорее привязывался к сроку полезного использования (если стороны этот момент прохлопали).
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 дек 2013, 09:06

nikki писал(а):Про не сделку вопрос спорный (что именно есть не сделка). Но пусть так. Как это доказывает однозначность неправости налога? В определении аренды про сделку ничего не сказано.
А на каких еще основаниях может возникать оплатность?

nikki писал(а):Корпоративные права лишь с большой натяжкой (вызванной почти ошибкой ГКУ) могут быть названы неимущественными.

Не согласен, такой неимщественный подход поддерживается и на "теоретическом уровне". Не знаю откуда мысль об ошибке, но даже в России (откуда переписан наш ГКУ чуть менее чем полностью) это тоже закреплено и никем не оспаривается.

nikki писал(а):Хотите ли вы сказать что право передается бесплатно?

Я бы сказал, что взнос в УФ как обьект оборота и получение корп.прав (доли в УФ) прямо не пересекаются. В любом случае в мере, достаточной дабы говорить что здесь присутствуют договорные или схожие с договорными оплатные отношения.


nikki писал(а):По поводу срока самый большой вопрос. По хорошему его нужно бы установить. Иначе невозможно оценить вклад, да и как решать упонянутый вопрос с выходом. В любом случае о сроке договора в определении не сказано. Я бы скорее привязывался к сроку полезного использования (если стороны этот момент прохлопали).

Сроку полезного пользования самого ОС?

П.С. вот нашел обсуждение на Лига:Форум - там немного другой контекст, но тоже о том будет ли здесь бартер. Все кто отписался против такого подхода.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST nikki » 24 дек 2013, 09:59

Доброе утро!
Пока на это отреагирую.

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):Корпоративные права лишь с большой натяжкой (вызванной почти ошибкой ГКУ) могут быть названы неимущественными.

Не согласен, такой неимщественный подход поддерживается и на "теоретическом уровне". Не знаю откуда мысль об ошибке, но даже в России (откуда переписан наш ГКУ чуть менее чем полностью) это тоже закреплено и никем не оспаривается.


Про никто не оспаривает на "теоретическом уровне" - это очень новое для меня. Корпоративные права включают прежде всего имущественные, так и немного неимущественных прав. Гляну в теорию и отпишусь.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 дек 2013, 10:08

Как раз недавно обсуждали чуток этот вопрос на Лиге - http://forum.liga.net/Messages.asp?did=262475
Там опять же контекст другой, но таки задели вопрос о неимущественности корп.прав. Там еще ссылки на мнения русских "правников"....
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST налог » 24 дек 2013, 10:39

Marlboro писал(а):
налог писал(а):Сомневаюсь и насчет первого и насчет второго критерия. Право пользования передается в обмен на корпоративные права. Поэтому плата за право пользования будет - это корпоративные права.
Великие умы цивилистов на этот счет расходятся во мнениях, на сколько знаю.
В 2004 году в НПК к Гражданскому Кодексу еще писали, что создание предприятия это сделка (заключена в форме устава и/или учредительного договора). Стало быть при таком подходе еще может быть, но сомнительно.
Сейчас же уже практика отталкивается от того, что таки не сделка, в частности такое мнение неоднократно вещал ВСУ. При таком подходе Вы были бы однозначно не правы.

В любом случае я бы лично говорил, что здесь не будет бартера (в том числе налогового) :)
Кроме того, имхо, Вы ступаете на скользкую дорожку с корпоративными правами, которые, вроде как, являются неимущественными... :roll:

налог писал(а):Но даже если предположить, что такой срок не указан в учредительных документах, то фактически он все равно будет - до ликвидации общества.
Несколько "фривольное" как по мне утверждение. Это не будет сроком договора в обычном понимании.
Кроме того мы отталкиваемся от того, что ООО будет существовать вечно (ЗУ О бух.учете) :)


Не будучи крупным специалистом по корпоративному праву, позволю себе привести цитату из Закона об АО
корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами;
Думаю, что в данном случае специфика АО принципиального значения не имеет.
Ну и давайте подумает логически - право на получение дивидендов, части имущества общества, например, при выходе - это неимущественные права?

Двигаемся дальше - Вы таки настаиваете, что право пользования передается без компенсации. т.е. бесплатно?

Двигаемся дальше - если срока использования нет, то по Вашему выходит доля участника будет одна и та же если он выйдет через день после внесения или через 10 лет после внесения?

PS. У меня дежавю дискуссий 10-15лентней давности.

За это сообщение автора налог поблагодарил:
nikki
налог
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST nikki » 24 дек 2013, 10:48

Marlboro, в отношении именно корпоративных прав я бы ссылался на несколько иных российских "правников" (например Белова), но даже по вашим ссылкам процитированные российские исследователи по-моему говорят то же самое, по большому счету, именно то о чем я сказал в предыдущем сообщении ("Корпоративные права включают прежде всего имущественные, так и немного неимущественных прав")

Но в целом по поводу оплатности, бартерности, "непересечения" взноса и корпоративных прав я бы в последнюю очередь обращался к теории и российским исследователям (выводы которых мало нам чего добавляют в обсуждении налоговых последствий), а к тексту НКУ (тем более что одно другому не противоречит). Непосредственно к определению обсуждаемого явления:

прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін (!) на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою;


Тут видна, оплатность, прямое пересечение (связь) взноса и корпоративных прав, хозяйственно-операционный характер. В общем все то что нам нужно для целей нашего изначального вопроса.

Да есть судебная практика (и на уровне ВАСУ) о том что такой взнос не бартер. Но именно "бартерность" для нас особого значения не имеет.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST nikki » 24 дек 2013, 10:56

налог писал(а): корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами;


Уместная ссылка. Как то про нее даже и забыл.
Кстати, эмиссия акций - по сути сделка. Хотя там тоже есть проблема (но в основном при создании).
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 дек 2013, 10:57

налог писал(а):Ну и давайте подумает логически - право на получение дивидендов, части имущества общества, например, при выходе - это неимущественные права?

Да, неимущественные. При чем все перечисленные Вами.
Право получить имущество при выходе и имущество получаемое при выходе все таки не одно и тоже.

налог писал(а):Двигаемся дальше - Вы таки настаиваете, что право пользования передается без компенсации. т.е. бесплатно?

Смотря в каком контексте говорите о бесплатности :)
Например, какое существенное различие будет между получением права пользования в УФ и получением товаров в УФ?

налог писал(а):Двигаемся дальше - если срока использования нет, то по Вашему выходит доля участника будет одна и та же если он выйдет через день после внесения или через 10 лет после внесения?

Если честно, не понял вопроса :oops:
Доля участника будет определена при написании устава, а далее уже будет только оценка вносимых им активов в счет этой доли.
Если право пользования ограничено (например, сроком 3 года) но оценено в 10тыс.грн., то через три года при исчерпании права пользования с долей ничего не случится, она не исчерпается вместе с правом. Аналогично с бессрочным правом - не вижу тут разницы. Поясните, пожалуйста.

nikki писал(а):...к тексту НКУ (тем более что одно другому не противоречит). Непосредственно к определению обсуждаемого явления:
прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін (!) на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою;

Тут видна, оплатность, прямое пересечение (связь) взноса и корпоративных прав, хозяйственно-операционный характер. В общем все то что нам нужно для целей нашего изначального вопроса.
Да есть судебная практика (и на уровне ВАСУ) о том что такой взнос не бартер. Но именно "бартерность" для нас особого значения не имеет.

В таком случае по Вашему подходу любое внесение в УФ было бы налоговым бартером - если исходить из буквальной трактовки слова "обмін".
14.1.10. бартерна (товарообмінна) операція - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у негрошовій формі в рамках одного договору;
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

UNREAD_POST nikki » 24 дек 2013, 11:06

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):...к тексту НКУ (тем более что одно другому не противоречит). Непосредственно к определению обсуждаемого явления:
прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін (!) на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою;

Тут видна, оплатность, прямое пересечение (связь) взноса и корпоративных прав, хозяйственно-операционный характер. В общем все то что нам нужно для целей нашего изначального вопроса.
Да есть судебная практика (и на уровне ВАСУ) о том что такой взнос не бартер. Но именно "бартерность" для нас особого значения не имеет.

В таком случае по Вашему подходу любое внесение в УФ было бы налоговым бартером - если исходить из буквальной трактовки слова "обмін".
14.1.10. бартерна (товарообмінна) операція - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у негрошовій формі в рамках одного договору;


По моему подходу не обязательно так получается. Наоборот я говорю что бартер/не бартер - не важно. В бартере еще товар, договор затесались.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 дек 2013, 11:16

Так все-таки, на каких еще основаниях еще может возникать оплатность если устав не договор? Или таки договор, а значит попадает в норму 14.1.10? Кроме того, определение товара по НК весьмааа обширное...


О бартере я почему написал.
Регулирование мены по Гражданскому кодексу и по Налоговому совершенно одинаковое.
Я не могу представить ситуацию когда операция будет бартером по ГК, но не будет таковой по НК. И наоборот: когда будет бартер по НК, но не будет бартера по ГК.
Потому, имхо, если сможем установить что по ГК не было мены в "классическом понимании", то не было мены и по НК. В данном случае ВАСУ нам (мне) благоволит :)

"Неклассическое понимание" мены писал на Лиге пользователь vvo (кстати, весьма известный человек, так сказать :))
Корпоративные права в данном случае не приобретаются в собственность и не начисляются в пользу инвестора...они возникают у инвестора..один актив (вносимый в УК) трансформируется (превращается)в другой (в финансовые инвестиции)...
Несколько грубовато, но в целом мне нрав :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4787
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 321 раз.
Поблагодарили: 1187 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya