Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Право пользования имуществом в уставный капитал

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST налог » 24 дек 2013, 14:54

Marlboro писал(а):
налог писал(а):НМА предполагает срок полезного использования. Какой срок поставить при бессрочном пользовании? Или мы говорим об амортизации НМА с неопределенным сроком использования? ;)

Полагаю Ваш второй вариант, если правильно понял подмигивание.

вообще-то имел в виду п.25 П(С)БУ 8 - "Нематеріальні активи з невизначеним строком корисного використання амортизації не підлягають"
Marlboro писал(а):
налог писал(а):А при взносе табуретки в УФ плата есть? Или Вы будете настаивать, что табуретка передается в УФ бесплатно?
А если серьезно, то после этой фразы, упомянутой Вами в который раз, считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной.

Не бесплатно, просто отдали.

А что это за юридическая (или налоговая?) категория - "просто отдали" :)
Как по мне - "просто отдали" - это и есть отдали бесплатно.
Зарекаюсь второй раз - больше никаких дискуссий на эту тему :)
налог
 
Сообщений: 356
Зарегистрирован: 29 дек 2010, 12:01
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 82 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 дек 2013, 14:57

А я думал Вы о :
145.1.1 ...
Якщо відповідно до правовстановлюючого документа строк дії права користування нематеріального активу не встановлено, такий строк становить 10 років безперервної експлуатації.


налог писал(а):А что это за юридическая (или налоговая?) категория - "просто отдали" :)
Как по мне - "просто отдали" - это и есть отдали бесплатно.
Зарекаюсь второй раз - больше никаких дискуссий на эту тему :)

Ну можете тогда другую категорию - трансформировали один актив в другой :)
Ну как ВВО писал...
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4746
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 315 раз.
Поблагодарили: 1160 раз.

UNREAD_POST nikki » 24 дек 2013, 18:29

Marlboro писал(а):Так все-таки, на каких еще основаниях еще может возникать оплатность если устав не договор?


Устав не договор. Но откуда утверждение, что если не договор то не может быть оплатности? Что есть вообще оплатность?
Реквизиция оплатна?
Я, например, противопоставляю оплатность безоплатности, и связываю с наличием компенсации стоимости. Не важно какое основание: договор это или решение суда или нормативный акт.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 дек 2013, 23:58

С решением суда особенно интересно - можете написать примеры? :roll:
Пожалуй примеры с законом тоже. :oops:

Посмотрел судебную практику - ах, сколько можно было времени сэкономить :)
Суды однозначно решают в пользу того, что мены в данном случае не будет, равно как не будет купли-продажи доли в УФ.
Напомню, что это имеет (имело) большое значение в целях налогообложения НДФЛ.
Не нашел ни одного решения в пользу налоговой.
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Скрытый текст: показать
В даному випадку фізична особа ОСОБА_1 як власник корпоративних прав при отримані цих прав внаслідок внесення до статутного фонду ТОВ „Севастопольбудгруп” певного майна не здійснював операції з корпоративними правами та не отримував відповідного доходу, а також не отримував дивідендів, які б нараховувались на ці корпоративні права.

Вклад фізичної особи у вигляді майна у статутний фонд господарського товариства є витратами такої фізичної особи, понесеними у звязку з придбанням інвестиційного активу, та не є доходом в розумінні Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку відсутній обєкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Суд вважає хибною позицію податкового органу, викладену в акті перевірки, щодо того, що в даному випадку мав місце договір міни, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ТОВ „Севастопольбудгруп” майно та придбав статутний капітал товариства в розмірі 100%.

Відповідно до ст. 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно зі ст. 716 цього кодексу до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Отже, за правовою природою внесення фізичною особою до статутного фонду господарського товариства майна в обмін на емітовані такою юридичною особою корпоративні права є придбанням фізичною особою інвестиційного активу, а не договором міни та не договором купівлі-продажу.

Тому посилання податкового органу на порушення позивачем ст. 12 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, яка регулює оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна, є безпідставною.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Скрытый текст: показать
Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що, виходячи з вимог чинного на момент внесення вкладів до статутного капіталу ТОВ «Інститут Укрпрофпроект» законодавства, підприємство не є власником такого виду майна як корпоративні права, які придбаваються його учасниками шляхом внесення вкладів до статутного капіталу, у зв'язку з чим не може виступати продавцем цього майна за договором міни. Натомість господарська операція з придбання корпоративних прав не може вважатися договором міни, а має самостійну правову природу, яка за своєю суттю передбачає внесення вкладу засновників товариства до статутного капіталу відповідного товариства.

Внесення фізичною особою майна до статутного фонду господарського товариства в обмін на емітовані такою юридичною особою корпоративні права за правовою природою є придбанням фізичною особою інвестиційного активу, а не договором міни та не договором купівлі-продажу.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Скрытый текст: показать
Внесення до статутного фонду позивача майна фізичної особи не є їх основними фондами в розумінні п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки засновник не відноситься до суб'єктів господарювання і не використовував його у своїй господарській діяльності.

В підпункті 8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вказано, що його положення використовуються виключно для цілей цього пункту, тому цей пункт не може бути застосований для обчислення інших податків, в тому числі податку з доходів фізичних осіб.

За змістом ст. 715 Цивільного кодексу України, за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Визначення бартеру (товарного обміну) наведено і у п. 1.19 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» прибуток - це господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Отже, в межах бартерних операцій здійснюється обмін товару на товар, однак корпоративні права є не товаром, а інвестиційним активом, тому вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у власності такої особи) до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна.

Одеський апеляційний адміністративний суд
Скрытый текст: показать
Апеляційний суд вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що в результаті правочину із внесення майна до статутного фонду юридичної особи засновник отримує у власність дохід у вигляді майна (корпоративних прав), та такий прибуток оподатковується за правилами встановленими ст. ст. 11, 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки на думку апелянта, спірні правовідносини не стосуються доходу від володіння корпоративними правами у вигляді дивідендів чи у інших встановлених законодавством формах, а стосуються доходу від отримання самих корпоративних прав, як виду майна, у власність, в обмін на майно, що внесене до статутного фонду, тобто мають характер договору міні, до якого застосовуються загальні положення про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Договір міни входить до групи договірних зобов'язань, направлених на оплатну передачу майна у власність. Основною індивідуалізуючою ознакою такої передачі є те, що зустрічне надання за відчужене майно має товарну форму, а не грошову. За договором міни (бартеру) кожна зі сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги).

Дещо ширше розуміння договору міни (бартеру) міститься в податковому законодавстві України. Відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»бартер (товарний обмін) - це господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг). Слід, однак, зауважити, що таке визначення бартеру застосовне лише для цілей та у сфері дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Договір міни є консенсуальним, оплатним і двостороннім.

Кожна зі сторін цього правовідношення має не лише права, а й обов'язки. Кожна зі сторін є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

За таких обставин апелянт помилково вважає, що отримання учасниками товариства корпоративних прав в статутному фонді товариства замість внесеного ними майна на таку ж саму суму є по суті договором міни.

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Скрытый текст: показать
Судом вірно зазначено, що за правовою природою внесення фізичною особою до статутного фонду господарського товариства майна в обмін на емітовані такою юридичною особою корпоративні права є придбанням фізичною особою інвестиційного активу, а не договором міни та не договором купівлі-продажу. У зв'язку з чим, посилання податкового органу на порушення позивачем ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), яка регулює оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна, є безпідставними. Вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, що знаходиться у власності такої особи до статутного фонду юридичної особи - резидента з придбанням такою фізичною особою права на частку у статутному фонді такої юридичної особи, є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами п. 1.2 ст. 1 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» та не відноситься до операцій з купівлі-продажу (міни) майна відповідно до норм статей 11,12 вказаного Закону.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4746
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 315 раз.
Поблагодарили: 1160 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 дек 2013, 00:27

Просто мои мысли. Прошу прощения, если они в чем то повторяют уже сказанное другими. Я просто пересмотрел тему, выписал бросившееся в глаза и высказал свою точку зрения.

налог писал(а):Насчет срока пользования. Думаю без него не обойтись. Иначе будут вопросы с выполнением обязательств участника перед обществом, определением доли, например, при при выходе участника из общества. Но даже если предположить, что такой срок не указан в учредительных документах, то фактически он все равно будет - до ликвидации общества.
Я считаю, что можно и обойтись.
Непонятно, какие вопросы могут быть с выполнением обязательств участника перед обществом. Тут все просто – или внес или не внес. Третьего не дано.
То же самое и с определением доли при выходе. Ее определять не надо, она зафиксирована в уставных документах (в процентах!).
И до ликвидации общества этот срок не будет. Право пользования исчерпает себя с физическим износом Ланоса и этот актив (НМА на право пользования) будет списан с баланса предприятия.

nikki писал(а):По поводу срока самый большой вопрос. По хорошему его нужно бы установить. Иначе невозможно оценить вклад, да и как решать упонянутый вопрос с выходом. В любом случае о сроке договора в определении не сказано. Я бы скорее привязывался к сроку полезного использования (если стороны этот момент прохлопали).
Не понимаю, почему нельзя оценить вклад. Оценить можно в любом случае – хоть установлен конкретный срок, хоть бессрочно. Просто размер оценки будет разным. Он будет кореллировать со сроком использования, и при "бессрочном" использовании эта оценка будет максимальной и рассчитываться она будет исходя из срока "полезного использования".

налог писал(а):Двигаемся дальше - если срока использования нет, то по Вашему выходит доля участника будет одна и та же если он выйдет через день после внесения или через 10 лет после внесения?
Безусловно одна и та же! Она выражается в процентах его доли в УК. А вот ее "материальное наполнение" (в гривнах) будет разным. Оно (материальное наполнение) зависит от размера чистых активов фирмы на момент выхода.

Marlboro писал(а):
налог писал(а):Двигаемся дальше - Вы таки настаиваете, что право пользования передается без компенсации. т.е. бесплатно?

Смотря в каком контексте говорите о бесплатности :)
Например, какое существенное различие будет между получением права пользования в УФ и получением товаров в УФ?
Уважаемый Marlboro, не знаю (не понимаю) что Вы этим вопросом хотели сказать, но с моей точки зрения никаких существенных различий здесь нет. И в одном, и во втором случае предприятие получает "актив".

налог писал(а):А по поводу примера имел в виду следующую ситуацию. Участник внес в УФ право пользования автомобилем. Оно оценено и есть его доля. Через 1 день он выходит из ООО и забирает долю, причем забирает деньгами, а не тем что "внес". Как по мне экономически весьма спорная махинация. А был бы срок - не было бы вопроса с выполнением обязанности участника.
Не вижу здесь махинации. Почему? Ответ дал Marlboro: (цитата)"Если он забрал деньги, то отчудить назад право пользование автомобилем он не может. Или отчуждает обратно право пользования (фактически запрещает пользоваться авто в счет доли в УФ), или забирает деньги но ООО пользует его драгоценный "део ланос". (конец цитаты).
Согласен с ним.

налог писал(а):По поводу примера. Вот Вы пишите - Или отчуждает обратно право пользования (фактически запрещает пользоваться авто в счет доли в УФ), или забирает деньги но ООО пользует его драгоценный "део ланос"

Интересует второй вариант - и как долго ООО будет пользоваться его Ланосом? Вечно? Да и с первым вариантом не все гладко - он может забрать только внесенное ранее право пользования? А доля в имуществе?
Если срок пользования не установлен, то вечно (точнее – до сдачи Ланоса в металлолом).
При выходе из ООО участник может (имеет право) забрать именно долю в имуществе. А как (чем) он эту долю будет забирать – деньгами, внесенным ранее правом пользования, прочим имуществом это уже вопрос технический, на суть не влияющий.
И еще один момент.
"Доля в имуществе" = "доля в чистых активах". Если чистые активы равны нулю или отрицательные, то при выходе участник даже ранее внесенное "право пользования" забрать не может!!!.

налог писал(а):НМА предполагает срок полезного использования. Какой срок поставить при бессрочном пользовании? Или мы говорим об амортизации НМА с неопределенным сроком использования? ;)

Безусловно предполагает! И даже при бессрочном пользовании срок полезного использования надо устанавливать. Просто потому что "извлекать полезность" из НМА бессрочно нельзя. Автомобиль не вечен и когда он прекратит свою бренную жизнь, никакой полезности из него извлечь будет нельзя.
Извините, но Вы путаете (отождествляете) "пользование" активом и "полезное использование".
Когда Вы приобретаете (покупаете, становитесь собственником) объект ОС, Вы получаете (в том числе, как составную часть права собственности), и "право пользование" этим объектом. Причем это право пользования Вы получаете бессрочно. Но это не мешает Вам установить на этот объект срок полезного использования (иначе – срок амортизации). Почему в этом случае должно быть иначе?

налог писал(а):вообще-то имел в виду п.25 П(С)БУ 8 - "Нематеріальні активи з невизначеним строком корисного використання амортизації не підлягають"

Уважаемый налог, вообще-то этот пункт П(С)БУ имеет несколько другой вид.
25. Нарахування амортизації нематеріальних активів (крім права постійного користування земельною ділянкою) здійснюється протягом строку їх корисного використання, який встановлюється підприємством/установою (у розпорядчому акті) при визнанні цього об’єкта активом (при зарахуванні на баланс). Нематеріальні активи з невизначеним строком корисного використання амортизації не підлягають. До нематеріальних активів з невизначеним строком корисного використання належать ті, щодо яких підприємством/установою не визначено обмеження строку, протягом якого очікується збільшення грошових коштів (чи їх еквівалентів) від використання таких нематеріальних активів
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1976
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1979 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 дек 2013, 00:35

Marlboro писал(а):С решением суда особенно интересно - можете написать примеры? :roll:
Пожалуй примеры с законом тоже. :oops:


Примеры приводить можно, но мы все дальше уходим от темы.
Вы же не отвечаете на вопрос относительно содержания термина "оплатности". Не говорите, в частности, будет ли реквизиция (это один из примеров) оплатна.

А что подтверждают приведенные решения суда?
То что это не договор мены? Так я и так неоднократно пытался дистанцироваться от бартера.

nikki писал(а): Наоборот я говорю что бартер/не бартер - не важно.


Суды говорят что это приобретение инвест. актива (напомню, что инвестиционный актив - это корпоративные права в данном случае)
Marlboro, приобретение на Ваш взгляд оплатно?
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 дек 2013, 00:42

Вотруба писал(а):
налог писал(а):А по поводу примера имел в виду следующую ситуацию. Участник внес в УФ право пользования автомобилем. Оно оценено и есть его доля. Через 1 день он выходит из ООО и забирает долю, причем забирает деньгами, а не тем что "внес". Как по мне экономически весьма спорная махинация. А был бы срок - не было бы вопроса с выполнением обязанности участника.
Не вижу здесь махинации. Почему? Ответ дал Marlboro: (цитата)"Если он забрал деньги, то отчудить назад право пользование автомобилем он не может. Или отчуждает обратно право пользования (фактически запрещает пользоваться авто в счет доли в УФ), или забирает деньги но ООО пользует его драгоценный "део ланос". (конец цитаты).
Согласен с ним.


Можно рассмотреть на таком условном примере.

Я и Вы учреждаем ООО.
Я вношу права пользования зданием. Максимальная, как Вы говорите, оценка (в случае бессрочности) т.е. здание стоит 1 млн., то и право пользования им на весь период (раз мы срок не оговорили) примерно 1 млн и должно стоить.
Вы вносите 1 млн деньгами.
Через день я выхожу (забираю здание).

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.


Не нарушив ничего и не исказив ни на одном этапе оценку я ухожу с миллионом (вложив несколько дней использования майном), вы остаетесь с нулем, вложив 1 млн.

На мой взгляд, этот подход несколько нелогичен.

Поэтому нужно указывать срок. Я бы исходил из того что срок пользования указан. Остается только вопрос оплатности.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 дек 2013, 01:14

Я не понимаю, почему Вы уходите с миллионом, а я остаюсь с нулем. :?
Вы уходите со своим зданием, а я остаюсь со своим миллионом!

Я не понимаю и другого - как на все это влияет срок пользования. Если Вы уходите через день, то какая разница, бессрочно было внесено в УК право пользования имуществом, или на год, или на десять... :?

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Все это написано исходя из предположения, что товариство работает с прибылью и его собственный капитал как минимум равен размеру УК. А если убытки? Если собственный капитал меньше УК? Если он вообще отрицательный? В последнем случае при выходе участника ему вообще ничего не полагается, даже внесенной доли.
Как в этом случае можно вернуть майно, передане в користування. Неувязочка здесь в законодательстве.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1976
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 599 раз.
Поблагодарили: 1979 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 дек 2013, 02:15

Вотруба писал(а):Я не понимаю, почему Вы уходите с миллионом, а я остаюсь с нулем. :?
Вы уходите со своим зданием, а я остаюсь со своим миллионом!


Я ужоху не только со зданием, но и с 50 % собственного капитала, т.е. забираю миллион деньгами.

В этом смысле нет неувязочки. Просто переданное в пользование возвращается. Но прав на остальные выплаты (в общем порядке) участник не лишается. Понятно что если СК отрицательный, то участник ничего не получит (кроме имущества внесенного в пользование).
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 25 дек 2013, 09:24

nikki писал(а):
Вотруба писал(а):Я не понимаю, почему Вы уходите с миллионом, а я остаюсь с нулем. :?
Вы уходите со своим зданием, а я остаюсь со своим миллионом!

Я ужоху не только со зданием, но и с 50 % собственного капитала, т.е. забираю миллион деньгами.

Так и должно быть, а что Вам не нравится?
У ООО останется миллион гривен взноса Вотруба, а Вы забираете свое здание. Только не деньгами, а зданием.
То-есть баланс сохранится.

nikki писал(а):Примеры приводить можно, но мы все дальше уходим от темы.
Вы же не отвечаете на вопрос относительно содержания термина "оплатности". Не говорите, в частности, будет ли реквизиция (это один из примеров) оплатна.

Мне просто интересны были Ваши примеры того, когда на основании решений судов вообще могут возникать обязательства.
Вот из рандомного источника в интернете:
Скрытый текст: показать
За співвідношенням виникаючих з угоди прав і обов'язків сторін вони поділяються на платні і безоплатні.

Платною називається угода, у якій майновому наданню однієї сторони (передача грошей чи майна, виконання робіт, надання послуг) відповідає зустрічний обов'язок іншої сторони.

Платними можуть бути тільки двосторонні угоди, оскільки однобічні угоди завжди безоплатні. Платність угоди може виражатися в передачі грошей, речей (майна), виконанні робіт або наданні послуг і встановлюватися законом чи угодою сторін, випливати із суті угод. Так, угоди купівлі-продажу, постачання й ін. за своєю сутністю завжди платні, а договір дарування, безплатного користування майном, навпроти — завжди безоплатний.

У безоплатних угодах наданню однієї сторони немає зустрічного задоволення, надання. У таких угодах обов'язок зробити дії майнового характеру лежить лише на одній стороні, що не вправі вимагати зустрічного майнового надання. Це має місце за договором дарування, коли річ передається у власність іншій стороні, за договором про безоплатне користування майном, за договором збереження, за договором доручення, за договором позики тощо.

Платність чи безплатність одних угод визначена законом чи може встановлюватися угодою сторін. Так, відповідно до закону договір позики між фізичними особами безоплатний, на відміну від договору банківської позички. У договорі чи дорученні збереження сторони своею угодою встановлюють його платність чи безоплатність.

А прокоментируйте такой пример.
ООО платит 2500грн за лицензию (корешок) которая действует два года.
Скажите, тут будут отношения аренды? Ведь есть все элементы: срок пользования, плата за пользование...

nikki писал(а):А что подтверждают приведенные решения суда?
То что это не договор мены? Так я и так неоднократно пытался дистанцироваться от бартера.

Так не бывает, я уже писал налогу почему поднимал вопрос о бартере.
Вы говорите фактически, что внесение денег в уставной фонд будет куплей-продажей корпоративных прав, а если взнос в неденежной форме - будет обмен взноса на корпоративные права. А значит по Вашему подходу бартер должен быть.
Но решения судов говорят что здесь нет этих договоров, а значит прямо взнос в УФ не будет платой за корпоративные права, а это в свою очередь означает что критерий оплатности аренды не соблюдается.

Кроме того, пожалуй подниму заново ранее заданный вопрос уже конкретно для Вас:
Marlboro писал(а):Кстати, как ранее писали - этот взнос будет нематериальным активом для получателя.
Кто мне пояснит, как может быть одновременно актив в собственности (собственность на право пользования? :)) и аренда относительно него же :roll:
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4746
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 315 раз.
Поблагодарили: 1160 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 дек 2013, 10:19

Доброе утро!

Отвечаю (в отличие от Вас :) ) на все вопросы.

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):
Вотруба писал(а):Я не понимаю, почему Вы уходите с миллионом, а я остаюсь с нулем. :?
Вы уходите со своим зданием, а я остаюсь со своим миллионом!

Я ужоху не только со зданием, но и с 50 % собственного капитала, т.е. забираю миллион деньгами.

Так и должно быть, а что Вам не нравится?
У ООО останется миллион гривен взноса Вотруба, а Вы забираете свое здание. Только не деньгами, а зданием.
То-есть баланс сохранится.


Согласно законодательству я забираю часть СК деньгами и внесенное в пользование.
У Вотруба не остается ничего.

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):Примеры приводить можно, но мы все дальше уходим от темы.
Вы же не отвечаете на вопрос относительно содержания термина "оплатности". Не говорите, в частности, будет ли реквизиция (это один из примеров) оплатна.

Мне просто интересны были Ваши примеры того, когда на основании решений судов вообще могут возникать обязательства.


Сервитутные обязательства. Что это нам дает в рассматриваемом вопросе?
Реквизиция оплатна?

Marlboro писал(а):Вот из рандомного источника в интернете:
Скрытый текст: показать
За співвідношенням виникаючих з угоди прав і обов'язків сторін вони поділяються на платні і безоплатні.

Платною називається угода, у якій майновому наданню однієї сторони (передача грошей чи майна, виконання робіт, надання послуг) відповідає зустрічний обов'язок іншої сторони.

Платними можуть бути тільки двосторонні угоди, оскільки однобічні угоди завжди безоплатні. Платність угоди може виражатися в передачі грошей, речей (майна), виконанні робіт або наданні послуг і встановлюватися законом чи угодою сторін, випливати із суті угод. Так, угоди купівлі-продажу, постачання й ін. за своєю сутністю завжди платні, а договір дарування, безплатного користування майном, навпроти — завжди безоплатний.

У безоплатних угодах наданню однієї сторони немає зустрічного задоволення, надання. У таких угодах обов'язок зробити дії майнового характеру лежить лише на одній стороні, що не вправі вимагати зустрічного майнового надання. Це має місце за договором дарування, коли річ передається у власність іншій стороні, за договором про безоплатне користування майном, за договором збереження, за договором доручення, за договором позики тощо.

Платність чи безплатність одних угод визначена законом чи може встановлюватися угодою сторін. Так, відповідно до закону договір позики між фізичними особами безоплатний, на відміну від договору банківської позички. У договорі чи дорученні збереження сторони своею угодою встановлюють його платність чи безоплатність.

Странная логика. Мы берем классификацию сделок (договоров) и почему-то удивляемся, что внутри ничего кроме сделок (договоров) не находим.

Marlboro писал(а):А прокоментируйте такой пример.
ООО платит 2500грн за лицензию (корешок) которая действует два года.
Скажите, тут будут отношения аренды? Ведь есть все элементы: срок пользования, плата за пользование...


Не будут. Вы назвали не все элементы.

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):А что подтверждают приведенные решения суда?
То что это не договор мены? Так я и так неоднократно пытался дистанцироваться от бартера.

Так не бывает, я уже писал налогу почему поднимал вопрос о бартере.
Вы говорите фактически, что внесение денег в уставной фонд будет куплей-продажей корпоративных прав, а если взнос в неденежной форме - будет обмен взноса на корпоративные права. А значит по Вашему подходу бартер должен быть.
Но решения судов говорят что здесь нет этих договоров, а значит прямо взнос в УФ не будет платой за корпоративные права, а это в свою очередь означает что критерий оплатности аренды не соблюдается.


Я говорю со ссылками на приведенные Вами решения судов, лишь что есть приобретение корпоративных прав. И там же задавался вопросом: на ваш взгляд это приобретение оплатное или не оплатное?

Marlboro писал(а):Кроме того, пожалуй подниму заново ранее заданный вопрос уже конкретно для Вас:
Marlboro писал(а):Кстати, как ранее писали - этот взнос будет нематериальным активом для получателя.
Кто мне пояснит, как может быть одновременно актив в собственности (собственность на право пользования? :)) и аренда относительно него же :roll:


Допустим собственность на право пользование (хотя цивилистов от этого несколько коробит).
Аренда не относительно его же, а относительно материальной вещи, которая не в собственности.

Почему Вас не смущает, что при обычной аренде у арендатора (в такой терминологии) есть собственность на право пользования. У него ведь есть право пользования?
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 25 дек 2013, 10:48

nikki писал(а):Согласно законодательству я забираю часть СК деньгами и внесенное в пользование.
У Вотруба не остается ничего.

А согласно какому законодательсву Вы забираете часть СК дважды?
Или забираете миллион Вотрубы и оставляете здание, или забираете здание и не трогаете миллион.

Реквизиция оплатна, но тогда спрошу так же - что это нам дает в рассматриваемом вопросе? :)

nikki писал(а):
Marlboro писал(а):А прокоментируйте такой пример.
ООО платит 2500грн за лицензию (корешок) которая действует два года.
Скажите, тут будут отношения аренды? Ведь есть все элементы: срок пользования, плата за пользование...


Не будут. Вы назвали не все элементы.

А какой элемент я не назвал?

nikki писал(а):Странная логика. Мы берем классификацию сделок (договоров) и почему-то удивляемся, что внутри ничего кроме сделок (договоров) не находим.

Я Вам привел как аналогию.
Если есть плата в натуральной форме за корп.права то почему не бартер?
Или спрошу как спрашивал у налога - почему есть мена, но нет бартера?

nikki писал(а):Допустим собственность на право пользование (хотя цивилистов от этого несколько коробит).
Аренда не относительно его же, а относительно материальной вещи, которая не в собственности.

Вы таким образом задваиваете имущественные права на вещь.
У него уже есть права пользования в силу устава, а потом еще раз такие же на основании налоговой аренды. Как-то совсем нелогично :roll:

nikki писал(а):Почему Вас не смущает, что при обычной аренде у арендатора (в такой терминологии) есть собственность на право пользования. У него ведь есть право пользования?
А почему тогда при обычной аренде мы не признаем нематериальный актив в виде права пользования? :)

nikki писал(а):
Marlboro писал(а):
nikki писал(а):А что подтверждают приведенные решения суда?
То что это не договор мены? Так я и так неоднократно пытался дистанцироваться от бартера.

Так не бывает, я уже писал налогу почему поднимал вопрос о бартере.
Вы говорите фактически, что внесение денег в уставной фонд будет куплей-продажей корпоративных прав, а если взнос в неденежной форме - будет обмен взноса на корпоративные права. А значит по Вашему подходу бартер должен быть.
Но решения судов говорят что здесь нет этих договоров, а значит прямо взнос в УФ не будет платой за корпоративные права, а это в свою очередь означает что критерий оплатности аренды не соблюдается.


Я говорю со ссылками на приведенные Вами решения судов, лишь что есть приобретение корпоративных прав. И там же задавался вопросом: на ваш взгляд это приобретение оплатное или не оплатное?

Кажется не только я уклоняюсь от вопросов :)
Во-первых, все-таки ответьте - почему в данном случае если приобретение оплатное то не будет бартера по Вашему подходу?
Во-вторых, оплата - это взнос в УФ?
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4746
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 315 раз.
Поблагодарили: 1160 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 дек 2013, 11:12

дубль
Последний раз редактировалось nikki 25 дек 2013, 11:22, всего редактировалось 1 раз.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 дек 2013, 11:21

nikki писал(а):
Marlboro писал(а):
nikki писал(а):Согласно законодательству я забираю часть СК деньгами и внесенное в пользование.
У Вотруба не остается ничего.

А согласно какому законодательсву Вы забираете часть СК дважды?
Или забираете миллион Вотрубы и оставляете здание, или забираете здание и не трогаете миллион.


Я забираю долю (% в СК) 1 раз. Читайте правила о выплатах при выходе.
Marlboro писал(а):Реквизиция оплатна, но тогда спрошу так же - что это нам дает в рассматриваемом вопросе? :)


Вы просили пример. Я привел. Или реквизиция - это договорные отношения свободных сторон?
Да этот пример ничего не дает. Но вы настаиваете, что оплатным может быть только договор.

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):
Marlboro писал(а):А прокоментируйте такой пример.
ООО платит 2500грн за лицензию (корешок) которая действует два года.
Скажите, тут будут отношения аренды? Ведь есть все элементы: срок пользования, плата за пользование...


Не будут. Вы назвали не все элементы.

А какой элемент я не назвал?


Как бы предмет аренды отсутствует.

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):Странная логика. Мы берем классификацию сделок (договоров) и почему-то удивляемся, что внутри ничего кроме сделок (договоров) не находим.

Я Вам привел как аналогию.
Если есть плата в натуральной форме за корп.права то почему не бартер?
Или спрошу как спрашивал у налога - почему есть мена, но нет бартера?


Где я говорил, что есть мена в смысле договора мены?
Вы постоянно навязываете идею бартерности от которой я отказываюсь чуть ли не в каждом сообщении.

Marlboro писал(а):
nikki писал(а):Допустим собственность на право пользование (хотя цивилистов от этого несколько коробит).
Аренда не относительно его же, а относительно материальной вещи, которая не в собственности.

Вы таким образом задваиваете имущественные права на вещь.
У него уже есть права пользования в силу устава, а потом еще раз такие же на основании налоговой аренды. Как-то совсем нелогично :roll:


Вы считаете, что на основании НКУ (того что это налоговая аренда) возникают еще раз права? Я так не считаю. Думаю на основании НКУ никаких прав в отношении пользования не возникает (кроме налоговых).
Не вижу нелогичности. У него есть права на основании устава, а облагается как аренда. Никаких на основании НКУ я не добавляю.
Нелогичность проявится когда вы захотите решить любой вопрос возникающий при пользовании руководствуясь лишь уставом.

А почему тогда при обычной аренде мы не признаем нематериальный актив в виде права пользования? :)

А почему вопросом на вопрос.
Мы о ГП последствиях или о налоговых?
Ведь термины пользование и собственность - гражданско-правовые.
Зачем перескакивать.


Marlboro писал(а):
nikki писал(а):То что это не договор мены? Так я и так неоднократно пытался дистанцироваться от бартера.

Так не бывает, я уже писал налогу почему поднимал вопрос о бартере.
Вы говорите фактически, что внесение денег в уставной фонд будет куплей-продажей корпоративных прав, а если взнос в неденежной форме - будет обмен взноса на корпоративные права. А значит по Вашему подходу бартер должен быть.
Но решения судов говорят что здесь нет этих договоров, а значит прямо взнос в УФ не будет платой за корпоративные права, а это в свою очередь означает что критерий оплатности аренды не соблюдается.


Так бывает. Печкин даже продемонстировал невозможное на Ваш взгляд. Мену, но не бартер.
Этих договоров нет. Но чего мы к этим договорам прицепились. Там нет вообще никаких договоров.
эта логика "здесь нет этих договоров, а значит прямо взнос в УФ не будет платой за корпоративные права" приводит к тому, что если при каких то отношениях нет этих договоров, то нет оплатности? :shock:

Marlboro писал(а):Кажется не только я уклоняюсь от вопросов :)
Во-первых, все-таки ответьте - почему в данном случае если приобретение оплатное то не будет бартера по Вашему подходу?
Во-вторых, оплата - это взнос в УФ?


Про бартер я уже игнорю. Бо уже не могу :) Если бартер принципиален, выведите общее правило основывающееся на бартере. Чтобы мы говорили конкретно о чем то.
Оплата это не взнос в УК, а корпоративные права.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 дек 2013, 11:25

nikki писал(а): Если бартер принципиален, выведите общее правило основывающееся на бартере. Чтобы мы говорили конкретно о чем то.


Только изначально проверьте его на логику: если не апельсин, то не фрукт.
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, pan, Ya