Право пользования имуществом в уставный капитал

[nikki]

Опять-таки все зависит от того признаем арендные услуги (или просто услуги, если это не ОС) или нематактив. Если услуги - правила для услуг. Если нематактив - аомртизация как нематактива, а дальнейшую передачу (суброялти) покажем как доход. Или я не совсем понял вопрос?

В этом и вопрос. От чего зависит налоговое признание или не признание.
Налоговая нематактивность уничтожает арендность (даже не про ее налоговые последствия, а про соответствие определению аренды - ведь именно про определение вообще весь разговор есть там 10 % ремонтных расходов или нет)?
Не очень причинно-следственную связь понимаю.

[Vetal']

Опять-таки все зависит от того признаем арендные услуги (или просто услуги, если это не ОС) или нематактив. Если услуги - правила для услуг. Если нематактив - аомртизация как нематактива, а дальнейшую передачу (суброялти) покажем как доход. Или я не совсем понял вопрос?

В этом и вопрос. От чего зависит налоговое признание или не признание.
Налоговая нематактивность уничтожает арендность (даже не про ее налоговые последствия, а про соответствие определению аренды - ведь именно про определение вообще весь разговор есть там 10 % ремонтных расходов или нет)?
Не очень причинно-следственную связь понимаю.

Эмитенту нужно определиться в итоге взноса в УК он получает результаты услуг или актив (для н/уч, как Вы знаете, применяется бухопределение актива).
Право пользования имуществом или имущественными правами названо в составе нематактивов, значит есть основания, признать его нематактивом, если считаете, что получили контролируемый ресурс, воплощающий эконом выгоды. А не просто услуги, т.е. фактически Ваши расходы.
Но, естественно, признать можно лишь проявив профсуждения, т.е. доказав/посчитав что это действительно актив. Для этого и используем объем переданных прав. Если это просто пользование ТМ - услуги (роялти), если можно этим правом вертеть, то контролируемый ресурс... Кроме того, в случае с ТМ пользование формально с точки зрения НКУ под аренду не попадает. Поэтому я и сделал выше уточнение (если не ОС - просто услуги).

[nikki]

Да, но это все работает если допустить, что НМА отменяет аренду. Так же как НМА возможно отменяет роялти.
В ветке по нематериальным активам было много обсуждений. Не помню к чему пришли, но вроде к тому, что в принципе роялти могут учитываться как НМА (и они от этого не роялти не становятся, но учитываются иначе). Поскольку приписка "крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті" есть не везде.

Я к тому, что да признаем НМА, но как это влияет на соответствие операции определению аренды. там 3 критерия: ОС, срок, плата. Условно хотите признавайте НМА на основании профсуждения, хотите не признавайте, но на соответствие термину аренды это не влияет. В эти критерии налоговая судьба никак не заложена. Там тоже нет приписки, "аренда, кроме тех платежей, что формируют НМА". НМА или нет это следствия наших измышлений по другому поводу.

[nikki]

ВХСУ про выход из ООО если вносилось право пользования

22 березня 2010 р. № 2-27/4498-2009

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив з того, що оскільки статутом товариства відповідача не передбачено виплати учаснику, що вийшов, частки у грошовому вираженні за умов внесення позивачкою до статутного фонду товариства права користування майновим паєм, тому відсутні підстави для стягнення з товариства вартості частини майна товариства пропорційній частці позивачки у статутному капіталі.

Апеляційний господарський суд погодився з такими висновками, також вказав в постанові, що пункт 14.2 статуту в редакції 24.12.2005 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (яким врегульовано, що під час виходу учасника із товариства йому видається майно в натуральній формі, а вартість його частки у статутному фонді може бути виплачено грошовими коштами за бажанням учасника і за згодою більшості інших учасників та наявності вільних грошових коштів) є таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, крім того позивачка вносила до статутного капіталу товариства відповідача не грошові кошти, а саме право користуванням майном, визначене на підставі рішення загальних зборів КСП "Агрофірма-колгосп "Дружба народів" від 27.09.1997 протокол № 2.

Вищий господарський суд України з такими висновками не погоджується.

[Печкин]

Я как основоположник (громко как) идеи про ... отвечу....

Откровенно говоря, хотелось бы услышать Ваше мнение по конкретно обсуждаемому вопросу - а то Вы все как-то "обтекаемо" присутствуете в теме Или уворачиваетесь от прямого ответа

Стараюсь следить за ходом мысли. Местами реагирую. Но

Тема вообще шибко умная.

В целом я бы говорил что оплатность имеет место быть. Но тут ее сторонников и так хватает. Было бы интересно услышать как раз еще мысли против оплатности.

[Vetal']

Да, но это все работает если допустить, что НМА отменяет аренду. Так же как НМА возможно отменяет роялти.
В ветке по нематериальным активам было много обсуждений. Не помню к чему пришли, но вроде к тому, что в принципе роялти могут учитываться как НМА (и они от этого не роялти не становятся, но учитываются иначе). Поскольку приписка "крім тих, витрати на придбання яких визнаються роялті" есть не везде.

Я к тому, что да признаем НМА, но как это влияет на соответствие операции определению аренды. там 3 критерия: ОС, срок, плата. Условно хотите признавайте НМА на основании профсуждения, хотите не признавайте, но на соответствие термину аренды это не влияет. В эти критерии налоговая судьба никак не заложена. Там тоже нет приписки, "аренда, кроме тех платежей, что формируют НМА". НМА или нет это следствия наших измышлений по другому поводу.

Но в некоторых случаях наверняка отменяет аренду (если вносили право пользовани не ОС). С ОС сложнее. Возможно, тут действительно можно отдать преимущество аренде (из платности исхожу априори и предполагаю наличие сроков). Хотя опять-таки пока не отказываюсь от возможности квалифицировать как нематактив.

[p_o_d_a_t_k_u]

Ребята, подскажите плиз.... я тут все перечитала и поняла что в итоге два мнения: право пользование : расходы или нематактив...

У меня вопрос немного другой.. но в этой сфере. можно ли внести в уставной фонд право хозяйственного ведения? Объясню... ООО - материнка хочет передать в уставной фонд нам - ООО - дочерка- нежилые помещения на праве хозяйственного ведения.

Меня смущает это.. можно ли так сделать, включая то, что у нас согласно ст. 136 ХКУ ограниченое право распоряжения.... и по сути у нас явное и полноценное право пользования.

Помогите плиз...

[налоговик]

Внести право хозяйственного ведения можно. Запретов в законодательстве нет.
Но зачем?

[p_o_d_a_t_k_u]

Внести право хозяйственного ведения можно. Запретов в законодательстве нет.
Но зачем?

Чтоб не потерять права собственности... но и получить корпоративные права..

[p_o_d_a_t_k_u]

Внести право хозяйственного ведения можно. Запретов в законодательстве нет.
Но зачем?

вот нашла решение суда
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2229535
Таким чином, ВАТ "Кінескоп" є підприємством колективної, а не державної форми власності, і не може володіти майном на праві повного господарського відання.

[налоговик]

Внести право хозяйственного ведения можно. Запретов в законодательстве нет.
Но зачем?

вот нашла решение суда
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2229535
Таким чином, ВАТ "Кінескоп" є підприємством колективної, а не державної форми власності, і не може володіти майном на праві повного господарського відання.

В законодательстве нет. В судебных решениях есть.

Внести право хозяйственного ведения можно. Запретов в законодательстве нет.
Но зачем?

Чтоб не потерять права собственности... но и получить корпоративные права..

Чем право пользования не нравится?

[p_o_d_a_t_k_u]

Внести право хозяйственного ведения можно. Запретов в законодательстве нет.
Но зачем?

вот нашла решение суда
http://reyestr.court.gov.ua/Review/2229535
Таким чином, ВАТ "Кінескоп" є підприємством колективної, а не державної форми власності, і не може володіти майном на праві повного господарського відання.

В законодательстве нет. В судебных решениях есть.

Внести право хозяйственного ведения можно. Запретов в законодательстве нет.
Но зачем?

Чтоб не потерять права собственности... но и получить корпоративные права..

Чем право пользования не нравится?

оно оочень сходное с арендой... а мне как раз и надо обойти "аренду".



п.с. подскажите, а что у меня будет с налоговіми и бухпоследствиями при получении оз в уставной фонд на праве хозведения?

10??? или 12??? + позабалансовый... в налогах - я понимаю только расходы в виде амортизации

[налоговик]

Если делать право хозведения, то скорее всего, придется признавать в учете продажу.
Иное сложно будет доказывать.

[p_o_d_a_t_k_u]

Если делать право хозведения, то скорее всего, придется признавать в учете продажу.
Иное сложно будет доказывать.

ну я с другой стороны.. - поетому у меня покупка.

Думаю так
Дт 46 Кт 40
Дт 10 Кт 46
Дт 92 Кт 133


или же Дт 12 Кт 46 + Дт 02 Кт -

[налоговик]

Имущественные права в уставный капитал

Лист ДФС від 04.03.2016 № 4919/6/99-99-19-02-02-15

Державна фіскальна служба України розглянула лист щодо оподаткування операцій із внесення до статутного капіталу грошових прав вимоги за договорами позики та, керуючись ст. 52 Податкового кодексу України (далі – Кодекс), повідомляє.

Відповідно до ст. 80 Господарського кодексу України (далі – ГКУ) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Статтею 86 ГКУ визначено, що вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

Вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом.

Забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом.

У листі ТОВ «ВТГ Рейл Логістікс Україна» (далі – ТОВ) від 08.02.2016 № 193/16 зазначено, що ТОВ має непогашену кредиторську заборгованість (далі – заборгованість) за отриманим кредитом та наданими, але не оплаченими послугами, перед своїм засновником.

Засновник приймає рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ в розмірі заборгованості ТОВ шляхом відступлення права вимоги до ТОВ за кредитним договором та договором надання послуг та внесення майнових прав за цими договорами до статутного капіталу ТОВ.

Отже, можливість збільшення засновником, який є одночасно кредитором ТОВ, статутного капіталу ТОВ за рахунок погашення сформованої раніше таким ТОВ кредиторської заборгованості шляхом внесення до його статутного капіталу майнових прав на зазначену кредиторську заборгованість, чинним законодавством не передбачено.

Щодо оподаткування ПДВ.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Кодексу об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до ст. 186 Кодексу розташоване на митній території України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбанням товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду).

Щодо оподаткування податком на прибуток.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу об’єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Кодексу.

Розділом ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Кодексу не передбачено коригування фінансового результату до оподаткування на різниці щодо операцій із внесення активів до статутного капіталу підприємства.

Отже, такі операції відображаються згідно з правилами бухгалтерського обліку при визначенні фінансового результату до оподаткування.