Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Наименование товара в чеке РРО

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 18 июл 2011, 13:54

vikakool писал(а):дык то суды, и то не всегда...

просто если так рассуждать, то можно вообще писать в чеке только цифровой код!!
уж если при проверках цепляются к отсутствию слова принтер (мой 1-й вопрос), то...


Согласен, что не всегда.
Цепляются и не к такому. Но это же не основание каждое пожелание налоговых органов удовлетворять.
Просто смотря, с какой целью спрашиваете: если для того, чтобы обезопасить себя, то, конечно, лучше так не поступать. Скорее всего, что налоговики будут придираться к такому указанию наименования товара.
Если уже сделали и думаете, как быть - то есть шансы переубедить проверяющих ссылкой на судебную практику.
Другие аргументы тут сложно найти.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 18 июл 2011, 14:02

спасибо! как раз только думаем, как сделать
vikakool
 
Сообщений: 4014
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 853 раз.
Поблагодарили: 596 раз.

UNREAD_POST vikakool » 21 июл 2011, 16:37

еще 1 вопрос на ту же тему - в свое время частично рассматривался в статьях типа "Як пробити відсутню канапку?", но не совсем в нужном мне ракурсе

покупатель оплачивает в розн.магазине товар, который в магазин пока не приехал, а нах-ся на складе.
покупатель также заказывает доставку товара домой.
товар едет со склада к покупателю.

вопрос: как пробить в магазине чек РРО? если пробить товар, выходим в минус по магазину. Если сделать виртуальный приход на магазин и пробить, то имеем "лишний" товар на складе.

и как быть?
vikakool
 
Сообщений: 4014
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 853 раз.
Поблагодарили: 596 раз.

UNREAD_POST vins » 21 июл 2011, 20:38

vikakool писал(а):вопрос: как пробить в магазине чек РРО? если пробить товар, выходим в минус по магазину. Если сделать виртуальный приход на магазин и пробить, то имеем "лишний" товар на складе.

и как быть?


А в какую проблему это может вылиться?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 22 июл 2011, 06:44

если не делать приход, придется бить чек как предоплата, а это в законе об РРО и в Порядке 614 не регламентировано, так что либо чек будет неустановл.формы, либо продаем неоприходов.на магазин товар

если делать, то на складе появл-ся лишний товар, а кроме того, не будет док-тов, подтверждающих "приезд" товара в магазин (ТТН)
vikakool
 
Сообщений: 4014
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 853 раз.
Поблагодарили: 596 раз.

UNREAD_POST vins » 22 июл 2011, 06:57

vikakool писал(а):если не делать приход, придется бить чек как предоплата, а это в законе об РРО и в Порядке 614 не регламентировано, так что либо чек будет неустановл.формы, либо продаем неоприходов.на магазин товар

если делать, то на складе появл-ся лишний товар, а кроме того, не будет док-тов, подтверждающих "приезд" товара в магазин (ТТН)


А чего предоплата - собственность на товар перешла с момента оплаты.
Дальше это уже услуги доставки.
Например, покупатель пришел, оплатил товар и говорит - можно он у вас день постоит, а то мне его забрать пока некуда. Это ведь не предоплата. Тут можно рассуждать аналогичным образом.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 22 июл 2011, 09:25

дык...тогда покупатель оплачивает товар, кот-й есть в магазине на момент его продажи
а в моем случае его нетути...
vikakool
 
Сообщений: 4014
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 853 раз.
Поблагодарили: 596 раз.

UNREAD_POST vins » 22 июл 2011, 09:35

vikakool писал(а):дык...тогда покупатель оплачивает товар, кот-й есть в магазине на момент его продажи
а в моем случае его нетути...


Если честно, не понимаю, в чем проблема.
Какое Вы видите нарушение?

Можно ведь говорить, что место реализации товара - магазин. Именно в магазине осуществляется операция купли-продажи: право собственности на товар от магазина переходит к покупателю, о чем покупателю передается чек. Покупатель предъявляет чек - ему выдается товар, который еще при оплате стал его собственностью.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 09 сен 2011, 14:35

Предлагаю расширить тему до "Реквизитов чека РРО"

ВСУ указывает на то, что отсутствие названия населенного пункта в таком реквизите как адрес хозяйственной единицы - основание для того, чтобы считать чек не распечатанным с применением соответствующих санкций

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
4 липня 2011 року 21-111а11

...
За результатами проведеної перевірки складено акт від 7 грудня 2009 року № 0221/18/07/23/30033501, яким зафіксовано порушення позивачем пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: проведення Товариством розрахункових операцій через опломбований, зареєстрований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО типу MINI 600.04 зав. № ПА64112713, фіскальний № 1807000561 та типу MINI 600.01 МЕ зав. № ПА61200407, фіскальний № 1807000579 з роздрукуванням документів (касових чеків), які не мають статусу розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Касовий чек на порушення вимог Положення не відповідає формі і змісту розрахункового документа за відсутності обов’язкового реквізиту щодо зазначення адреси господарської одиниці, назви населеного пункту (м. Кролевець), де проводяться (здійснюються) розрахункові операції. Загальна сума проданих товарів за такими документами склала 862 421 грн 88 коп.

На підставі акта перевірки МДПІ прийняла рішення від 31 грудня 2009 року № 0000552321 про застосування до позивача відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР фінансових санкцій у розмірі 4 312 109 грн 40 коп. (у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів).

Ухвалюючи рішення у цій справі, Вищий адміністративний суд України, погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, виходив із того, що стаття 17 Закону № 265/95-ВР не передбачає такий склад правопорушення як невідповідність розрахункового документа вимогам Положення та не містить відсилочної норми з цього приводу. На думку суду, формальна невідповідність роздрукованих позивачем та виданих особам, які отримували товар, фіскальних касових чеків у зв’язку з відсутністю окремого реквізиту не може ототожнюватися з непроведенням розрахункових операцій через РРО або нероздрукуванням відповідного розрахункового документа, за які застосовуються фінансові санкції, передбачені пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

В ухвалі, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, Вищий адміністративний суд України дійшов протилежного висновку, зазначивши, що проведення розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги), які не містять обов’язкового реквізиту – індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, є порушенням пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Аналіз зазначених судових рішень свідчить про неоднакове застосування судами пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у подібних правовідносинах, при цьому висновок суду у цій справі є необґрунтованим та помилковим з огляду на таке.

Правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом № 265/95-ВР.

Пункт 1 статті 3 цього Закону зобов’язує суб’єктів підприємницької діяльності проводити розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Внаслідок проведення розрахункових операцій через РРО без роздрукування відповідних розрахункових документів наступає відповідальність, визначена пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР – застосування фінансових санкцій у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, в тому числі у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Згідно з цим Законом термін “розрахунковий документ” вживається в такому значенні: це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Водночас статтею 8 цього Закону повноваження щодо встановлення форми і змісту розрахункових документів покладені на Державну податкову адміністрацію України.

На виконання вимог закону Державна податкова адміністрація України затвердила Положення, яким встановила вимоги до форми та змісту розрахункових документів. Установлені цим Положенням вимоги до змісту розрахункових документів визначають їх обов’язкові реквізити, у разі відсутності хоча б одного з яких, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим (підпункт 2.1 пункту 2).

Зазначене свідчить, що Закон № 265/95-ВР встановив для суб’єктів підприємницької діяльності обов’язок проводити розрахункові операції з роздрукуванням документів на підтвердження виконання цих операцій, які відповідають вимогам Положення, тобто є розрахунковими документами.

Підпунктом 3.2. пункту 3 цього Положення визначені обов’язкові реквізити такого розрахункового документа, як фіскальний касовий чек на товари (послуги), до яких, зокрема, належить – адреса господарської одиниці.

Термін “адреса господарської одиниці” у контексті Положення визначений як адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Враховуючи викладене, висновок суду про неправомірність застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за проведення Товариством розрахункових операцій з роздрукуванням фіскальних касових чеків на товари (послуги) , які не містили обов’язкового реквізиту – адреси господарської одиниці, а відтак за своїм змістом не відповідали вимогам Положення, є помилковим і таким, що суперечить вимогам цього Закону.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 21 дек 2011, 08:21

В продолжение темы и в ответ на аргументы, звучащие в ветке по налоговой накладной :)
Исходя из каких соображений программируется в РРО название товара? Какие обязательные условия должны при этом соблюдаться?
В соответствии с п. 11 ст. 3 Закона об РРО субъекты хозяйствования обязаны проводить расчетные операции через РРО с использованием режима предварительного программирования наименования, цен товаров (услуг) и учета их количества. Следовательно, перед тем как использовать РРО, субъект хозяйствования должен обязательно осуществить предварительное программирование РРО. Это можно сделать как самостоятельно, так и с привлечением специалистов центра сервисного обслуживания (хотя налоговики настаивают на том, что такие операции должны проводиться именно специалистами ЦСО // см. «Вестник налоговой службы Украины», 2010, № 37, с. 34).
Суть программирования заключается в том, что с каждым видом товара, имеющегося в продаже, сопоставляется код, с помощью которого (при
вводе кода вручную или при сканировании с упаковки) определяется наименование и цена товара, которая будет отражена в чеке РРО.
Как указано в разд. I Положения № 614, наименование товара (услуги) — это слово, сочетание слов или слова и цифрового кода, которые отображают потребительские признаки товара (услуги) и однозначно идентифицируют товар или услугу в документообороте субъекта хозяйствования. Основываясь на приведенном определении, можно заключить, что первоочередным требованием при программировании наименования товара является возможность его однозначной идентификации.
Это значит, что в наименовании товара в буквенном или буквенно-цифровом выражении должны содержаться фирменное или собственное название товара, его марка, вид, сорт, комплектность, цвет, мощность, масса или объем одной единицы, название производителя, а также любые другие характеристики, которые позволят отличить конкретный товар от другого, аналогичного товара. Обращаем внимание, что указывать в чеке все без исключения характеристики товара нет необходимости — комбинация характеристик из приведенного перечня может быть любой и должна определяться субъектом хозяйствования по своему усмотрению с учетом принципа разумной достаточности.
Например, субъекту хозяйствования, торгующему бытовой техникой, мало указать в чеке РРО «Телевизор» или даже «Телевизор Samsung», поскольку и в том, и в другом случае определена достаточно большая группа товаров, а не конкретный товар; о подходе главного налогового ведомства к программированию наименования товара в РРО см. «Вестник налоговой службы Украины», 2010, № 37, с. 34).
А вот наименование товара в виде «Телевизор LE32C650L1W» вполне подойдет, но при условии, что такое буквенно-цифровое обозначение не присуще ни одному другому товару, имеющемуся у этого субъекта хозяйствования. В то же время наименование товара в виде «Samsung LE32C650L1W» лучше не применять, поскольку, по мнению отдельных проверяющих (и даже судебных инстанций), отсутствие собственного наименования (телевизор, монитор, мобильный телефон и т. п.) допускает множественное толкование, какой же именно товар был продан.
Безусловно, лучше всего указывать наименование товара в чеке РРО так, как оно приведено в товаросопроводительной документации, и не изменять его в течение всего жизненного цикла от оприходования до продажи. Такой подход, кроме всего прочего, позволит устранить возможные недоразумения с потребителями в вопросах замены и гарантийного ремонта проданного товара.
Вместе с тем, поскольку в нормативно-правовых актах по использованию РРО не содержится каких-либо дополнительных требований к наименованию товара, кроме тех, которые приведены выше, а количество символов, предназначенных для программирования наименования товара, ограничено, то, по нашему мнению, допускается любой вариант его написания, в том числе (в случае такой необходимости) путем сокращения слов, из которых состоит наименование. При этом субъекту хозяйствования желательно иметь перечень сокращенных наименований в чеке с расшифровкой сокращения (например, у кассира или администратора торгового зала) — это снимет лишние вопросы у проверяющих.
Попутно скажем о возможности осуществлять программирование РРО и выдачу фискального кассового чека на русском языке или языке национальных меньшинств. Учитывая широкий резонанс, вызванный ответом на такой же вопрос в отношении выписки налоговых накладных (см.
статью «Язык заполнения налоговой накладной — только украинский?» // «Налоги и бухгалтерский учет», 2011, № 35), налоговики пока не настаивают на незаконности отражения расходов, а также налогового кредита (в установленном п.п. «б» п. 201.11 НКУ размере), если чек РРО оформлен не на украинском языке. В соответствующей консультации из ЕБНЗ под кодом 07.05 идет речь лишь о том, что наряду с государственным (украинским) языком могут использоваться русский и другие языки национальных меньшинств в пределах и в порядке, определенных законами Украины.
В завершение напомним об ответственности. Так, за проведение расчетных операций через РРО без использования режима предварительного программирования наименования, цен товаров (услуг) и учета их количества на субъекта хозяйствования может быть наложен штраф в размере 85 грн. согласно п. 6 ст. 17 Закона об РРО.
Если же в результате предварительного программирования не соблюдены, в частности, требования к наименованию товара (повторим, оно должно отображать потребительские признаки товара и однозначно идентифицировать его в документообороте субъекта хозяйствования), то ситуация должна рассматриваться в иной плоскости. В таком случае уже придется учитывать то, что наименование товара (услуги) — обязательный реквизит кассового чека (см. п. 3.2 Положения № 614), а ошибки в заполнении обязательных реквизитов налоговики традиционно рассматривают как их отсутствие. Как следствие, такой документ не будет считаться расчетным, о чем прямо сказано в п. 2.1 Положения № 614. В свою очередь, такое нарушение влечет за собой наложение штрафа согласно п. 1 ст. 17 Закона об РРО (подробно о штрафах см. в статье на с. 11).
Ранее аналогичный подход уже озвучивался в письме ГНАУ от 09.12.2008 г. № 12115/6/237019 в отношении ошибок при указании адреса хозяйственной единицы. Мы же считаем, что ГНАУ заняла достаточно жесткую позицию в отношении реквизитов, указанных неправильно, ведь в п. 2.1 Положения № 614 говорится только об отсутствии обязательных реквизитов, а не об их неправильном указании. Заметим, что суды относятся к таким нарушениям более лояльно и нередко принимают решение в пользу субъектов хозяйствования (см., например, определение Высшего административного суда Украины от 03.03.2009 г. № К-12872/07).
Игорь Хмелевский, экономист-аналитик
"Налоги и бухгалтерский учет" № 66 за 2011, с. 21

За это сообщение автора vins поблагодарил:
vikakool
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 24 апр 2012, 15:02

По мнению ВАСУ, отсутствие названия хозяйственной единицы в чеке РРО не влечет каких-либо отрицательных последствий для субъекта хозяйствования
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"16" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/42793/11

...
Судами попередніх інстанції встановлено, що контролюючим органом було здійснено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»субєкта господарської діяльності ПП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №764 від 30.03.2010р.

В згаданому акті зазначено, що позивачем було здійснено субєктом господарювання діяльності із застосуванням реєстратора розрахункових операцій без роздрукування відповідних розрахункових документів, фіскальних касових чеків, а саме в них була відсутня назва господарської одиниці «магазин», на загальну суму 32277,39грн., одночасно було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 65,00грн. Також підчас перевірки не було надано довідку про внесення місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв до Єдиного реєстру місць зберігання.

На підставі зазначеного акта податковим органом прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001432304 від 09.04.2010р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п.2 та 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та рішення №0001462304 від 09.04.2010р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції.

18.05.2010р. позивачем було подано скаргу до ДПА в м.Києві на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001432304 від 09.04.2010р. та №0001462304 від 09.04.2010р. Рішенням про результати розгляду скарги №6625/7/25-214 від 25.06.2010р. задоволено частково, рішення №0001462304 від 09.04.2010р. скасовано, а рішення №0001432304 від 09.04.2010р. залишено без змін.

29.07.2010р. позивачем було подано скаргу на рішення №0001432304 від 09.04.2010р. до ДПА Україну, яку рішенням про результати розгляду повторної скарги №18722/7/25-03125 від 10.09.2010р. залишено без задоволення, а рішення без змін.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що податковим органом доведено правомірність прийняття рішення №0001432304 від 09.04.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За змістом п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Жодного юридичного факту, перерахованого у наведеному вичерпному переліку дій (бездіяльності), які можуть бути підставою для застосування санкцій за цим пунктом, суди з боку позивача не встановили.

Одночасно суди звертають увагу на те, що податковим органом встановлено, що субєктом господарювання здійснювалась діяльність із застосуванням реєстратора розрахункових операцій без роздрукування відповідних розрахункових документів, а саме в фіскальних чеках відсутня назва господарської одиниці «магазин».

Однак, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не передбачено застосування до господарюючого субєкта штрафних санкцій у разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення.

При цьому, в акті перевірки №764 від 30.03.2010р. зафіксовано проведення позивачем розрахункових операцій через опломбований, зареєстрований у встановленому порядку (тим же податковим органом) та переведений у фіскальний режим роботи РРО типу МІNI 600.01 ME зав. №ПА61200165, фіскальний №2656005675 із роздрукуванням документів (касових чеків).

Та обставина, що касові чеки за відсутності обовязкового реквізиту щодо назви господарської одиниці «магазин», де проводяться (здійснюються) розрахункові операції, не відповідали вимогам Положення не є підставою відповідальності за пунктом 1 статті 17 вказаного вище Закону.

Під визначенням розрахунковий документ, яке наведене у ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»слід розуміти - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Такому визначенню відповідають документи, які видавалися позивачем, тобто підприємцем дотримано положення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуюче зазначене, суд касаційної інстанції вважає, що прийняте податковим органом рішення №0001432304 від 09.04.2010р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції у розмірі 161711,95грн. є необгрнутоване та безпідставне.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
yur
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Apolinaria » 24 апр 2012, 16:22

в продолжение обмена опытом.

У меня была ситуация- у ЧПФЛ на общей из-за того, что фискальный чек не содержал обязательных реквизитов, а именно "кількість, вартість та найменування товару"
сняли расходы у предпринимателя.
Т.е. рассчитываясь наличными предприниматель брал у поставщиков фискальные чеки, не обращая внимания на их содержание.
По итогам проверки доначислен НДФЛ на существенную сумму :)))

выиграла суд местный, и 9 апреля в Харькове апелляционный.

Обращайте внимание на то, как у вас оформлены чеки.
Был бы повод, налоговая всегда найдет возможность вас осчастливить НУРом
*****
Аватар пользователя
Apolinaria
 
Сообщений: 244
Зарегистрирован: 02 фев 2011, 17:41
Откуда: Седьмое небо
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 71 раз.

UNREAD_POST vins » 17 июн 2012, 22:58

vins писал(а):По мнению ВАСУ, отсутствие названия хозяйственной единицы в чеке РРО не влечет каких-либо отрицательных последствий для субъекта хозяйствования
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"16" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/42793/11


ВАСУ подтверждает свою позицию

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
12 квітня 2012 року м. Київ К-43103/09-С

...
Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача стали висновки акту перевірки від 18.01.2009 про порушення пунктів 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВРа саме: не відповідність касових чеків, виданих при здійсненні позивачем розрахункових операцій на загальну суму 2061, 50 грн., нормам Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 (Положення № 614), щодо обов`язкових реквізитів з посиланням на відсутність в касових чеках назви господарської одиниці «магазин»та повної адреси магазину -не вказано найменування міста (м. Суми).

За наслідками висновків вказаних актів перевірки прийняті рішення від 13.01.2009 № 0000392304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15797,50 грн.

Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст.3 вказаного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Підпунктом 2.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, встановлено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Підпунктом 3.2 вказаного Положення до обов'язкових реквізитів касового чеку віднесені, зокрема: назва господарської одиниці та адреса господарської одиниці.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, касовий чек, який видавав позивач не містив назву господарської одиниці «магазин»та при зазначенні адреси магазину не вказано найменування міста (м. Суми).

Позивача притягнуто до відповідальності, зокрема за пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, яким передбачені фінансові санкції за не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Водночас недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності розрахункового документа.

Виданий позивачем 18.01.2009 під час здійснення розрахункової операції, чек (а.с. 25) містив назву позивача та адресу: вул. Петропавлівська, 68, однак не містив назви господарської одиниці. Ці недоліки, однак, не впливають на ідентифікацію особи, яка здійснює розрахунки, та на зміст розрахункової операції.

З огляду на зазначене, висновок судів попередніх інстанцій про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 10307,50 грн. (2061,50 грн.х5) за порушення пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР не відповідає встановленим обставинам справи та правильному застосуванню наведених норм.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 25 сен 2013, 15:29

Скидываю Решение суда, может кому-то пригодится, в котором суд в пользу налогоплательщика, который применил сокращенное наименование товара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № 2а-6434/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Кіляров А.В., дов. від 10.10.11 р., Замч Н.Г., дов. від 10.10.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Жовтневого району м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Економ плюс"

до Державної податкової інспекції Жовтневого району м.Запоріжжя

про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс»(далі -ТОВ «ТК «Економ плюс», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002562303/0 від 04.06.2010 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 (суддя Лазаренко М. С.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що висновок податкового органу, на підставі якого застосовано штрафні санкції здійснено без врахування господарських документів позивача, не об'єктивно, без посилання на первинні документи.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував неможливості ідентифікувати товар з визначення, яке запрограмовано в касовому апараті.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників податкового органу суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Авраменка, 4-5, що належить суб'єкту господарювання -ТОВ «ТК «Економ плюс», за результатами якої складено акт №0140/08/26/23/34268112 від 26.05.2010 р. (а. с.7-9).

Перевіркою, крім іншого, встановлено, що Товариством порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому в акті перевірки зазначено (мовою оригіналу): «Порушено режим попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, водка Медофф класична 0,5 л по ціні 21,55 грн. запрограмована, як».

На підставі акту ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 04.062010 р. № 0002562303/0 (а. с.6), відповідно якого до ТОВ «ТК «Економ плюс»згідно п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції у сумі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. (далі -Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків штрафних санкцій відсутній.

Згідно п.11 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи (фіскальний чек, а. с.34) і не спростовується сторонами, що горілка «Медофф»класична 0,5 л. по ціні 21,55 грн. закодована позивачем як «Водка Мед#94», що, на думку скаржника, є порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, затвердженим Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо хибності висновків податкового органу стосовно порушення позивачем п.11 ст.3 Закону № 265, з наступного:

У п.3.2 Положення про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296, визначено обов'язкові реквізити, які повинен містити касовий чек, серед яких, зокрема, найменування товару (послуги).

При цьому, згідно п.1 даного Положення найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

У чинному Листі ДПА України "Про програмування кількості, найменування та ціни товару" від 09.04.1999 р. № 5364/7/23-3117, виданого на запити податкових органів щодо програмування товарів в касовому апараті (та відповідно до Положення про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів…, затвердженого Наказом ДПА України від 31.12.98 р. N 660, який, в свою чергу, втратив чинність в зв'язку з набранням чинності вищевказаним Наказом № 614) повідомлено, зокрема, таке:

При перевірці дотримання вимог цих пунктів (мається на увазі пунктів Положення №660, які стосуються найменування товару) необхідно пам'ятати, що кількість символів, відведена в касовому апараті для програмування назви товару, обмежена та не може вмістити повну назву товару. Для забезпечення виконання вимог щодо окремого обліку проданих товарів кожного найменування слід програмувати назву товару зі скороченнями, але таким чином, щоб ця скорочена назва відображала тип товару та відрізнялась від запрограмованої назви іншого товару. Для зручності в роботі та скорочення часу на проведення перевірки суб'єктам підприємницької діяльності рекомендується затверджувати скорочені назви товарів для програмування в ЕККА окремим документом по підприємству, в якому було б встановлено відповідність між кодом товару (послуги) і його скороченою назвою, що програмуються, та повною назвою товару (послуги).

Матеріали справи містять наказ по ТОВ «ТК «Економ плюс»№ 01-01/10-2 від 01.01.2010 р. «Про кодування», яким затверджені певні коди товару, що реалізується Товариством, у т. ч.: горілка Медофф Классик 0,5 л Україна -«Водка Мед#94»(а. с.30).

Таким чином, позивач керувався при кодуванні товарів роз'ясненнями, наданими самою Державною податковою адміністрацією, наведеним у чинному Листі ДПА України від 09.04.1999 р. № 5364/7/23-3117, тому судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача №0002562303/0 від 04.06.2010 р.

Крім того, пунктом 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (далі -Порядок № 327), встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З акту перевірки, як зазначено вище, вбачається, що факт виявленого порушення п.11 ст.3 Закону № 265 не викладено податківцями в повній мірі. Це, враховуючи те, що акт -є носієм доказової інформації про виявлені порушення (п.1.3 Порядку № 327), позбавляє можливості встановити в чому саме полягає вказане порушення Закону, до того ж, дана обставина являється порушенням порядку оформлення перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :



Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневого району м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 25 сен 2013, 15:34

Скидываю Решение суда, может кому-то пригодится, в котором суд в пользу налогоплательщика, который применил сокращенное наименование товара
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № 2а-6434/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - Кіляров А.В., дов. від 10.10.11 р., Замч Н.Г., дов. від 10.10.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Жовтневого району м.Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Економ плюс"

до Державної податкової інспекції Жовтневого району м.Запоріжжя

про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ плюс»(далі -ТОВ «ТК «Економ плюс», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002562303/0 від 04.06.2010 р., винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районні м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 (суддя Лазаренко М. С.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що висновок податкового органу, на підставі якого застосовано штрафні санкції здійснено без врахування господарських документів позивача, не об'єктивно, без посилання на первинні документи.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував неможливості ідентифікувати товар з визначення, яке запрограмовано в касовому апараті.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників податкового органу суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується наступне: ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці -магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Авраменка, 4-5, що належить суб'єкту господарювання -ТОВ «ТК «Економ плюс», за результатами якої складено акт №0140/08/26/23/34268112 від 26.05.2010 р. (а. с.7-9).

Перевіркою, крім іншого, встановлено, що Товариством порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому в акті перевірки зазначено (мовою оригіналу): «Порушено режим попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, водка Медофф класична 0,5 л по ціні 21,55 грн. запрограмована, як».

На підставі акту ДПІ у Жовтневому району м.Запоріжжя прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 04.062010 р. № 0002562303/0 (а. с.6), відповідно якого до ТОВ «ТК «Економ плюс»згідно п.6 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції у сумі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95 від 06.07.95 р. (далі -Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків штрафних санкцій відсутній.

Згідно п.11 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи (фіскальний чек, а. с.34) і не спростовується сторонами, що горілка «Медофф»класична 0,5 л. по ціні 21,55 грн. закодована позивачем як «Водка Мед#94», що, на думку скаржника, є порушенням порядку використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, затвердженим Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо хибності висновків податкового органу стосовно порушення позивачем п.11 ст.3 Закону № 265, з наступного:

У п.3.2 Положення про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за № 105/5296, визначено обов'язкові реквізити, які повинен містити касовий чек, серед яких, зокрема, найменування товару (послуги).

При цьому, згідно п.1 даного Положення найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

У чинному Листі ДПА України "Про програмування кількості, найменування та ціни товару" від 09.04.1999 р. № 5364/7/23-3117, виданого на запити податкових органів щодо програмування товарів в касовому апараті (та відповідно до Положення про порядок реєстрації і застосування електронних контрольно-касових апаратів…, затвердженого Наказом ДПА України від 31.12.98 р. N 660, який, в свою чергу, втратив чинність в зв'язку з набранням чинності вищевказаним Наказом № 614) повідомлено, зокрема, таке:

При перевірці дотримання вимог цих пунктів (мається на увазі пунктів Положення №660, які стосуються найменування товару) необхідно пам'ятати, що кількість символів, відведена в касовому апараті для програмування назви товару, обмежена та не може вмістити повну назву товару. Для забезпечення виконання вимог щодо окремого обліку проданих товарів кожного найменування слід програмувати назву товару зі скороченнями, але таким чином, щоб ця скорочена назва відображала тип товару та відрізнялась від запрограмованої назви іншого товару. Для зручності в роботі та скорочення часу на проведення перевірки суб'єктам підприємницької діяльності рекомендується затверджувати скорочені назви товарів для програмування в ЕККА окремим документом по підприємству, в якому було б встановлено відповідність між кодом товару (послуги) і його скороченою назвою, що програмуються, та повною назвою товару (послуги).

Матеріали справи містять наказ по ТОВ «ТК «Економ плюс»№ 01-01/10-2 від 01.01.2010 р. «Про кодування», яким затверджені певні коди товару, що реалізується Товариством, у т. ч.: горілка Медофф Классик 0,5 л Україна -«Водка Мед#94»(а. с.30).

Таким чином, позивач керувався при кодуванні товарів роз'ясненнями, наданими самою Державною податковою адміністрацією, наведеним у чинному Листі ДПА України від 09.04.1999 р. № 5364/7/23-3117, тому судом першої інстанції цілком обґрунтовано визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача №0002562303/0 від 04.06.2010 р.

Крім того, пунктом 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 (далі -Порядок № 327), встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З акту перевірки, як зазначено вище, вбачається, що факт виявленого порушення п.11 ст.3 Закону № 265 не викладено податківцями в повній мірі. Це, враховуючи те, що акт -є носієм доказової інформації про виявлені порушення (п.1.3 Порядку № 327), позбавляє можливості встановити в чому саме полягає вказане порушення Закону, до того ж, дана обставина являється порушенням порядку оформлення перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :



Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневого району м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. у справі № 2а-6434/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Елена Еленав, Gb, Lolik, Ya