Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Разное об ООО

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Ol_ua » 12 май 2011, 15:40

Предлагаю начать тему, в рамках которой обсуждать вопросы, связанные с деятельностью ООО.

Как повод - принят закон, увеличивающий максимально возможное количество участников ООО с 10 до 100.

Ограничение в 10 участников, напомню, было введено еще Законом от 27.04.2007 г. № 997-V. ООО, в котором было большее количество участников, подлежало либо преобразованию в АО, либо ликвидации. Норма толком не заработала. Но вот посчитали ее несправедливой и ограничивающей предпринимательскую свободу - увеличили возможное количество до 100.
ООО должны привести свою деятельность в соответствие с требованиями Закона до 01.01.2012.
Поскольку преобразование в АО требует увеличения уставного капитала (с одной минзарплаты до 1250), то таким хозобществам разрешено формировать уставный капитал в течение 5 лет.

Разумные замечания были высказаны научно-экспертным и юридическим управлениями: раз столь значительно увеличивается предельно возможное количество участников ООО, то логично было бы увеличить и минимальный размер уставного капитала. Говорят также о том, что характер деятельности ООО требует более тесных связей между его участниками, 100 человек может быть слишком много для этого. Высказывались за 50.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vins » 29 май 2011, 19:17

Наследование доли в ООО
Материал ЮП


Вопросы наследования доли в ООО
О проблемах наследования доли в обществе с ограниченной ответственностью по законодательству Украины


Несмотря на все достижения современной науки, до сих пор так и не найдено лекарство, которое могло бы продлить жизнь человека. Существуют гипотезы о бессмертии некоторых многоклеточных организмов, например гидры. Однажды, после окончания одного из международных конгрессов по микробиологии, участниками ради забавы обсуждался вопрос «Сколько живет гидра?». Предлагалось дать наиболее остроумные и курьезные ответы. И самым находчивым оказался профессор из Цюриха Пьер Тарден с утверждением «Гидра будет жить до тех пор, пока лаборантка не разобьет пробирку, в которой гидра содержится». Однако Homo sapiens — это не гидра, и рано или поздно человек умирает. Именно тогда возникает вопрос о наследовании имущества, и наследники довольно часто сталкиваются с рядом проблем. В этой статье предлагаем обсудить проблемные вопросы, связанные с наследованием доли наследодателя в одном из наиболее популярных на Украине видов хозяйственных обществ — обществе с ограниченной ответственностью.
В соответствии с положениями статьи 50 Закона Украины «О хозяйственных обществах» обществом с ограниченной ответственностью (ООО) признается общество, имеющее уставный (составной) капитал, разделенный на доли, размер которых определяется учредительными документами.
Прежде всего, следует различать такие понятия, как право на участие в обществе и получение доли в уставном капитале общества.
Согласно требованиям части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Украины (ГК), право на участие в обществе соответственно является личным неимущественным правом и не может отдельно передаваться другому лицу. Передача права на участие в обществе закреплена пунктом 2 части 1 статьи 1219 ГК, в соответствии с которым не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на участие в обществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или их учредительными документами.
Буквальное толкование этой нормы позволяет прийти к выводу, что исключение из общего правила установлено законом или учредительными документами общества. На данный момент закона, который предоставлял бы возможность включить в состав наследства право на участие в ООО, не существует. Что касается закрепления в учредительном документе (для ООО — это устав) возможности наследования права на участие в обществе, то это возможно. Однако практически реализовать наследование права на участие в обществе в таком случае сложно, поскольку согласно статье 29 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» среди перечня иных документов, для государственной регистрации изменений в учредительные документы необходимо предоставить экземпляр оригинала или нотариально заверенную копию решения о внесении изменений в учредительные документы. Поэтому в случае отказа других участников общества от проведения общего собрания ООО или отсутствия кворума для признания общего собрания полномочным необходимо будет обращаться в суд.
Согласно статье 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах», в связи со смертью гражданина, участника общества, правопреемники (наследники) имеют преимущественное право вступления в это общество. Преимущественное право вступления в общество гарантирует наследнику то, что в случае смерти участника общества его доля не может быть передана по решению других участников общества другому лицу до разрешения вопроса с наследником.
Следует отметить, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О судебной практике в делах о наследовании» № 7 от 30 мая 2008 года суд подчеркивает, что наследуется не право на участие в обществе, а право на часть в уставном капитале. Тем не менее, этот вывод ВСУ исключает возможность вхождения в состав наследственного имущества права на участие в обществе как исключение из общего правила, которое может быть установлено или законом, или учредительным документом общества в соответствии со статьей 1219 ГК Украины, о чем указывалось выше.
Сам процесс наследования доли в ООО регулируется положениями ГК, Хозяйствен­ного кодекса Украины, Законом Украины «О хозяйственных обществах» и соответствующими положениями устава ­общества.
Согласно части 5 статьи 147 ГК, доля в уставном капитале ООО переходит к наследнику физического лица или правопреемника юридического лица — участника общества, если уставом общества не преду­смотрено, что такой переход допускается лишь по согласию других участников общества.
Важным моментом, который следует учитывать уже при учреждении ООО, является четкое и недвусмысленное закрепление в уставе общества процедуры перехода доли в уставном капитале к наследнику, вопроса вступления в общество наследника и определения порядка такого вступления, способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном фонде и срок его выплаты. В будущем это поможет избежать многих проблем, поскольку на сегодняшний день часть этих вопросов не урегулирована и существует ряд разногласий между положениями ГК и Закона Украины «О хозяйственных обществах».
Как указано в абзаце 2 пункта 3.2.4 рекомендаций Президиума ВХСУ «О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» № 04-5/1 от 28 декабря 2007 года, часть 5 статьи 147 ГК преду­сматривает право участников общества с ограниченной или дополнительной ответственностью предусмотреть в уставе общества необходимость получения наследником или правопреемником участника согласия других участников общества на его вступление в общество. При этом судам необходимо учитывать, что такое согласие может быть выражено как единогласно принятым решением общего собрания участников о принятии наследника или правопреемника в состав участников общества, так и другим способом, подтверждающим волеизъявление каждого из участников общества. Если уставом переход доли в уставном капитале к наследникам или правопреемникам не ограничен необходимостью получения согласия других участников общества, доля участника общества переходит к его наследникам или правопреемникам на основании документов, удостоверяющих право на наследство или правопреемство.
В случае отказа общества в принятии наследника в общество или отказа самого наследника от вступления в общество наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 148 ГК и статьей 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах». То есть участник, отказавшийся от вступления в общество или не принятый в ООО другими участниками, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества. По договоренности между наследником и обществом выплата стоимости части имущества общества может быть изменена передачей имущества в натуре.
Если вклад в уставный фонд был осуществлен путем передачи права пользования имуществом, соответствующее имущество возвращается участнику без выплаты вознаграждения.
Порядок и способ определения стоимости части имущества, пропорциональной доле участника в уставном фонде, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются уставом и законом.
При отказе в принятии наследника в ООО необходимо выплатить именно часть всего имущества, принадлежавшего обществу, пропорциональную доле умершего в уставном (составном) капитале общества.
В нашей практике мы столкнулись с ситуацией, когда ООО в протоколе общего собрания указало: «Выплатить участнику денежными средствами стоимость внесенного им вклада в уставной фонд общества после утверждения в срок, до 12 месяцев со дня исключений». Такие действия общества вряд ли можно назвать правомерными, поскольку общество просто решило выплатить бывшему участнику внесенную им долю в статутный фонд на момент его вступления в ООО, между тем за все годы деятельности общества размер имущества ООО существенным образом увеличился.
Следует учитывать, что если участниками общества, кроме наследодателя, были другие лица, то даже если эти участники (участник) являются владельцами небольшой доли уставного капитала, они могут отказать в принятия наследника в общество и остаться участниками общества без наследника. Но при таком решении вопроса этим участникам необходимо будет выплатить стоимость части имущества общества, пропорциональную доле умершего в обществе или выдать имущество в натуральной форме, что может значительно уменьшить активы предприятия и отразиться на дальнейшей деятельности ООО.
В соответствии с положениями ГК и Закона Украины «О хозяйственных обществах» вопрос о принятии или отказе в принятии наследника в ООО решается исключительно на общем собрании общества. Как в таком случае установить правомочность проведения общего собрания ООО, ведь согласно статье 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общее собрание участников считается полномочным, если на нем присутствуют участники (представители участников), которым принадлежит в совокупности более 60 % голосов. Подлежит ли учету для установления правомочности собрания доля умершего участника?
Положением абзаца 3 пункта 2.16 выше указанных рекомендаций Президиума ВХСУ установлено, что в случае смерти физического лица — участника ООО размеры уставного капитала общества и долей его участников не изменяются. Поэтому в определении правомочности общего собрания участников у суда отсутствуют основания не учитывать долю умершего участника.
Но что делать, если доля умершего в уставном капитале ООО равна 50 % уставного капитала общества? Каким образом решить вопрос о принятии или отказе в принятии в участники общества, если собрание будет неправомочным соответственно статье 60 Закона Украины «О хозяйственных обществах», поскольку присутствуют участники (представители участников), не владеющие в совокупности более 60 % голосов?
В этом случае ООО не сможет провести полномочное общее собрание и принять решение с соблюдением требований законодательства Украины. Таким образом, соответственно положениям части 3 статьи 148 ГК этот спор будет подлежать решению исключительно в судебном порядке. Эти выводы подтверждаются письмом Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства № 13032 от 23 октября 2009 года.
Следует указать, что другим проблемным вопросом, который может существенно уменьшить имущество наследника до момента оформления им наследства, является срок для принятия наследства. Согласно части 1 статьи 1270 ГК, он составляет шесть месяцев и начинается с момента открытия наследства. За это время имущество ООО может существенно уменьшиться вследствие недобросовестных действий других участников либо директора общества.
Поскольку эликсир бессмертия все еще не найден, учредителям ООО следует заранее побеспокоиться о затронутых выше проблемах, и разрешить эти противоречия путем закрепления в уставе тех существенных положений, о которых указывалось выше, чтобы в будущем избежать споров и недоразумений.
ЛЕЩЕНКО Андрей — партнер юридической фирмы «Прайм Юрис», г. Одесса
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Аll » 29 май 2011, 20:41

Если в ООО не проводятся 2 раза в году общие собрание учредителей, последствия серьезные?
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST vins » 29 май 2011, 21:30

Аll писал(а):Если в ООО не проводятся 2 раза в году общие собрание учредителей, последствия серьезные?


Думаю, что нет.
Если кто-то из участников посчитает свое право на участие в управлении обществом путем принятия участия в общих собраниях нарушенным в связи с непроведением собраний, он может обратиться в суд с требованием обязать провести общее собрание. Как мне кажется.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
05 грудня 2007 року
м. Київ
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність директора Закритого акціонерного товариства "Армапродсервіс", -
в с т а н о в и л а :
В березні 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначав, що він як власник 30,4 % акцій ЗАТ "Армапродсервіс" має охоронюване законом право приймати участь в управлінні товариством через загальні збори його учасників та в інших формах, а відповідно до ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" та статуту ЗАТ "Армапродсервіс" загальні збори акціонерів повинні проводитись не рідше одного разу на рік.
Однак суб'єкт оскарження протягом свого перебування на посаді директора з 1999 року не скликав та не організовував жодних зборів, чим порушив права скаржника.
В зв'язку з наведеним ОСОБА_1. просив зобов'язати суб'єкта оскарження скликати та провести загальні збори акціонерів ЗАТ "Армапродсервіс".
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2004 року скаргу задоволено.
Визнано бездіяльність дирекції ЗАТ "Армапродсервіс" неправомірною.
Зобов'язано дирекцію ЗАТ "Армапродсервіс" та її директора Бейнфельда Й.О. у строк до 20 серпня 2004 року провести чергові загальні збори акціонерів в порядку, установленому законодавством і статутом товариства.
Допущено негайне виконання рішення.

Ухвалою цього ж суду від 30 липня 2004 року змінено порядок виконання рішення і визнано необхідним провести загальні збори в м. Одесі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2004 року з рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2004 року виключено вказівку на дату проведення загальних зборів, а з ухвали цього ж суду від 30 липня 2004 року виключено вказівку на негайне виконання ухвали.
В касаційній скарзі ЗАТ "Армапродсервіс" просить скасувати вказані судові рішення та відмовити ОСОБА_1. в задоволенні скарги. При цьому товариство посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та п.п. 9.2.5, 9.26 і 9.3.1 Статуту ЗАТ "Армапродсервіс" чергові загальні збори акціонерів проводяться не рідше одного разу на рік і обов'язок скликання загальних зборів покладена на дирекцію товариства, проте відповідачем вказані дії не вчинялись.
Враховуючи наведене, місцевим судом правильно визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо не скликання загальних зборів ЗАТ "Армапродсервіс".

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Аll
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 30 май 2011, 09:16

7 июня 2011 года вступят в силу изменения, касающиеся ООО.

1. На момент создания ООО теперь необязательно вносить 50 процентов УК.
2. Теперь нет минимального установленного законом размера УК для ООО. Получается, что и ч. 4 ст. 144 ГКУ:
Якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

теперь неактуальна в части соответствия чистых активов определенному законом минимальному размеру УК.

3. Копии документов, которые раньше необходимо было нотариально заверять перед подачей госрегистратору, теперь могут подаваться в виде ксерокопий.

За это сообщение автора Ol_ua поблагодарили: 2
plohish, yur
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vins » 01 июн 2011, 22:12

В продолжение об ООО - "Директор хочет уволиться - учредители против: что делать" (Все о бухгалтерском учете № 50 за 2011 с. 52-53).
Вопрос, безусловно, дискуссионный. Но по ряду позиций все же сложно с автором согласиться.
Мнение автора - директору достаточно "подать учредителям заявление об увольнении, подождать две недели и, если его не уволят, обратиться в суд с иском к предприятию-работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки и о выплате среднего месячного заработка за время вынужденного прогула".

Сразу несколько вопросов. Ведь принятие решения об увольнении - компетенция общего собрания, а не каждого учредителя отдельно. По идее, заявление должно быть подано общему собранию. Директор как исполнительный орган ООО может инициировать проведения внеочередного общего собрания либо включить вопрос о своем увольнении в повестку дня очередного собрания. В любом случае, ИМХО, вопрос должен быть поставлен перед общим собранием, а не перед каждым учредителем отдельно.
При предложенном же подходе учредители оказываются просто беспомощны - провести общее собрание в две недели они не успеют, принять дела от директора не смогут, еще и общество оказывается обреченным на работу без исполнительного органа. Представим, что директор увольняется как раз накануне подачи отчетности.
Потом - следовало бы все таки сделать оговорку о том, что вопрос о расторжении трудовых отношений с директором может быть урегулирован контрактом с директором - поэтому всегда необходимо учитывать содержание контракта.
Ссылки на якобы подтверждающие позицию автора акты ВСУ совсем ее не подтверждают. Приведу текст определения, на которое ссылается автор
У Х В А Л А
26 листопада 2010 року м. Київ

в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року позов задоволено частково. Зобов’язано кредитну спілку «Аккорд» (далі – КС «Аккорд») видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40 606 грн. 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року в задоволенні клопотання КС «Аккорд» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року залишено без розгляду.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року в прийнятті апеляційної скарги КС «Аккорд» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року відмовлено.
У касаційній скарзі КС «Аккорд» посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення норм процесуального права й просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, і зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про зобов’язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою видачі трудової книжки за касаційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року відмовити.


Как по мне, такое определение никакую позицию не подтверждает - ни за, ни против.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 20 июн 2011, 07:47

Ol_ua писал(а):7 июня 2011 года вступили в силу изменения, касающиеся ООО.


Материал по этому поводу

О неоднозначных нововведениях Закона об упрощении процедуры учреждения предпринимательской деятельности

Скрытый текст: показать
Верховный Совет Украины 21 апреля 2011 года принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения процедуры учреждения предпринимательской деятельности» № 3263‑VI, вступивший в силу 6 июня 2011 года (Закон № 3263-VI).
Этот небольшой по объему законодательный акт вносит изменения в Хозяйственный кодекс Украины, Граж­дан­ский кодекс Украины, законы Укра­ины «О хозяйственных обществах» (За­кон «О хозобществах») и «О государ­ственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» и содержит ряд принципиальных нововведений, которые можно разделить на 4 группы, а именно: безусловно позитивные, нейтральные, спорные и безусловно негативные.
1. К безусловно позитивным новшествам следует отнести:
1) унификацию порядка формирования капитала юридических лиц: отныне во всех хозяйственных обществах, кроме акционерных обществ (АО), капитал формируется в полном объеме в течение года после регистрации общества. Соответственно, отпадает необходимость открывать до государственной регистрации общества временный счет, на который ранее участники общества с ограниченной ответственностью (ООО) вносили 50 %, а вкладчики коммандитного общества — 25 % своих вкладов;
2) устранение ­терминологической путаницы в наименовании капитала обществ: в полных и коммандитных обществах этот капитал именуется теперь исключительно складочным, в прочих — исключительно уставным (ранее в специальных нормах Закона «О хозобществах» фигурировал термин «уставный (складочный) капитал»).
2. К нейтральным нововведениям следует отнести отмену требования о минимальном размере уставного капитала ООО: эту норму нельзя рассматривать как безусловно позитивную, т.к. сложно представить бизнес-проект, для которого неподъемным является стартовый капитал в размере одной минимальной заработной платы, как этого требовала предыдущая редакция статьи 52 Закона «О хозобществах». Впрочем, не усматривается и никакого вреда от этой нормы.
3. Среди спорных новшеств можно назвать следующие:
1) урегулирование вопроса последствий невнесения участником вклада в ООО в течение года. В соответствии с новой редакцией статьи 52 Закона «О хозобществах» общее собрание участников принимает решение либо об исключении такого участника, либо об уменьшении уставного капитала (в обоих случаях необходимо определить также порядок перераспределения долей в уставном капитале), либо о ликвидации общества. К сожалению, законодатель не учел, что при исключении участника задекларированный уставный капитал не будет сформирован и, соответственно, все равно необходимо его уменьшать, а также не предусмотрел такой вариант, как довнесение другими участниками вкладов с целью достижения задекларированного размера уставного капитала (что может происходить как с сохранением состава участников, так и с исключением участника, который не внес свой вклад);
2) введение возможности осуществлять уступку доли в уставном капитале на основе заявления участника (а не договора). Спорный характер этого ново­введения следует из рассмотренных ниже негативных новшеств.
4. К негативным новшествам, прежде всего, относятся:
1) отказ от требования об обязательном нотариальном удостоверении любых документов (подписей на документах), подающихся государственному регистратору. Если раньше подписи на учредительных документах и изменениях к ним подлежали нотариальному удостоверению, а документы, на основании которых такие изменения вносятся, подавались регистратору в оригинале или нотариально удостоверенной копии, то теперь подписи на учредительных документах и изменениях к ним можно не удостоверять, а все прочие документы подаются «в оригинале (ксерокопии, нотариально заверенной копии)». Фактически директор любого ООО (особенно если он — его участник) получает возможность путем нехитрых манипуляций с уже существующими протоколами общих собраний и принтером создать ксерокопию «нового протокола» (об исключении других участников, о передаче их долей ему самому или иным людям) с сопроводительными документами (договорами, заявлениями), подделать подписи других участников на новой редакции учредительного документа и потребовать у государственного регистратора зарегистрировать соответствующие изменения. Несомненно, это новшество Закона № 3263-VI предоставляет широчайшие технические возможности по осуществлению целого ряда подобных сценариев. А раз такая возможность существует, ею неизбежно воспользуются;
2) полная отмена института резервирования названия юридического лица. Непонятно, чем отмена возможности зарезервировать название юрлица упрощает процедуру его создания. Логика законодателя состоит, по-видимому, в том, что с отменой требований о нотариальном удостоверении учредительных документов и дорегистрационном формировании уставного капитала резервирование утрачивает актуальность: мол, в случае чего — подпишите все заново и придете снова. При этом законодатель не учитывает того, что, во-первых, существует такой вид предприятий, как АО, для которых государственная регистрация является десятым (из тринадцати) этапов создания, в связи с чем срок резервирования названия для АО составлял 9 месяцев, а во-вторых, резервирование сохраняет смысл и в том случае, если переговоры учредителей о создании ООО и согласовании учредительных документов затягиваются, либо если его учредители находятся в разных странах и затрачивают много времени на обмен документами между собой;
3) отмена требования доказывать при государственной регистрации юридического лица формирование уставного капитала в случаях и размере, преду­смотренных законом, без учета того, что уставный капитал АО полностью формируется до его создания (авторы Закона № 3263-VI в принципе игнорируют особенности правового регулирования АО). Соответственно, возникает возможность создания «пустых» АО, например, для того чтобы блокировать уже запущенную процедуру создания АО с тем же названием, что особенно действенно с учетом отмены института резервирования названий.
Таким образом, к сожалению, значимой составляющей Закона № 3263‑VI являются негативные новшества. Оче­-видно, что законодатель снижает размер расходов на учреждение либо приобретение бизнеса, однако делает это неприемлемым способом, во многом — с созданием серьезных правовых рисков. По нашему мнению, восстановление требования об обязательном нотариальном удостоверении подписей на учредительных документах и изменениях к ним (как это было ранее), а также введение требования об обязательном удостоверении подписей (не самих документов, а подписей) на документах, на основании которых в учредительные документы вносятся изменения, в контексте существующих рейдерских практик являются важным условием безопасности ведения бизнеса на Украине.
Также весьма желательно восстановление института резервирования названия юридического лица и требования о подтверждении формирования уставного капитала для АО при его государственной регистрации.
СМИТЮХ Андрей, "Юридическая практика" № 24 за 2011 год
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 02 авг 2011, 08:24

Верховный Суд Украины исходит из того, что заявление участника ООО о выходе подлежит обязательному нотариальному удостоверению.


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
14 березня 2011 року № 3-12гс11

... апеляційний господарський суд, постанову якого залишено без зміни Вищим господарським судом України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність нотаріального посвідчення заяви учасника товариства про його вихід із товариства з обмеженою відповідальністю, а подана позивачем заява у простій письмовій формі є неналежно оформленою та не може бути підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення учасника з товариства, проведення відповідних виплат та внесення змін до установчих документів.

Аналогічну правову позицію про обов’язковість нотаріального посвідчення заяви учасника про його вихід з учасників товариства з обмеженою відповідальністю викладено у постанові Вищого господарського суду України від 23 квітня 2008 року у справі № 34/273пн за позовом ОСОБА_46 до ТОВ «Торгова фірма «Центр-3», треті особи – ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, про визнання недійсними рішення зборів учасників товариства та змін до статуту, в перегляді якої ухвалою Верховного Суду України від 19 червня 2008 року відмовлено.
...
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 12 сен 2011, 09:08

Решил пока сюда выложить.
Есть вот такой сайт http://www.drsu.gov.ua/ Пока он еще толком информацией не наполнен, но планируется, что через него можно будет получать доступ к госреестрам, в частности к Единому госреестру юрлиц и физлиц-предпринимателей.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 07 ноя 2011, 10:22

В продолжении темы об изменениях в законодательстве, касающихся госеристрации субъектов хозяйствования

Государственная регистрационная служба о нововведениях по регистрации субъектов хозяйствования (письмо от 08.06.2011 № 19-7-25-11):
- подпись уполномоченных лиц на регистрационной карточке юрлица должна быть удостоверена нотариально;
- в то же время необходимость нотариального удостоверения подписей на учредительных документах юрлица отменена;
- резервирование наименования юрлица отменено;
- уставный капитал хозобщества (за исключением акционерных) могут создавать в размере и в составе, необходимых для начала ведения деятельности (по своему усмотрению). Полностью внести уставный капитал надо до окончания первого года с момента госрегистрации юрлица. Поэтому на этапе госрегистрации документ, подтверждающий внесение вкладов учредителями, госрегистратору не подается.

Письмо від 08.06.2011 № 19-7-25-11 «Про набрання чинності Законом України від 21.04.2011 № 3263»

Изображение

Изображение

Изображение
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 ноя 2011, 11:01

Ol_ua писал(а): Теперь нет минимального установленного законом размера УК для ООО. Получается, что и ч. 4 ст. 144 ГКУ:
Якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

теперь неактуальна в части соответствия чистых активов определенному законом минимальному размеру УК.


интересная идея
думаю, это не будет действовать в отношении ранее (до вступления в силу этого Закона) зарегистрированных ООО -
ведь на момент ИХ регистрации мин. УФ имел место

За это сообщение автора vikakool поблагодарил:
Ol_ua
vikakool
 
Сообщений: 3890
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 815 раз.
Поблагодарили: 559 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 07 ноя 2011, 11:10

vikakool писал(а):
Ol_ua писал(а): Теперь нет минимального установленного законом размера УК для ООО. Получается, что и ч. 4 ст. 144 ГКУ:
Якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

теперь неактуальна в части соответствия чистых активов определенному законом минимальному размеру УК.


интересная идея
думаю, это не будет действовать в отношении ранее (до вступления в силу этого Закона) зарегистрированных ООО -
ведь на момент ИХ регистрации мин. УФ имел место


Да, но ведь ликвидация - это административно-хозяйственная санкция. Может, рассматривать это как смягчение / отмену юридической ответственности за несоответствие ЧА минимальному размеру уставного капитала. А значит - норма имеет обратное действие.
Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

К тому же - почему вновь созданные юрлица должны находится в худших условиях по сравнению с созданными ранее?
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST vikakool » 07 ноя 2011, 12:12

не думаю, что в данном контексте ликвидацию можно рассматривать как санкцию
скорее как необходимое юридическое действие при наступлении такого-то условия
vikakool
 
Сообщений: 3890
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 815 раз.
Поблагодарили: 559 раз.

UNREAD_POST nikki » 07 ноя 2011, 12:13

vikakool писал(а):не думаю, что в данном контексте ликвидацию можно рассматривать как санкцию
скорее как необходимое юридическое действие при наступлении такого-то условия


Так же как и необходимость уплаты штрафа при наступление такого-то условия (недоплата налога) :)
nikki
 
Сообщений: 1114
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 07 ноя 2011, 12:18

nikki писал(а):
vikakool писал(а):не думаю, что в данном контексте ликвидацию можно рассматривать как санкцию
скорее как необходимое юридическое действие при наступлении такого-то условия


Так же как и необходимость уплаты штрафа при наступление такого-то условия (недоплата налога) :)


Тем более, что согласно ХКУ
Стаття 239. Види адміністративно-господарських санкцій

1. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції:

вилучення прибутку (доходу);

адміністративно-господарський штраф;

стягнення зборів (обов'язкових платежів);

абзац п'ятий виключено 

застосування антидемпінгових заходів;

припинення експортно-імпортних операцій;

застосування індивідуального режиму ліцензування;

зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності;

анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності;

обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання;

скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання;

інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya