Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Разное об ООО

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Мыша » 25 сен 2012, 10:35

Янтарная писал(а):максимальное количество участников в ООО сейчас 10 или 100 человек?


100. Причем необязательно человек :)

За это сообщение автора Мыша поблагодарил:
Янтарная
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Янтарная » 25 сен 2012, 10:38

Спасибо!
Янтарная
 
Сообщений: 164
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 11:36
Благодарил (а): 90 раз.
Поблагодарили: 62 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 25 сен 2012, 10:39

Янтарная писал(а):Кому верить?

Первоисточникам(!!!) верить!
Закону Украины "Про господарські товариства" № 1576 (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1576-12) с учетом изменений, внесенных Законом № 3326-VI (http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/3326-17).

А ДтКт взял информацию из источника "ГЕБА", но отнёсся к ней некритически. Не проверил на актуальность. А информация то оказалась залежалой, просроченной. :)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Янтарная
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Янтарная » 25 сен 2012, 10:44

На счёт первоисточника согласна. Просто в нашем законодательстве, очень часто одна норма отменяет другую, а третья перекрывает четвёртую, которая вступит в силу, если примут пятую и не отменят шестую...
В общем, побоялась, что я что-то упустила.
Спасибо всем откликнувшимся!
А Дебет-Кредит РЕДИСКА!
Янтарная
 
Сообщений: 164
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 11:36
Благодарил (а): 90 раз.
Поблагодарили: 62 раз.

UNREAD_POST Яно4ка » 27 ноя 2012, 16:00

Добрый день! у меня такой вопрос: ООО зарегистрировано в 2009 году,уставный фонд до сих пор не сформирован. Какие возможны последствия? есть ли какие то налоговые последствия если мы сейчас, например, надумаем закрыться?
Яно4ка
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 23 май 2012, 12:13
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Агафья » 18 янв 2013, 14:49

Подскажите плиз, если учредитель сначала сделал взнос в УФ (он был уже полностью сформирован), а через несколько недель прошла гос.регистрация, то со стороны налоговой могут быть "претензии"?
Аватар пользователя
Агафья
 
Сообщений: 391
Зарегистрирован: 08 дек 2011, 14:30
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 70 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 18 янв 2013, 14:50

Так, можуть трактувати як допомогу/безоплатно отримане, з відповідним оподаткуванням
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
Агафья
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST налоговик » 18 янв 2013, 14:55

Агафья писал(а):Подскажите плиз, если учредитель сначала сделал взнос в УФ (он был уже полностью сформирован), а через несколько недель прошла гос.регистрация, то со стороны налоговой могут быть "претензии"?


Очень желательно (с позиции налоговиков) вносить средства в уставный фонд после госрегистрации такого события

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
Агафья
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2588 раз.

UNREAD_POST макс.лю » 02 фев 2013, 18:18

vins писал(а):В продолжение об ООО - "Директор хочет уволиться - учредители против: что делать" (Все о бухгалтерском учете № 50 за 2011 с. 52-53).
Вопрос, безусловно, дискуссионный. Но по ряду позиций все же сложно с автором согласиться.
Мнение автора - директору достаточно "подать учредителям заявление об увольнении, подождать две недели и, если его не уволят, обратиться в суд с иском к предприятию-работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки и о выплате среднего месячного заработка за время вынужденного прогула".

Сразу несколько вопросов. Ведь принятие решения об увольнении - компетенция общего собрания, а не каждого учредителя отдельно. По идее, заявление должно быть подано общему собранию. Директор как исполнительный орган ООО может инициировать проведения внеочередного общего собрания либо включить вопрос о своем увольнении в повестку дня очередного собрания. В любом случае, ИМХО, вопрос должен быть поставлен перед общим собранием, а не перед каждым учредителем отдельно.
При предложенном же подходе учредители оказываются просто беспомощны - провести общее собрание в две недели они не успеют, принять дела от директора не смогут, еще и общество оказывается обреченным на работу без исполнительного органа. Представим, что директор увольняется как раз накануне подачи отчетности.
Потом - следовало бы все таки сделать оговорку о том, что вопрос о расторжении трудовых отношений с директором может быть урегулирован контрактом с директором - поэтому всегда необходимо учитывать содержание контракта.
Ссылки на якобы подтверждающие позицию автора акты ВСУ совсем ее не подтверждают. Приведу текст определения, на которое ссылается автор
У Х В А Л А
26 листопада 2010 року м. Київ

в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року позов задоволено частково. Зобов’язано кредитну спілку «Аккорд» (далі – КС «Аккорд») видати ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40 606 грн. 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2010 року в задоволенні клопотання КС «Аккорд» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року залишено без розгляду.
Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року в прийнятті апеляційної скарги КС «Аккорд» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2010 року відмовлено.
У касаційній скарзі КС «Аккорд» посилається на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення норм процесуального права й просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, і зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про зобов’язання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою видачі трудової книжки за касаційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року відмовити.


Как по мне, такое определение никакую позицию не подтверждает - ни за, ни против.


Вопрос - директор уволился,осталось два учасника+долги перед ПФУ,ДПИ,никакого майна нет.Кто платит, несет ответственность за долги?
макс.лю
 
Сообщений: 252
Зарегистрирован: 25 ноя 2012, 11:36
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 42 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 02 фев 2013, 21:11

Якщо ООО "Вектор" - то підприємство в розмірі статутного капіталу. Якщо сума не кисла, то можна ще почитати:
Стаття 219. Доведення до банкрутства

Доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів,
іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб
вчинення громадянином - засновником (учасником) або службовою
особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до
стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської
діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи
кредитору, -

карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права
обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до
трьох років.

Примітка. У статтях 219, 222 цього Кодексу матеріальна шкода
вважається великою, якщо вона у п'ятсот і більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
макс.лю
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4795
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1189 раз.

UNREAD_POST vins » 02 фев 2013, 21:14

макс.лю писал(а):Вопрос - директор уволился,осталось два учасника+долги перед ПФУ,ДПИ,никакого майна нет.Кто платит, несет ответственность за долги?


Закон о банкротстве

За это сообщение автора vins поблагодарил:
макс.лю
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 13 фев 2013, 00:50

КСУ про неоплаченные доли в ООО


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліхтнер Бетон Львів“ щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України „Про господарські
товариства“



м. К и ї в Справа № 1-3/2013
5 лютого 2013 року
№ 1-рп/2013

...
1. Суб’єкт права на конституційне звернення – ТОВ „Ліхтнер Бетон Львів“ – звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень Закону, а саме:

– частини четвертої статті 58, згідно з якою „учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі“, в аспекті таких питань: чи мають учасники товариства з обмеженою відповідальністю (далі – Товариство) кількість голосів, пропорційну розміру їх часток, реально внесених до його статутного капіталу, чи вони мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток, зазначених у його статутних документах; чи підлягають врахуванню голоси учасників пропорційно розміру їх часток, які реально не були внесені до статутного капіталу, при визначенні повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття рішень;
...
– частини першої статті 64, згідно з якою „учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства“, в аспекті таких питань: чи слід вважати норму Закону в цій частині імперативною і такою, що дає можливість виключити учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, лише на основі рішення загальних зборів учасників Товариства, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства; чи є норма Закону в цій частині все-таки диспозитивною і чи дає право учасникам, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів, реалізувати право на виключення з Товариства недобросовісного учасника шляхом звернення з відповідною вимогою до суду у разі систематичної його неучасті у загальних зборах учасників Товариства, що унеможливлює проведення повноважних зборів та вирішення питання про його виключення.
(вопрос об исключении участника дальнейшего конструктивного развития не получил, - прим. Печкин)

2. Проведений Конституційним Судом України порівняльно-правовий аналіз положень Конституції України, ЦК України, Господарського кодексу України (далі – ГК України), Закону стосовно порушених у конституційному зверненні питань дає підстави для таких висновків.

2.1. Україна є демократичною, правовою державою, в якій людина визнається найвищою соціальною цінністю, а її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (статті 1, 3 Конституції України).
(А ведь действительно ! Красивый вывод из сравнительно-правового анализа Конституции, ГКУ, ЦКУ - прим. Печкин)
...
Законодавець імперативно врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками Товариства – до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства (абзац перший частини третьої статті 144 ЦК України, частина перша статті 52 Закону). Цей строк надається для поступового виконання кожним учасником свого корпоративного обов’язку перед Товариством щодо формування статутного капіталу (вносити свої вклади у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами) (пункти 1, 2 частини першої статті 117 ЦК України, абзац третій частини третьої статті 88 ГК України, пункт „б“ статті 11 Закону). Формування учасниками статутного капіталу є їх юридичним обов’язком перед Товариством.
Отже, до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства розмір часток кожного з учасників встановлюється виключно статутом.
...
Отже, протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства його учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі, незалежно від факту повного чи часткового внесення (сплати) вкладів. Питання щодо визначення кількості голосів для повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства учасник не виконав свого обов’язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників Товариства не прийняли передбачених частиною третьою статті 144 ЦК України і частиною другою статті 52 Закону рішень, відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню.
(Это здорово! Но как быть после первого года ??? - прим. Печкин)
Таким чином, положення частини четвертої статті 58 Закону слід розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом Товариства, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства.
(Складывается впечатление, что во втором и следующих годах учитывать нужно по реальному взносу, но КСУ об этом не говорит ни здесь ни в резолютивной части, - прим. Печкин)
в и р і ш и в:

1. В аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України „Про господарські товариства“ від 19 вересня 1991 року № 1576–XII з наступними змінами, згідно з яким „учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі“, у системному зв’язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.
(Это уже было, но про второй и следующий год - молчёк, прим. Печкин)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 3
Елена Уварова, Vetal', Вотруба
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 13 фев 2013, 11:17

Может ли КСУ нарушить молчание законодателя?

Ответ КСУ свелся к тому, что реально внесенная стоимость вкладов не имеет значения только в первый год работы ООО. Однако в своих рассуждениях КСУ не пошел дальше и вывод о том, что во второй и последующий годы полномочность общего собрания, количество голосов для голосования и распределение прибыли осуществляется путем определения голосов, пропорционально реально внесенным вкладам (а не просто определенным уставом) , так прямо и не прозвучал.
КСУ свое молчание объяснил молчанием законодателя. Вопрос в том, действительно ли промолчал законодатель, как на этом настаивает КСУ?
Питання щодо визначення кількості голосів для повноважності загальних зборів учасників Товариства та результатів голосування за прийняття їх рішень у разі, якщо протягом першого року з дня державної реєстрації Товариства учасник не виконав свого обов’язку стосовно формування статутного капіталу, а загальні збори учасників Товариства не прийняли передбачених частиною третьою статті 144 ЦК України і частиною другою статті 52 Закону рішень, відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 92 Конституції України підлягає законодавчому врегулюванню.

Ведь если так, то следующий шаг — вывод о возможности решать вопрос о порядке определения количества голосов (пропорционально сделанному в уставный капитал вкладу или согласно уставу, независимо от фактического внесения вклада) по собственному усмотрению общества, основываясь на принципах «свободы договора, справедливости, добросовестности и разумности», на которые КСУ ссылается в этом же решении. Если общество этого не сделало, то оснований ограничивать участников в их правах в связи с неполным внесением вкладов в условиях, когда законодатель по этому поводу молчит (как зафиксировано в решении КСУ), нет.
Но главный недостаток данного решения — в его собственной неопределенности. Похоже, теперь суды разойдутся во мнениях не только по поводу того, что хотел сказать законодатель, но и в отношении того, что имел в виду КСУ. Достаточно уклончивое изложение, наверняка, попробуют использовать сторонники той позиции, что после истечения первого года работы учитываться должны только реально внесенные вклады. К такому выводу может подтолкнуть в первую очередь резолютивная часть решения:
В аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України „Про господарські товариства“ від 19 вересня 1991 року № 1576–XII з наступними змінами, згідно з яким „учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі“… треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Во всяком случае, аргументы в копилку тех, кто убежден, что фактическое внесение вклада во внимание браться не должно (ведь в любом случае, участник взял на себя обязательства, а значит у общества есть право в принудительном порядке такой вклад истребовать), КСУ точно не добавил. Но хотелось бы, конечно, чтобы акты официального толкования не оставляли столь большой простор для домыслов.

За это сообщение автора Елена Уварова поблагодарил:
Vetal'
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Печкин » 13 фев 2013, 13:04

Компания просила растолковать, какое количество голосов у участников ООО: пропорционально размеру их долей, внесенных в фонд, или пропорционально размеру долей, указанных в уставе. "У нас оба участника приняли решение об увеличении уставного капитала, однако один из них вопреки своему же решению так и не внес долю. Поэтому возник вопрос об уменьшении его количества голосов в соответствии с реальным взносом",— пояснил "Ъ" директор компании "Лихтнер Бетон Львов" Валерий Власов.

По словам партнера юрфирмы AstapovLawyers Татьяны Кузьменко, Высший хозяйственный суд принимал решения, по-разному трактуя указанную статью закона "О хозяйственных обществах". "Иногда принималось решение учитывать только долю, пропорциональную реально внесенным средствам, а иногда — указанную в уставных документах, без учета реальной суммы взноса",— пояснила юрист. Благодаря решению Конституционного суда доля, указанная в уставных документах, будет учитываться лишь в течение первого года работы ООО. При этом суд отметил, что законом урегулированы действия общества в случае невнесения участниками своих взносов до завершения первого года работы — участники должны исключить того, кто не внес средства.

Но этот механизм неурегулирован. "Не до конца понятно, как действовать в дальнейшем, если один из участников ООО имеет формальное большинство голосов, но так и не внес свою долю,— уточнила госпожа Кузьменко.— По решению КС, остальные участники ООО по истечении года получают право созвать общее собрание, уменьшив долю участника до реального взноса. Однако такой механизм (сокращения доли мажоритария.—"Ъ") не прописан законодательно, что может вызвать проблемы в дальнейшем".

Эта проблема могла бы быть решена, если бы суд дал толкование ч. 1 ст. 64 закона, определяющей возможность исключения из состава ООО участника, владеющего более 50% общего количества голосов участников общества, систематически не выполняющего свои обязанности или препятствующего своими действиями достижению целей общества. Однако конституционное производство по этой норме было прекращено в связи с тем, что "автор не конкретизировал предмета толкования". "Наш иск находится в Высшем хозяйственном суде, и решения по нему мы ждем уже за неделю. Посмотрим, как на его решение повлияет вывод Конституционного суда",— поведал господин Власов.

"К сожалению, проблема определения количества голосов не была решена до конца. Теоретически, исходя из решения Конституционного суда, определение размера доли по уставным документам действует лишь в течение первого года работы ООО, и в дальнейшем количество голосов должно определяться другим образом — то есть, по реальному взносу. Однако для нормальной работы этого механизма такая схема должна быть дополнительно прописана в законодательстве",— добавила госпожа Кузьменко. Иначе нельзя будет решить конфликты между участниками ООО.

Коммерсант


Посмотрим что ВХСУ скажет через неделю :)

Кроме того, специфика ситуации о которой спрашивал Львовский бетон (их и так везде сейчас прорекламируют:) ) в увеличении размера УК, а не его формировании. Но эта специфика прямо скажем либо не была отражена в вопросе, либо просто проигнорирована КСУ. К увеличению год из ч. 3 ст. 144 ГКУ не привязан, более того, там вообще не может быть задолженности по вкладам о которых речь идет в ч. 3 ст. 144!
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Елена Уварова, Vetal'
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Joey » 19 фев 2013, 22:16

ну что там? ответ есть?
Joey
 
Сообщений: 26
Зарегистрирован: 19 фев 2013, 22:10
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, hela, Kamillfo, li-sa, minibuh, MR, Oleg_Z_08, vikakool, Ya