Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Рекомендованные зарплаты: ноу-хау в действии

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Кукс » 14 июл 2011, 10:56

В частном бизнесе давно. Взятки от частного бизнеса на пожарников,СЭС,налоговиков,ОБЭП и пр. поднимались постепенно. Налоги росли тоже постепенно. И всё вверх к увеличению сумм. И суммы пропорционально увеличиваясь уходили в тень ( на взятку ведь квитанцию не выдадут - не оприходуешь в затратах :lol: ). Вывод из практики один - уменьшайте налоги и тень станет меньшей.
Мнение одного бухгалтера услышала недавно.Оплата труда - 1/2 минималки. У бухгалтера есть опыт и знание,человек изучает постоянно НК и законодательную базу - т.е. знающий специалист. Должен проработать он 1 год, что бы в стаж пошло 1/2 года. "Я сменю работу, если не увеличат мне официальную зарплату". И он прав. В нашем регионе многие бухгалтера уволились - не могут освоить НК и электронную отчетность.
Реформа должна двигаться с двух сторон навстречу - тогда и будет она решаться.Низы уже поняли , а верхи еще - нет.
Кукс
 
Сообщений: 37
Зарегистрирован: 24 янв 2011, 18:20
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 14 июл 2011, 11:25

Кукс писал(а):В частном бизнесе давно. Взятки от частного бизнеса на пожарников,СЭС,налоговиков,ОБЭП и пр. поднимались постепенно. Налоги росли тоже постепенно. И всё вверх к увеличению сумм. И суммы пропорционально увеличиваясь уходили в тень ( на взятку ведь квитанцию не выдадут - не оприходуешь в затратах :lol: ). Вывод из практики один - уменьшайте налоги и тень станет меньшей.
Мнение одного бухгалтера услышала недавно.Оплата труда - 1/2 минималки. У бухгалтера есть опыт и знание,человек изучает постоянно НК и законодательную базу - т.е. знающий специалист. Должен проработать он 1 год, что бы в стаж пошло 1/2 года. "Я сменю работу, если не увеличат мне официальную зарплату". И он прав. В нашем регионе многие бухгалтера уволились - не могут освоить НК и электронную отчетность.
Реформа должна двигаться с двух сторон навстречу - тогда и будет она решаться.Низы уже поняли , а верхи еще - нет.


Зарплаты надо выводить из тени - другого выхода у страны нет. И большие налоги - это не оправдание теневым зарплатам
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

UNREAD_POST Kloshar » 14 июл 2011, 11:36

бухгалтерЗ писал(а):[

Зарплаты надо выводить из тени - другого выхода у страны нет. И большие налоги - это не оправдание теневым зарплатам



А что случилось, откуда выхода нет, почему? :lol:
Kloshar
 
Сообщений: 683
Зарегистрирован: 12 мар 2011, 16:17
Благодарил (а): 92 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST nikki » 14 июл 2011, 11:43

Kloshar писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):[

Зарплаты надо выводить из тени - другого выхода у страны нет. И большие налоги - это не оправдание теневым зарплатам



А что случилось, откуда выхода нет, почему? :lol:


Выход есть. Не нужно нагнетать страсти :)

Изображение
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Кукс » 14 июл 2011, 11:46

бухгалтерЗ писал(а):
Зарплаты надо выводить из тени - другого выхода у страны нет. И большие налоги - это не оправдание теневым зарплатам


Я вам примеры из жизни, из практики, а вы мне ТЕОРИЮ!!!
Кукс
 
Сообщений: 37
Зарегистрирован: 24 янв 2011, 18:20
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 14 июл 2011, 12:12

Кукс писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):
Зарплаты надо выводить из тени - другого выхода у страны нет. И большие налоги - это не оправдание теневым зарплатам


Я вам примеры из жизни, из практики, а вы мне ТЕОРИЮ!!!

Да, всё взаимосвязано. Разумеется, выйти из тени возможно не ранее, чем прекратится давание и брание взяток. Это взаимозвязаные вещи.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 30 раз.

UNREAD_POST vins » 18 авг 2011, 08:11

ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ СТАТИСТИКИ УКРАЇНИ

НАКАЗ

від 11 серпня 2011 року N 207


Про затвердження форми державного статистичного спостереження N 7-ПВ (один раз на чотири роки) "Звіт про заробітну плату за професіями окремих працівників"


Відповідно до статей 4, 14, 18 Закону України "Про державну статистику", враховуючи положення статей 80, 81 Цивільного кодексу України, частини 8 статті 19 та статті 55 Господарського кодексу України, з метою подальшого вдосконалення державних статистичних спостережень зі статистики праці та отримання повної, всебічної й об'єктивної статистичної інформації наказую:

1. Затвердити форму державного статистичного спостереження зі статистики праці N 7-ПВ (один раз на чотири роки) "Звіт про заробітну плату за професіями окремих працівників", що додається, та ввести її у дію, починаючи з 1 січня 2012 року.

2. Поширити форму державного статистичного спостереження, затверджену цим наказом, на юридичних осіб та їхні відокремлені підрозділи, визначені за переліком органів державної статистики.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 14 сен 2011, 08:13

Дело о том, как налоговики хотели взыскать НДФЛ с зарплаты в 4000 грн. при ее официальном размере в 650 грн.

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
16.08.2011 р. справа № 2а- 9071/11/2070

Позивач, Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова від 17.03.2011р. №0001181702 в частині збільшення грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 8.310,70грн. (основний платіж –6.648,56грн., штраф –1.662,14грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що викладені в акті від 02.03.2011р. №657/17-207/НОМЕР_1 судження суб’єкта владних повноважень є помилковими. Протягом 01.10.2008р.-30.09.2009р. ФОП виплачував гр.ОСОБА_4 (працівник ФОП на посаді кухаря) заробітну плату в сумі 600,00-650,00грн. як і іншим правцівникам, котрі виконували аналогічну роботу, а не в розмірі 4.000,00грн., що вказано в акті. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за висновками акту від 02.03.2011р. №657/17-207/НОМЕР_1 ФОП допущено порушення п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: при фактичній сумі заробітної плати, яка була виплачена ФОП на користь гр.ОСОБА_4 в розмірі 4.000,00грн. щомісячно, ФОП здійснювавав утримання податку з доходів фізичних осіб лише з суми 600,00грн. в період 01.10.2008р.-30.11.2008р., 605,00грн. в період 01.12.2008р.-31.03.2009р., 650,00грн. в період 01.04.2009р.-30.09.2011р. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи, спірне податкове повідомлення –рішення №0001181702 від 17.03.2011р. про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 8.434,90грн. (основний платіж –6.747,92грн., штраф –1.686,98грн.) було винесено відповідачем, ДПІ у Київському районі міста Харкова з посиланням на акт перевірки від 02.03.2011р. №657/17-207/НОМЕР_1.

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ФОП ОСОБА_3 податковим органом виявлено порушення п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: при фактичній сумі заробітної плати, яка була виплачена ФОП на користь гр.ОСОБА_4 в розмірі 4.000,00грн. щомісячно, ФОП здійснювавав утримання податку з доходів фізичних осіб лише з суми 650,00грн.

Як з’ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення в оскарженій частині слугувала виключно письмова заява гр.ОСОБА_4 про отримання заробітної плати в розмірі 4.000,00грн. щомісячно.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії та суджень податкового органу відображених в акті від 02.03.2011р. №657/17-207/НОМЕР_1, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

З наявних у справі документів випливає, що 26.09.2008р. між позивачем, ФОП ОСОБА_3 (в якості роботодавця) та гр.ОСОБА_4 (в якості робітника) було укладено трудовий договір, який 26.09.2008р. за №5268 був зареєстрований Харківським міськрайонним центром зайнятості. Оглянувши текст даного договору, суд відмічає, що предметом оглянутого договору є виконання роботи кухаря, плата праці складає 650,00грн. на місяць.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представниками сторін визнано, що жодних доповнень чи змін до вказаного договору в частині розміру оплати праці не вносилось.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що за приписами ст.1 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст.1); розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства (ч.2 ст.1).

Згідно з ст.94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

З положень наведених норм закону слідує, що розмір заробітної плати поставлений законодавцем у залежність від предмету виконуваної працівником роботи, її складності та умов.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд зауважує, що протягом періоду 01.10.2008р.-30.09.2009р. позивач, ФОП ОСОБА_3. мав трудові правовідносини одночасно з декількома працівниками, які виконували роботу кухаря, аналогічну або схожу роботу. При цьому, розмір заробітної плати всім працівникам був рівним. Доказів виконання гр.ОСОБА_4 більшого (порівняно з іншими працівниками) об’єму роботи відповідач до суду не подав. Перевіривши доводи відповідача зібраними по справі доказами та належними нормами процесуального і матеріального права, суд зазначає, що єдиним мотивом винесення спірного податкового повідомлення –рішення в оскарженій частині суб’єктом владних повноважень обрано заяву гр.ОСОБА_4 про виплату заробітної плати в розмірі 4.000,00грн. Жодних інших доводів чи міркувань суб’єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії не покладено.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заява гр.ОСОБА_4 про отримання заробітної плати в розмірі 4.000,00грн. не може бути визнана судом належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заробітної плати, що отримувався даним громадянином від ФОП, позаяк в силу приписів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»таким доказом є первинний документ про виплату заробітної плати –платіжна відомість. Оглянувши долучені до справи копії платіжних відомостей, суд відмічає, що в графі означеного документа напроти прізвища гр.ОСОБА_4 відсутні жодні зауваження даного громадянина з приводу невідповідності зазначеного в платіжному документі розміру заробітної плати фактичної отриманій грошовій сумі.

Доказів внесення до платіжних відомостей завідомо недостовірних даних, як-то: прийняття компетентним суб’єктом права рішення про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбачено ст.358 КК України або 366 КК України, притягнення винних осіб до передбаченого законом виду юридичної відповідальності, податковий орган до суду не подав.

Клопотання відповідача про виклик до суду і допит в якості свідка гр.ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, пояснення фізичної особи про розмір заробітної плати не є належними та допустимими доказами розміру оплати праці в розумінні ст.70 КАС України, по-друге, в порушення вимог ст.65 КАС України відповідачем не зазначено місце проживання чи перебування гр.ОСОБА_4, місце роботи чи служби гр.ОСОБА_4

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Суд, оцінивши зібрані по справі докази за правилами наведеної норми процесуального закону не знаходить заяву гр.ОСОБА_4 достатнім і переконливим доказом виплати ФОП ОСОБА_3 даному працівникові суми заробітної плати в розмірі 4.000,00грн. та порушення п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Жодних інших доказів в підтвердження факту порушення позивачем норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковим органом не виявлено, в акті перевірки від 02.03.2011р. №657/17-207/НОМЕР_1 таких фактів не відображено.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (затверджено наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2011р. за №70/18808; далі за текстом –Порядок №1003), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом –Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень –рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов’язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Вивчивши зміст акту перевірки від 02.03.2011р. №657/17-207/НОМЕР_1, суд звертає увагу відповідача, що даний акт перевірки не містить результатів дослідження податковим органом обсягу роботи гр.ОСОБА_4 за посадою кухаря, умов та складності роботи за цією посадою, що б об’єктивно зумовлювали можливість виплати гр.ОСОБА_4 заробітної плати в розмірі 4.000,00грн. на відміну від інших працівників за аналогічними посадами, котрим виплачувалась заробітна плата в сумі 650,00грн., правомірності та достовірності чого ДПІ не заперечила ані в ході проведення перевірки, ані в ході розгляду справи судом.

Отже, у спірних правовідносинах суб’єктом владних повноважень не забезпечено виконання вимог ч.3 ст.2 КАС України щодо дотримання обгрунтованості при реалізації управлінської функції.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
yur
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al Shurshun, alex88, Gb, Kamillfo, Oleg_Z_08, Ya