Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

лицензия на алкоголь

"Горящие" вопросы задаем здесь!
Правила форума
SOS-поддержка
Задаем сюда вопросы только если они горят настолько, что нет времени искать подходящий раздел.
После логического завершения каждой темы, она будет перенесена в профильный раздел форума.

UNREAD_POST Велана » 19 дек 2011, 22:56

Господа, помогите советом!
Все таки прощелкали мы очередную проплату за лицензию на алкоголь. Уже месяц как прошел, никаких уведомлений не приходило из ГНИ... Они должны же были как-то уведомить о приостановке лицензии? Что теперь делать и какой штраф грозит? :roll:
Велана
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 01 авг 2011, 15:11
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 19 дек 2011, 23:04

Уважаемая коллега, Велана !
Велана писал(а):Господа, помогите советом!
Все таки прощелкали мы очередную проплату за лицензию на алкоголь. Уже месяц как прошел, никаких уведомлений не приходило из ГНИ... Они должны же были как-то уведомить о приостановке лицензии? Что теперь делать и какой штраф грозит? :roll:
Никто, никому, ничего не должен.
:lol: Что-то, я не припомню среди обязаностей органов налоговой службы "напоминание плательщикам, что у них истекает строк лицензии". :lol:
Применительно к санкциям - читаем санкции за "нелицензированную" деятельность (деятельность в отсутствие лицензии предусмотренной законом) ... :a_g_a:

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2951
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 608 раз.
Поблагодарили: 1296 раз.

UNREAD_POST Велана » 19 дек 2011, 23:40

А как же это:
Приостановление действия лицензии. Согласно ст.1 Закона № 481 это временное лишение субъекта предпринимательства права на розничную торговлю алкоголем, которое происходит в случае неуплаты очередного (квартального) платежа, на срок до дня погашения задолженности. Действие лицензии считается приостановленной с момента получения предприятием соответствующего письменного распоряжения территориального подразделения РУДК, а возобновляется с момента зачисления соответствующего очередного платежа в бюджет. То есть приостановление действия лицензии хоть и неприятная процедура (при ее отсутствии предприятие не может осуществлять торговую деятельность), но вполне поправимая (внесением платы за лицензию4).
Велана
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 01 авг 2011, 15:11
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 19 дек 2011, 23:56

Уважаемый коллега, Велана !
Велана писал(а):А как же это:
Приостановление действия лицензии. Согласно ст.1 Закона № 481 это временное лишение субъекта предпринимательства права на розничную торговлю алкоголем, которое происходит в случае неуплаты очередного (квартального) платежа, на срок до дня погашения задолженности. Действие лицензии считается приостановленной с момента получения предприятием соответствующего письменного распоряжения территориального подразделения РУДК, а возобновляется с момента зачисления соответствующего очередного платежа в бюджет. То есть приостановление действия лицензии хоть и неприятная процедура (при ее отсутствии предприятие не может осуществлять торговую деятельность), но вполне поправимая (внесением платы за лицензию4).
Что-то мы друг друга не понимаем.
А по сему посмотрите :ga-ze-ta; часть вторую статьи 17 http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=481%2F95-%E2%F0
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень;

Таким образом, Вы можете перейти по ссылке и выбрать себе санкцию, за наложение которой Вы будуте бороться :a_g_a:

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2951
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 608 раз.
Поблагодарили: 1296 раз.

UNREAD_POST юрист » 20 дек 2011, 00:11

Уважаемый коллега, Al Shurshun!
Разве тут уместно говорить о штрафах за торговлю без лицензии?
Ведь ув. Велана говорит о ситуации, когда торговля осуществляется с лицензией. И пока ее не аннулировали считается что лицензия есть.
единственное, что думаю - не будет ли там пени по НКУ?
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Велана » 20 дек 2011, 00:13

Al Shurshun, спасибо, конечно, насчет штрафов я поняла ;) , вопрос в том, с какого момента лицензия считается приостановленной. С даты очередного платежа (если он не был внесен), или все таки должно быть какое-то уведомление, как написано в законе. Хотела узнать, может кто сталкивался на практике.
Юрист, спасибо, вы меня поняли правильно! Я вот думаю, идти сдаваться инспектору, или все-таки втихаря проплатить? А вдруг они ее вообще аннулировали без уведомления, и наши 2000 уже никому не нужны :?
Велана
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 01 авг 2011, 15:11
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Одуванчик » 20 дек 2011, 00:13

погоджуюсь з юристом
Аватар пользователя
Одуванчик
 
Сообщений: 113
Зарегистрирован: 20 янв 2011, 16:16
Откуда: Київ
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 101 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 20 дек 2011, 00:16

Уважаемый коллега, юрист !
юрист писал(а):Уважаемый коллега, Al Shurshun!
Разве тут уместно говорить о штрафах за торговлю без лицензии?
Ведь ув. Велана говорит о ситуации, когда торговля осуществляется с лицензией. И пока ее не аннулировали считается что лицензия есть.
единственное, что думаю - не будет ли там пени по НКУ?
В постановочном вопросе, как мне :ga-ze-ta; показалось, уважаемый (уважаемая) коллега Велана говорит о том, что прострочили приобретение лицензии:
Все таки прощелкали мы очередную проплату за лицензию на алкоголь
Исходя из этого, я и приводил перечень предусмотренных законом санкций. :a_g_a:Там же http://www.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=481%2F95-%E2%F0 в статье 14 читаем :ga-ze-ta;
Сплата чергового платежу за ліцензії здійснюється у розмірах, встановлених цим Законом, і справляється за кожний наступний щорічний термін дії ліцензій.

В статье 15 читаем :ga-ze-ta; :
Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до місцевих бюджетів згідно з чинним законодавством.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

В других обстоятельствах - другие санкции. Или ...

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2951
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 608 раз.
Поблагодарили: 1296 раз.

UNREAD_POST юрист » 20 дек 2011, 00:35

Велана писал(а):Я вот думаю, идти сдаваться инспектору, или все-таки втихаря проплатить? А вдруг они ее вообще аннулировали без уведомления, и наши 2000 уже никому не нужны :?


Думаю, что втихаря проплатить.
1.
Стаття 5. Повідомлення про видачу, призупинення, анулювання ліцензії
Орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, у письмовій формі протягом трьох робочих днів повідомляє про видачу, призупинення, анулювання ліцензії орган державної податкової служби України за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, якому видано, призупинено чи анульовано ліцензію.

2. Вы сами цитировали норму, согласно которой лицензия считается приостановленной только после получения решение о приостановлении ее действия.
3. Аннулирование возможно только после истечение 30 дней после приостановления.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 20 дек 2011, 00:40

Уважаемые коллеги !
Я, конечно, извиняюсь, но при ГОДОВОЙ лицензии в конце календарного года, что необходимо приостанвливать ?

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2951
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 608 раз.
Поблагодарили: 1296 раз.

UNREAD_POST юрист » 20 дек 2011, 00:54

Al Shurshun писал(а):Уважаемые коллеги !
Я, конечно, извиняюсь, но при ГОДОВОЙ лицензии в конце календарного года, что необходимо приостанвливать ?

С уважением


Так ведь вопрос не в том, будет ли лицензия с 01.01.2012
Вопрос у Валены в том, действительна ли их лицензия сейчас.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 20 дек 2011, 01:06

Уважаемый коллега, юрист !
юрист писал(а):
Al Shurshun писал(а):Уважаемые коллеги !
Я, конечно, извиняюсь, но при ГОДОВОЙ лицензии в конце календарного года, что необходимо приостанвливать ?
С уважением

Так ведь вопрос не в том, будет ли лицензия с 01.01.2012
Вопрос у Валены в том, действительна ли их лицензия сейчас.
В базовом законе :ga-ze-ta; я не увидел четкости в этом вопросе.
Так, что налоговые органы не ограничены в праве признавать деятельность в период "неоплаченности" лицензии деятельностью без лицензии :a_g_a:

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2951
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 608 раз.
Поблагодарили: 1296 раз.

UNREAD_POST юрист » 20 дек 2011, 01:27

Al Shurshun писал(а):Так, что налоговые органы не ограничены в праве признавать деятельность в период "неоплаченности" лицензии деятельностью без лицензии :a_g_a:

Уважаемый коллега, Al Shurshun! так и есть: торговля в период с момента приостановления и до момента возобновления действия лицензии считается торговолей безлицензионной. То тут важно установить момент временной утраты лицензией своего действия - момент уведомления субъекта зозяйствования в кливете речь.
В нашей ситуации субъект зозяйствования уведомления не получал. Следовательно лицензия не приостанавливавал.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.
при секретарі Ільченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.04.2005р.
у справі № 15/35-Н господарського суду Хмельницької області
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.04.2005 р. позов задоволено: визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області від 22.12.2004 р. № 220295 в частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії у розмірі 3957,50 грн.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт здійснення позивачем 15.12.2004 р. роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій та на невідповідність розміру накладеного на позивача штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на 3957,50 грн. розміру штрафу, встановленому абзацом п'ятим статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
В касаційній скарзі Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про порядок обов'язкової реєстрації місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 30.01.1997 р. № 89.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення, вважаючи скаргу безпідставною.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що актом перевірки Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області від 15.12.2004р. зафіксований факт реалізації позивачем в магазині-барі, розташованому в с. Стуфчинці Хмельницького району, та який належить позивачу, в день здійснення перевірки однієї пляшки горілки «Біленька» ємністю 0.5 л. по ціні 10, 50 грн. та пачки цигарок «LM» по ціні 2,50 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією ЕАПП № 097322 від 15.12.2004р., без наявності відповідних ліцензій на торгівлю, у зв'язку з чим, за висновком контролюючого органу, ОСОБА_1 порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Розрахунком штрафних санкцій, наданим відповідачем, підтверджується, що застосований до позивача спірним рішенням штраф на загальну суму 7 357,50 грн., в тому числі на оспорювану в касаційній інстанції суму 3957,50 грн., визначався відповідачем в розмірі, встановленому абзацом п'ятим статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виходячи із суми товарів, які знаходилася у позивача на реалізації під час перевірки /а.с. 47/. Останнє обумовлено, як це випливає з відзиву на позовну заяву та касаційної скарги, тим, що згідно пояснень директора ТОВ «Гермес» ОСОБА_2., на взаємовідносини з яким по придбанню алкогольних напоїв та тютюнових виробів посилалась ОСОБА_1, поставки вказаної продукції на користь позивача не було, що виключає можливість встановити вартість отриманої позивачем партії товару від цього постачальника.
Задовольняючи позов в частині застосування до позивача штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії у розмірі 3957,50 грн., суд виходив з того, що абзац п'ятий статті 17 зазначеного Закону встановлює штраф у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700,00 грн., тоді як відповідач визначив штраф у розмірі 200 відсотків вартості товару, який перебував у позивача на реалізації.
Частиною 6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції Закону від 06.12.2004р. встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно частини 8 зазначеної статті плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами справляється щоквартально рівними частками і зараховується до бюджету згідно з чинним законодавством.
Частинами 15 та 16 цієї ж статті передбачено, що дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості /частина 15/; дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб'єктом підприємницької діяльності відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, а її дія поновлюється з моменту зарахування відповідного чергового платежу за ліцензію до бюджету /частина 16/.
Порядок оформлення та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями врегульований постановою Кабінету Міністрів України "Про Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 13.05.1996р. № 493, відповідно до пункту 25 якої у ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями на зворотному боці проставляються відмітки про поточне /щоквартальне/ внесення плати за ліцензію, а відповідно до пункту 40 підготовлена до видачі ліцензія /а також відмітки про поточні щоквартальні внески/ підписується уповноваженою особою органу, що видає ліцензію, і засвідчується печаткою.
В матеріалах справи наявні копії ліцензіНОМЕР_1таНОМЕР_2на право здійснення ОСОБА_1роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно в магазині за адресою: Хмельницький район, с. Стуфчинці, 256 км. траса Васьковичі-Порубне в період з 29.12.2003р. по 29.12.2004р. з датою видачі 26 грудня 2003 року.
Проте, вказані ліцензії в силу частини 15 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються призупиненими, а відтак позбавляли позивача права на провадження зазначених в них видів діяльності, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 чергових платежів за ліцензії. Так, згідно відмітки ліцензійного органу на зворотному боці цих ліцензій останні платежі за ліцензії здійснено за період з 29.12.2003р. по 29.03.2004р. Строк дії ліцензій НОМЕР_3таНОМЕР_4 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами відповідно в магазині «Молодіжний центр» по вул. Леніна, 26 в с. Стуфчинці, копії яких приєднані до справи, закінчився 16.06.2004р.
З огляду на це висновок суду про наявність з боку позивача порушення частини 6 статті 15 названого Закону відповідає встановленим обставинам у справі.
За повно та правильно встановлених обставин справи господарський суд, однак, неправильно застосував абзац п'ятий статті 17 цього ж Закону, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а саме: встановлення вказаним абзацом відповідальності саме за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії одночасно презумує і відповідну міру відповідальності, тобто у розмірі 200 відсотків вартості товару, що підлягає продажу, але не менше 1700,00 грн.
Аватар пользователя
юрист
 
Сообщений: 455
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 10:51
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 120 раз.

UNREAD_POST Велана » 05 янв 2012, 17:29

В общем, спасибо, дорогие, за ответы, расскажу, что же мне рассказал мужчинка (начальник отдела по ....) из антимонопольного комитета.
Пока не получили уведомление и не поставили подпись в бумазейке о получении уведомления - посылайте всех к черту (прямо так и сказал :D ), лицензия - документ годовой, и потому без этого уведомления считается действительной. Штраф при общей проверке возможен, но будет в пределах 20 грн (со стороны налоговой).

За это сообщение автора Велана поблагодарил:
DmitroIvanov
Велана
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 01 авг 2011, 15:11
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST налоговик » 21 янв 2016, 12:41

Для производителей алкоголя

изготовление алкогольных напитков, маркированных знаком для товара, который отсутствует в приложении к лицензии, не безлицензионная деятельность

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 8 грудня 2015 року

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Прокопенка О. Б., суддів - Волкова О. Ф., Гриціва М. І., Коротких О. А., Маринченка В. Л., Самсіна І. Л., Терлецького О. О., при секретарях судового засідання - Ключник А. Ю., Шатило Р. П. (за участю представників: товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агро-Юг" - Б. М. І., М. А. С., Державної фіскальної служби України - Х. Д. М.), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Агро-Юг" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі - Департамент), Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, встановила:

У березні 2012 року ТОВ "Агро-Юг" звернулося до суду з позовом, у якому просило: визнати дії Інспекції при перевірці позивача у період з 28 вересня по 18 жовтня 2011 року протиправними; визнати недійсним та скасувати рішення Департаменту про застосування фінансових санкцій від 9 лютого 2012 року N 00077 (далі - рішення про застосування фінансових санкцій); стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 2146 грн.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Агро-Юг" зазначило, що відповідач застосував до нього фінансові санкції відповідно до абзацу третього частини другої статті 17 Закону України від 19 грудня 2005 року N 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон N 481/95-ВР), яким встановлено відповідальність за виробництво алкогольних напоїв без ліцензії, без урахування того, що ТОВ "Агро-Юг" здійснює господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв на підставі ліцензії, виданої Департаментом, на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція) серії АГ N 152871, реєстраційний номер N 401, терміном дії з 9 жовтня 2008 року до 9 жовтня 2013 року (дата переоформлення ліцензії - 17 лютого 2011 року; далі - ліцензія N 401). Крім того, ТОВ "Агро-Юг" зазначило, що під час перевірки встановлено неправомірне використання знаків для товарів та послуг при маркуванні виноробної продукції, а саме "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)", "ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2)", оскільки вони не внесені до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

ТОВ "Агро-Юг" вважає, що невнесення товарного знака до додатка до ліцензії не можна ототожнювати із фактом відсутності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Суди встановили, що господарська діяльність ТОВ "Агро-Юг" відповідно до ліцензії N 401 пов'язана з переробкою, обробкою, зберіганням виноматеріалів.

Додатком серії ПВ N 000694 до ліцензії N 401 надано дозвіл на виробництво вин та зазначено перелік знаків для товарів та послуг, які позивач може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, а саме дозвіл власника свідоцтв від 15 грудня 2004 року N 45788 "КНЯГИНЯ ЛИДИЯ", від 15 березня 2005 року N 48290 "РОДЕН КРАЙ", від 15 грудня 2004 року N 45785 "ЧЕРВЕН ЛЪВ", від 16 травня 2005 року N 49391 "ТРИКАЙСКО".

Відповідно до ліцензійного договору на використання торговельної марки (знака для товарів і послуг) від 3 листопада 2008 року б/н, укладеного між ОСОБА_1 (ліцензіар) і ТОВ "Агро-Юг" (ліцензіат), ліцензіар надає ліцензіатові виключну ліцензію на використання торговельних марок (знаків для товарів і послуг): "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3".

З 28 вересня по 18 жовтня 2011 року Інспекція провела планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2010 року по 30 червня 2011 року, за наслідками якої було складено акт від 1 листопада 2011 року N 998/23-20952731 (далі - Акт), в якому зазначила, що ТОВ "Агро-Юг" неправомірно використовувало знаки для товарів і послуг, а саме - "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_1", не внесені до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція).

На підставі Акта Департамент прийняв рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ТОВ "Агро-Юг" статті 3 Закону N 481/95-ВР, а саме - за здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії, та застосував фінансову санкцію відповідно до статті 17 цього Закону у розмірі 5440800 грн. 8 коп.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 31 липня 2012 року у задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2013 року скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та ухвалив у цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Агро-Юг" задовольнив частково: визнав недійсним та скасував рішення Департаменту про застосування фінансових санкцій. У решті рішення залишив без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 квітня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року скасував, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року залишив у силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Вищого адміністративного суду України, ТОВ "Агро-Юг" звернулось із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування касаційним судом абзацу третього частини другої статті 17 Закону N 481/95-BP. Просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року залишити в силі.

На обґрунтування заяви ТОВ "Агро-Юг" додало копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2012 року, 16 травня 2013 року, 15 липня, 29 жовтня, 3 грудня 2014 року (NN К/9991/82080/11, К/9991/66234/12, К/800/37825/13, К/9991/19841/12, К/9991/25418/12 відповідно), які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява ТОВ "Агро-Юг" підлягає задоволенню з таких підстав.

У наданих для порівняння рішеннях суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що виготовлення виробником алкогольних напоїв, маркованих знаком для товару, який відсутній у додатку до ліцензії, не можна прирівнювати до такого порушення, як виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії. Отже, оскільки у виробника була ліцензія на виробництво алкогольних напоїв, то підстав для застосування до них фінансових санкцій у вигляді штрафу немає.

Водночас у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, дійшов висновку про те, що Департамент правомірно виніс рішення про застосування фінансових санкцій за порушення позивачем статті 3 Закону N 481/95-BP, оскільки відповідно до приписів частини восьмої статті 3 зазначеного Закону додаток до ліцензії є її невід'ємною частиною та законодавець дозволяє суб'єктам господарювання використовувати у виробництві перелік знаків для товарів та послуг лише внесений до додатка до ліцензії або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зазначена норма має імперативний характер та розширеному тлумаченню не підлягає. Враховуючи наведене, використання при маркуванні виноробної продукції знаків для товарів і послуг, не внесених до додатка до ліцензії, правомірно ототожнювати з виготовленням алкогольних напоїв без використання ліцензії.

Незважаючи на наявність ліцензійного договору, позивач не скористався правом звернення із заявою щодо внесення змін або доповнень до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв щодо знаків для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_1" та використовував вказані знаки при маркуванні алкогольної продукції, проте може використовувати виключно знаки, які внесені до додатка до ліцензії.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що він неоднаково застосував зазначені норми права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом цих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону N 481/95-ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку (стаття 1 Закону N 481/95-ВР).

Порядок видачі, призупинення та анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв встановлено статтею 3 цього Закону.

Згідно з частиною восьмою статті 3 Закону N 481/95-ВР одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт господарювання, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт господарювання може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта господарювання або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону N 481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону N 481/95-BP передбачено, що у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8500 грн.

При цьому слід зазначити, що наведений у вказаній статті перелік підстав відповідальності є вичерпним.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що Закон N 481/95-BP не ідентифікує за правовими наслідками та підставами для застосування вищевказаного штрафу невнесення змін або доповнень до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв як відсутність у виробника виданої відповідно до цього Закону ліцензії. Тобто, відповідальність за це законом не встановлена.

Маркування алкогольних напоїв знаками для товарів і послуг, що не внесені до додатка до ліцензії, не може вважатися "виробництвом алкогольної продукції без ліцензії", оскільки, як було встановлено вище, ліцензія надає дозвіл на здійснення певних видів господарської діяльності, а не встановлює вимоги до маркування продукції.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 Податкового кодексу України (далі - ПК) штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК одним із принципів, на якому ґрунтується податкове законодавство України, є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. У пункті 56.21 статті 56 ПК зазначено, що у такому разі рішення приймається на користь платника податків.

Як установили суди, ТОВ "Агро-Юг" здійснює господарську діяльність з виробництва алкогольних напоїв на підставі ліцензії N 401 строком на 5 років (з 9 жовтня 2008 року по 9 жовтня 2013 року). На підставі Акта було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до абзацу третього частини другої статті 17 Закону N 481/95-ВР за порушення ТОВ "Агро-Юг" статті 3 цього Закону, а саме здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Проте Закон N 481/95-ВР не містить жодних положень щодо притягнення до відповідальності, зокрема, за невнесення знака для товарів і послуг у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, тобто, використання при маркуванні виноробної продукції знаків для товарів і послуг, не внесених в додаток до ліцензії, не можна ототожнювати з виготовленням алкогольних напоїв без використання ліцензії, а положення абзацу третього частини другої статті 17 Закону N 481/95-ВР в зазначеному випадку розширеному тлумаченню не підлягають.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який визнав недійсним і скасував рішення про застосування фінансових санкцій та обґрунтовано дійшов висновку про те, що з огляду на наявність у позивача ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, підстави для застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу внаслідок встановлення факту виробництва позивачем алкогольних напоїв, які позначені знаками для товарів та послуг, не внесеними до додатка до ліцензії, немає.

Відповідно до вимог статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд має право у разі неправильного застосування судом норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, скасувати судове рішення (судові рішення) та залишити в силі судове рішення (судові рішення), що було помилково скасовано судом апеляційної та/або касаційної інстанції.

Із урахуванням наведеного, оскільки Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 квітня 2015 року, залишаючи без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2012 року, неправильно застосував норми матеріального права до спірних відносин, що призвело до неправильного вирішення спору, то вищезазначена ухвала суду касаційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням без змін постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року.

Керуючись статтями 241 - 243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року скасувати.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року залишити в силі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.


 
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в SOS-поддержка

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al Shurshun, dmn, Gb, Ya