Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Убытки по ЦБ в декларации за 9 месяцев

"Горящие" вопросы задаем здесь!
Правила форума
SOS-поддержка
Задаем сюда вопросы только если они горят настолько, что нет времени искать подходящий раздел.
После логического завершения каждой темы, она будет перенесена в профильный раздел форума.

UNREAD_POST vision » 23 ноя 2010, 13:09

Налоговики звонят и говорят снимать убытки 2009 года по ценным бумагам. Оставлять только 20 %. Что за дела? Как реагировать?
vision
 
Сообщений: 41
Зарегистрирован: 23 ноя 2010, 13:04
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 ноя 2010, 14:13

Да, причем звонят не только вам. Всем звонят. Ноги растут из письма від ГНАУ от 10.11.2010 р. N 24268/7/15-0317.
подбробнее см. здесь - http://buhforum.com/viewtopic.php?f=12&t=6
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST NewsMaker » 23 ноя 2010, 15:54

угу. требуют подачи уточняющего расчета
Аватар пользователя
NewsMaker
 
Сообщений: 57
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 10:49
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

UNREAD_POST оптимизатор » 23 ноя 2010, 16:48

пусть пишут решение уведомление, а лишь потом будем с ними общаться
Аватар пользователя
оптимизатор
 
Сообщений: 20
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 14:10
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Стряпчий » 24 ноя 2010, 12:38

Мысли по поводу....


Пункт 22.4 Закона говорит о 20% суммы «отрицательного значения объекта налогообложения». Но ведь «ценнобумажные» затраты — не часть такой суммы. Отрицательное значение объекта налогообложения возникает, когда скорректированный валовой доход (ВД) за период оказывается меньше, чем валовые затраты (ВЗ). Однако «ценнобумажные» затраты, накопленные предприятием, не могут ни увеличить ВЗ, ни уменьшить ВД. Сами по себе они вообще не влияют на объект налогообложения, влияет финрезультат от операций с ЦБ, то есть разность между «ценнобумажными» доходами и такими же затратами, причем не какой угодно финрезультат, а лишь положительный. А он способен только увеличить ВД.

Кроме того, введение 20%-ного ограничения для учета прошлогодних убытков (обычных, не «ценнобумажных») не означает «сгорания» оставшихся 80%. Предприятие может учесть их в следующем году (как это установлено вторым абзацем того же п. 22.4). А вот с подобным ограничением в отношении «ценнобумажных» затрат так уже не получится.

Представим себе ситуацию: предприятие, купившее в 2009 году каких-нибудь облигаций на 100 тыс. грн (на конец года в учете зависли «ценнобумажные» затраты на эту сумму), в 2010 году продает их за 120 тыс. грн. Финрезультат (20 тыс. грн) увеличивает ВД и, следовательно, налогооблагаемую прибыль текущего периода. На конец года в «ценнобумажном» учете не числится ничего.

Если же применить к финрезультатам прошлого 20%-ное ограничение, то в той же ситуации предприятие получит финрезультат 120 – 20 = 100 тыс. грн, который увеличит налогооблагаемую прибыль. На конец года в «ценнобумажном» учете предприятия вновь всплывают 80 тыс. затрат, однако самих облигаций, которые позволили бы в случае их продажи уменьшить финрезультат, у предприятия нет. Поэтому зависшие ЦБ-затраты будут ждать, пока предприятие снова приобретет ЦБ такого же вида (то есть именно облигации, а не акции или векселя), а затем надумает их выгодно продать. Но этого может вообще никогда не произойти, если предприятие занимается торговлей ЦБ от случая к случаю, а не регулярно.

Так что распространение требований п. 22.4 Закона о прибыли на отрицательный финрезультат от торговли ЦБ — не только незаконно, но и несправедливо. На наш взгляд, доказать в суде незаконность такого подхода можно будет достаточно просто.
Стряпчий
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 24 ноя 2010, 12:14
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 ноя 2010, 12:49

to Стряпчий

абсолютно согласен.
1. есть уточнения по примеру. Налоговики по "первому" событию не дадут поставит ЦБ-расходы. Так что этому предприятию, скорее всего, прийдется реально бороться не только с 20 % ограничением, но и с "первым событием"
2. проблемы добавляет левейшая норма пп. 7.6.1 "від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону".
идем в ст. 6

"6.1. Якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.


НО сказанное не отменяет справедливости вашего подхода. 22.4 не распространяется по сфере действия на стр. 1.3, 2.3....... Приложения К3, а касается только стр. 8.

Самое интересное, что ГНАУ уже подтверждала это (в части стр. 8) в письме от 14.07.10 г. № 14009/7/15-0417.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST методолог » 24 ноя 2010, 13:14

Печкин писал(а):2. проблемы добавляет левейшая норма пп. 7.6.1 "від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону".


интересный момент...
кстати, а как Вы думаете чего вообще 7.6.1 ссылается на ст. 6 ?
методолог
 
Сообщений: 71
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 12:46
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

UNREAD_POST nikki » 25 ноя 2010, 11:31

методолог писал(а):кстати, а как Вы думаете чего вообще 7.6.1 ссылается на ст. 6 ?


я думаю, что это рудимент.
ссылка на ст. 6 осталась с древних времен.

поддерживаю Печкина в том, что это
левейшая норма
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 376 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в SOS-поддержка

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, hela, Kamillfo, Ya