Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Проверка антимонопольного комитета

"Горящие" вопросы задаем здесь!
Правила форума
SOS-поддержка
Задаем сюда вопросы только если они горят настолько, что нет времени искать подходящий раздел.
После логического завершения каждой темы, она будет перенесена в профильный раздел форума.

UNREAD_POST Ілона1 » 05 ноя 2014, 21:16

На підприємство прийшов лист з територіального відділення антимонопольного комітету, що в ході здійснення державного контролю за дотриманням вимого законодавства про захист економічної конкуренції учасниками торгів на закупівлю послуг з реконструкції повітряної лінії в селі для обленерго розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства.

Звідки вони взяли дані про торги, якщо вони не державні , а проводились так для галочки, щоб не звинувачували скоріше всього посадових осіб обленерго в упереджуваності власники контрольного пакету акцій. Бо обєкт збитковий і ніхто не хотів його робити , брати у часті в торгах. На підставі яких даних відкривають справу. Як викрутитись з даної ситуації.

Аналіз матеріалів зібранних відділенням свідчить про наявність узгодженної поведінки між вищевказаними учасниками торгів під час їхньої участі у вказаних торгах. А де вони взяли матеріали щоб проаналізувати їх. Торги проводились, аж у травні цього року.

Допоможіть хто чим може.
http://protectedmedicine.org/upload/files/48-51.pdf
Якщо прочитати цю статтю. І взяти до уваги рекомендацї юриста уникнення помилок, то ми всі ці помилки допустили, чи як правильніше сказати присутні.
Ілона1
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 18 янв 2013, 00:29
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 05 ноя 2014, 21:26

Могу пока лишь сказать общую фразу, что антимонопольный комитет не может проводить проверки
Запрет на проверки
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Ілона1 » 05 ноя 2014, 21:37

Нажаль з 01.10.2014 р. уже може

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/408-2014-п/paran10#n10
ПЕРЕЛІК
державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців

Держсільгоспінспекція

Держекоінспекція

Держцінінспекція

Держспоживінспекція

Укрморрічінспекція

Укртрансінспекція

ДІНЗ

Держархбудінспекція

Держпраці

Держфінінспекція

Держатомрегулювання

Держенергоефективності

Держветфітослужба

Держземагентство

Держлісагентство

Держрибагентство

ДСНС

Держгеонадра

ДКА

Держекспортконтроль

Державна служба інтелектуальної власності

Держстат

Держгірпромнагляд

Державіаслужба

Укравтодор

Держтуризмкурорт

Держкіно

Держсанепідслужба

Держлікслужба

Держслужба соцзахворювань

Пробірна служба

Держфінмоніторинг

Укрдержархів

ДСКН

ДСЗПД

Антимонопольний комітет

{Позицію виключено на підставі Постанови КМ № 526 від 01.10.2014}

Адміністрація Держспецзв’язку

Фонд державного майна

МВС

Мінфін

МОН

Мінкультури

Мінінфраструктури

МОЗ

Мінприроди

Мінекономрозвитку

Мінагрополітики

Міненерговугілля

Пенсійний фонд України

Нацкомфінпослуг

НКРЕ

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг

НКЦПФР

НКРЗІ

Фонд соціального захисту інвалідів

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії

Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж

Національна експертна комісія з питань захисту суспільної моралі

{Додаток із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 526 від 01.10.2014}
Ілона1
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 18 янв 2013, 00:29
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 05 ноя 2014, 21:45

Полный перечень это хорошо, но поясните почему с 01.10.14 антимонопольный комитет уже может проверять.
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Ілона1 » 05 ноя 2014, 22:00

Ви хочете сказати, виключення з Додатку Антимонопольного комітету це не підстава?
Ілона1
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 18 янв 2013, 00:29
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Ілона1 » 05 ноя 2014, 22:20

Я так зрозуміла, що вони будуть писати щсь таке

[quote][/quote]Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з оголошенням № 189951, опублікованим у Віснику державних закупівель, Відділом освіти 07.06.2012 проведено відкриті торги на закупівлю ПНР, участь у яких взяли два учасники з такими ціновими пропозиціями: ТОВ “Фактор Нафтогаз” – 643 810 грн. і ТОВ “Велтайм” – 626 430 грн.

Переможцем у торгах стало ТОВ “Велтайм”.

За результатами торгів Овруцькою центральною районною лікарнею Житомирської області та ТОВ “Велтайм” укладено договір від 02.07.2012 № 151 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

12.09.2012 на адресу територіального відділення АМК надійшов лист управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо наявності ознак антиконкурентних дій з боку названих учасників торгів.

Згідно з оспорюваним рішенням:

1) визнано, що ТОВ “Фактор Нафтогаз” і ТОВ “Велтайм” під час участі у зазначених торгах вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

2) за вчинене порушення на ТОВ “Фактор Нафтогаз” відповідно до абзаца другого частини другої статті 52 Закону накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

3) за вчинене порушення на ТОВ “Велтайм” відповідно до тієї ж норми Закону накладено штраф у сумі 68 000 грн.

У прийнятті оспорюваного рішення територіальне відділення АМК виходило з того, що:

1) пропозиції конкурсних торгів:

- мають спільні особливості в оформленні та відрізняються від форми “Пропозиції конкурсних торгів”, а саме:

пропозиції надруковано однаковим шрифтом з однаковими виділеннями та підкресленнями;

початок текстової частини обох текстів та їх другі речення надруковані без абзаців;

тексти вирівняні за лівим краєм аркуша, тоді як текст самої форми “Пропозиції конкурсних торгів” вирівняний за шириною аркуша;

в текстах обох пропозицій коми та крапки поставлені після пробілу;

- містять однакові адреси та номери телефонів. Ціни ТОВ “Велтайм” і ТОВ “Фактор Нафтогаз” перевищують роздрібні ціни, які на той час були запропоновані на ринку нафтопродуктів Житомирської області; перевищення становить від 0, 97 до 5, 38%;

2) пропозицію конкурсних торгів ТОВ “Велтайм” підписано уповноваженою особою Петренко Н.В., яка на час проведення торгів працювала менеджером зі збуту на ТОВ “Фактор Нафтогаз” (з 03.05.2012 по 29.06.2012);

3) обидва учасники торгів подали довідки, видані ПАТ “Фортуна банк”, про відкриття рахунків зареєстровані однією ж датою 05.06.2012 та з послідовними номерами: ТОВ “Фактор Нафтогаз” - № 410/11, ТОВ “Велтайм” - № 408/11;

4) обидва учасники торгів подали однаково оформлені довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації з ідентичним текстом, тоді як замовником вимагалась довідка складена в довільній формі (пункт 3.2. додатку 1 “Документації конкурсних торгів”);

5) обидва учасники торгів подали довідки про застосування заходів захисту довкілля, які містять в собі однакові початок тексту, пробіли та розділові знаки, тоді як замовником вимагалась довідка складена в довільній формі (пункт 7.3 додатку 1 “Документації конкурсних торгів”);

6) обома учасниками торгів в довідці, що вимагалася заявником, складеній у довільній формі та містить відомості про підприємство, зазначена автозаправна станція, що знаходиться за однією адресою: м. Овруч по вул. Радянська, 130. Між ТОВ “Фактор Нафтогаз” і ТОВ “Велтайм” укладено договір суборенди від 14.05.2012 № 14/05/12, в якому зазначено: ТОВ “Фактор Нафтогаз” передало ТОВ “Велтайм” у тимчасове користування майно в м. Овручі на строк з 03.05.2012 по 31.12.2012; майно надається орендареві для торгів нафтопродуктів та газом скрапленим СПБТ. Тобто на час проведення процедури закупівлі ТОВ “Фактор Нафтогаз” не мало своєї автозаправної станції у м. Овручі, а отже, не мало й наміру перемогти в торгах;

7) обидва учасники торгів надали довідки про наявність матеріально-технічної бази, які мають однакове оформлення з допущенням однакових помилок. Довідка вимагалась в довільній формі (пункт 3.1. додатку 1 “Документації конкурсних торгів”);

8) учасники торгів подали у складі своїх конкурсних пропозицій однакові сертифікати відповідності, свідоцтва про визнання та паспорти, видані ТОВ “Мозирський нафтопереробний завод”;

9) ТОВ “Велтайм” у складі документації конкурсних торгів було надано паспорт № 249 на “Бензин неэтилированный АИ-95-Евро вид І по СТБ 1656-2011 Класс D”, на якому крім печатки самого товариства стоїть печатка й іншого учасника торгів - ТОВ “Фактор Нафтогаз”;

10) ТОВ “Велтайм” у складі документації конкурсних торгів було надано свідоцтво про визнання на бензин автомобільний АИ – 92, видане іншому учаснику торгів - ТОВ “Фактор Нафтогаз”.
Ілона1
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 18 янв 2013, 00:29
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 05 ноя 2014, 23:34

Ілона1 писал(а):Ви хочете сказати, виключення з Додатку Антимонопольного комітету це не підстава?


Я хочу сказать, что виключення не вижу.
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Ілона1 » 06 ноя 2014, 00:00

А Ви праві це "Рахункову палату " виключили так чи ні
Ілона1
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 18 янв 2013, 00:29
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 06 ноя 2014, 00:08

Ілона1 писал(а):А Ви праві це "Рахункову палату " виключили так чи ні

Именно. Антимонопольный, по прежнему, не может проверять.
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Ілона1 » 06 ноя 2014, 00:11

]А що Ви скажите на рахунок цієї думки

Marlboro писал(а):Я думаю все кроме вот этих - ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності":
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів контролю органами доходів і зборів,
державного експортного контролю, державного контролю за станом
криптографічного та технічного захисту інформації, контролю за
дотриманням бюджетного законодавства, використанням державного та
комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів
спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів
господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за
дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції,

державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог
нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки на
автомобільному транспорті, державного архітектурно-будівельного
контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок,
радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур,
передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення
( 80731-10, 80732-10 ), а також оперативно-розшукової діяльності,
прокурорського нагляду, досудового розслідування і правосуддя,
державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної
безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної
авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних
умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та
його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного
газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється
ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із
зберігання природного газу.

При этом всего у нас в Украине 70 контролирующих инстанций.


Вони ссилаються на ст. 37 ЗУ "про захист економічної конкуренції" Керуючись статтями 12' та 14 ЗУ "ПРоантимонопольний комітет"[/quote]
Ілона1
 
Сообщений: 53
Зарегистрирован: 18 янв 2013, 00:29
Благодарил (а): 18 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST lelmvj » 06 ноя 2014, 00:13

Ілона1 писал(а):]А що Ви скажите на рахунок цієї думки


Эта думка ошибочна и не подтверждается постановлением КМУ.

За это сообщение автора lelmvj поблагодарил:
Ілона1
lelmvj
 
Сообщений: 1094
Зарегистрирован: 10 янв 2012, 12:23
Благодарил (а): 46 раз.
Поблагодарили: 272 раз.

UNREAD_POST Наталия Руденко » 12 мар 2015, 15:32

Прийшов вдруге лист від АМК про узгоджені конкурентні дії при проведенні торгів. З чого вони взяли про узгодженість дій? Логіки ніякої. Вимагають надати фінановий звіт за минулий рік і копії податкових декларацій. Давати їм ці копії чи ні? На перший лист ми відповіли, що не дамо ніяких копій, оскільки існує мораторій на перевірки. Вони написали вдруге, керуючись своїм Статутом і тим, що це не перевірка, а просто прохання надання відповідних копій. Отже, надавати їм ці копії чи ні? У кого є відповідний досвід, дуже-дуже прохаю,відгукніться!!!
Наталия Руденко
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 12 мар 2015, 15:22
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Аll » 13 мар 2015, 08:24

Наталия Руденко писал(а):Прийшов вдруге лист від АМК про узгоджені конкурентні дії при проведенні торгів. З чого вони взяли про узгодженість дій? Логіки ніякої. Вимагають надати фінановий звіт за минулий рік і копії податкових декларацій. Давати їм ці копії чи ні? На перший лист ми відповіли, що не дамо ніяких копій, оскільки існує мораторій на перевірки. Вони написали вдруге, керуючись своїм Статутом і тим, що це не перевірка, а просто прохання надання відповідних копій. Отже, надавати їм ці копії чи ні? У кого є відповідний досвід, дуже-дуже прохаю,відгукніться!!!


а на какие нормы закона ссылаются? прохання - не обязанность
Аватар пользователя
Аll
 
Сообщений: 495
Зарегистрирован: 29 янв 2011, 13:37
Благодарил (а): 517 раз.
Поблагодарили: 119 раз.

UNREAD_POST налоговик » 13 мар 2015, 15:05

Аll писал(а):
Наталия Руденко писал(а):Прийшов вдруге лист від АМК про узгоджені конкурентні дії при проведенні торгів. З чого вони взяли про узгодженість дій? Логіки ніякої. Вимагають надати фінановий звіт за минулий рік і копії податкових декларацій. Давати їм ці копії чи ні? На перший лист ми відповіли, що не дамо ніяких копій, оскільки існує мораторій на перевірки. Вони написали вдруге, керуючись своїм Статутом і тим, що це не перевірка, а просто прохання надання відповідних копій. Отже, надавати їм ці копії чи ні? У кого є відповідний досвід, дуже-дуже прохаю,відгукніться!!!


а на какие нормы закона ссылаются? прохання - не обязанность

Я б також говорив про необхiднiсть пояснити, чим зумовлено прохання й якими нормами Закону (ст.19 Конст.),а не статуту обгрунтовано запит
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST Наталия Руденко » 13 мар 2015, 16:21

Вони не прохають, а вимагають, грунтуються на ст.3, 6, 7, 16,16,22 ЗУ "Про антимонопольний комытет України"...а ще пишуть, що мораторій на перевірки не відмінив чинність їх нормативки "Будь-яких заборон чи обмежень на отримання Комітетом інформації, необхідної для здійснення завдань, покладених на нього законодавством, п.8 прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 №76-VIII, не встановлено.
Наталия Руденко
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 12 мар 2015, 15:22
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в SOS-поддержка

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya