Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговый кредит: правовые позиции

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Vetal' » 31 авг 2012, 23:30

Добрый вечер, коллеги. Возник вопрос по правовым позициям. :) Не встречали ли Вы свежих судебных решений по судьбе налогового кредита при списании кредиторской задолженности по оприходованным товарам (в связи с истечением исковой давности)?
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST vins » 01 сен 2012, 05:52

Vetal' писал(а):Добрый вечер, коллеги. Возник вопрос по правовым позициям. :) Не встречали ли Вы свежих судебных решений по судьбе налогового кредита при списании кредиторской задолженности по оприходованным товарам (в связи с истечением исковой давности)?


Такое?

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"23" лютого 2012 р. м. КиївК-24787/10

...
Висновками перевірки встановлено не проведення перерахування сум ПДВ на суму 23483,00грн. при врегульовані безнадійної або сумнівної заборгованості перед ПП «Украгросервіс», чим порушено п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»; включення до складу податкового кредиту листопада 2004р.ПДВ в розмірі 16900,00грн., нарахованого в ціні придбання послуг, вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), чим порушено п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; включення до складу податкового кредиту ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, чим порушено п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищенаведеного акту відповідачем 27.09.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002612301/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 188340,00грн., в т.ч. основний платіж -125560,00грн. та штрафна (фінансова) санкція 62780,00грн.

Так, в ході перевірки податковим органом встановлено, що позивачем занижено зобовязання з ПДВ на суму 23484,00 по кредиторській заборгованості в сумі 140898,03грн. перед ПП «Украгросервіс» згідно договору купівлі-продажу від 24.09.2003р. а також занижено суму валових доходів на суму зазначеної безнадійної заборгованості. При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, державну реєстрацію а також свідоцтво платника ПДВ юридичної особи - ПП «Украгросервіс»було скасовано згідно рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.07.2004р.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що безнадійна заборгованість, це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Щодо посилання позивача на укладений договір уступки права вимоги на суму кредиторській заборгованості 140898,03грн. між ПП «Украгросервіс»та ПП Агроінвестсервіс», судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що такий договір не може бути прийнятий судом як такий, що спростовує доводи акта перевірки, оскільки договір уступки права вимоги від 31.08.2004р. укладено після скасування державної реєстрації ПП «Украгросервіс».

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п.п.7.4.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством завищено податковий кредит у листопаді 2004р. на 16900,00грн., внаслідок включення до податкового кредиту суми ПДВ, обчисленого з вартості інформаційних (консультаційних) послуг, отриманих від ПП «Агроінвестсервіс».

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, право на віднесення витрат до валових витрат та зменшення на їх суму об'єкту оподаткування, так само, як і на нарахування податкового кредиту, обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (основних фондів, нематеріальних активів), в ціні яких платником податку покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та вартість яких відноситься до валових витрат (підлягає амортизації).

Із аналізу положень статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто Закон України «Про податок на додану вартість»пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Отже, оскільки позивачем не представлено суду доказів щодо фактичного виконання договору №3 від 02.11.2004р. щодо отримання інформаційних послуг від ПП «Агроінвестсервіс», судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.


http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22514771

Есть еще такое

УХВАЛА
12 березня 2012 р. Справа № 2а-8833/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

...
Передплату було здійснено, але товари не було отримано. Після закінчення строку позовної давності така заборгованість вважається безповоротною фінансовою допомогою, наданою продавцю. Безповоротня фінансова допомога не є об'єктом для обкладення ПДВ. Це означає, що після закінчення строку позовної давності зникає об'єкт обкладення ПДВ, яким згідно п.п. 3.1.1 Закону України «Про податок на додану вартість» є операції з поставки товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» право на податковий кредит виникає щодо сплаченої суми податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, об'єктів основних фондів). Після закінчення строку позовної давності товари (роботи, послуги) так і не було отримано покупцем, відповідно такі витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, винесені ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкові повідомлення - рішення є правомірними та законними, а адміністративний позов необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 01 сен 2012, 09:15

Спасибо. Второе видел, но оно по денежной кредиторской задолженности.

Первое немного странное, не очень понтна позиция суда по сути вопроса.
vins писал(а):...
Отже, оскільки позивачем не представлено суду доказів щодо фактичного виконання договору №3 від 02.11.2004р. щодо отримання інформаційних послуг від ПП «Агроінвестсервіс», судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.


Это что же истец не предоставил актов и профукал дело?
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 02 сен 2012, 21:31

Vetal' писал(а):Не встречали ли Вы свежих судебных решений по судьбе налогового кредита при списании кредиторской задолженности по оприходованным товарам (в связи с истечением исковой давности)?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19204507
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15751358
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18454831
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18368607
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25086206
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21738224
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25345485
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25529868
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 02 сен 2012, 23:00

Вотруба писал(а):
Vetal' писал(а):Не встречали ли Вы свежих судебных решений по судьбе налогового кредита при списании кредиторской задолженности по оприходованным товарам (в связи с истечением исковой давности)?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/19204507
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15751358
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18454831
http://reyestr.court.gov.ua/Review/18368607
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25086206
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21738224
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25345485
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25529868


Спасибо. Конечно, много текста в реестре. Но из свежих (2012 г.) по сути вопроса только одно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25345485

Вывод: при окончании срока ИД по кредиторке за оприходованные товары, НК не убирают. Аргументация, кстати, - очень занимательная.

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
vins
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 03 сен 2012, 12:03

Ситуация, рассмотренная в нижеприведенном деле, весьма специфическая, но показателен подход ВСУ – надо смотреть на суть происходящего, а не только на формальные обстоятельства, чем грешат (мягко говоря) налоговики, да и налогоплательщики уж чересчур часто уподобляются им.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25391347

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
3 липня 2012 року м. Київ

<…>
Усуваючи суперечність у застосуванні норм матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 7.2.7 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.
В аспекті вирішуваного питання наведене положення слід розуміти таким чином, що ВМД є допустимим доказом, зокрема сплати ПДВ, що дає право на податковий кредит. Вимогу про оформлення ВМД відповідно до вимог законодавства не можна тлумачити інакше, як так, що для одержання права на податковий кредит фізичною особою - підприємцем така особа має значитись у ВМД одержувачем товару.
Водночас можливим недолікам оформлення ВМД, зокрема зазначенню у ВМД одержувачем товару фізичної особи замість фізичної особи – підприємця, суб'єктом владних повноважень мала бути дана належна правова оцінка відповідно до частини третьої статті 2 КАС. При встановленні факту придбання товару та його подальшої реалізації фізичною особою - підприємцем, зареєстрованим платником ПДВ, не виключається можливість формування податкового кредиту підприємцем.
<…>
Судами ж у справі, що розглядається, встановлено придбання товару фізичною особою - підприємцем та його використання в господарській діяльності.
На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, касаційний суд, перевіряючи судові рішення у справі, що розглядається, як і суд апеляційної інстанції, не надав значення неврахуванню ДПІ всіх обставин, що мали значення для прийняття оспорюваного рішення, зокрема: придбанню та подальшому продажу товару Головко В.В. як фізичною особою-підприємцем (яка на момент здійснення спірних операцій була зареєстрована платником ПДВ); сплаті ПДВ у встановленому законом розмірі, який не залежав від статусу Головко В.В., зазначеного у ВМД; віднесенню вартості товару до валових витрат підприємця, з обґрунтованістю чого ДПІ погодилась; використанню імпортованого товару в господарській діяльності та його продажу з формуванням податкових зобов'язань з ПДВ.
<…>
…колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
постановила:
Заяву фізичної особи-підприємця Головко Віти Вікторівни задовольнити.
<…>
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
kollega
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 05 сен 2012, 12:12

http://reyestr.court.gov.ua/Review/25675777

Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
17 липня 2012 р.
Справа № 2а/0470/3511/12

<…>
Вичерпний перелік операцій, наслідком яких може бути коригування раніше відображеного ПДВ, представлений в п.192.1. ст. 192 Податкового Кодексу України. Згідно п.192.1. ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
<…>
Тобто, операції списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, в цьому переліку не має. Таким чином, позивач правомірно відмовився від коригування відображеного податкового кредиту з кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності на суму 41 166,67 грн.
<…>
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 2
kollega, Vetal'
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Люба П » 05 сен 2012, 14:38

Факсиміле на податковій накладній - можна!

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-17581/11/2670
У Х В А Л А
30 травня 2012 р.

... чинне законодавство на момент видання податкових накладних ... не містять прямої заборони на підписання податкових накладних за допомогою факсиміле, а також не містять вимог власноручного підпису уповноваженої особи на податковій накладній.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24862856
Щоб у нас все було, і за це нам нічого не було.

За это сообщение автора Люба П поблагодарили: 2
voda.zp, налоговик
Аватар пользователя
Люба П
 
Сообщений: 537
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 13:59
Откуда: Львів
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 158 раз.

UNREAD_POST Mik 2806 » 27 сен 2012, 12:10

Уважаемые форумчане Вотруба, налоговик, Печкин!
Воодушевленные вашей поддержкой и пояснениями, мы решились побороться с налоговой и выслали им только комплект затребованных документов.
Прошел месяц. От налоговой никаких требований и угроз.Видимо, как и предполагал Вотруба, была проверка "на вшивость".
От лица руководства фирмы огромное всем спасибо :D :D :D

За это сообщение автора Mik 2806 поблагодарили: 2
Вотруба, налоговик
Mik 2806
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 28 авг 2012, 15:42
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST Оксана Пархоменко » 01 ноя 2012, 19:25

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Помогите, пожалуйста.
Предприятие заключило договор с фабрикой (резидентом) на поставку оборудования. Вместо предоплаты фабрика открывает аккредитив. Деньги с аккредитива на счет нашего предприятия-поставщика поступают в момент готовности оборудования к поставке. Вопрос - когда у предприятия-поставщика возникают обязательства по НДС - в момент открытия аккредитива или в момент зачисления средств с аккредитива на наш счет??? Может быть у кого-то была схожая ситуация? Мы еще с аккредитивами не работали, поэтому хотелось бы узнать ваше мнение.
Оксана Пархоменко
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 31 янв 2012, 19:05
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 01 ноя 2012, 21:53

Оксана Пархоменко писал(а):Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Помогите, пожалуйста.
Предприятие заключило договор с фабрикой (резидентом) на поставку оборудования. Вместо предоплаты фабрика открывает аккредитив. Деньги с аккредитива на счет нашего предприятия-поставщика поступают в момент готовности оборудования к поставке. Вопрос - когда у предприятия-поставщика возникают обязательства по НДС - в момент открытия аккредитива или в момент зачисления средств с аккредитива на наш счет??? Может быть у кого-то была схожая ситуация? Мы еще с аккредитивами не работали, поэтому хотелось бы узнать ваше мнение.


Добрый вечер.
Пункт 187.1 НКУ.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.


Эта норма, четко говорит, что налоговые обязательства возникают по дате зачисления оплаты на Ваш банковский счет.
См. также главу 8 (Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (постанова НБУ від 21.01.04 р. № 22).
В частности, п. 8.27. Банк-емітент, зробивши перевірку виконання всіх умов акредитива, на підставі першого примірника реєстру документів за акредитивом списує кошти з аналітичного рахунку "Розрахунки за акредитивами" і перераховує їх на рахунок бенефіціара.
Бенефциар, это Вы (см. там же) :)

За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
Оксана Пархоменко
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 01 ноя 2012, 21:55

В момент зачисления средств! И абсолютно неважно откуда.
Аккредитив сам по себе абсолютно никакого отношения к налоговому учету не имеет.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
Оксана Пархоменко
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Оксана Пархоменко » 01 ноя 2012, 22:40

Спасибо Вам!
Оксана Пархоменко
 
Сообщений: 13
Зарегистрирован: 31 янв 2012, 19:05
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST Елена Уварова » 23 янв 2013, 11:03

Свежее подтверждение от ВАСУ того, что он несущественные недостатки налоговой накладной по-прежнему не считает основанием для непризнания налогового кредита

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
20 листопада 2012 року м. Київ К-11654/10

...
Отже, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму ПДВ. Тобто, недоліки форми в заповненні податкових накладних, зокрема, відсутність у деяких з них порядкового номера, в інших - одиниці виміру, адреси, носять оціночний характер та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів, не впливають на розмір податкових зобов'язань продавця та податковий кредит покупця.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суму ПДВ, отримав податкові накладні від контрагентів, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, які мали право складати податкові накладні, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту відповідної суми ПДВ -правильний і ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Елена Уварова
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 21 фев 2012, 13:18
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 92 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 05 апр 2013, 23:30

Интересная точка зрения у суда.
Он считает, что самочинне будівництво не является хозяйственной деятельностью, а потому, соответственно, и налогового кредита по операциям, связанным с ним, нет.
Как на меня, так никудышная позиция. Схожая (аналогичная) ситуация имеет место в случае осуществления операций, подлежащих лицензированию, без лицензии. Но там достаточно четкая судебная практика - за деятельность без лицензии предусмотрена ответственность по соответствующим статьям соответствующих законов, но считать такую деятельность не хозяйственной нельзя и, соответственно, налоговый кредит есть.
Интересно будет (надо бы не забыть :) ) отследить это дело в апелляции.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/30375066
ПОСТАНОВА
Справа № 819/526/13-a
"02" квітня 2013 р.
Тернопільський окружний адміністративний суд
<…>
…судом встановлено, що податковий кредит ТзОВ «Товстеньківський крохмальний завод» сформований за липень, серпень 2012 року по господарських операціях, що стосуються забудови земельної ділянки, яка не надавалась у користування чи власність позивача для проведення забудови ( використання земельної ділянки не за цільовим призначенням) та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та при відсутності належно затвердженого проекту.
<…>
Виходячи з вище викладеного, судом встановлено, що ТзОВ «Товстеньківський крохмальний завод» здійснюється самочинне будівництво, а тому суд приходить до переконання, що господарські операції, пов'язані із забудовою земельної ділянки не є правомірними, відбуваються поза межами закону та здійснення господарської діяльності товариством. оскільки така забудова є самочинною, а тому понесені витрати на самочинне будівництво не можуть формувати податковий кредит ТзОВ «Товстеньківський крохмальний завод» за липень, серпень 2012 року у зв'язку з відсутністю дозвільних документів на проведення забудови та здійснення забудови на земельній ділянці, яка надавалась товариству не для проведення забудови.
<…>
Здійснення самочинного будівництва позивачем суд не вважає таким, що відповідає Статутним завданням ТзОВ «Товстеньківський крохмальний завод», а є таким, що відбувається поза межами господарської діяльності товариства. При цьому суд враховує, що податкове законодавство регламентує лише господарські операції в межах господарської діяльності підприємств.
Отже, ТзОВ «Товстеньківський крохмальний завод» неправомірно включено до декларацій з ПДВ податковий кредит за липень 2012 року на суму 1339836 грн.. за серпень 2012 року до податкового кредиту неправомірно включено ПДВ на суму 7821013 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту відповідно за липень 2012 року на 1339836 грн., за серпень 2012 року на 7821013 грн.
<…>


Дополнено
Других решений, в которых суд придерживался бы такой правовой позиции, мне найти не удалось (во всяком случае, за период с 01.01.2012 г). А вот противопожное нашел.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/29016644
УХВАЛА
31 жовтня 2012 р.
Справа № 2а-5215/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду <…>
<…>
…колегія суддів зазначає, що органи державної податкової служби, як контролюючі органи, не наділені компетенцією здійснювати державний контроль у сфері містобудування, зокрема в архітектурно-будівельній частині.
Крім цього, чинним податковим законодавством не передбачено вимагати у суб'єкта господарської діяльності дозвільної та технічної документації на проведення будівництва.
В даному випадку повноваженнями на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю наділена лише Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, які відповідно мають право здійснювати перевірку наявності у відповідного суб'єкта господарювання спеціального дозволу на будівництво.
Таким чином колегія суддів зазначає, що дії відповідача по здійсненню перевірки щодо встановлення наявності у позивача дозволу на будівництво - реконструкцію виробничих та складських приміщень є протиправними та такими, що вчинені в порушення вимог діючого законодавства.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність дозволу на будівництво чи дозволу на проведення будівельних робіт не є підставою для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, отриманих і сплачених ним у зв`язку з придбанням послуг по будівництву об`єкта, та як наслідок анулювання його податкового кредиту.
Последний раз редактировалось Вотруба 06 апр 2013, 00:02, всего редактировалось 1 раз.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в Судебная практика (+запросы на поиск)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, dmn, Gb, vikakool, Ya