Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Налоговый кредит: правовые позиции

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST vins » 05 апр 2013, 23:49

Вотруба писал(а):Интересная точка зрения у суда.
Он считает, что самочинне будівництво не является хозяйственной деятельностью, а потому, соответственно, и налогового кредита по операциям, связанным с ним, нет.
Как на меня, так никудышная позиция. Схожая (аналогичная) ситуация имеет место в случае осуществления операций, подлежащих лицензированию, без лицензии. Но там достаточно четкая судебная практика - за деятельность без лицензии предусмотрена ответственность по соответствующим статьям соответствующих законов, но считать такую деятельность не хозяйственной нельзя и, соответственно, налоговый кредит есть.
Интересно будет (надо бы не забыть ) отследить это дело в апелляции.


Так по такой логике по любой противоправной деятельности НК должен быть?
То есть Вы считаете, и при купле-продаже наркотиков, к примеру, НК будет?
Я б на месте суда обосновывал, что противоправные действия права на НК не дают.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 06 апр 2013, 00:16

Противоправность противоправности рознь.
Купля-продажа наркотиков это нікчемний правочин. И по нему НК нет!
А "самострой" это противоправность, но не никчемность. По нему (наверное, я так предполагаю, поскольку не разбирался) предусмотрены какие-то админхозсанкции, но это вне сферы компетенции налоговиков. Точно так же деятельность без лицензии (когда она требуется) это противоправность, но не никчемность. Но эта противоправность лежит в другой (не налоговой) сфере и на налоговый кредит не влияет.

P.S. Я дополнил предыдущее свое сообщение. Оно оказалось на предыдущей странице, поэтому, возможно, вы дополнение не видели. Гляньте, пожалуйста.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST VOA » 06 апр 2013, 00:23

Но ведь по результатам выявления самостроя возможны два варианта развития событий: его либо заставят узаконить и тогда можно отстаивать и НК и расходы по нему, либо заставят снести и привести территорию в первоначальный вид - тогда нет ни расходов, ни НК.
По-моему - логично для каждого варианта (это моё личное мнение, возможно оно ошибочно в части выводов о расходах и НК).
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5244
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1816 раз.
Поблагодарили: 2043 раз.

UNREAD_POST vins » 06 апр 2013, 13:45

VOA писал(а):Но ведь по результатам выявления самостроя возможны два варианта развития событий: его либо заставят узаконить и тогда можно отстаивать и НК и расходы по нему, либо заставят снести и привести территорию в первоначальный вид - тогда нет ни расходов, ни НК.
По-моему - логично для каждого варианта (это моё личное мнение, возможно оно ошибочно в части выводов о расходах и НК).


Ну наверное. Тогда вопрос - а в какой момент возникает право на НК: в момент, когда узаконим?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 06 апр 2013, 13:50

Мое мнение: он возникает сразу!
А если заставят снести, тогда, наверное, придется корректировать. В связи с использованием в нехозяйственной деятельности. :) Хотя, наверное, корректировать надо только на недоамортизированую сумму. :)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST VOA » 06 апр 2013, 13:54

vins писал(а):
VOA писал(а):Но ведь по результатам выявления самостроя возможны два варианта развития событий: его либо заставят узаконить и тогда можно отстаивать и НК и расходы по нему, либо заставят снести и привести территорию в первоначальный вид - тогда нет ни расходов, ни НК.
По-моему - логично для каждого варианта (это моё личное мнение, возможно оно ошибочно в части выводов о расходах и НК).


Ну наверное. Тогда вопрос - а в какой момент возникает право на НК: в момент, когда узаконим?

По моей логике - да.
Но, елси начать использовать самострой до его узаконения и получать доход от этого, то можно тогда и расходы и НК обосновывать до легализации?
А если заставят снести, то расходы на демонтаж возможны? Ведь на основании офиц.документа будет происходить демонтаж (зарплата рабочим, например). И нельзя ли тогда и доходы и НО снять? Или тогда доход вернуть контрагентам либо он изымается в доход гос-ва как незаконно полученный?

Добавлено.
Хотя вот ещё поразмышляла над словами Вотрубы и склоняюсь по НК к его варианту в связи с тем, что с 2005 НДС отделён от НПП, а также учитывая изменившееся в прошлом году мнение ГНС о том, что отсутствие в уставе наименования вида деятельности не влечёт за собой непризнание расходов по таковой (как нехозяйтсвенной), то уж тем более при наличии в уставе вида деят-сти, по которому создан объект (пусть и не узаконенный), то НК отражать действительно можно сразу. А расходы - накапливать или тоже сразу начать амортизировать. А уж если это просто ещё один, например, цех для пр-ва (т.е. по имеющемуся КВЭДу деятельность) - то, наверное, тем более можно биться и за расходы сразу, не дожидаясь узаконивания.
:?:
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5244
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1816 раз.
Поблагодарили: 2043 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 06 апр 2013, 14:56

Перелопатил (как смог, по быстрому :) ) весь Реестр насчет связи НК по НДС с "самочинним будівництвом".
Судебных решений, в которых речь шла об отказе налоговиков признавать НК в связи со строительством без надлежащих разрешительных документов не очень много. И ситуации разные - в некоторых в качестве доказательства предоставлялись документы (выписанные, естественно, позднее) о регистрации права собственности на объект строительства, поэтому суд по поводу связи между "самостроем" (до регистрации права собственности) и правом на НК не высказывался.
Но в некоторых случаях высказывался (вне связи с наличием/отсутствием проектной документации, разрешений, права собственности, оформленного позднее).
http://reyestr.court.gov.ua/Review/20249406
Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2011 р.
№ 2-а- 12463/11/2070
…суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність дозволу на будівництво чи дозволу на проведення будівельних робіт не є підставою для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, отриманих і сплачених ним у зв`язку з придбанням послуг по будівництву об`єкта, та як наслідок анулювання його податкового кредиту.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12553532
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
17 листопада 2010 року
№ 10/612
<…>
Доводи податкового органу про те, що виконання будівельних робіт здійснено самовільно, без дозволу на виконання таких робіт самі по собі не свідчать про нікчемність правочину.
В силу 2 статті 215 Цивільного Кодексу України, нікчемний є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч.3 цієї ж норми Кодексу, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Цивільним законодавством України не встановлена недійсність правочину на здійснення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.
Відтак, Цивільний кодекс України містить поняття самочинного будівництва та правові наслідки такого будівництва. (ст. 376 ЦКУ – Вотруба).

Но ни одного решения, где суд поддержал бы такую позицию налоговиков (нет разрешения на строительство - не хозяйственная деятельность, права на НК нет) я не нашел!
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарили: 2
vins, VOA
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 04 июл 2013, 22:20

http://reyestr.court.gov.ua/Review/32145561
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"19" червня 2013 р.
К/9991/15178/12
<...>
Судами обох інстанцій надано належну правову оцінку і епізоду щодо включення позивачем до податкового кредиту ПДВ, сплаченого Товариством митному органові при ввезенні на митну територію України запасних частин та деталей, який також слугував однією з підстав прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
Висновок податкового органу про неправомірність зазначених дій Товариства вимогам податкового законодавства мотивований відсутністю факту придбання зазначених деталей як обов'язкової умови виникнення у платника права на податковий кредит відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому СДПІ посилається на відсутність грошових розрахунків між відправниками зазначених товарно-матеріальних цінностей та позивачем.
Дійсно, як випливає зі змісту пункту 7.4 статті 7 названого Закону, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є сукупність таких обставин, як придбання товарів (робіт, послуг) для використання в оподатковуваних операціях, та наявність належним чином оформлених податкових накладних чи митних декларацій.
Як випливає з визначення поставки товару, наведеного у пункті 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», для цілей оподаткування законодавець розрізняє тимчасове набуття певних прав на майно (як-от - право користування), що не охоплюється поняттям поставки товару, та передачу товару у власність від постачальника до покупця як кваліфікуючу ознаку операції з поставки товару.
При цьому власне наявність розрахунків між учасниками поставки та форма таких розрахунків не впливає правову природу господарської операції з поставки товару.
Як встановили суди, спірні деталі та запасні частини, що ввозилися Товариством на митну територію України за характером угоди « 84» (за класифікатором, що застосовується при митному оформленні товарів), являли собою зняті та замінені у процесі ремонту запасні частини, що відповідно до умов договорів переходять у власність Товариства.
Таким чином, зазначена операція відповідає ознакам поставки товару, а відтак Товариство цілком правомірно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену до бюджету під час ввезення цього товару на митну територію України.
<...>

Это к вопросу о том, есть ли НК при безоплатном получении товаров (при ввозе в Украину, в частности).
Эх, если бы такие мысли ВАСУ стали системой...
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Печкин » 14 авг 2013, 10:18

Печкин писал(а):Налоговая накладная по ставке 20 % в случае если поставка льготируется не дает права на налоговый кредит по НДС

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 21 лютого 2012 року


Таким чином, покупець, сплативши продавцю ПДВ за ставкою 20 % з операцій, що не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 Закону N 168/97-ВР або звільняються від оподаткування на підставі статті 5 цього Закону, а також які оподатковуються за нульовою ставкою, не може включати суми такого податку до податкового кредиту та вимагати відшкодування зазначених сум з бюджету.


Верная позиция.


В продолжение. По сути то же самое. Но с некоторыми оговорками.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
від 12 березня 2012 року

Відповідно до підпунктів 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, а підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду, втрачають право, зокрема, на нарахування податку та складання податкової накладної.

Враховуючи, що, на час укладання договорів купівлі-продажу та виконання господарських зобов'язань за ними позивач та його контрагент могли усвідомлювати, що за цими операціями у продавця не виникають податкові зобов'язання з ПДВ, то, відповідно, могли передбачити те, що включення зазначеного податку в ціну товару сприятиме незаконному формуванню у покупця податкового кредиту з ПДВ.

Виходячи із сутності заперечень ОДПІ проти позову, остання мала надати суду всі необхідні докази, які підтверджують її доводи стосовно того, що позивач завідомо знав про звільнення його контрагента від сплати до бюджету ПДВ.

Таким чином, при встановленні апеляційним судом обставин, за яких позивач міг усвідомлювати, що його контрагент ТОВ "Таїз", який звільнений від сплати ПДВ, при формуванні ціни на товар включив ПДВ за ставкою 20 %, касаційний суд помилково виходив із того, що наявність у платника податку - позивача - виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ із державного бюджету.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST налоговик » 07 ноя 2013, 14:06

И пусть это уже было. Но все равно приятно.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"24" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/7300/13

...
Суди першої та апеляційної інстанцій роблять висновок про те, що оскільки податкові накладні, виписані ТОВ „Інвестиційна промислово-будівельна компанія „Новітні технології" та ТОВ „БК БМР-СЕРВІС" не містять прізвища особи, яка склала податкову накладну, зазначені накладні оформлені із порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України, та статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Окремий недолік податкової накладної сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення податкової накладної сили звітного податкового і одночасно розрахункового документа, а відтак позбавлення покупця права на формування податкового кредиту.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної, а не окремий її недолік, безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

За это сообщение автора налоговик поблагодарили: 2
Marlboro, VOA
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

UNREAD_POST VOA » 07 ноя 2013, 22:38

Выше в теме обсуждалась нехозяйственная деятельность, а в последнем Вестнике № 41 есть интригующее название статьи (на сайте увидела):
Судебная практика
Ярослав Шашенков, Вера Семикопенко
Незаконная хозяйственная деятельность предприятия

Может кто-то уже знакомился с текстом?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5244
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1816 раз.
Поблагодарили: 2043 раз.

UNREAD_POST tatta » 08 ноя 2013, 16:04

Добрый день. Подскажите по такому вопросу.
В настоящее время на предприятии проходит плановая проверка. К проверке проверяющих было допущенно, в журнала они расписались, все документы (затребованые) им предоставляют...а вчера они принесли 3 запроса с сделкой:
1) " з 18.10.2013 року розпочато планову документальну перевірку ХХХХХХ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.6. та пп. 20.1.8. п.20.1. ст. 20, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу надати до перевірки оригинали документів...
Имеет ли налоговая во время проверки направлять письменные запросы?
tatta
 
Сообщений: 104
Зарегистрирован: 25 май 2012, 12:54
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 ноя 2013, 16:08

Конечно может, так даже удобнее.
Они делают запрос, а Вы по акту передаете им (потом по акту же забираете) - все чисто и красиво.
А то потом после проверки в последний день заявят, что "Вы нам ото не дали" и потом доказывайте в суде что они просили, а Вы давали.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4817
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

UNREAD_POST tatta » 08 ноя 2013, 16:15

Marlboro писал(а):.... акту передаете им (потом по акту же забираете) ....

акт наши бухгалтера делать не хотят, т.к. его можно трактовать двояко.
А копии заверенные им зачем???
tatta
 
Сообщений: 104
Зарегистрирован: 25 май 2012, 12:54
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 08 ноя 2013, 16:22

Какие копии? Вы же написали о оригиналах.
А как можно двояко трактовать акт?) Он лишь свидетельствует о передаче документов.
П.С. А чем Вы руководствовались выбирая эту тему для вопроса? Тут ведь много по вопросам проверок и запросов...
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4817
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1212 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в Судебная практика (+запросы на поиск)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya