Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Бухучетное: философское

Бухучетный форум.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 28 янв 2011, 17:42

vvo писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):потому что такими изменениями сближались ещё больше налоговый и бухгалтерский учёт.


бухгалтера бы выиграли, если бы налоговый учет приблизили к бухгалтерскому, а не на оборот. Как говорят в Одессе - две большие разницы.


Бухгалтерский учёт у нас тоже ни к чёрту не годится. Потому его тоже надо менять. И неважно - бухгалтерский под налоговый или наоборот. Лишь бы поменьше различий было. Только и всего.
Для нас лучший учёт тот, где меньше работы. Вот и весь учёт.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST Печкин » 28 янв 2011, 17:43

vvo писал(а):бухгалтера бы выиграли, если бы налоговый учет приблизили к бухгалтерскому, а не на оборот. Как говорят в Одессе - две большие разницы.


Еще раз ИМХО от меня.
Нельзя их сближать!

Пусть живет и здравствует бухучет и отдельно налоговый.

Да неудобно, да сложнее (хотя первое и второе "да" для меня не так однозначно), но все равно прийдется вести два, и если их сближать - то вести и третий учет - налоговых разниц.

нормальные 1 + 1 лучше, чем пусть даже близкие 1+1 + еще 1
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 28 янв 2011, 17:51

Печкин писал(а):
vvo писал(а):бухгалтера бы выиграли, если бы налоговый учет приблизили к бухгалтерскому, а не на оборот. Как говорят в Одессе - две большие разницы.


Еще раз ИМХО от меня.
Нельзя их сближать!

Пусть живет и здравствует бухучет и отдельно налоговый.

Да неудобно, да сложнее (хотя первое и второе "да" для меня не так однозначно), но все равно прийдется вести два, и если их сближать - то вести и третий учет - налоговых разниц.

нормальные 1 + 1 лучше, чем пусть даже близкие 1+1 + еще 1


Я того же мнения. Сблизить эти учёты не получится, потому что цели разные.
Нужно упростить как один, так и второй. А то много лишнего как в том, так и в том.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST vvo » 28 янв 2011, 18:00

бухгалтерЗ писал(а):Бухгалтерский учёт у нас тоже ни к чёрту не годится.


Это еще почему. Там где на предприятии есть именно бухгалтер, а не мэнеджер по налогам, там бухгалтерский учет в полном порядке.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST vvo » 28 янв 2011, 18:02

бухгалтерЗ писал(а):Нужно упростить как один, так и второй. А то много лишнего как в том, так и в том.


Да уже так упростили, что некуда. Уже для ленивых и двойную запись кодексом отменили.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST NewsMaker » 28 янв 2011, 18:07

vvo писал(а):Это еще почему. Там где на предприятии есть именно бухгалтер, а не мэнеджер по налогам, там бухгалтерский учет в полном порядке.


Предположу, что Александр когда говорил, что "ни к черту" как раз и предполагал ситуацию при которой есть один бухгалтер и которому соответственно на бухучет наплевать, т.к. за него "ничего не будет".

Т.е. дело не собственно в нашем бухучете, а в отношении к нему.

Даже наши стандарты вроде выписаны более менее нормально и позволяют при желании вести учет правильно (в самом широком смысле слова).

Понятно, что если есть бухгалтер по налогам и бухгалтер по бухучету - это идеальная ситуация. Просто у нас этого почти нигде нет. И сближением эту проблему не решить.
Аватар пользователя
NewsMaker
 
Сообщений: 57
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 10:49
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 28 янв 2011, 18:19

vvo писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):Нужно упростить как один, так и второй. А то много лишнего как в том, так и в том.


Да уже так упростили, что некуда. Уже для ленивых и двойную запись кодексом отменили.


У нас и раньше был учёт простой, без двойной записи, для совсем маленьких предприятий. Ничего нового тут нет.
подумаешь, какое дело - двойная запись.
Двойная запись - всего лишь метод.
Но всему приходит свой конец. Методы развиваются.
Математики придумают новый метод, какой-то квантовый и мы о двойной записи забудем.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 28 янв 2011, 18:23

NewsMaker писал(а):
vvo писал(а):Это еще почему. Там где на предприятии есть именно бухгалтер, а не мэнеджер по налогам, там бухгалтерский учет в полном порядке.


Предположу, что Александр когда говорил, что "ни к черту" как раз и предполагал ситуацию при которой есть один бухгалтер и которому соответственно на бухучет наплевать, т.к. за него "ничего не будет".

Т.е. дело не собственно в нашем бухучете, а в отношении к нему.

Даже наши стандарты вроде выписаны более менее нормально и позволяют при желании вести учет правильно (в самом широком смысле слова).

Понятно, что если есть бухгалтер по налогам и бухгалтер по бухучету - это идеальная ситуация. Просто у нас этого почти нигде нет. И сближением эту проблему не решить.


Да кому он нужен, учёт этот? Вы видели руководителя, который бы интересовался учётом?
А ведь в теории написано, что главный пользователь учётной информации - руководство. а ему что нужно?
Всё в общих чертах - кто нам должен, кому мы должны, сколько денег на счёте, какую прибыль получили.
И всё.
У нас учёт сам для себя существует. В таком усложнённом виде, как его перекатали с международных стандартов он нам триста лет не нужен.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST vvo » 28 янв 2011, 20:58

бухгалтерЗ писал(а):Да кому он нужен, учёт этот? Вы видели руководителя, который бы интересовался учётом?
В таком усложнённом виде, как его перекатали с международных стандартов он нам триста лет не нужен.


Видел и не одного. А в каком же вам виде он нужен? Подозреваю, что ни в каком.

За это сообщение автора vvo поблагодарили: 2
Ol_ua, Чихуа
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 29 янв 2011, 08:25

vvo писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):Да кому он нужен, учёт этот? Вы видели руководителя, который бы интересовался учётом?
В таком усложнённом виде, как его перекатали с международных стандартов он нам триста лет не нужен.


Видел и не одного. .........

Да я и не сомневаюсь, что видел. Но только я говорю о правиле, а Вы об исключении из общего правила.
И я ж говорю, чем интересуются - сколько денег на счёте, сколько прибыли получили, кому мы должны и кто нам должен, сколько и какие запасы у нас есть и такое прочее.


vvo писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):Да кому он нужен, учёт этот? Вы видели руководителя, который бы интересовался учётом?
В таком усложнённом виде, как его перекатали с международных стандартов он нам триста лет не нужен.


.......А в каком же вам виде он нужен? Подозреваю, что ни в каком.

Это моё профессиональное поприще. Выходит, оно даёт мне пропитание и поскольку нравится мне по характеру, то и приносит удовлетворение от себя. Это что касается лично меня.
Другое дело, что в том виде, как учёт у нас есть, он не нужен пользователям учётной информации - в первую очередь руководству. Это я говорю как из своего богатого опыта, так и опыта других бухгалтеров.
Усложнять учёт кучей всевозможных альтернативных методов, например, амортизации, списания запасов и тому прочее практически не нужно.
Теоретически нужно, но на практике такая точность ни к чему.
Для целей управления предприятием это всё несущественно. Потому что в сравнении в той неопределённостью - в ценах, спросе и тому подобное, которая существует на рынке такая точность ничего не даёт. Кроме пустой и никому не нужной головной боли бухгалтера.
Бухучёт должен давать базовую информацию о активах и пассивах предприятия. А уже дальше с этой информацией должны работать экономисты и прочие -исты. Даже амортизацию можно не начислять. И поменьше всяких резервов и тому прочей ненужной чепухи.
На основании базовой бухучётной информации экономисты могут извращаться как захотят - и разные методы амортизации начислять, и резервы создавать. Причём могут одновременно несколько сценариев предлагать.
Но этот современный наш бухучёт он даже теоретически нужен только АО, акции которых котируются на бирже.
Для других предприятий, которое значительное большинство, все те извращения не нужны.
И бухгалтерам вместо того, чтобы тратить своё драгоценное время на всякую ерунду учётную, лучше потратить его с большей для себя и общества пользой.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST vvo » 29 янв 2011, 10:12

бухгалтерЗ писал(а):И бухгалтерам вместо того, чтобы тратить своё драгоценное время на всякую ерунду учётную, лучше потратить его с большей для себя и общества пользой.


Честно говоря для меня такая фраза по меньшей мере удивительна. Куда вы предлагаете потратить свое время для пользы общества?
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 29 янв 2011, 10:19

vvo писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):И бухгалтерам вместо того, чтобы тратить своё драгоценное время на всякую ерунду учётную, лучше потратить его с большей для себя и общества пользой.


Честно говоря для меня такая фраза по меньшей мере удивительна. Куда вы предлагаете потратить свое время для пользы общества?

куда потратить мы здесь не рассматриваем. Вопрос в том, чтобы не заниматься тем, что никому не нужно.
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST Алена » 29 янв 2011, 10:33

бухгалтерЗ писал(а):не заниматься тем, что никому не нужно


Прошу извинить меня за то, что вмешиваюсь в разговор экспертов, но как эти вопросы решаются в странах Европы? Неужели все занимаются ненужными вещами?

И вопрос Александру.
А как Вы видите решение этого вопроса? Отменить бухучет в принципе?
Алена
 
Сообщений: 93
Зарегистрирован: 19 дек 2010, 20:53
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST бухгалтерЗ » 29 янв 2011, 10:49

Алена писал(а):
бухгалтерЗ писал(а):не заниматься тем, что никому не нужно


Прошу извинить меня за то, что вмешиваюсь в разговор экспертов, но как эти вопросы решаются в странах Европы? Неужели все занимаются ненужными вещами?

И вопрос Александру.
А как Вы видите решение этого вопроса? Отменить бухучет в принципе?

Ну мы тут все эксперты. И Вы в том числе. Поэтому и разговор наш совместный.
Как эти вопросы решаются в Европе я лично не знаю. Но могу предположить, что, во-первых, в каждой стране по-разному. Единого учёта нет ни в Европе, ни в мире. Поэтому говорить о какой-то единой Европе некорректно.
Во-вторых, нам до того, как там решают дела, никакого дела нет. Потому что там одни условия, а у нас другие.
У нас совершенно другая экономика. Люди там живут иначе. У нас другая ментальность. Поэтому и вопросы нам надо решать под нашу ментальность, а не обезьянничать по ихнему.
Я об отмене бухучёта не говорил. Это уж слишком. Я говорил, что многое в учёте не нужно. Стандарты излишне усложнены, на практике такое усложнение не нужно. Вот и всё.
Учёт надо упростить. Это техническая дисциплина. А усложнением должны заниматься экономисты, а не бухгалтера.
Например, оставить один метод амортизации - прямолинейный. Один метод списания запасов - по средним. И так далее.
В итоге мы получим совершенно нормальную базу для любых расчётов, которые должны делать экономисты. Мы получим чистый баланс. А далее уже на основании такого чистого баланса мы можем сделать прогнозный баланс. Так вот чистый - это нечто незыблемое, а прогнозный - его можно тянуть в любую сторону.
А согласно современного бухучёта у нас все балансы прогнозные. То есть, субъективные. А иногда и просто лживые. Это кто как махинировать умеет.

За это сообщение автора бухгалтерЗ поблагодарил:
Алена
бухгалтерЗ
 
Сообщений: 276
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 09:31
Благодарил (а): 6 раз.
Поблагодарили: 33 раз.

UNREAD_POST vvo » 29 янв 2011, 10:57

бухгалтерЗ писал(а): Вопрос в том, чтобы не заниматься тем, что никому не нужно.


Тогда вам не нужно заниматься тем, что никому не нужно.

И еще. Ментальность тут не причем. Это называется по другому и одним словом - "лень". Лень прочитать, изучить, понять и применить.

В отношении количества методов? Зачем всех "стричь под одну гребенку"? Разве одинаковые экономические условия у посреднической торговой фирмы и у крупного производственного предприятия.

Что касается стандартов - МСФО применяется в большинстве стран мира и ментальность тут не причем.

Кроме того, Украина взяла на себя обязательство и оно закреплено соответствующим законом унифицировать свое законодательство, в т.ч. бухгалтерское, с законодательством ЕС.
Последний раз редактировалось vvo 29 янв 2011, 11:04, всего редактировалось 1 раз.
vvo
 
Сообщений: 476
Зарегистрирован: 06 янв 2011, 13:20
Благодарил (а): 32 раз.
Поблагодарили: 41 раз.

След.

Вернуться в БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya