Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Ляпы Налогового кодекса Украины: сборник

Комментарии, ляпы Налогового кодекса

Модератор: NewsMaker

Правила форума
Здесь только общие вопросы о Налоговом Кодексе: о тексте документа, хронологии принятия, комментарии к налоговому кодексу ...
ВСЕ ВОПРОСЫ ПО КОНКРЕТНЫМ НАЛОГАМ ОБСУЖДАЮТСЯ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЕТКАХ ОСНОВНОГО ФОРУМА:
http://buhforum.com/viewforum.php?f=13

UNREAD_POST Чихуа » 19 авг 2012, 16:10

А давайте расшифруем вот это предложение:

последний абзац п. 164.2.17:
Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті

сумма чего, извините?...
если такое уже здесь было, еще раз извините, реально нет времени проверять всю ветку, а поговорить об этом хочется :)
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"

За это сообщение автора Чихуа поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 19 авг 2012, 17:41

Поговорить, конечно, можно. Но нужно ли?
Что хотели сказать, я думаю понятно. Как сказали?... Да как обычно!
Таких ляпов много, и не знаю как Вам, уважаемая Чихуа, а лично мне не хочется усаживаться на завалинке и щелкая семечки перемывать косточки проходящим…
Вот здесь обсуждался вопрос о том, как ”мыши должны стать ежами”. На несколько страниц наговорили! И что? Выяснили?
Нет, конечно, поскольку изначально ясно, что задача решения не имеет. Исходных данных недостаточно, слишком много неопределенностей. Пар, безусловно, спустили, давление стравили, полегчало слегка… Но не более!
В целом сказанное касается и предложенного Вами для обсуждения элемента из того “бесконечного множества” ляпов, которое называется Налоговый кодекс. Поговорить, конечно, можно! Все лучше, чем заливать тоску, возникающую при чтении всего этого, водкой. Но, как мне кажется, практического смысла, кроме как стравливания пара, в этом “поговорить” не будет! Ни уму, ни сердцу это ничего не добавит. Положительного, во всяком случае, не добавит.

Извините. Изображение
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST vins » 19 авг 2012, 17:58

Уважаемый Вотруба, с Вами не согласен. Проходить мимо подобных недочетов законодателя нельзя. Это, как минимум, развивает критическое отношение к тексту нормативного акта. А это уже немало.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 19 авг 2012, 18:53

Уважаемые коллеги !

Все же склонен согласиться с коллегой Вотрубой .

Оно то конечно, существует закон О государственной регуляторной политике и, в принципе, можно было бы собрать в единый пакет перечет всех ляпсусов.
Но ни одной секунды не сомневаюсь что лысый Бродский не подаст такую подборку в минфин, кабмин и Хомутиннику.
Он уже бродился вокруг единого и, что получилось ...

Существует, например, шикарный методологический ляп - ЕН и ФСП.
По существу - это одно и тоже (отраслевой спецификой можно пренебречь).
А, в результате, ФСП - особый налоговый режим по НДС не хуже чем отшкодованцы.

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2937
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 607 раз.
Поблагодарили: 1286 раз.

UNREAD_POST Tara » 19 авг 2012, 19:56

:ugeek: :ga-ze-ta; Я тоже склонна согласиться все-же в Вотрубой . Бывают, безусловно, моменты когда хочется покопаться в этих самых ляпах, хотя бы для того, чтобы показать директору, что НК далеко не идеален и его бухгалтер совсем не тупее, чем те, кто этот самый Кодекс писал (упорно хочется сделать ударение на первый слог, прошу меня простить) . А так, просто об этом говорить, особо не хочется, да и есть занятия поважнее и поинтересней
Вся жизнь игра - так что, играем?
Аватар пользователя
Tara
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 10:01
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 19 авг 2012, 20:30

Добрый вечер!

Очевидно, нет ни одной темы на форуме, которая была бы интересна всем (ну может быть Пятничное, и то не факт):)
Поэтому странно что такие требования (нравиться всем :) ) предъявляются к этой достаточно специфичной теме.
У каждого в ней может быть и есть свой интерес (равно как и к любой другой теме).
Уже не говорю о том, что достаточно интересно наблюдать как эти ляпы латаются (а они латаются).

Лично я могу сказать спасибо Чихуа :) Сообщение полностью соответствует предмету темы. И особенно приятно, что Чихуа не первый раз подмечает и выкладывает. Найти ляп (а особенно красивый) дело непростое.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 19 авг 2012, 20:52

Уважаемый коллега, Печкин !
Этот Ляп под названием "Как увеличить стоимость в 2 раза за 2 года ..." - последний абзац пункта 249.7 - экологический налог:
Інші платники податку - суб'єкти діяльності у сфері використання ядерної енергії обчислюють суми податку, що справляється за утворення радіоактивних відходів їх виробниками, пропорційно обсягу та активності радіоактивних матеріалів щокварталу, що сплачується у загальному розмірі 10 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість) кожного джерела іонізуючого випромінювання, яка визначається з дати придбання (купівлі-продажу) цього джерела. Вартість здавання накопичених до 1 квітня 2009 року радіоактивних відходів для таких суб'єктів визначається за договорами між виробниками радіоактивних відходів і спеціалізованими підприємствами з поводження з радіоактивними відходами.]

Вот так, вот к дате списания (где-то 5-й год) объект будет стоить 300% от первичной стоимости Изображение

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2937
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 607 раз.
Поблагодарили: 1286 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 19 авг 2012, 23:01

Спасибо за внимание к моему вопросу :)
Чисто граматически там не хватает предлога "з": "сума податку з об'єкта оподаткування"
Вообще на этот ляп я обратила внимание в связи с вопросом:

http://club.dtkt.com.ua/read.php?23,878 ... msg-884158
Хотелось бы иметь более четкие формулировки относительно довеска к допблагу в виде натуркоэффициента - проводить ли его в бухучете, и если нет, то за чей счет платится НДФЛ с допблага?
Для ясности объясню на примере.
Предприятие оплатило страховой полис сотруднице-декретчице в сумме 1000 грн. Эта сотрудница больше не получала никаких доходов, кроме страхового полиса.
Применяем натуркоэффициент: 1000 / 85 * 100 = 1176,47
С полученной базы налогообложения удерживаем НДФЛ: 1176,47 * 15 % = 176,47
Теперь как это все провести в бухучете? За счет чего уплачивается НДФЛ?
Есть вариант:
Дт Расчеты со страховой компанией Кт 311 = 1000 грн.
Дт 3773 по сотрудникам Кт Расчеты со страховой = 1000 грн.
Дт 91,92,93,94 Кт 3773 по сотрудникам = 1000 грн.

2. НДФЛ Дт 661 Кт 6411 = 176,47 грн.
В этой проводке НДФЛ предлагается удерживать из зарплаты (получается, что НДФЛ со страхового полиса удерживается из другого дохода, вопреки п. 168.1.1:
Згідно пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Здесь же четко написано, что НДФЛ удерживается из того дохода, с которого он взимался.

Хорошо, если зарплата в данном месяце есть и в нее можно затулить НДФЛ с допблага (может, сотрудник и не заметит), а если ее нет, как в примере с декретчицей? Сделать проводку Дт 949 Кт 6411? Но она еще больше противоречит п. 168.1.1.
Но тогда надо начислить сотруднику доход, увеличенный в 1,17647 раза?

Дт Расчеты со страховой компанией Кт 311 = 1000 грн.
Дт 3773 по сотрудникам Кт Расчеты со страховой = 1000 грн.
Дт 91,92,93,94 Кт 3773 по сотрудникам = 1176,47 грн.

НДФЛ Дт 3773 Кт 6411 = 176,47 грн.

Но этот подход противоречит пп. 164.2.16:
до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків включається сума страхових платежів (страхових премій), що були сплачена будь-якою особою - резидентом за платника податку чи на його користь.

Именно сумма страховых платежей включается в доход, а не база налогообложения, определенная по правилам п. 164.5.

Я осознаю, что данный вопрос только косвенно касается указанного ляпа, поэтому не буду возражать, если мы его выделим потом в отдельную тему при необходимости.

Существует, например, шикарный методологический ляп - ЕН и ФСП.
По существу - это одно и тоже (отраслевой спецификой можно пренебречь).


Насколько я помню, ЕН выражен в определенной фиксированной сумме, ее платят все, он не имеет базы.
А ФСН имеет фиксированную ставку на единицу сельхозугодий. У каждого плательщика своя сумма в зависимости от количества гектаров.
Или это не важно? :)
Последний раз редактировалось Чихуа 19 авг 2012, 23:23, всего редактировалось 1 раз.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST Al Shurshun » 19 авг 2012, 23:11

Уважаемая коллега, Чихуа !

Методологический выкрутас ЕН и ФСП состоит в слудующем.

ЕН - платит % от дохода.

ФСП - также, в принципе, платит % от рентного дохода, который приносится земельным участком в случае осуществления растениеводство, вот только база - площадь участка.

Прибамбас в том, что в случае, если ФСП - животно(куро)воды, то говорить, о рациональности % ставки от площади участка - смешно.

В таком случае РФ подход - фиксированная ставка от ДОХОДА - абсолютно рационален.

С уважением
Жизнь коротка, а глупость - безгранична

Готовое изделие в виде паровоза обработать лобзиком до формы самолета

За это сообщение автора Al Shurshun поблагодарил:
Чихуа
Аватар пользователя
Al Shurshun
 
Сообщений: 2937
Зарегистрирован: 13 май 2011, 22:22
Благодарил (а): 607 раз.
Поблагодарили: 1286 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 20 авг 2012, 16:03

vins писал(а):Проходить мимо подобных недочетов законодателя нельзя. Это, как минимум, развивает критическое отношение к тексту нормативного акта. А это уже немало.

Согласен! Мимо недочетов законодателя проходить нельзя! И развивать критическое отношение к текстам нормативного акта просто необходимо. По моим наблюдениям много т.н. “вопросов” возникают на ровном месте как раз из-за того, что отношение к текстам некритическое.
Но если мы говорим о НКУ, то, как все, мне кажется, согласны, недочетов в нем чересчур уж много. Можно (и, возможно, даже нужно) составлять их перечень – где пропущено слово, где неправильно расставлены знаки препинания и т.п. Но в массе своей подобные ляпы ни на что не влияют. Что законодатель хотел сказать, мы понимаем.

Печкин писал(а):Очевидно, нет ни одной темы на форуме, которая была бы интересна всем (ну может быть Пятничное, и то не факт):)
Поэтому странно что такие требования (нравиться всем :) ) предъявляются к этой достаточно специфичной теме.

Уважаемый Печкин, я не ставлю вопрос так, что тема должна нравиться всем. И никаких требований я не предъявляю. Я просто высказал свое мнение (возможно, частично под настроение :oops: ) по поводу обсуждения конкретного вопроса. Конкретного, но в то же время типичного.

Печкин писал(а):Лично я могу сказать спасибо Чихуа :) Сообщение полностью соответствует предмету темы. И особенно приятно, что Чихуа не первый раз подмечает и выкладывает. Найти ляп (а особенно красивый) дело непростое.

Уважаемый Печкин, я присоединяюсь к Вашему спасибо и тоже говорю Чихуа спасибо! Да, она действительно “ударник бухфорумного труда” :) в этой части.

Что касается лично меня, то мне было бы гораздо интереснее обсуждать, например, ляп (уже исправленный) о том, что витрати, здійснені (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з придбанням у звітному податковому періоді товарів, робіт, послуг, у встановленому порядку включаються до витрат такого звітного податкового періоду шляхом перерахування в національну валюту <…> за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких витрат
Этот ляп в свое время бурно обсуждался везде, где только можно, в том числе и на Бухфоруме. Но обсуждался в профильной теме по валюте. А там, по моему мнению, ему не было места. Он должен был обсуждаться в этой теме, теме ляпов.
Может быть это мое специфическое восприятие, но иначе как к ляпу (причем серьезному ляпу, который ставил всех в тупик, поскольку требование было бессмысленным и практически невыполнимым) я не могу. И, соответственно, к серьезному обсуждению этого вопроса, уж извините, всегда относился с иронией, поскольку на практике это работать не могло.
То же самое могу сказать о своем восприятии еще одного вопроса, обсуждавшего в теме Учет в валюте по Налоговому кодексу, а именно:
153.1.1. Доходи, отримані/нараховані платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів, виконанням робіт, наданням послуг, у частині їхньої вартості, що не була сплачена в попередніх звітних податкових періодах, перераховуються в національну валюту за офіційним курсом національної валюти до іноземної валюти, що діяв на дату визнання таких доходів згідно з цим розділом, а в частині раніше отриманої оплати за курсом, що діяв на дату її отримання.

Да, буквальное прочтение текста позволяет сделать и такой вывод: что пересчет стоимости осуществляется только в части стоимости уплаченной в попередніх звітних податкових періодах. А если уплачено в текущем (но до визнання доходів – то не осуществляется.
Но неужели кто-то серьезно считает, что именно так и должно быть! :? Лично я, например, считаю это одним из ляпов, а потому и обсуждаться он должен в этой теме. Ну и, само-собой, на практике ляп должен игнорироваться, поскольку понятно (как и в последнем примере, приведенном Чихуа), что именно хотел сказать в данном случае законодатель. Что хотел сказать понятно, ну а сказал как всегда. :)
Я это пишу к тому (возможно несколько уходя от “генеральной линии” темы), что у нас наблюдается какой-то двойной подход. Одни ляпы мы (мы в широком понимании – форумчане, бухналогиздания…) просто отмечаем и не обращаем на них внимания, а другие раздуваем, широко обсуждаем, пишем в больших количествах статьи, комментарии и пр. Короче, делаем проблему, причем очень часто проблему на равном месте. А по большому счету разницы то, в большинстве случаев, нет!

В качестве заключения. Судя по хоть и вежливой, но достаточно острой реакции на мой предыдущий спич, он задел. Поверьте, я никого не хотел обидеть и не ожидал такой реакции. Просто высказал свое мнение. А оно заключается в том, что мы иногда уделяем чересчур много внимания вопросам, которые этого не стоят. Пропускать эти вопросы, безусловно, нельзя, но и зацикливаться на них тоже нельзя. А то мы создаем некую виртуальную реальность.

С уважением. Изображение
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 20 авг 2012, 16:43

Уважаемый коллега Вотруба!
Каждый имеет право на свое мнение, так что не беспокойтесь :)

ИМХО, проблема есть, и я ее изложила в предыдущем посте.
Судя по отсутствию реакции, она наверное надуманна :)
Подумаешь, какая разница, ну забыли определить, куда девать "виртуальную" сумму НДФЛ с допблага....
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 20 авг 2012, 22:00

Чихуа писал(а):Именно сумма страховых платежей включается в доход, а не база налогообложения, определенная по правилам п. 164.5.

Давайте проанализируем.
Пункт 164.1.
Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Из этого можно сделать первый вывод: загальний оподатковуваний дохід и база оподаткування это разные вещи, в общем случае не совпадающие между собой по величине.
Подпункт 164.2.16.
[до складу загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податків включається] сума пенсійних внесків у межах недержавного пенсійного забезпечення відповідно до закону, страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), внесків на пенсійні вклади, внесків до фонду банківського управління, сплачена будь-якою особою-резидентом за платника податку чи на його користь, крім сум, що сплачуються:
Второй вывод: в загальний оподатковуваний дохід включаются “чистые” суммы взносов.
Пункт 164.5.
Під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, <…> помножена на коефіцієнт…
Вывод третий: При предоставлении доходов в неденежной форме база налогообложения (об’єкт оподаткування) больше величины доходов.

В форме ПОДАТКОВА ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО МАЙНОВИЙ СТАН І ДОХОДИ есть строка 01.13 “Додаткове благо”. Как я понимаю в столбик 3 этой строки (если исходить из условий Вашего примера) ставится “1000” (т.е. доход = сумма страховых платежей), а в столбик 4 – “176,47” (т.е. сумма налога, рассчитанная исходя из базы налогообложения, отличающейся по величине от дохода).

Чихуа писал(а):за чей счет платится НДФЛ с допблага?

Ответа на этот вопрос у меня нет!
Думаю, здесь имеет место неразрешимая неузгодженність между понятием (определением) “доход в виде дополнительного блага” и требованием пп. 168.1.1 удерживать налог из суммы такого дохода.

Чихуа писал(а):…забыли определить, куда девать "виртуальную" сумму НДФЛ с допблага....

Похоже именно так! :)
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

UNREAD_POST Печкин » 21 авг 2012, 00:11

Вотруба писал(а): Судя по хоть и вежливой, но достаточно острой реакции на мой предыдущий спич, он задел. Поверьте, я никого не хотел обидеть

Вотруба, смею вас заверить что внешняя острота, проявляющаяся непосредственно в сообщение, вышла более острая, чем закладывалась при написании :)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Вотруба
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST hela » 21 авг 2012, 09:25

(удалила сообщение. прошу прощения, тема уплаты авансовых взносов в январе-феврале 2013 г. всеми плательщиками налога на прибыльуже обсуждалась)
Последний раз редактировалось hela 21 авг 2012, 09:40, всего редактировалось 1 раз.
hela
 
Сообщений: 541
Зарегистрирован: 05 янв 2012, 09:22
Благодарил (а): 177 раз.
Поблагодарили: 276 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 21 авг 2012, 09:38

Я думаю что нет, не ляп.
Пункт 57.1 это общее положение. А Переходные положения это Переходные положения. В 2013 году (в момент перехода) для того, чтобы "сгладить" переход на новый порядок (не допустить резкого провала поступлений налога и адаптироваться) предусмотрели такое.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1990
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2000 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya