Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Ляпы Налогового кодекса Украины: сборник

Комментарии, ляпы Налогового кодекса

Модератор: NewsMaker

Правила форума
Здесь только общие вопросы о Налоговом Кодексе: о тексте документа, хронологии принятия, комментарии к налоговому кодексу ...
ВСЕ ВОПРОСЫ ПО КОНКРЕТНЫМ НАЛОГАМ ОБСУЖДАЮТСЯ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЕТКАХ ОСНОВНОГО ФОРУМА:
http://buhforum.com/viewforum.php?f=13

UNREAD_POST capital » 25 мар 2011, 12:54

198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.


Не пойму зачем первое двоеточие. Было бы правильнее вроде так:

198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За это сообщение автора capital поблагодарил:
vins
capital
 
Сообщений: 117
Зарегистрирован: 30 дек 2010, 10:51
Благодарил (а): 19 раз.
Поблагодарили: 52 раз.

UNREAD_POST Печкин » 01 апр 2011, 23:54

Путаница "пункт\подпункт"

Печкин писал(а):
186.3. Місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг
є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті;

Vetal' писал(а):Ляп. При таком прочтении получается полный бред. А по-другому читать нельзя, т.к. п. 186.3 говорит: місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: ...

+ еще:
44.5. ...
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

+ еще:
142.2.
...
Норми цього підпункту застосовуються із врахуванням положень розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.

+ еще:
152.4. Порядок нарахування податку в разі наявності відокремлених підрозділів у складі платника податку - юридичної особи.
...
Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року...
.. форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.

+ еще:
153.8. Оподаткування операцій з торгівлі цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.
Для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти...
...
Усі інші витрати та доходи платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами, деривативами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, визначеними цим підпунктом...


Это лишь некоторые примеры путаницы "пункт\подпункт".
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
Vetal'
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 02 апр 2011, 00:37

Да, это хорошие примеры. Ручки бы им поотрывать за такую нумерацию.

Например, подпунктами именуют и вот это:
Пункт 154.6 НКУ: платники податку, зазначені у підпунктах "а", "б", "в" цього пункту, які здійснюють нарахування та виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховують та вносять до бюджету авансовий внесок із податку в порядку, встановленому підпунктом 153.3.2 пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу та сплачують податок на прибуток за ставкою, встановленою пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу за звітний податковий період, у якому здійснювалось нарахування та виплата дивідендів.

А бывает и части идут в ход :)

Подпункт 14.1.225
...
Не вважаються роялті платежі за отримання об'єктів власності, визначених у частині першій цього пункту...

Пункт 127.1
...
Дії, передбачені частиною першою цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше ...

Подпункт 140.1.7
...
Зазначені в частині першій цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів...

За такую работу гнать их взашей нужно с насиженных мест... :(
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 02 апр 2011, 00:53

Ага,
Вообще по науке Пункты подразделяются на подпункты, подпункты обозначаются строчными буквами алфавита с закрывающей круглой скобкой (это из Методрекомендаций РФ по подготовке законопроектов)

У нас в такой же способ "глубже" разделяются и подпункты. (Но на уровне их методрекомендаций такой вариант не закреплен - и правильно).
т.е. "подпункт "а" подпункта 00.00.000".

"Литеры" это подпункты подпунктов :) устоявшаяся у нас практика (например, в 2181 так вроде было).

На части, обычно подразделяют арабской цифрой с точкой, т.е.:
"1....
2. ...."
Хотя здесь очень строгих правил вроде нет. Например, ГК РФ иначе называет. Равно как и НК РФ. И это как раз не позволяет появиться путанице абзацев\частей.

Но когда этого не делают есть вероятность появления путаницы с абзацами\частями в рамках одного акта:

Например, дополню для сравнения приведенную Вами цитату:
Vetal' писал(а):Подпункт 140.1.7
...
Зазначені в частині першій цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів...

вот такой:
20.1.5. вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту , або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;


Во-первых, абзац, а не так как в предыдущей цитате - часть.
Ну и во-вторых, конечно не пункта, а подпункта (ну это сплошь и рядом - хотел проиллюстрировать путаницу абзац\часть, а получилось в одном абзаце\части и путаницу пункт\подпункт зацепить :)

Хотя часть может состоять из нескольких абзацев, но в приведенных примерах акцента на этом нет :)
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST lenusya1 » 13 апр 2011, 14:26

Интересная формулировачка

86.7.
У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податково
ї служби зобов’язаний повідомити такого платника податк
ів про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого
дня з дня отримання від нього заперечень
, але не пізніше ніж
за два робочих дні до дня їх розгляду
.


Мне так и не понятно, в какие сроки уведомление ждать???
lenusya1
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 05 апр 2011, 22:15
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 24 апр 2011, 15:39

lenusya1 писал(а):Интересная формулировачка

86.7.
У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у
розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податково
ї служби зобов’язаний повідомити такого платника податк
ів про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого
дня з дня отримання від нього заперечень
, але не пізніше ніж
за два робочих дні до дня їх розгляду
.


Мне так и не понятно, в какие сроки уведомление ждать???


На самом деле, эта формулировка не самая неудачная в Налоговом кодексе. Уведомление должны прислать не позднее следующего рабочего дня после получения возражений к акту проверки. Но при этом само рассмотрение возражений должно быть назначено на дату, наступающую не ранее чем через два рабочих дня с момента уведомления налогоплательщика о рассмотрении возражений. Т.е. это своеобразная гарантия для налогоплательщика, что рассмотрение его возражений не может состояться, например, на следующий день после того как он получит уведомление о рассмотрении. Как минимум два рабочих дня у него будет.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 26 апр 2011, 09:56

Не ляп ли называть субъектов, торгующих топливом, налоговыми агентами?
Ведь по Кодексу
18.1. Податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST natalias-65 » 03 май 2011, 18:31

Это не ляп. Это - шедевр.
Веб - конференция Надежды Шевченко, Зав. сектором массово-разъяснительной работы и обращений граждан ГНА в Житомирской области
26.04.2011 | Люба Прийма
Вопрос 22 квітня Володимир Швадченко на веб-конференції на цьому сайті відповів що ЄСВ з кодом 133 в 1ДФ вказувати необхідно.
Одночасно на сайті http://www.sta.gov.ua/control/uk/publis ... _id=322602 є наступна інформація: «До набрання чинності закону про запровадження перерахування частини страхових внесків до Накопичувального фонду заповнювати ознаку доходу „133” у податковому розрахунку ф. №1 ДФ не потрібно», - роз’яснив В. Захарченко. Це повідомлення датоване також 22 квітня.
Прошу дати однозначну і остаточну відповідь про ЄСВ в 1ДФ.
Дякую.

И далее - однозначный и окончательный ответ.

Ответ
Доброго дня, Любо!

Дійсно, Володимир Швадченко під час веб-конференції надав відповідь на дане запитання з посиланням на Єдину базу податкових знань, що розміщена на офіційному веб-сайті ДПА України. Згідно даної бази сума єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування платника податку, що вноситься за рахунок його роботодавця у розмірах, визначених законом відображається у податковому розрахунку за формою № 1ДФ під ознакою доходу "133".

Однак 22 квітня 2011 року на головній сторінці даного веб-сайту був розміщений інформаційний матеріал про робочу поїздку на Черкащину Голови ДПС України, в якому Віталій Захарченко роз'яснив, що «До набрання чинності закону про запровадження перерахування частини страхових внесків до Накопичувального фонду заповнювати ознаку доходу „133” у податковому розрахунку ф. № 1ДФ не потрібно».
- Ставьте перед собой большие цели - по ним тяжелее промазать!

За это сообщение автора natalias-65 поблагодарил:
Heloise
natalias-65
 
Сообщений: 395
Зарегистрирован: 19 мар 2011, 21:22
Благодарил (а): 94 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST vins » 06 май 2011, 16:43

Незначительный ляп

20.1.29. здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;


Хотя должно было бы быть

20.1.29. здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявностю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів;
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST vins » 06 май 2011, 17:02

Но кстати, это тоже, наверное, ляп

Редакция п. 177.8, которая завтра начнет действовать

177.8. Під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних в межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, який отримує такий дохід, надано копію свідоцтва виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про державну реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.


Получились выписка и извлечение из Госреестра о госрегистрации.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 май 2011, 17:54

Позиция Европейского суда о "качестве" украинского налогового законодательства (на примере Декрета о налоге с доходов граждан):
(ИМХО полностью справедливо и для текущего законодательства и тема в которой мы находимся - лучшее тому подтверждение)

Высший административный суд Украины
Письмо от 15.04.2011 г. № 523/11/13-11
Скрытый текст: показать
В Высший административный суд Украины поступило представление Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека об исполнении решений Европейского суда по правам человека, получивших статус окончательных. В связи с этим Высший административный суд Украины считает необходимым обратить внимание административных судов на следующее.
Окончательным решением Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 года по делу «Щокин против Украины» признано нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, в соответствии с которой никто не может быть лишен своей собственности иначе чем в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Так, в марте 2002, 2003 и 2004 г. заявитель представил в Государственную налоговую инспекцию в Октябрьском районе города Харькова налоговые декларации о доходах за 2001, 2002 и 2003 г. соответственно. Суммы налога с дохода заявителя, полученного не по месту его основной работы, были исчислены на основании фиксированной налоговой ставки, установленной пунктом 3 статьи 7 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан».
Орган государственной налоговой службы пересчитал суммы указанного подоходного налога на основании Инструкции о подоходном налоге с граждан, утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции от 21 апреля 1993 года № 122 (название в редакции приказа, действовавшего в момент возникновения спорных отношений), вследствие чего размер сумм налога, которые должны были быть уплачены заявителем, увеличился.
Жалобы заявителя на незаконность действий Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе города Харькова, а именно увеличение размера указанных сумм на основании названной Инструкции, являющейся подзаконным актом, и неприменение Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», имевшего силу закона, судами удовлетворены не были.
Европейский суд пришел к выводу о нарушении прав заявителя, гарантированных статьей 1 Первого протокола к Конвенции, в связи с тем, что:
соответствующее национальное законодательство не было четким и согласованным и, таким образом, не соответствовало требованию «качества» закона и не обеспечивало адекватность защиты от самовольного вмешательства в имущественные права заявителя;
национальными органами не было соблюдено требование законодательства о применении подхода, который был бы наиболее благоприятным для заявителя-плательщика налога, когда по его делу национальное законодательство допускало неоднозначную трактовку.

Окончательным решением Европейского суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу «Действие-97» против Украины» признано нарушение пункта 1 ста-
тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор касаемо его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Так, в 2002 году компания-заявитель обжаловала в судебном порядке действия государственной исполнительной службы по передаче недвижимого имущества, принадлежавшего компании Ю. (преимущественное право на которое имела компания-заявитель), другой компании, которая в дальнейшем передала это имущество в собственность третьему лицу В.
21 апреля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины принял постановление, которым признал незаконными действия государственной исполнительной службы. 26 августа 2004 года Верховный Суд Украины оставил это постановление без изменений.
7 октября 2004 года В. подал кассационную жалобу на постановление от 21 апреля 2004 года. Он просил возобновить ему срок на кассационное обжалование, поскольку не знал о существовании производства до 1 октября 2004 года.
На основании жалобы В. 21 декабря 2004 года Верховный Суд Украины, установив, что дело не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах, отменил постановление от 21 апреля 2004 года и завершил производство по делу.
Компания-заявитель жаловалась в Европейский суд по правам человека по пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и свобод человека, что ее право на справедливый суд было нарушено в результате рассмотрения Верховным Судом кассационной жалобы В., а также на то, что продолжительность производства была чрезмерной.
Компания-заявитель также жаловалась по статье 13 Конвенции на неэффективность процедуры обжалования действий государственной исполнительной службы.
Европейский суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и свобод человека, поскольку вопреки национальному законодательству Верховный Суд Украины рассмотрел и удовлетворил кассационную жалобу лица, которая не была приобщена судами к рассмотрению дела компании-заявителя, вследствие чего окончательный результат рассмотрения дела всеми судебными инстанциями был изменен, что привело к нарушению принципа юридической определенности.
Об изложенном сообщается в порядке информации и для учета при осуществлении судопроизводства.
Это письмо предлагаем довести до сведения судей местных и апелляционных административных судов.
Председатель суда А.ПАСЕНЮК
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Heloise, vins
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 15 май 2011, 22:06

14.1.172. налоговая консультация помощь контролирующего органа конкретному плательщику налогов по практическому использованию конкретной нормы закона или нормативно-правового акта по вопросам администрирования налогов или сборов, контроль за взиманием которых возложен на такой контролирующий орган;

53.3. Плательщик налогов может обжаловать в суде как правовой акт индивидуального действия налоговую консультацию контролирующего органа, изложенную в письменной форме, которая, по мнению такого плательщика налогов, противоречит нормам или содержанию соответствующего налога или сбора.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1980
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 600 раз.
Поблагодарили: 1989 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 июл 2011, 12:10

capital писал(а):
198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.


Не пойму зачем первое двоеточие. Было бы правильнее вроде так:

198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.


ИСПРАВЛЕНО
законом 8217 :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2882 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 01 авг 2011, 15:34

Не знаю, было уже или нет.

50.3. У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

А если он исправляет ошибки в текущей декларации, то права на внеплановую проверку нет?
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST vins » 01 авг 2011, 15:37

Чихуа писал(а):Не знаю, было уже или нет.

50.3. У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

А если он исправляет ошибки в текущей декларации, то права на внеплановую проверку нет?


Ага, было. Нету права на внеплановую проверку, если проверенные периоды исправляются через текущую декларацию,
+ через текущую декларацию можно исправлять те периоды, которые проверяются, а через УР нельзя. :)

Чихуа, Вы думаете, это ляп? А не сознательное решение законодателя?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Al, Al Shurshun, Gb, Ya