Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Штрафы налоговой и их законность

Комментарии, ляпы Налогового кодекса

Модератор: NewsMaker

Правила форума
Здесь только общие вопросы о Налоговом Кодексе: о тексте документа, хронологии принятия, комментарии к налоговому кодексу ...
ВСЕ ВОПРОСЫ ПО КОНКРЕТНЫМ НАЛОГАМ ОБСУЖДАЮТСЯ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВЕТКАХ ОСНОВНОГО ФОРУМА:
http://buhforum.com/viewforum.php?f=13

UNREAD_POST 1Victory38 » 10 окт 2012, 16:27

Подскажите, пожалуйста, чего ожидать от налоговой. В 2005 году уволила главного бухгалтера, с тех пор всю отчетность подписывала и сдавала сама. Сейчас при заключении договора об электронном документообороте с налоговой этот вопрос вылез в налоговой. Заставили написать письмо о внесении данных в электронную базу данных налоговой о том, что обязанности гл. бухгалтера выполняет директор (я же и учредитель) и приложить приказ об увольнении главного бухгалтера в 2005г. Могут ли меня оштрафовать за неподачу информации о смене главного бухгалтера и передаче обязанностей на директора, если это произошло еще в 2005 году?
1Victory38
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 10 окт 2012, 15:54
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST VOA » 10 окт 2012, 20:54

Вы имеете в виду, что отчётность подписывали только своей подписью в строках дира и ГБ? Или ставили в строке ГБ ФИО и роспись уволенного человека?
Если первый вариант - то санкцию за неуведомление ГНИ о смене должностных лиц в теч.10 дней (кажется в старом законодательстве такой срок был, хотя не уверена, что это требование было уже в 2005 - по-моему оно позже появилось - где-то в 2008) к Вам применить уже никак нельзя. Если же второй вариант - то это вообще-то подделка документов.

Да, и считать уведомление в ГНИ поданным можно также, ссылаясь на строку "дата увольнения" в 1ДФ за 2005 год. А в статистике и у госрегистратора в 2005 году не помню уже тоже: там вроде не "светился" ГБ, а только - дир.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5149
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1790 раз.
Поблагодарили: 1999 раз.

UNREAD_POST 1Victory38 » 13 окт 2012, 15:21

Спасибо за ответ. Я все подписывала сама и от своего имени. Так что все в порядке. А закон этот появился по моему в ноябре 2011 года.
1Victory38
 
Сообщений: 3
Зарегистрирован: 10 окт 2012, 15:54
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST na-ta » 22 ноя 2012, 18:55

Я тоже хочу попросить помощи - год назад подали уточненку НДС - и не заполнили стр 25 (сумма к уплате). Все оплатили (и штраф тоже). За этот период прошла проверка - эту ошибку никто не заметил. Все это время эта сумма висела как в переплате. И вот спустя год - требуют подать уточненку на уточненку и оплатить пеню за год (сумма очень большая). Имеют ли право брать пеню за провереный период . Явно ошибка инспектора по НДС - не досмотрел, но штраф то нам. Что делать?
na-ta
 
Сообщений: 24
Зарегистрирован: 20 авг 2012, 14:34
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 22 ноя 2012, 19:53

У Вашому разі є всі підстави для штрафу і пені. Той факт, що період перевірений - нічого не змінює.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4794
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1188 раз.

UNREAD_POST Чихуа » 22 ноя 2012, 20:35

Но вы же оплатили сумму налога и недоплаты нет. Я думаю, что пени не должно быть.
Утро... Теплая постелька... Сладкий сон...Вдруг.....удар по голове пультом - " Кучимутики!!!"
Аватар пользователя
Чихуа
 
Сообщений: 1754
Зарегистрирован: 08 июл 2011, 10:57
Благодарил (а): 467 раз.
Поблагодарили: 633 раз.

UNREAD_POST lutishka » 24 ноя 2012, 12:57

marlboro писал(а):У Вашому разі є всі підстави для штрафу і пені. Той факт, що період перевірений - нічого не змінює.

:ya-za: т.к начисление налога и штрафа по лицевому счету не прошло, просто сумма висела в переплате, которую предприятие могло (теоретически) использовать по своему усмотрению, например, перебросить на уплату другого налога
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2226
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 919 раз.
Поблагодарили: 1015 раз.

UNREAD_POST VOA » 24 ноя 2012, 14:01

Коллеги, возможно кто-то отслеживал выполнение вот этого поручения Премьеру нашего Гаранта ?
Потом мелькали через пару месяцев уже от Бродского замечания к минфиновско-налоговскому проекту на запрет повтроных проверок от налоговиков.
Кто в курсе - это воплощено в жизнь?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5149
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1790 раз.
Поблагодарили: 1999 раз.

UNREAD_POST налоговик » 24 ноя 2012, 15:39

Та вроде не воплощено.
Повторные проверки обсуждали. С тех пор какая-то вода утекла, но вопроса проведения проверок уже проверенного периода это, насколько мне известно, не коснулось.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
VOA
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5688
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 803 раз.
Поблагодарили: 2577 раз.

UNREAD_POST VOA » 24 ноя 2012, 20:28

Жаль... Как что-то хорошее - так не дождёшься. Как "покращення" - так хоть отбавляй.
Я возмущён! (с)
Хотя обычно инспекторы (если нет конкретного "заказа") стараются в проверенные периоды не заглядывать - ведь выявление ненайденных нарушений за проверенный период грозит взысканием работнику, проделавшему работу некачественно (особенно - если он ещё работает).
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5149
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1790 раз.
Поблагодарили: 1999 раз.

UNREAD_POST Maliavka » 03 дек 2012, 12:19

ХЕЛП ! :shock:
Как красиво указать в суде на противоправность действий налоговой, которая в акте проверки ссылалась на нормы порядка, который утратил силу? (Порядок 969, взамен которому уже давным давно порядок 1379)
Каким Кодексом или Законом установлено, что нельзя привлекать к ответственности за действия или бездействия на основании норм недействующих законов(порядков и т.д.)
Аватар пользователя
Maliavka
 
Сообщений: 44
Зарегистрирован: 25 янв 2011, 14:26
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST vins » 03 дек 2012, 12:33

Maliavka писал(а):ХЕЛП ! :shock:
Как красиво указать в суде на противоправность действий налоговой, которая в акте проверки ссылалась на нормы порядка, который утратил силу? (Порядок 969, взамен которому уже давным давно порядок 1379)
Каким Кодексом или Законом установлено, что нельзя привлекать к ответственности за действия или бездействия на основании норм недействующих законов(порядков и т.д.)


Так на момент совершения нарушения, наверное, же действовал еще Порядок № 969?
Нет такого Кодекса или Закона. Есть правило: противоправность действий определяется согласно тому законодательству, которое действовало на момент их совершения.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Maliavka
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Maliavka » 03 дек 2012, 12:48

Так на момент совершения нарушения, наверное, же действовал еще Порядок № 969?
Нет такого Кодекса или Закона. Есть правило: противоправность действий определяется согласно тому законодательству, которое действовало на момент их совершения.[/quote]

Нет конечно.. нарушение за февраль 2012 г., когда уже действовал порядок 1379
Аватар пользователя
Maliavka
 
Сообщений: 44
Зарегистрирован: 25 янв 2011, 14:26
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

UNREAD_POST vins » 03 дек 2012, 12:55

Maliavka писал(а):Нет конечно.. нарушение за февраль 2012 г., когда уже действовал порядок 1379


То есть с точки зрения порядка 969 это было нарушением, а с позиций порядка 1379 - нет?
Какое именно нарушение выявили?
Если нарушение действительно было и налоговый орган допустил лишь техническую ошибку, сославшись не на тот порядок, то, боюсь, только этот факт основанием для отмены штрафа не станет. Суды давно занимают позицию, согласно которой допущенные со стороны налоговиков процедурные нарушения не являются основанием для непривлечения налогоплательщиков к ответственности, если с их стороны действительно имело место нарушение.
Если же налогоплательщиком совершены действия, которые согласно порядку № 1379 нарушением не являются, то ответственности быть не должно. Но тогда Ваш главный аргумент будет заключаться в том, что на момент совершения действия оно уже не нарушало действующий порядок.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Maliavka » 03 дек 2012, 13:02

Нарушен порядок заполнения налоговой накладной поставщиком (спорно конечно) - в оригинале налоговой указан № 1/001 (номер филиала с двумя нулями), а в ЕР зарегистрировали под № 1/1 .
Мы жалобу на поставщика не подавали, ведь суммы их обязательств и нашего кредита совпадают, в реестре выданных и полученных н/н у нас и у них одинаковые записи, а вот нолик после дроби налоговики сочли нарушением.
В любом случае они должны были ссылаться на ДЕЙСТВУЮЩИЙ порядок (спорность в том, что налоговики считают ноль запрещенным символом в налоговой накладной, однако согласно того же, или даже старого порядка, запрещенными являются буквы и символы! но не ноль...
Аватар пользователя
Maliavka
 
Сообщений: 44
Зарегистрирован: 25 янв 2011, 14:26
Благодарил (а): 9 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Андрей1, Gb, Ya