Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Вопрос по использованию ЧПЕНом труда члена семьи

Путеводитель по разделу. Все о частных предпринимателях-единоналожниках (ЧПЕНах)

Модератор: konsult

UNREAD_POST konsult » 16 дек 2010, 01:21

Потому что вторая сторона (член семьи), вступая в такого рода отношения (оказывая помощь своим трудовым участием), не преследует цель получить права и приобрести обязанности, предусмотренные КЗоТ для трудового договора. Равно как и не преследует цель получить права и обязанности, например, по гп-договору на оказание услуг.
Аватар пользователя
konsult
 
Сообщений: 694
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 14:51
Благодарил (а): 197 раз.
Поблагодарили: 271 раз.

UNREAD_POST larisa » 16 дек 2010, 01:45

konsult писал(а):Потому что вторая сторона (член семьи), вступая в такого рода отношения (оказывая помощь своим трудовым участием), не преследует цель получить права и приобрести обязанности, предусмотренные КЗоТ для трудового договора. Равно как и не преследует цель получить права и обязанности, например, по гп-договору на оказание услуг.


так а если работник прийдя на предприятие заявит, что мол я "не преследую цель получить права и приобрести обязанности, предусмотренные КЗоТ для трудового договора", а просто трудовым участием поучаствую?
Аватар пользователя
larisa
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 20:54
Благодарил (а): 38 раз.
Поблагодарили: 37 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 16 дек 2010, 01:56

to konsult

Как по мне, то "юридическая квалификация" отношений не носит субъективный характер - не должно быть так: захотели, считаем договор трудовым, а захотели ГП, а если нужно, то вообще никаким не считаем. Наоборот, надо смотреть, какие отношения по объективным показателям, а не как о них думают стороны этих отношений.
То, что это член семьи, ничего не меняет. Все, то же самое, к любому человеку применить можно. По Вашей логике, мы можем говорить - это человек у меня каждое утро подметает не по трудовому и не по гражданско-правовому договору, а потому что мой друг.
Лица могут и не понимать, что между ними за отношения с юридической точки зрения, ошибаться в их юрприроде.
Мне кажется, что вообще при наличии таких договоренностей, как Вы говорите, это всегда будет либо трудовой договор, либо гражданско-правовой.
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST larisa » 16 дек 2010, 02:03

Ol_ua
Согласна.

А может konsult имеет в виду, что нет обязанности.
Например, человек приходит подметает, но это делать не обязан. Условно так же как и жена дома прибирать :)
Аватар пользователя
larisa
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 20:54
Благодарил (а): 38 раз.
Поблагодарили: 37 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 16 дек 2010, 02:16

konsult писал(а):
konsult писал(а):Поэтому захотят - заключат трудовой договор, не захотят - не заключат (это ведь члены семьи у которых и без законодательства о труде есть взаимные права и обязанности).


Имелось в виду, если захотят построить свои взаимоотношения в способ, оговоренный в КЗоТ ("я тебе фронт работ и зарплату не реже двух раз в месяц, ты мне - выполнение трудовых обязанностей согласно трудовому договору"), то и флаг в руки. Тогда трудовой договор.
Захотят по другому ("я тебе фронт работ и машину на новый год, ты мне - выполнение трудовых обязанностей согласно моим поручениям) не будет трудовых отношений.


Larisa, Вы, видимо, имеете в виду, что во втором случае договоренность юридически обязательной силы не имеет и, например, обратиться в суд, если вдруг муж не выполнит со своей стороны обязательства и машину в собственность не предоставит, за защитой своего права не получится?

Ну точно так же как нельзя мужа в судебном порядке обязать мыть посуду каждый вечер. Правильно я поняла Ваши аргументы?
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST larisa » 17 дек 2010, 17:14

Ol_ua писал(а):Ну точно так же как нельзя мужа в судебном порядке обязать мыть посуду каждый вечер. Правильно я поняла Ваши аргументы?


Сразу не заметила. сорри.
Ну да. Выходит можно говорить, что что-то выполняется, но не в порядке обязанности, а по доброте душевной :)
Аватар пользователя
larisa
 
Сообщений: 172
Зарегистрирован: 21 ноя 2010, 20:54
Благодарил (а): 38 раз.
Поблагодарили: 37 раз.

UNREAD_POST танк » 18 дек 2010, 12:50

larisa писал(а):
konsult писал(а):Захотят по другому ("я тебе фронт работ и машину на новый год, ты мне - выполнение трудовых обязанностей согласно моим поручениям) не будет трудовых отношений.

А почему тут не будет трудовых отношений если "ты мне - выполнение трудовых обязанностей"?


Слушайте, но так и до маразма можно дойти ,я тебя муженек борщом покормлю и посуду помою , а ты мне вынь из кармана 200грн и оплати услуги жены.Я с kosult целиком согласна где есть предприниматель и помощь жены в предпринимательстве, не все так однозначно, как того требует налоговая.У нас с мужем похожая задачка была ,но для ее решения мы открыли предпринимательство на него и на нее (жену).
танк
 
Сообщений: 48
Зарегистрирован: 15 дек 2010, 10:59
Благодарил (а): 16 раз.
Поблагодарили: 6 раз.

UNREAD_POST nikki » 18 дек 2010, 19:10

танк

А почему абсурд?

Если внимательно прочитать комментируемый текст, то речь же шла не просто о какой-то "работе" (в качестве который Вы приводите "приготовление борща"), а конкретно о выполнении "трудовых обязанностей". Поэтому если суть отношений будет соответствовать трудовым отношениям, то эти отношения должны регулироваться соответствующим законодательством.

Тот факт, что есть семейные отношения вовсе не означает, что абсолютно все отношения муж-жена являются т.н. "семейными" и регулируются исключительно Семейным кодексом.

Более того, некоторые отношения, например, торговля на лотке, развоз товара, приготовление пищи в заведении ресторанного хозяйства, выполняемые одним из супругов в принципе не являются семейными, даже при условии что сам "бизнес" принадлежат другому из супругов.

Поэтому ключевой момент здесь выявление критериев трудовых отношений и поиск отличительных (по сравнению с семейными) признаков.
nikki
 
Сообщений: 1116
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 11:27
Благодарил (а): 116 раз.
Поблагодарили: 375 раз.

UNREAD_POST Ol_ua » 18 дек 2010, 20:19

nikki

+ 1

Полностью поддерживаю. Спасибо, а то у меня так четко не получалось сформулировать ;)
Аватар пользователя
Ol_ua
 
Сообщений: 585
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 22:20
Благодарил (а): 80 раз.
Поблагодарили: 77 раз.

UNREAD_POST konsult » 20 дек 2010, 17:18

понял из-за чего весь сыр бор.

konsult писал(а):Захотят по другому ("я тебе фронт работ и машину на новый год, ты мне - выполнение трудовых обязанностей согласно моим поручениям) не будет трудовых отношений.


Слова "трудовых обязанностей согласно моим поручениям"
конечно нужно перефразировать как "трудовых поручений". Потому как обязанностей никаких действительно нет,а есть помощь, обусловленная семейными отношениями.

Поэтому ключевой момент здесь выявление критериев трудовых отношений и поиск отличительных (по сравнению с семейными) признаков.

Согласен. То есть нужно смотреть, что есть по факту и сравнивать его с вот этим.

"Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін".


Далеко не каждые отношения между предпринимателем и помощником сюда вписываются.
Аватар пользователя
konsult
 
Сообщений: 694
Зарегистрирован: 25 ноя 2010, 14:51
Благодарил (а): 197 раз.
Поблагодарили: 271 раз.

UNREAD_POST vins » 21 апр 2011, 08:55

Интересное решение встретилось по вопросу об использовании предпринимателями труда членов семьи



ПОСТАНОВА 14 квітня 2011 року Справа № 219/10/1570

Одеський окружний адміністративний суд


До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі МДПІ), в якому позивач просив визнати нечинними та скасувати рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій від 02.04.2009 року №0000512370 та №0000522370 на суму відповідно 5тис.грн та 8,00грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вказані рішення винесені на підставі акту перевірки, складеного посадовими особами ДПА в Одеській області 29.03.2009 року, проте зазначені в акті обставини про начеб-то продаж ним цукру не відповідає дійсним обставинам, у зв’язку з чим він відмовився підписати акт перевірки. Продажем цукру займалась його дружина ОСОБА_3. На ринок вони прибули на автомашині разом - він, дружина, яка мала відповідні документи, донька та батько дружини. В момент перевірки працівниками ДПА в Одеській області дружина відійшла, він знаходився в машині, а донька з батьком дружини біля товару. Коли він вийшов з машини на поклик доньки, працівники ДПА об’явили про контрольну закупку цукру, на мішках лежало 1000грн. Його пояснення про те, що він не торгує цукром, до уваги не приймались. Відносно нього був складений також протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 КпАП України, він був притягнутий до адміністративної відповідальності, але постановою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2009 року постанова Савранського районного суду від 25.06.2009 року була скасована, провадження по справі закрите.

29 березня 2009 року співробітниками ДПА в Одеській області було здійснено перевірку на ринковій площі смт.Саврань приватного підприємця ОСОБА_2 щодо дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 29.03.2009 року був складений акт перевірки за №1808/15/23/НОМЕР_1 (а.с.21-22).

В акті зазначено, що під час перевірки встановлено проведення розрахункової операції на повну суму покупки платником податків, який знаходиться на загальній системі оподаткування без застосування регістратора розрахункової операції та без видачі розрахункового документу на повну суму покупки – 1000грн. (п’ять мішків цукру по 200грн.); не забезпечено наявність відповідного торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” (далі Закону України №265/95-ВР), п.3 ст.3 Закону України №98/96ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки №1808/15/23/НОМЕР_1 від 29.034.2009 року МДПІ прийняла рішення від 02.04.2009 року №0000512370 (а.с.6), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5000грн. за порушення п.1,2 статті 3 Закону України №265/95-ВР, які зобов’язують СГД проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати розрахунковий документ на повну суму покупки. Штрафна санкція застосована згідно п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у п’ятикратному розмірі вартості товарів –1000грн.х5=5000грн. Також на підставі вищезазначеного акту перевірки МДПІ прийняла рішення від 02.04.2009 року №0000522370 (а.с.7), яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8грн. за порушення п.1 ст.3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 року, яка встановлює, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності у пунктах продажу товарів.

При цьому суд враховує обґрунтованість доводів позивача щодо здійснення 29.02.2009 року діяльності з продажу цукру, який був ним доставлений на ринок автомашиною, його дружиною ОСОБА_3, яка є підприємцем, мала патент на здійснення роздрібної торгівлі, накладну щодо виписки цукру на її ім’я та сертифікат відповідності на товар (а.с.43-47).

Суд вважає, що сам по собі факт присутності ОСОБА_2 на ринковій площі біля автомашини, якою був ним доставлений товар для реалізації його дружиною, не може свідчити про здійснення ним підприємницької діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

Пред.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ЕДИНЫЙ НАЛОГ (ЧПЕН)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya