Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Договор комиссии, поручения или агентский (единый налог)?

Путеводитель по разделу. Все о частных предпринимателях-единоналожниках (ЧПЕНах)

Модератор: konsult

UNREAD_POST Vetal' » 22 окт 2012, 12:02

Нужно по ключевым словам искать. Иногда номер в тексте документа отличается от присвоенного реквизита. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST налоговик » 22 окт 2012, 12:07

Vetal' писал(а):Нужно по ключевым словам искать. Иногда номер в тексте документа отличается от присвоенного реквизита. :)


Так и есть :)

Люба П писал(а):
налоговик писал(а):
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 вересня 2012 року м. Київ К/9991/51164/12


Пане Налоговик, допоможіть знайти цю Ухвалу в реєстрі СР, будь ласка.
Чомусь не можу знайти ні по номеру, ні по даті.
дякую.


ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17 вересня 2012 року м. Київ К/9991/51164/12

...

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., складено акт № 240/17-38/НОМЕР_6 від 07.11.2011р., в якому зафіксовано порушення:

- п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, пп. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 ст. 8, пп. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9, пп. «а»п. 19.2 ст. 19, пп. пп. 20.3.1, 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 13, абз. б п. 1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»;

- пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, ст. 4, ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 10 Підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України;

- п. 5 Розділу ІІ Порядку заповнення і подання звіту про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.03.2002р. № 133;

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.11.2011 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) № 0042221750 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 412 297,63 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 103 074,41 грн.;

2) № 0042231750 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 311 696,03 грн.,

3) № 0042241750 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 459 597,61 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 117 424,92 грн.,

4) № 0042311750 про визначення податкового зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства у розмірі 1700 грн.,

5) № 0000142353 про застосування штрафних санкцій на суму 3 980 грн.

Донараховуючи податкові зобов'язання по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, податковий орган виходив з того, що позивачем перевищено гранично допустимий розмір виручки, встановлений Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 02.01.2009р. та 02.01.2010р. між ФОП ОСОБА_2 (повіреним) та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД»(довірителем) укладено договори доручення, згідно яких довіритель уповноважує повіреного на здійснення від його імені заготівлі худоби у сільськогосподарських товаровиробників усіх форм власності, включаючи власників підсобних господарств (населення) та зобов'язується видавати готівкою повіреному узгоджену суму коштів для здійснення ним своїх обов'язків; виплачувати повіреному за надані послуги винагороду, вказану в акті виконаних робіт, в т.ч. транспортні послуги, від суми зданої худоби з дотацією, а повірений закупає худобу у товаровиробників усіх форм власності і передає її довірителю в межах цього договору доручення, не набуваючи права власності на худобу; за виконання доручення повірений отримує винагороду з каси довірителя.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг); спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Згідно з абз. 4 п. 1, п. 5 цього Указу виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг); у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1000, п. 1 ч. 2 ст. 1007 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії; правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя; довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором, забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що кошти, необхідні для виконання позивачем своїх обов'язків за договором доручення, передавалися йому саме в розпорядження, а не для використання на власний розсуд, а отже не були власністю позивача. Зазначені кошти є саме засобами, необхідними для виконання договорів доручення, тому підстави для включення їх до складу виручки позивача відсутні.

Отже, оскільки позивач не перевищив встановлений Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»граничний обсяг виручки, то він не повинен переходити на загальну систему оподаткування та сплачувати податкові зобов'язання, в тому числі по податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до п. 6 зазначеного Указу суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником плати за патенти згідно із Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Таким чином, як вірно визначено судами попередніх інстанцій, штрафні санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не підлягають застосуванню до позивача.

Також, судами обох інстанцій встановлено безпідставність нарахувань податкового зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства відповідно до ст. ст. 1-3 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства».

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5778
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 835 раз.
Поблагодарили: 2645 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 22 окт 2012, 12:09


За это сообщение автора Vetal' поблагодарил:
налоговик
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1152 раз.

UNREAD_POST СветланаР » 18 ноя 2012, 23:31

Договір комісії визначено статтею 1011 ЦКУ, відповідно якого одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Таким чином, доходом фізичної особи – підприємця платника єдиного податку є розмір отриманої винагороди виключно при здійсненні послуг за договорами доручення, транспортного експедирування або за агентськими договорами. Тобто, доходом фізичної особи – підприємця платника єдиного податку є вся сума коштів, що надійшла йому за договором комісії у грошовій (готівковій або безготівковій) формі.

Аватар пользователя
налоговик

-Вообщем так и непонятно -доходом единщика 3 категории когда считаются все средства поступившие на счёт? При договоре транспортного экспедирования, например? И как нужно правильно оформит первичные документы, чтобы не было такого решения налоговой:
"Вищий адміністративний суд України, допускаючи справу до провадження, виходив із того, що в доданій до заяви ФОП ОСОБА_1 ухвалі суду касаційної інстанції від 26 травня 2009 року по-іншому, ніж у справі, що розглядається, застосовано статтю 1 Указу № 727/98.
Згідно із зазначеною статтею спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.
Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб’єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Тобто застосовується касовий метод обчислення виручки, при якому враховуються всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок або (та) в касу суб’єкта малого підприємництва.
Таким чином, до обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) необхідно включати суми всіх коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок або (та) в касу платника єдиного податку – фізичної особи у звітному податковому періоді.
Як установили суди, ФОП ОСОБА_1, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, перевищив у ІV кварталі 2006 року законодавчо встановлений граничний обсяг виручки від здійснення транспортно-експедиційних послуг.
[b][b][url][u]Та обставина, що частина коштів, отриманих на рахунок ФОП ОСОБА_1, підлягала перерахуванню третім особам на виконання договорів транспортного експедирування, не є підставою для невизнання її виручкою від надання послуг.[/u]
За таких обставин Вищий адміністративний суд України у справі, що розглядається, правильно застосував норми матеріального права.[/url]
[/b][/b]
Керуючись статтями 241–244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кривенко
Судді:
М.Б. Гусак О.А. Коротких
О.В. Кривенда В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко
О.О. Терлецький Ю.Г. Тітов"
:?
СветланаР
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 18 ноя 2012, 23:22
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 12 янв 2013, 12:45

Решение по докодексному законодательству

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
"12" грудня 2012 р. м. Київ К-12965/10

...
Водночас порушення умов запровадження спрощеної системи оподаткування, визначених ст. 1 Указу №727/98, у тому числі перевищення граничного обсягу виручки за рік, є юридичним фактом, який виключає можливість застосування до суб'єкта малого підприємництва правил оподаткування, передбачених для платників єдиного податку.

Згідно зі ст. 5 Указу №727/98 в разі порушення вимог, установлених ст.1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що кошти, отримані позивачем за здійснений продаж товару за договором комісії, не є виручкою від реалізації продукції у розумінні Указу №727/98, оскільки вся виручка від продажу товару належить комітенту і не є доходом позивача.

Разом з тим, визнавши, що грошові кошти, що надійшли на банківський рахунок позивача від покупця товару, проданих позивачем на умовах комісії, не є його виручкою, суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що Указ № 727/98 не містить жодних застережень щодо виключення зі складу виручки отриманої від реалізації товарів сум, які надійшли в межах виконання суб'єктами підприємницької діяльності договорів комісії, і що з огляду на це виручкою вважається будь-яка сума, отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або в касу.

Враховуючи викладене, позивач, отримавши на розрахунковий рахунок суму, яка перевищує встановлений Указом № 727/98 розмір виручки (500 тис. грн.) повинен був перейти на загальну систему оподаткування та сплачувати податкові зобов'язання, тому числі, з податку з доходів.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2907 раз.

UNREAD_POST дядя » 01 апр 2013, 15:05

Добрый день!
Помогите пожалуйста.
Есть ФЛП на ЕН 3 группы желает оказывать услуги, но не имеет заказчиков.
Другой ФЛП на ЕН 3 гр. наоборот знает заказчика-нерезидента, но не имеет навыков чтобы самому оказывать услуги.
Если заключить между ними договор поручения, а второй ФЛП заключит договор с заказчиком, то сможет посредник платить 5% с вознаграждения, а не всех сумм, которые будут ему поступать на счет от нерезидента?
дядя
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 01 апр 2013, 14:55
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 01 апр 2013, 15:15

дядя писал(а):Добрый день!
Помогите пожалуйста.
Есть ФЛП на ЕН 3 группы желает оказывать услуги, но не имеет заказчиков.
Другой ФЛП на ЕН 3 гр. наоборот знает заказчика-нерезидента, но не имеет навыков чтобы самому оказывать услуги.
Если заключить между ними договор поручения, а второй ФЛП заключит договор с заказчиком, то сможет посредник платить 5% с вознаграждения, а не всех сумм, которые будут ему поступать на счет от нерезидента?


Думаю сможет по прямой норме:

292.4. У разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST дядя » 01 апр 2013, 22:52

А имеет ли значение кто заключит договор с Заказчиком и кто будет получать деньги от Заказчика? Если это все сделает Агент?
Может уже кто -то сталкивался с такой ситуацией?
дядя
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 01 апр 2013, 14:55
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST jjmaddison » 16 апр 2013, 09:27

Есть ФОП в Украине- на едином налоге 5%, по виду деятельности программист.
Я - ИП в России.

Хотим продавать мои информационно-консультационные услуги украинским юр. лицам.

Могу ли я заключить с им агентский договор, чтобы ему юр. лица Украины платили в гривнах, а он время от времени перечислял мне в рублях в Россию, за вычетом своей комиссии?

Нужны ли ему какие-то разрешения для этого? На ВЭД ? Имеет ли он, вообще право такой договор заключать, хочется чтобы 5% он платил не со всех сумм, а только со своего вознаграждения?

Весь интернет облазил, нигде ответа не нашел, подскажите, пожалуйста!
jjmaddison
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 16 апр 2013, 09:21
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Vladimir M » 05 дек 2013, 12:50

уважаемые форумчане, читайте официальные источники, такие как База знаний Министерства доходов и сборов
"Як визначається дохід ЮО - платником ЄП, який здійснює комісійну торгівлю?
Відповідно до пп. 2 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ) доходом платника єдиного податку для юридичної особи є будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.
...
Тобто, особливістю договорів комісії як і договорів доручення, транспортного експедирування, агентських договорів є те, що за ними право власності на товар чи послугу не переходить до комісіонера (повіреного). За посередницькі послуги комісіонер (повірений) отримує винагороду від комітента (довірителя), яка і є його доходом.
Таким чином з метою визначення права перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та обчислення суми єдиного податку, доходом юридичної особи - платника єдиного податку, який здійснює комісійну торгівлю, є сума отриманої винагороди.
полный текст можно найти на: http://minrd.gov.ua/ebpz/#answer-block по запросу: "посередницькі договори"
всё вполне ясно и понятно. Считаю, что это разъяснение применительно не только к ЮЛ, но и ФЛП, так как ст. 292.4 относится ко всей главе 1 раздела XIV НКУ.
Не слушайте рассуждения, читайте первоисточники.
Vladimir M
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 05 дек 2013, 12:23
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST free_t » 02 июн 2015, 11:30

ФОП 3-я група. Занимаемся регистацией доменов и торговых марок. Заключаем с клиентами договор поручения. Клиент нам оплачивает наши услуги, плюс нужные сборы и пошлины, мы эти же сумы сборов оплачиваем (за клиента) госорганам. Подскажите пожалуйста, в доход эти сборы и пошлины, которые нам оплатил клиент по договору поручения будут включены?
free_t
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 02 июн 2015, 11:21
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Svetic_dnepr » 08 апр 2016, 14:40

Здравствуйте!! Растолкуйте новичку, у меня ФОП вторая форма ЕН, занимаюсь продажей твердотопливных котлов. Заключаю договор с ООО о дилерстве, у них промышленные котлы. Как правильно оформить с ними дополнительные соглашения, чтобы они отчисляли комиссионные(или как правильно назвать, в общем мой заработок) они согласны суммы прогонять непосредственно через себя, то есть я нахожу клиента довожу дело до сделки.
Svetic_dnepr
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 08 апр 2016, 13:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST minibuh » 08 апр 2016, 16:22

Svetic_dnepr писал(а):Здравствуйте!! Растолкуйте новичку, у меня ФОП вторая форма ЕН, занимаюсь продажей твердотопливных котлов. Заключаю договор с ООО о дилерстве, у них промышленные котлы. Как правильно оформить с ними дополнительные соглашения, чтобы они отчисляли комиссионные(или как правильно назвать, в общем мой заработок) они согласны суммы прогонять непосредственно через себя, то есть я нахожу клиента довожу дело до сделки.

Это называется оказание агентских услуг .
ООО-поставщик плательщик единого налога или плательщик налога на прибыль ? если плательщик налога на прибыль,то ВАМ сначала надо перейти в 3 группу(и добавить КВеды если у Вас их нет)
minibuh
 
Сообщений: 2395
Зарегистрирован: 28 дек 2011, 14:00
Благодарил (а): 1278 раз.
Поблагодарили: 951 раз.

UNREAD_POST lala555 » 26 сен 2016, 12:06

подскажите пож. если ооо занимается перепродажей товаров (на складе товара нет, своего произ-ва тоже нет, просто есть поставщик у которого мы можем купить этот товар), можем ли мы заключить агентский договор на поиск клиентов на этот товар с ФОп?
lala555
 
Сообщений: 409
Зарегистрирован: 03 июн 2013, 14:34
Благодарил (а): 221 раз.
Поблагодарили: 12 раз.

UNREAD_POST vikakool » 26 сен 2016, 13:09

lala555 писал(а):подскажите пож. если ооо занимается перепродажей товаров (на складе товара нет, своего произ-ва тоже нет, просто есть поставщик у которого мы можем купить этот товар), можем ли мы заключить агентский договор на поиск клиентов на этот товар с ФОп?


Можете.

Правда, если этот поставщик у вас давным-давно, и тут внезапно вы начали его "искать" с помощью агента, - у налоговиков могут возникнуть вопросы))

Кстати, если ФОП на 2-й группе, то он не может оказывать услуги юрлицам на общей системе. Вас это не касается, а вот у него будут проблемы.

За это сообщение автора vikakool поблагодарил:
lala555
vikakool
 
Сообщений: 4228
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 929 раз.
Поблагодарили: 647 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ЕДИНЫЙ НАЛОГ (ЧПЕН)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, MR, Ya