Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

РРО

учет доходов и расходов, уплата ЕСВ, приостановка деятельности, РРО...

Модератор: konsult

UNREAD_POST Marlboro » 19 июл 2013, 15:37

К такому повороту меня жизнь не готовила! Надо сейчас сесть и внимательно изучить вопрос, в противном случае плохи мои дела :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4801
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1196 раз.

UNREAD_POST vikakool » 19 июл 2013, 15:54

Я сама когда-то собиралась радостно сообщить ФОПу на общей, что ему РРО не нужен! и он зря его купил! а потом перечитала этот пункт и обрадовалась, что не сообщила.
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 19 июл 2013, 17:12

Сперва такое нашел:
Скрытый текст: показать
ДЕРЖАВНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ
РЕГУЛЯТОРНОЇ ПОЛІТИКИ ТА ПІДПРИЄМНИЦТВА

Л И С Т

08.04.2005 N 2584/0/2-05


Державний комітет України з питань регуляторної політики та
підприємництва розглянув Ваш лист від 02.03.2005 р. N 39/01 щодо
застосування реєстраторів розрахункових операцій при реалізації
продукції власного виробництва та в межах своєї компетенції
повідомляє таке.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України від
06.07.95 р. N 265/95-ВР ( 265/95-ВР ) "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", зі змінами та доповненнями, реєстратори
розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються
при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні
послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм
власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у
разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і
організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів
та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою
у встановленому порядку.

З огляду на зазначене, Держпідприємництво України вважає, що
приватний підприємець, який знаходиться на загальній системі
оподаткування, у разі здійснення підприємницької діяльності у
сфері виробництва має право проводити реалізацію продукції
власного виробництва без застосування реєстраторів розрахункових
операцій із дотриманням вимог пункту 1 статті 9 вищезазначеного
Закону ( 265/95-ВР ).

У разі якщо такий суб'єкт підприємницької діяльності здійснює
реалізацію своєї власної продукції через власні магазини, об'єкти
реалізації за готівкові кошти покупців (а не через касу), то
застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим.

Заступник голови О.Сахненко

Смотрю судебную практику.
Ровно за РРО (есть апелляция, которая оставила в силе):
Скрытый текст: показать
Так, згідно пункту 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року № 97, організація, установа - це організаційна структура, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна. Особливості правового статусу окремих видів організацій, закладів, установ встановлюються законом.

З наведених визначень вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа під вказані визначення підприємств, установ, організацій не підпадають.
....
....
Щодо покликання позивача на ст. 51 Цивільного кодексу України (щодо поширення на фізичних осіб всіх положень, що стосуються оподаткування та провадження діяльності юридичними особами, в тому числі п. 1 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»), то таке покликання судом не приймається до уваги, оскільки ст. 51 Цивільного кодексу України передбачає, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

В даному ж випадку Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» (пункт 1 ст. 9) передбачено інше, а зокрема, що така норма поширюється лише на підприємства, установи та організації. Що ж до порядку провадження діяльності підприємцями-фізичними особами, то з аналізу ст. 9 вказаного Закону вбачається, що законодавець чітко передбачив перелік умов, за наявності яких СПД - фізичні особи мають право не застосувати реєстратори розрахункових операцій (зокрема, п. 5, п. 6 ст. 9 Закону). При цьому, законодавець не відніс торгівлю продукцією власного виробництва СПД - фізичними особами до виду діяльності, що надає право не застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Донецк против РРО (тоже есть апелляция, которая оставила в силе):
Скрытый текст: показать
Згідно п. 6 ст. 9 вказаного Закону реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх
форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку;
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, здійснюючи торгівлю продукцією власного виробництва, оформлював відповідні прибуткові та видаткові касові ордери, а також видавав покупцям відповідні квитанції (а.с. 42-65).

Таким чином, суд вважає, що позивач виконав усі вимоги п. 1 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які дозволяють йому не використовувати реєстратори розрахункових операцій.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що вказана норма стосується лише підприємств, установ, організацій, оскільки з аналізу вказаної статті вбачається, щодо до поняття - підприємства, установи та організації усіх форм власності входить й такі субєкти господарювання як фізичні особи підприємці, що перебувають на загальній системі оподаткування.

До того ж листом № 2584/0/2-05 від 08.04.2005 року Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва надав розяснення про те, що приватний підприємець у разі здійснення підприємницької діяльності у сфері виробництва має право проводити реалізацію продукції власного виробництва без застосування РРО, але із застосуванням касових ордерів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно застосував штрафні санкції до позивача, оскільки ознаки порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в діях останнього відсутні.

На підставі вищевказаного та з урахуванням встановлених обставин у справі суд визнає рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя № 0000971742 від 19.08.2009 року про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій недійсним та скасовує його.

А вот у ВАСУ по этому поводу стойкая позиция - РРО не надо! А именно: раз, два, три, четыре и пять.

Но это все не важно - я ВНЕЗАПНО вспомнил, что мой ФЛП проводит расчеты исключительно по безналу :D
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4801
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1196 раз.

UNREAD_POST vikakool » 19 июл 2013, 17:38

По-быстрому нашла вот это:

Отже, при здійсненні оптової реалізації продукції власного виробництва за готівкові кошти суб'єкт господарювання - фізична особа, що перебуває на загальній системі оподаткування, зобов'язаний застосовувати реєстратори розрахункових операцій і забезпечити ними свої автотранспортні засоби, на яких здійснюються доставка та реалізація продукції.

2.2. Порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій
(Лист, Державна податкова адміністрація, від 06.07.2009, № 14083/7/23-7017/572 "Про направлення оглядового листа [щодо організації та проведення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій, норм обігу готівки, застосування штрафних санкцій]")
_____________________________________________

Следует обратить внимание на то, что многие предприниматели, для которых предоставление недвижимости в аренду является основным видом деятельности, не применяют при наличных расчетах РРО, обосновывая это нормой п. 1 ст. 9 Закона № 1776, согласно которой ни РРО, ни расчетные квитанции могут не применяться.

Сразу скажем, что нормы этого пункта касаются только предприятий, учреждений и организаций, т. е. юридических лиц независимо от формы собственности, и не касаются физических лиц – субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматели не имеют кассы и не могут оформлять приходные и расходные кассовые ордера.

(Запитання-відповіді, Газета "Частный предприниматель", від 25.10.2004, "Підприємець, що сплачує податки за загальною системою оподаткування, надає в оренду нежилі приміщення, що є основним видом його діяльності. Орендар розраховується з підприємцем готівкою. Який платіжний документ має оформити у цьому випадку підприємець?")
vikakool
 
Сообщений: 4073
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 615 раз.

UNREAD_POST vins » 20 июл 2013, 16:12

Способ расчетов наличными через кассу с оформлением приходного кассового ордера при реализации продукции собственного производства и предоставлении услуг без применения РРО могут использовать исключительно предприятия. Для физических лиц — предпринимателей этот вариант не применим

"Налоги и бухгалтерский учет" № 57 за 18.07.2013
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2891 раз.

UNREAD_POST Незнайка+ » 30 авг 2013, 14:20

Добрый день профи!
Есть вопрос. Купили новый РРО, тк старый не может быть усовершенствован. Новый зарегистрировали в налоговой. Старый не снимали с регистрации. Работаем пока на старом, потому что новый нужно программировать, а некому. Я так понимаю нужно каждый день Z отчет иметь нового аппарата, но он не печатает его, если нет операций. И что делать? Во что это может вылиться? Налоговая как то неуверенно пожимает плечами.
Незнайка+
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 21 янв 2013, 19:21
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 04 окт 2013, 13:31

Здравствуйте. Пришла налоговая проверка в магазин (фактич. проверка), реализатор просто около кассового аппарата положила свои 2 тыс. грн. и налоговая указала в акте проверки с учетом этих денег- сумма наличных средств на месте проведения расчетных операций не соответствует сумме средств, указапнных в Х-отчете РРО.
Примет ли суд то, что это личные средства реализатора, чтоб не принимать штрафные санкции?
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST ОляЛьвів » 04 окт 2013, 13:48

я
Последний раз редактировалось ОляЛьвів 04 окт 2013, 13:51, всего редактировалось 1 раз.
And I think to myself.... what a wonderful world
ОляЛьвів
 
Сообщений: 290
Зарегистрирован: 12 окт 2012, 09:10
Благодарил (а): 128 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST ОляЛьвів » 04 окт 2013, 13:51

думаю, що ні: Стаття 22. У разі невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній
сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

а Місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
З А К О Н У К Р А Ї Н И Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (стаття 2) N 265/95-ВР 6 липня 1995 року м.Ки в (див. текст)
тобто трактують якщо біля каси - то місце проведення розрахунків.
мала випадок, коли в одному кафе були ФОП І ЮО. ЮО доплюсували те, що лежало в скриньці ФОПа, боскриньки не була позначені як "Каса ФОП" і каса ЮО. тому все порахували місцем проведення розрахунків ЮО.
And I think to myself.... what a wonderful world

За это сообщение автора ОляЛьвів поблагодарил:
Наташа216
ОляЛьвів
 
Сообщений: 290
Зарегистрирован: 12 окт 2012, 09:10
Благодарил (а): 128 раз.
Поблагодарили: 180 раз.

UNREAD_POST Наташа216 » 04 окт 2013, 15:29

Наличку внесли в КОРО, занесли в кассовую книгу, когда набирали кассовый ордер - зашла налоговая. То есть не успели распечатать кассовый ордер (при налоговой же распечатали и дали, но она уже не учла). Теперь в акте проверки указала на нарушение оприходования. Имела ли право?
Наташа216
 
Сообщений: 314
Зарегистрирован: 18 июл 2011, 14:51
Благодарил (а): 31 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

UNREAD_POST VOA » 04 окт 2013, 16:22

Посмотрите "Баланс" № 79 от 03.10.13. Там судебная практика на стр.23 - похоже на Ваш случай.
Вот обзор:
При наличии первичных документов по кассовым операциям суд отменяет штраф


В постановлении Харьковского окружного административного суда от 06.08.13 г., ЕГРСР № 2819749 /в печатном издании № ЕГРСР почему-то указан 32819749 - прим.VOA/ рассмотрен спор субъекта хозяйствования (далее – СХ) и органа Миндоходов о непризнании последним документов, предоставленных во время проверки, что повлекло применение штрафа.
Суть спора: орган Миндоходов считает, что СХ нарушил п. 2.11, 3.5 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением Правления НБУ от 15.12.04 г. № 637. Нарушение заключается в превышении лимита остатка наличности в кассе в результате отсутствия расходного кассового ордера № 7 и проведения наличных расчетов без представления получателями средств (подотчетными лицами СХ) расчетных платежных документов. Документы о проведении наличных расчетов, предоставленные СХ во время проверки, не были приняты во внимание. По результатам проверки принято налоговое уведомление-решение о применении к СХ штрафной санкции. СХ обжаловал налоговое уведомление-решение в судебном порядке.
На чьей стороне суд: Окружной административный суд принял решение в интересах СХ и отменил налоговое уведомление-решение о применении штрафных санкций.
Главный аргумент суда: документы относительно проведения наличных расчетов, предоставленные истцом во время проверки и до принятия налогового уведомления-решения, не были приняты органом Миндоходов к рассмотрению. Поэтому применение к ООО штрафа является неправомерным.

Подробнее см. «Обзор судебной практики» в «БАЛАНС» № 79 от 03.10.13 г.
Обращаем внимание: редакция «БАЛАНС» изменила форму подачи материала в рубрике «Обзор судебной практики». Теперь Вы сразу можете узнать решение суда, а дальше – ознакомиться со всеми аргументами сторон спора.


Добавлено.
Думаю, что на сайте "Баланса" опечатка, т.к. в реестре РКО № 7 упомянут именно в постановлении № 32819749 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32819749
Скрытый текст: показать
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2013 р. № 820/5770/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.12.2012 року № 0001092231 в частині застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на суму 69239,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Клячко М.Ю позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Лисенко М.В. проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України до позивача було застосовано відповідну суму штрафних (фінансових) санкцій на підставі оскаржуваного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що уповноваженими особами Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої 14.11.2012 року було складено акт перевірки № 2720/22-104/36224585, де, в тому числі, були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення, а саме:

- п. 2.11 п. 3.5 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637:

а) перевищення ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 34524,37 грн.;

б) проведення готівкових розрахунків без подання одержувачами (підзвітними особами ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ") коштів розрахункового (платіжного) документа встановленої форми (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмово документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 9239,00 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення 21.12.2012 року № 0001092231, згідно з яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 78287,74 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваного рішення.

Окрім того, факти вказаних порушень вимог податкового законодавства, які віднесені до провини позивача, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, відповідно до висновків вказаного вище акту перевірки, перевищення позивачем ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 34524,37 грн., на думку відповідача, виникло в результаті відсутності у позивача видаткового касового ордеру № 7 від 21.09.2011 р. на суму 30000,00 грн., чим допущено перевищення ліміту каси на суму 30000,00 грн. та відсутністю підписів одержувачів у видаткових відомостях та видаткових касових ордерах № 9 від 03.10.2011 р., № 28 від 30.11.2011 р., № 30 від 08.12.2011 р. у загальному розмірі 4524,37 грн.

На підставі наведеного, відповідачем згідно з абз. 6 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосовано до позивача штраф у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки, що дорівнює 69048,74 грн. ((30000,00х2)+(4524,37х2)).

Однак, висновок відповідача про відсутності у позивача видаткового касового ордеру № 7 від 21.09.2011 р. на суму 30000,00 грн. суперечить фактичним обставинам даної справи, що призвело до незаконного застосування штрафних санкції в розмірі 60000,00 грн., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акту перевірки та рішення Західної МДПІ про розгляд заперечень до акту перевірки вих. № 1064/10/221/36224585 від 18.12.2012 р., де вказано, що згідно пояснень головного бухгалтера ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" Воронової О.В. видатковий касовий ордер № 7 від 21.09.2011 р. не був наданий до перевірки, оскільки на час здійснення операції за вказаним видатковим касовим ордером не було бухгалтерії, бухгалтера було прийнято на роботу 28.09.2011 р. і тому розрахунки по банку та касі здійснював генеральний директор та видатковий касовий ордер № 7 від 21.09.2011 р. знаходився на час перевірки у нього і був наданий безпосередньо останнім пізніше.

Крім того, копія видаткового касового ордера № 7 від 21.09.2011 р. була надана відповідачу через канцелярію в якості додатку до заперечень на акт перевірки вих. № 008/221 від 10.12.2012 р., яка ним безпідставно не була врахована при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення, а також було додано позивачем до первинної скарги вих. № 008/003 від 11.01.2013 р. та повторної скарги вих. № 008/053 від 21.03.2013 р. на податкове повідомлення-рішення Західної МДПІ м. Харкова № 0001092231 від 21.12.2012 р.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що операція за видатковим касовим ордером № 7 від 21.09.2011 р. на суму 30000,00 грн. підтверджена відповідним записом у касовій книзі підприємства, що досліджувалась відповідачем в ході проведення планової перевірки.

Згідно до п. 1.2. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

Таким чином, позиція податкового органу щодо відсутності у позивача видаткового касового ордера № 7 від 21.09.2011 р. та перевищення у зв'язку з цим ліміту каси на суму 30000,00 грн. є безпідставною, а тому застосування до нього штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки у розмірі 60000,00 грн., передбаченого абз. 6 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" не може вважатися правомірним.

Окрім того, висновок відповідача про проведення готівкових розрахунків без подання одержувачами коштів розрахункового (платіжного) документа встановленої форми (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового касового ордера, іншого письмово документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 9239,00 грн. суперечить фактичним обставинам даної справи і нормам чинного законодавства України та призвів до незаконного застосування до позивача штрафу у 9239,00 грн., з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки відповідачем в обґрунтування вищевказаного висновку зазначено, що позивачем не підтверджено розрахунковими (платіжними) документи встановленої форми: звіт про використання коштів № 18 від 02.02.2012 р. на суму 140 грн., звіт про використання коштів № 27 від 17.02.2012 р. на суму 100 грн., звіт про використання коштів № 94 від 21.06.2012 р. на суму 8619,00 грн. та звіт про використання коштів № 96 від 25.06.2012 р. на суму 280 грн.

Відповідно до абз. 15 ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1.2."Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затверджене Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р., розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як свідчать докази у справі, проведення позивачем готівкових розрахунків за звітом про використання коштів № 18 від 02.02.2012 р. у розмірі 240 грн. підтверджується квитанціями № 366465 від 01.02.2012 р. на суму 140 грн., № 366464 на суму 100 грн.

Проведення готівкових розрахунків за звітом про використання коштів № 27 від 17.02.2012 р. у розмірі 100 грн. підтверджується квитанцією № 366486 від 16.02.2012 р. на суму 100 грн.

Проведення готівкових розрахунків за звітом про використання коштів № 96 від 25.06.2012 р. у розмірі 280 грн. підтверджується квитанцією № 366480 від 25.06.2012 р. на суму 280 грн.

Проведення готівкових розрахунків за звітом про використання коштів № 94 від 21.06.2012 р. у не зарахованому податковим органом розмірі 8619 грн. підтверджується копією авіаквитка на суму 8619 грн., наказом № 00000061 від 08.06.2012 р. про направлення в службове відрядження, посвідченням про відрядження № 61 від 08.06.2012 р.

При судовому розгляді встановлено, вищевказані документі були надані фахівцям податкового органу в ході проведення планової перевірки та надана відповідачу через канцелярію в якості додатків до заперечень на акт перевірки вих. № 008/221 від 10.12.2012 р., чому належна оцінка податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення рішення не надана. Також вказані документи було додано позивачем до первинної скарги вих. № 008/003 від 11.01.2013 р. та повторної скарги вих. № 008/053 від 21.03.2013 р. на податкове повідомлення-рішення Західної МДШ м. Харкова № 0001092231 від 21.12.2012 р.

А від так, посилання податкового органу щодо проведення позивачем готівкових розрахунків без подання одержувачами коштів розрахункового (платіжного) документа встановленої форми, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 9239,00 грн. за звітами про використання коштів № 18 від 02.02.2012 р., № 27 від 17.02.2012 р., № 94 від 21.06.2012 р., № 96 від 25.06.2012 р. є необгрунтованими та такими, що не можуть бути враховані судом на користь відповідача при вирішені даного спору.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 782,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 21.12.2012 року № 0001092231 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" штрафних (фінансових) санкцій на суму 69239,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 199, код ЄДРПОК: 36224585, р/р 26008013033889, АТ "БМ Банк", МФО 380913) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 782,00 (сімсот вісімдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2013 року.

Суддя Самойлова В.В.

А по указанному на сайте № постановления - штраф по ПДД. ;)
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.

За это сообщение автора VOA поблагодарил:
Наташа216
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5200
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1798 раз.
Поблагодарили: 2025 раз.

UNREAD_POST Jane-Ole » 30 окт 2013, 20:52

Что-то я занервничала: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/l ... 24150.html
Новые ж КУРО не надо бежать регистрировать?
Украина- страна победившей криминальной демократии(с)
Аватар пользователя
Jane-Ole
 
Сообщений: 1309
Зарегистрирован: 20 ноя 2012, 14:38
Благодарил (а): 310 раз.
Поблагодарили: 54 раз.

UNREAD_POST Blumental » 12 ноя 2013, 15:44

Jane-Ole,
"Работникам главного налогового органа задали следующий вопрос: можно ли с 18 октября 2013 года продолжать вести книгу учета расчетных операций и расчетную книжку по старым формам?

Напомним, что вопрос возник в связи со вступлением в силу приказа Миндоходов от 28.08.2013 г. № 417 (вступил в силу с 18.10.2013 г.). Данным нормативным актом утверждены, в частности, новые формы книги учета расчетных операций и расчетной книжки.

В ответе налоговики успокоили субъектов хозяйствования, которые зарегистрировали книги учета расчетных операций и расчетные книжки до 18 октября 2013 года по старой форме: они могут продолжать ведение таких книг.

Консультация размещена в подкатегории 109.09 Базы знаний."
Не бойся, не бойся. Все будет хорошо !

За это сообщение автора Blumental поблагодарил:
Jane-Ole
Blumental
 
Сообщений: 82
Зарегистрирован: 30 янв 2012, 00:57
Откуда: Киев
Благодарил (а): 34 раз.
Поблагодарили: 10 раз.

UNREAD_POST iralis » 12 ноя 2013, 23:19

Ситуация: АЗС работает круглосуточно, нужно ли пробивать Х-отчет до 24.00(23.55...)? А если оператор пробил отчет после 24.00 (00.05), наказуемо ли это?
iralis
 
Сообщений: 27
Зарегистрирован: 16 сен 2013, 21:52
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST налоговик » 13 ноя 2013, 00:48

iralis писал(а):Ситуация: АЗС работает круглосуточно, нужно ли пробивать Х-отчет до 24.00(23.55...)? А если оператор пробил отчет после 24.00 (00.05), наказуемо ли это?


Х-отчет или Z-отчет?
5-тикратный штраф и несвоевременный Z-отчет
РРО: штраф за неосуществление ежедневной печати Z-отчета
Re: Проверка РРО, вопросы по санкциям

Словом, есть шансы доказывать, что ненаказуемо.
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2592 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в ОБЩАЯ СИСТЕМА

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya