Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Источники погашения налогового долга у ЧПФЛ

обще-предпринимательские темы (независимо от системы налогообложения)

Модератор: ФЛ7

UNREAD_POST Darling » 23 ноя 2013, 18:29

Добрый день!
Есть такой пункт в НКУ:
87.2. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Я - ЧП, у меня открыты счета в банках для ведения предпринимательской деятельности и для собственных нужд. Распространяется ли на второй счет налоговый залог? Банк ведь не направлял уведомление в налоговую об открытии второго счета и по идее налоговики могут и не знать о том, что у меня есть этот счет.
Ограничений в отношении частных банковских счетов я не нашел, значит, все мои счета могут подпадать под налоговый залог. Как тогда налоговики узнают о наличии второго счета, если я им ничего не скажу?
Может, кто-то еще что-то подскажет, чего я не знаю? Спасибо.
Darling
 
Сообщений: 78
Зарегистрирован: 12 ноя 2013, 01:23
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

UNREAD_POST VOA » 23 ноя 2013, 23:03

Почему Вы так уверены, что банк не уведомил налоговую? В последние годы они при анкетировании требуют указывать статус ФОПа при открытии личных счетов. Плюс у Миндоха по НКУ есть право затребовать информацию у банков согласно ст.72.1.3 НКУ. А когда депозиты начнут облагать, то введут, наверное, ещё какой-то уровень отчётности банков.
Можете почитать основное:
3.

Підприємницька діяльність - це діяльність фізичної особи-підприємця під особисту майнову відповідальність та на власний ризик.

Можливість застосування цивільно-правової відповідальності до фізичної особи-підприємця за її зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, передбачено ст. 52 ЦК України. Вказана норма є спеціальною та визначає лише деякі особливості відповідальності приватного підприємця. Водночас форми, підстави та порядок застосування відповідальності визначені загальними нормами про цивільно-правову відповідальність, що містяться у гл. 51 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець несе відповідальність усім своїм майном. Таким чином, підприємницький ризик, у першу чергу, проявляється у вірогідності втрати всього майна, належного фізичній особі, до складу якого згідно зі ст. 190 ЦК України входять як окремі речі або їх сукупність, так і майнові права та обов'язки. Тому за рішенням суду стягнення може бути звернене на все майно боржника, незалежно від того, використовувалося воно у підприємницькій діяльності чи ні.

Виняток становить лише майно, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Перелік видів майна, на яке не може бути звернене стягнення, міститься у Додатку до Закону України "Про виконавче провадження". Це предмети домашнього вжитку та особисті речі, необхідні боржникові та особам, що перебувають на його утриманні, у визначеній кількості; продукти харчування тощо. Також стягнення не може бути звернене на доходи, зазначені в ст. 73 вказаного Закону.

Звернення стягнення на майно боржника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", і полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації".

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладене стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу, стягнення звертається на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржникові. В останню чергу - на жилий будинок чи квартиру.

Стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається за відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 52 ЦК України стягнення може бути звернене на частку у праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 371 ЦК України та ст. 73 СК України вимагається попереднє виділення такої частки в натурі, що може здійснюватися на підставі ст. 379 ЦПК України як за позовом кредитора, так і за поданням державного виконавця. Крім того, якщо приватному підприємцю майно належить на праві спільної часткової власності, на частку у праві власності також може бути звернене стягнення у тому самому порядку після виділення частки в натурі (ст. 366 ЦК України).


Гражданский кодекс на сайте ВРУ
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5182
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 ноя 2013, 23:16

Тут надо учитывать, что с физика выбивать долги должен не Миндоход, а гос.исполнитель - Лист ВАСУ від 24.10.2013 р. №1484/12/13-13
На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вот он уже будет пробивать счета.

Кроме того, надо еще подумать будут ли тут применимы нормы ГК.
Думаю не должен - только нормы НКУ.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST lutishka » 23 ноя 2013, 23:21

Darling писал(а): Банк ведь не направлял уведомление в налоговую об открытии второго счета и по идее налоговики могут и не знать о том, что у меня есть этот счет.
Ограничений в отношении частных банковских счетов я не нашел, значит, все мои счета могут подпадать под налоговый залог. Как тогда налоговики узнают о наличии второго счета, если я им ничего не скажу?

Я вот на этой неделе только закончила ликвидацию одного ФОПа. Так вот, после проведения проверки в ГНИ и выдачи мне на руки довидки об этой проверке, отдел учета ЮЛ и физлиц отказался мне выдать обходной лист в связи с тем, что у этого ФОПа (как выяснилось внезапно) был открыт счет в 2007г., но не текущий (расчетный 2600...), а какой-то 2605...(кажись для оплаты покупок ч/з терминал). И выдали обходной только после того, как в ГНИ пришло от банка повидомлення, что счет закрыт elka:
Аватар пользователя
lutishka
 
Сообщений: 2269
Зарегистрирован: 24 ноя 2012, 11:47
Благодарил (а): 935 раз.
Поблагодарили: 1030 раз.

UNREAD_POST VOA » 23 ноя 2013, 23:26

Так 2605 - это тоже предпринимательский, но только карточный.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5182
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST VOA » 23 ноя 2013, 23:40

Слава, не могли бы Вы пояснить свою мысль: ТС ведь не об органах взыскания интересовался, а о перечне имущества ФЛП, на которое может быть обращено взыскание?
Я Вас правильно понимаю, что Вы говорите о том, что погашению налогового долга подвластны только суммы на предпринимательских счетах и остатки ТМЦ предназначенные для предпринимательской деятельности?
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5182
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 23 ноя 2013, 23:49

Миндоход и исполнители ведь по разному взыскивают - у последних там другие механизмы работы со счетами.
Собственно, им вроде как и не нужно что-бы банк уведомлял налоговую о наличии счетов - если будут налагать арест. Потому этот момент "списать". Правда полную процедуру исполнителя я не знаю, надо читать дополнительно.

И да, смутно помнится что начебто где-то мельком видел что взыскивать должны с "предпринимательской массы"
(остатки ТМЦ, дебиторы, етс).
Вот только надо уточнять :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST VOA » 23 ноя 2013, 23:52

А зачем тогда всё имущество ФОПы на родственников переписывают?
У моего ФОПа арест наложен на личное авто, хотя оно в предпринимательской деятельности не используется. Правда в суд обратился недовольный клиент.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5182
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 ноя 2013, 00:02

Я все еще уточняю :)
Но не нахожу ничего :-/ Возможно с чем-то спутал )
В общем, надо помощь зала - есть ли такое или нет.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

UNREAD_POST VOA » 24 ноя 2013, 00:14

Может это поможет http://info-library.com/content/2631_Vi ... ainom.html

И ещё: проблема между личным, предпринимательским и общесемейным имуществом ФОПа https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct= ... 7890,d.Yms

Относительно недавно какое-то ведомство (кажется Миндох) предупреждали, что даже после отмены регистрации ФОПа - с него можно взыскивать налоговые долги как с физлица-налогоплательщика, но уже не предпринимателя. Немножко тут Re: Безнадежная и сомнительная задолженность (прибыль и НДС)
Пусть ещё парочка ссылок будет
Предприятие-кредитор обанкротилось. Что делать с долгом?
Взыскание долга после ликвидации должника - возможно
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5182
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST Darling » 24 ноя 2013, 00:39

Огромное спасибо всем! Завтра уже буду осмысливать ответы.
Относительно этого вопроса:
Почему Вы так уверены, что банк не уведомил налоговую? В последние годы они при анкетировании требуют указывать статус ФОПа при открытии личных счетов.
[/url]

В Инструкции №482 от 12.11.2003 указано, что
1.13. Банк зобов'язаний у встановленому законодавством України порядку надіслати повідомлення до відповідного органу державної податкової служби про відкриття або закриття поточного/вкладного (депозитного) рахунку такого клієнта:
юридичної особи - резидента;
відокремленого підрозділу;
іноземного представництва, яке відповідно до законодавства України зобов'язане сплачувати податки і збори;
нерезидента-інвестора, який є учасником угоди про розподіл продукції відповідно до Закону України "Про угоди про розподіл продукції";
фізичної особи - підприємця та фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Простых физлиц там нет. Нет их и в п. 69.2 НКУ.
Да, я обязан сказать банку, что я ЧП - п. 69.7 НКУ, но об открытии простого счета банки в налоговую не стучат. Поэтому налоговая о них не знает. В связи с чем и возник вопрос - как они смогут распространить на эти счета налоговый залог, если они о них не знают?
Darling
 
Сообщений: 78
Зарегистрирован: 12 ноя 2013, 01:23
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 14 раз.

UNREAD_POST VOA » 24 ноя 2013, 00:55

Marlboro писал(а):Но не нахожу ничего :-/

Может, речь об этой теме на Лиге?
http://forum.liga.net/Messages.asp?did=84091
Или это http://biz.liga.net/keysy/all/stati/236 ... zyatok.htm ?
А вот что этим летом наша область пишет:
Скрытый текст: показать
Який порядок списання непогашених грошових зобов’язань у разі ліквідації платника податків, не пов’язаної з банкрутством?

Порядок списання непогашених грошових зобов’язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов’язаної з банкрутством розроблено відповідно до ст.67 і ст.97 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (далі – ПКУ) та затверджено постановою Кабінету міністрів України від 27.12.10 № 1231 (далі – Порядок).
Згідно з п.1 Порядку грошові зобов’язання або податковий борг, у тому числі пеня за порушення строків розрахунків під час здійснення операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, штрафи за порушення вимог валютного законодавства, а також реструктуризований, розстрочений або відстрочений податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг відсотки), що після ліквідації платника податків, не пов’язаної з банкрутством, залишилися непогашеними у зв’язку з недостатністю майна платника податків або майна засновників чи учасників, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов’язаннями платника податків згідно із законодавством, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - їх майна та майна юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, збору, стосовно якого виникло грошове зобов’язання або виник податковий борг таких філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню відповідно до цього Порядку.
Згідно з вимогами Порядку безнадійний податковий борг підлягає списанню за рішенням керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, оформленого згідно з додатком, яке приймається на підставі одного з таких документів:
витяг або довідка державного реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які підтверджують внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи шляхом її ліквідації;
повідомлення державного органу реєстрації актів цивільного стану про смерть фізичної особи (платника податків);
рішення суду про визнання фізичної особи (платника податків) безвісно відсутньою або померлою чи недієздатною (п.2 Порядку).

У разі коли контролюючий орган не є органом державної податкової служби, рішення про списання податкового боргу приймається органом державної податкової служби за зверненням контролюючого органу, яке подається разом з одним із документів, зазначених у пункті 2 цього Порядку (п.3 Порядку).
Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках, один з яких передається органу державної податкової служби, другий - контролюючому органу. У разі коли контролюючий орган є органом державної податкової служби, рішення складається в одному примірнику (п.4 Порядку).
Податкові повідомлення - рішення або податкові вимоги вважаються відкликаними у день прийняття органом державної податкової служби рішення про списання безнадійного податкового боргу в повному обсязі (п.5 Порядку).
Сума безнадійного податкового боргу платника податків визначається контролюючими органами за даними автоматизованої інформаційної облікової системи органу державної податкової служби на день прийняття рішення про списання такого боргу (п.6 Порядку).
Відомості про прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу вносяться до автоматизованої інформаційної облікової системи органу державної податкової служби із зазначенням дати прийняття такого рішення (п.7 Порядку).

Т.е. Миндох спишет ФЛ долг только посмертно или признанному без вести пропавшим.
Источник https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct= ... WBjYxiT6UA

Из НКУ:
ГЛАВА 9. ПОГАШЕННЯ ПОДАТКОВОГО БОРГУ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ

Стаття 87. Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків

87.1. Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
...
87.4. Посадові особи, у тому числі державні виконавці, які прийняли рішення про використання майна, визначеного пунктом 87.3 цієї статті, як джерела погашення грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.
...
87.11. Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження./Эту статью выше приводили Вы сами./

Darling писал(а): В связи с чем и возник вопрос - как они смогут распространить на эти счета налоговый залог, если они о них не знают?

Возможно, Вы как раз и поделитесь с нами актуальной практикой в этом вопросе. ;)
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5182
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST VOA » 24 ноя 2013, 02:03

Marlboro писал(а):Тут надо учитывать, что с физика выбивать долги должен не Миндоход, а гос.исполнитель - Лист ВАСУ від 24.10.2013 р. №1484/12/13-13
На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вот он уже будет пробивать счета.

Кроме того, надо еще подумать будут ли тут применимы нормы ГК.
Думаю не должен - только нормы НКУ.

Пусть будет комментарий к этому письму тоже тут.
Скрытый текст: показать

Данил Гетманцев 22 ноября, 19:10

Высокий резонанс, который получило в Интернете на бизнес-ресурсах письмо Высшего административного суда Украины от 24 октября 2013 г. №1484/12/13-13, касающееся отдельных юридических аспектов порядка взыскания налогового долга, не имеет под собой сколько-нибудь реальных оснований.

ВАСУ всего лишь разъяснил суть юридических нюансов процедуры взыскания налогового долга, еще раз указав, что взыскание налогового долга с физических лиц и юридических лиц — суть разные процедуры. Первая осуществляется исполнительной службой в порядке, определенном Законом "Об исполнительном производстве", вторая — Министерством доходов и сборов в порядке, определенном Налоговым кодексом (НК). Первая процедура осуществляется на основании исполнительного листа, вторая — без такового, на основании налогового уведомления-решения и решения административного суда, вынесенного в порядке ст. 183-3 Кодекса административного судопроизводства (сокращенное производство) либо в порядке общего искового производства.

И это все. Ни больше, ни меньше. Нет в этом письме пресечения практики двойного взимания суммы налогового долга налоговой службой, чему так радовались некоторые "эксперты", и никакой другой высокой политики. Побойтесь Бога! Где уж нашей налоговой службе дважды взыскать налоговый долг с налогоплательщика в принудительном порядке?! И дело даже не в четком соблюдении налоговым ведомством закона (что ранее за ним замечалось крайне редко), и не в отсутствии налогового креатива (проявлениями которого так богата налоговая правоприменительная практика). Дело в потенциально крайне низкой эффективности такого способа наполнения государственного бюджета, как реализация имущества налогового должника, ведь все "живые" налогоплательщики решают проблемные вопросы с налоговой службой, как правило, до момента выставления собственного имущества на аукцион.

Процедура защиты

Однако письмо ВАСУ при всем его технико-юридическом характере обратило внимание юридической и налоговой общественности страны на некоторые крайне актуальные вопросы правоприменительной практики в сфере взыскания налогового долга с юридических лиц по процедуре, предусмотренной НК. Известно, что НК и Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины предусматривают особый порядок взыскания налогового долга силами Министерства доходов и сборов. Возможности, таящиеся в особой процедуре, установленной законодателем в защиту прав и законных интересов плательщиков налогов, как правило, не используются налогоплательщиками для защиты своих прав. Хотя правильное построение защиты налогоплательщиком позволило бы ему если не избежать взыскания налогового долга, то уж точно значительно затянуть процедуру его взыскания.

Вкратце пройдемся по процедуре, отметив отдельные, небезынтересные для налогоплательщиков, моменты.

Законодательство предусматривает, что налоговый долг в виде денежных средств может быть взыскан с налогоплательщика—юридического лица на основании постановления административного суда, вынесенного согласно ст. 183-3 КАС Украины и принимаемого судом в упрощенной процедуре по заявлению органа Миндоходов (при отсутствии спора между налогоплательщиком и налоговым органом). Если мероприятия по взысканию денежных средств с налогоплательщика были безуспешными, налоговый орган обращается в административный суд с иском о взыскании налогового долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика. Здесь необходимо отметить, что практика удовлетворения судами исков Миндоходов об обращении взыскания просто на активы налогоплательщика без индивидуализации конкретного имущества должника, на которое должно быть обращено взыскание, не соответствует закону. Налоговый кодекс (п. 89.3 ст. 89) предусматривает четкую процедуру описи имущества, пребывающего в налоговом залоге, а также невозможность обращения взыскания на имущество, не пребывающее в налоговом залоге (п. 95.1 ст. 95). Поэтому Миндоходов в своем иске должно указывать конкретное имущество налогоплательщика, ранее им описанное. При этом налоговый орган должен доказать суду, что действия по взысканию налогового долга за счет денежных средств налогоплательщика не увенчались успехом.

Просроченное НУР

Теперь относительно самого судебного процесса. Рассматривая исковое заявление налоговиков, суд должен проанализировать все обстоятельства, лежащие в основании иска. Судебная практика является неоднозначной относительно того, должен ли суд давать оценку самому налоговому уведомлению-решению (НУР), если оно не было ранее обжаловано налогоплательщиком в суде. По мнению многих судей административных судов, оценка законности НУР как основания для взыскания долга с налогоплательщика не является недопустимой, т.к. не охватывается предметом иска контролирующего органа. При этом налогоплательщик имел, однако не воспользовался правом на обжалование НУР в установленные сроки. Поэтому в достаточно большом количестве указанных споров суды не принимают во внимание заявления налогоплательщика относительно незаконности НУР, просто сводя рассмотрение спора к установлению формальных обстоятельств дела (сроки принятия и обжалования НУР, является ли налоговое обязательство согласованным, описано ли имущество налогоплательщика и т.д.).

Такая практика по нашему мнению является ошибочной. Ведь административный суд, реализуя задания административного судопроизводства (ст. 2 КАС), должен защищать права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а принцип официального установления всех обстоятельств дела четко определен п.п. 4 и 5 ст. 11 КАС Украины.

Таким образом, не давая юридическую оценку НУР, административный суд просто самоустраняется от выполнения возложенных на него функций, искусственно сужая предмет доказывания в деле. Ведь если бы законодатель хотел предусмотреть упрощенную процедуру рассмотрения заявлений налоговой службы об обращении взыскания на имущество, он реализовал бы такую возможность в рамках ст. 183-3 КАС, а не выводил такую категорию споров в общую процедуру.

Мы убеждены — суд не может принять решение на основании незаконного НУР, даже если налогоплательщик по собственной вине просрочил его обжалование. А ведь существуют ситуации, при которых налогоплательщик просто не мог обжаловать налоговое решение вовремя (смена руководства, неполучение им решения и т.п.).

Несогласованные обязательства

Еще одну проблему правоприменения в данной сфере порождает неудачная законодательная формулировка п. 56.18 ст. 56 НК, согласно которой при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа денежное обязательство является несогласованным до дня вступления решения в законную силу. Если формально толковать норму статьи, получается, что каждый раз, когда налогоплательщик обращается в суд с иском, в том числе и безосновательно, просто злоупотребляя своим правом, его налоговое обязательство становится несогласованным. Таким образом налогоплательщик, последовательно подавая в суд иски, может просто "подвешивать" свое обязательство в статусе несогласованного на неограниченное время. Ведь закон связывает несогласованность обязательства даже не с фактом принятия судом иска к рассмотрению, а с фактом обращения налогоплательщика в суд!

Возможен ли такой ход налогоплательщика? Бесспорно! Что должен сделать суд, который рассматривает иск налоговой о взыскании налогового долга, получая подтверждение (одно, два, три….) об обжаловании НУР налогоплательщиком (что влечет за собой его несогласованность)? Теоретически, руководствуясь п. 56.18 НК, отказать в иске или как минимум остановить производство до вынесения решения по поданному налогоплательщиком иску. Вопрос спорный. По нашему мнению, суд может принять во внимание формулировку п. 56.18, который говорит не о несогласованном обязательстве, а об обязательстве, считающемся несогласованным. Последняя категория не определена действующим законодательством, как не определены и последствия в случае, когда налоговое обязательство считается несогласованным. Однако если применять такой подход к толкованию нормы, то любое обжалование налогоплательщиком (в том числе самое первое) НУР в суд не может останавливать процедуру взыскания налогового долга, что также является неправильным. Без всякого сомнения, норма п. 56.18 ст. 56 подлежит уточнению законодателем.

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что процедура взыскания налогового долга, как и, чего греха таить, большинство налоговых процедур, уже много лет изобилует противоречиями и несогласованностями, алчущими внимания законодателя, который вместо выполнения своих прямых функций, в порыве очередной предвыборной борьбы ищет и находит проблемы там, где их нет. Вспомним, к примеру, недавний случай с невинной поправкой в Налоговый кодекс, которая, если верить оппозиционным депутатам и некоторым нечистоплотным "экспертам" (надо полагать, не отягощенным высшим юридическим образованием), уже "почти сняла" с предвыборной гонки одного из кандидатов в президенты.

Таким образом, поверхностный, предвзятый и конъюнктурный подход, как и ранее, является основным трендом законодателей всех мастей в подходах к налоговому регулированию, качество которого наносит гораздо больший ущерб экономике и международному имиджу Украины, чем все вместе взятые ветряные мельницы, так героически создаваемые и не менее героически побеждаемые отечественными политиками.
http://stopfake.org/ Бывают такие решения, после принятия которых тараканы в голове аплодируют стоя.
Аватар пользователя
VOA
 
Сообщений: 5182
Зарегистрирован: 07 сен 2012, 21:37
Благодарил (а): 1792 раз.
Поблагодарили: 2017 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 24 ноя 2013, 03:19

Marlboro писал(а):Тут надо учитывать, что с физика выбивать долги должен не Миндоход, а гос.исполнитель - Лист ВАСУ від 24.10.2013 р. №1484/12/13-13
На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Мне кажется, что здесь (в п. 87.11 НКУ и, соответственно, и в письме ВАСУ) речь идет о взыскании налогового долга с "просто физлица" (не СПД). А с ФЛ-СПД налоговый долг взыскивается по загальному правилу, передбаченому пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, т.е. через налоговый залог, который (я так думаю) распространяется только на имущество СПД (имущество, связанное с ведением хоздеятельности). Денежные средства на счете (2600) в налоговый залог попадать не могут. К ним может применяться административный арест (зупинення видаткових операцій), но только на основании решения суда (п.п. 94.6.2 НКУ). Точно так-же, только на основании решения суда может применяться и стягнення коштів со счетов в счет погашения налогового долга.

Что касается информирования банком налоговой об открытии счетов физического лица для собственных нужд, то не знаю. С одной стороны информировать банк не должен (и раньше не информировал). С другой стороны требование указывать статус ФОПа при открытии счета физиком для собственных нужд появилось относительно недавно и я так и не выяснил, какой в этом смысл. :? С какой целью ввели это требование? Чего хотят достичь?

В любом случае, по моему мнению, налоговая может обратиться в суд только по поводу взыскания средств со счетов ФЛ-СПД (счетов, открытых для ведения хоздеятельности - 2600 и т.п.).
Можно допустить (имея в виду ч. 1 ст. 52 ГКУ) что налоговая может обратиться в суд и по поводу взыскания долга за счет всего имущества ФЛ-СПД. Тогда уже это пойдет через исполнительную службу, исполнитель будет (может) взыскивать и со счетов физлица, открытых для собственных нужд (если найдет их). А может просто описать имущество.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1989
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 602 раз.
Поблагодарили: 1998 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 24 ноя 2013, 10:37

Не знаю, думаю без четкого указания я бы считал, что это правило касается всех физиков (и "обычных", и ФЛП).

По поводу ГКУ - он у нас по общему правилу не относится к налоговым отношениям.
Соответственно в 52 ГКУ речь идет только о гражданских обязательствах, не налоговых.

Почитал ссылки на Лигу - гражданские обязательства действительно не прекращаются в связи с отменой регистрации. Там неправильная мысль.
А вот с налоговыми я бы не был столь уверен.

Некая инфа по исполнительному производству есть в вот этом письме НБУ.
+ по получении инфы о наличии счетов:
Стаття 65. Звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи

3. ... Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

7. Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється також за правилами цієї глави.
По идее это означает, что исполнитель может просто сделать запрос в отдельно взятый банк - который он (или миндоход ему) вычислит по банковской выписке с основного счета ФЛП, с которого он туда слил деньги :)
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4798
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1192 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, alex88, Gb, hela, Kamillfo, Roomrocks, Ya