Увольнение по собственному: мастер-класс от Метинвест

[налоговик]

Из-за неправоправных действий третьих лиц руководство Енакиевского металлургического завода предписало всем работникам в течение 16 марта явиться из Енакиево в Мариуполь, чтобы написать заявление (хочу работать дальше) и сохранить рабочее место.
Для наших целей не важно, что по объявленному адресу заявления не принимали.
Интересно другое, правоправен ли (с позиции КзОТ) такой вариант увольнения?
Какие есть мнения.

[minibuh]

ИМХО, правомерен если объявят за 2 месяца до увольнения и под роспись ознакомят всех сотрудников с данным приказом(изменение условий труда ).

[налоговик]

ИМХО, правомерен если объявят за 2 месяца до увольнения и под роспись ознакомят всех сотрудников с данным приказом(изменение условий труда ).

Здесь объявили приказом за 1 день

Но возьмем вариант уведомления за 2 месяца.
У меня все равно остаются вопросы (целых два). В рамках мастер-класса.
1. Явиться нужно не по месту работы.
2. Немного иное основание для увольнения и немного иные последствия.

[minibuh]

Имхо, куда явиться значения не имеет. Согласитесь, ведь если бы к примеру услуги кадрового учета и управления персонала предоставляла некая организация, то требование явиться к нему в офис для оформления документации вполне логично.
А вот ст 36 п 1 применять нельзя, она подразумевает обоюдно согласие сторон (как в ЗАГСЕ ),а я свободного волеизъявления от стороны работника не наблюдаю. А этим приказом они только подтверждают,что согласия со стороны работника здесь явно нет(уж сильно короткие и жесткие временные рамки для перемещения по территориям). Думаю, кто захочет потом сможет востановиться.

[налоговик]

Имхо, куда явиться значения не имеет. Согласитесь, ведь если бы к примеру услуги кадрового учета и управления персонала предоставляла некая организация, то требование явиться к нему в офис для оформления документации вполне логично.

Даже если место работы в Полтаве, а явиться нужно в Ужгород?

ПС следующий вопрос (при позитивном ответе) будет такой же, но вместо Ужгорода - Берлин:)

[Marlboro]

Приведений документ - прямо інструкція по тому, як попасти в десятки судових процесів і всі програти.
Я б на їхньому місці робив трохи не так:
1) оголошення про зміну істотних умов праці (переїзд підприємства). Повідомлення в офіційних СМІ, по інтернету, кого можемо під підписку. Зміна адреси в ЄДРПОУ і т.п.
2) протягом 2 місяців для тих працівників які прийшли по старій адресі простій (2/3 оплати), для тих хто не прийшов - прогул (без оплати).
3) після 2 місяців всіх хто не прийшов за новою адресою звільнюєм по п.6 ст.36 КЗПП.
4) розсилаємо листи про необхідність забрати трудові, виплачуємо розрахункові.

Норм?

[minibuh]

Имхо, куда явиться значения не имеет. Согласитесь, ведь если бы к примеру услуги кадрового учета и управления персонала предоставляла некая организация, то требование явиться к нему в офис для оформления документации вполне логично.

Даже если место работы в Полтаве, а явиться нужно в Ужгород?

ПС следующий вопрос (при позитивном ответе) будет такой же, но вместо Ужгорода - Берлин:)

Да хоть в Австралийскую Канберру. Приведите НПА с указанием на то ,что увольнение должно проходить исключительно на территории подразделения и что к увольняемому должна приехать делегация для оформления документов и торжественно вручить трудовую.
В отношении п1. ст 36 необходимо отметить,что данная статья подразумевает согласие обеих сторон на прекращение трудовых отношений и согласие обеих сторон о дате прекращения отношений.
Как я уже отметила условия приказа ставят работнику трудновыполнимые условия для выявления соей воли(буду работать /не буду), работодатель не согласовывает дату увольнения- он ставит перед фактом .Более того мы не можем знать, когда были ознакомлены сотрудники и каким образом
Я думаю,что тут принцип молчание знак согласия действовать определенно не может. Более того к примеру при изменениях условий труда мы обязаны зафиксировать письменно согласие/не согласие работника.
ИМХО, статьи 36.п1 быть не может . Такое увольнение можно оспорить - оно не законно.
Если бы увольняли по 40 статье из-за изменений в условиях труда,то другой разговор. Но опять таки- там свои условия и сроки.

[налоговик]

Приведений документ - прямо інструкція по тому, як попасти в десятки судових процесів і всі програти.

+1

Я б на їхньому місці робив трохи не так:
1) оголошення про зміну істотних умов праці (переїзд підприємства). Повідомлення в офіційних СМІ, по інтернету, кого можемо під підписку. Зміна адреси в ЄДРПОУ і т.п.
2) протягом 2 місяців для тих працівників які прийшли по старій адресі простій (2/3 оплати), для тих хто не прийшов - прогул (без оплати).
3) після 2 місяців всіх хто не прийшов за новою адресою звільнюєм по п.6 ст.36 КЗПП.
4) розсилаємо листи про необхідність забрати трудові, виплачуємо розрахункові.
Норм?

Согласен. т.е. расходы на каждого: 2*2/3 + 1 з/п
Но все усложняется следующим. Я так понял они не знают в чем будет изменение условий труда (кроме переезда). Приезжайте, а там посмотрим чем Вас занять, т.е. непонятно о чем именно уведомлять.
Например, он токарь на ЕМЗ. Ему говорят переходи на (условно) ММЗ в Мариуполе. Он говорит. ОК. Но если там не будет места токаря (будет место слесаря), то все возвращаются к исходному положению.

Похоже, цель уволить без выходного и день в день.

[minibuh]

Похоже, цель уволить без выходного и день в день.

В 90% случаях увольнение по соглашению сторон с этой целью и используют.

[налоговик]

Имхо, куда явиться значения не имеет. Согласитесь, ведь если бы к примеру услуги кадрового учета и управления персонала предоставляла некая организация, то требование явиться к нему в офис для оформления документации вполне логично.

Даже если место работы в Полтаве, а явиться нужно в Ужгород?

ПС следующий вопрос (при позитивном ответе) будет такой же, но вместо Ужгорода - Берлин:)

Да хоть в Австралийскую Канберру. Приведите НПА с указанием на то ,что увольнение должно проходить исключительно на территории подразделения и что к увольняемому должна приехать делегация для оформления документов и торжественно вручить трудовую.
В отношении п1. ст 36 необходимо отметить,что данная статья подразумевает согласие обеих сторон на прекращение трудовых отношений и согласие обеих сторон о дате прекращения отношений.
Как я уже отметила условия приказа ставят работнику трудновыполнимые условия для выявления соей воли(буду работать /не буду), работодатель не согласовывает дату увольнения- он ставит перед фактом .Более того мы не можем знать, когда были ознакомлены сотрудники и каким образом
Я думаю,что тут принцип молчание знак согласия действовать определенно не может. Более того к примеру при изменениях условий труда мы обязаны зафиксировать письменно согласие/не согласие работника.
ИМХО, статьи 36.п1 быть не может . Такое увольнение можно оспорить - оно не законно.
Если бы увольняли по 40 статье из-за изменений в условиях труда,то другой разговор. Но опять таки- там свои условия и сроки.

По незаконности ч. 1 ст. 36 сходимся. Но как раз по ней стороны могут встречаться хоть в Канберре. Тоже сходимся. Неявка в Канберру не может быть основанием для ч. 1 ст. 36.
Об изменении существенных условий труда придется информировать работника там где получится его поймать, а не там где хочется работодателю.
Если поездка работника в Мариуполь - это поручение работодателя, так это командировка. Пусть авансирует. И тогда работник с удовольствием поедет даже в Канберру
Если не командировка, так работник продолжает ходить каждый день на завод в Енакиево.

Судя по всему, ознакомлены не были.
Мое мнение - этот приказ вообще ни о чем. Не важно ознакомили с ним кого-то или нет. В нем нет информации об изменении существенных условий труда.
Исходя из приведенного приказа знакомиться не с чем (см. оговорку для Marlboro).

[налоговик]

Похоже, цель уволить без выходного и день в день.

В 90% случаях увольнение по соглашению сторон с этой целью и используют.

Да, но в 90 % случаев из этих 90 % работник хотя бы формально согласен/вынужден и т.п.

[minibuh]

По незаконности ч. 1 ст. 36 сходимся. Но как раз по ней стороны могут встречаться хоть в Канберре. Тоже сходимся. Неявка в Канберру не может быть основанием для ч. 1 ст. 36.
Об изменении существенных условий труда придется информировать работника там где получится его поймать, а не там где хочется работодателю.
Если поездка работника в Мариуполь - это поручение работодателя, так это командировка. Пусть авансирует. И тогда работник с удовольствием поедет даже в Канберру
Если не командировка, так работник продолжает ходить каждый день на завод в Енакиево.

Судя по всему, ознакомлены не были.
Мое мнение - этот приказ вообще ни о чем. Не важно ознакомили с ним кого-то или нет. В нем нет информации об изменении существенных условий труда.
Исходя из приведенного приказа знакомиться не с чем (см. оговорку для Marlboro).

Учитывая попытку документально оформить все под п1ст36 в приказе и не должна фигурировать информация об изменении условий труда. А вот момент,что информация в приказе будет анализироваться на предмет законности товарищи упустили.
К сожалению, существует достаточно большое количество "профессионалов" которые считают,что если квадрат назвать кругом, то он станет кругом.
Будем мудрее ! Не будем повторять ошибок Метинвеста.

[налоговик]

Будем мудрее ! Не будем повторять ошибок Метинвеста.

Вот вот! Для этого мастер-классы и нужны