Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Первичные документы

Бухучетный форум.

UNREAD_POST ДИР » 11 апр 2011, 16:05

Подскажите пожалуйста! Согласно НК доходы определяются в момент перехода права собственности. Мы занимаемся оптовой поставкой удобрений железнодорожным транспортом.
Завод производитель производит отгрузку по нашей заявке и выписывает железнодорожные накладные. Какие документы мы должны выписать Покупателю если:
- Если переход права собственности осуществляется на станции отправления (мы выписываем расходную накладную, акт приема - передачи товара датой принятия станцией отправления);
- Если переход права собственности осуществляется на станции получения (мы выписываем расходную накладную, акт приема - передачи товара датой принятия станцией назначения).
В договоре указывается цена на товар без учета железнодорожного тарифа, тариф выставляется нам (мы Покупателю) отдельной строкой, разгрузка, погрузка, оплата станционных расходов, раскредитация вагона, доставка до конечного пункта складирования, оплата автотранспорта от вагона до склада и т.д. производятся конечным получателем за его счет.
Заранее спасибо.
ДИР
 
Сообщений: 1
Зарегистрирован: 11 апр 2011, 15:59
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 12 апр 2011, 11:48

Я совсем не специалист в вопросах ж/д перевозок. Но с целью поднять тему и привлечь к ней внимание тех, кто в теме, скажу какие возникли мысли по ситуации.
Как мне кажется, акт приема-передачи между Продавцом и Покупателем тут вообще лишний документ. Между вами ведь не осуществляется прием-передача. Передача осуществляется от Продавца ж/д перевозчику, от ж\д перевозчика Покупателю.
Поэтому если в Договоре определено, что право собственности переходит в момент передачи товара Станции отправления, то этот момент будет зафиксирован в накладной, и точно так же - если право собственности переходит в момент передачи Станцией назначения Покупателю - то он также будет отражен в накладной.

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА від 6 квітня 1998 р. N 457

Про затвердження Статуту залізниць України

...
23. Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Станція призначення видає накладну одержувачу разом з вантажем.

Дата приймання і видачі вантажу засвідчується на накладній календарним штемпелем станції. В разі проведення митного контролю дата видачі вантажу ставиться після закінчення митних операцій.

Для посвідчення прийняття вантажу до перевезення станція видає відправнику квитанцію.

Форма накладної і порядок її заповнення, а також форма квитанції затверджуються Мінтрансом.

За это сообщение автора vins поблагодарил:
Heloise
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Emely » 11 май 2011, 16:08

Попутно вопрос
предприятие-автоперевозчик. водитель в пути, например, с 5 по 15 мая. можно ли составлять акт, когда водитель находится в пути (например по дате расходной накладной) или только в день приезда или на следующий.Есть ли какие-нибудь нюансы?
Emely
 
Сообщений: 34
Зарегистрирован: 24 мар 2011, 15:55
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST vins » 11 май 2011, 16:21

Emely писал(а):Попутно вопрос
предприятие-автоперевозчик. водитель в пути, например, с 5 по 15 мая. можно ли составлять акт, когда водитель находится в пути (например по дате расходной накладной) или только в день приезда или на следующий.Есть ли какие-нибудь нюансы?


Акт на что? Приема-передачи груза?
Тут же ТТН будет. Или я не понял вопрос?
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Emely » 11 май 2011, 16:25

акт оказания услуг.
ТТН мы выписываем по дате расходной.
Emely
 
Сообщений: 34
Зарегистрирован: 24 мар 2011, 15:55
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 май 2011, 16:27

"Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. "

п. 1 ст. 9 Закона о бухучете


Из этого и стоит исходить.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Emely » 11 май 2011, 16:29

из этого и исходили, просто не будет ли вопросов при проверке - машина в пути, а акт уже подписан?
Emely
 
Сообщений: 34
Зарегистрирован: 24 мар 2011, 15:55
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 11 май 2011, 16:32

Emely писал(а):из этого и исходили, просто не будет ли вопросов при проверке - машина в пути, а акт уже подписан?


Думаю, что если вести речь об акте на перевозочные услуги, то его подписание не зависит от возвращения машины.
Если стороны признают факт оказания услуг, то это актируют. Главное, чтобы акт был составлен после фактического выполнения услуги/работы, а не до.
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарили: 2
Emely, Heloise
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST sapworkdir » 15 май 2011, 12:32

ДИР писал(а):В договоре указывается цена на товар без учета железнодорожного тарифа, тариф выставляется нам (мы Покупателю) отдельной строкой, разгрузка, погрузка, оплата станционных расходов, раскредитация вагона, доставка до конечного пункта складирования, оплата автотранспорта от вагона до склада и т.д. производятся конечным получателем за его счет.
Заранее спасибо.
Там же в договоре, по хорошему, должен быть указан порядок перехода прав собственности - это существенное условие договора, без которого он может быть оспорен. Во внешнеэкономических договорах используются правила Инкотермс, во внутренних они тоже не мешают.
sapworkdir
 
Сообщений: 19
Зарегистрирован: 11 янв 2011, 16:20
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

UNREAD_POST vikakool » 26 май 2011, 12:40

Коллеги, возник вопрос об электронных первичных документах.

Обязательно ли подписывать их ЭЦП с помощью сертификатов ключей, полученных в каком-то УСЦ? или же я могу сделать приказ по предприятию о внедрении электронного документооборота, сделать в своей же программке типа электронные подписи, указать должности людей, которые будут ими пользоваться, и усе? будет ли такой документ считаться правильным первичным док-том?
(при этом по требованию контрагентов и/или госорганов он будет распечатываться)

заранее спасибо за ответ!
vikakool
 
Сообщений: 4081
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 618 раз.

UNREAD_POST vins » 26 май 2011, 12:52

vikakool писал(а):будет ли такой документ считаться правильным первичным док-том?


Думаю, не будет
З А К О Н У К Р А Ї Н И Про електронні документи та електронний документообіг
Стаття 5. Електронний документ

Електронний документ - документ, інформація в якому
зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові
реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів
електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий,
збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є
відображення даних, які він містить, електронними засобами або на
папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Стаття 6. Електронний підпис

Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного
документа
, який використовується для ідентифікації автора та/або
підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного
документообігу.

Накладанням електронного підпису завершується створення
електронного документа.

Відносини, пов'язані з використанням електронних цифрових
підписів, регулюються законом
.

Використання інших видів електронних підписів в електронному
документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу
на договірних засадах
.

Стаття 7. Оригінал електронного документа

Оригіналом електронного документа вважається електронний
примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з
електронним цифровим підписом автора
.
....
22 травня 2003 року N 851-IV
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST vikakool » 26 май 2011, 13:07

дык...а как же с этим?

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

опять же - банки дают свои ключи для подписи платежек - это же не ключи УСЦ или аналогичного центра?
vikakool
 
Сообщений: 4081
Зарегистрирован: 18 янв 2011, 10:56
Благодарил (а): 879 раз.
Поблагодарили: 618 раз.

UNREAD_POST vins » 27 май 2011, 11:56

vikakool писал(а):дык...а как же с этим?

Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб'єктами електронного документообігу на договірних засадах.

опять же - банки дают свои ключи для подписи платежек - это же не ключи УСЦ или аналогичного центра?


Думаю, что эта фраза говорит о дополнительных к ЕЦП электронных подписях, а не подписях, которые могут использоваться вместо ЕЦП
Дело в том, что наше законодательство только за ЕЦП прямо признает статус собственноручной подписи / печати. Поэтому везде, где требуется собственноручная подпись / печать, ИМХО, необходимо проставлять ЕЦП
Стаття 3. Правовий статус електронного цифрового підпису

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо:

електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису;

під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису;

особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Стаття 4. Призначення електронного цифрового підпису

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Нотаріальні дії із засвідчення справжності електронного цифрового підпису на електронних документах вчиняються відповідно до порядку, встановленого законом.


Правда, признаю, что, видимо, изначально идея об электронном документообороте совпадает с Вашей
ДИРЕКТИВА 1999/93/ЕС
Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу
про політику ЄС щодо електронних підписів


13 грудня 1999 року
...
Країни - члени ЄС повинні забезпечити, щоб електронні підписи не були позбавлені юридичної сили та визнання як докази при судовому розгляді лише на тій підставі, що вони:

- мають електронну форму, або

- не засновані на кваліфікаційному сертифікаті, або

- не засновані на кваліфікаційному сертифікаті, виданому акредитованим провайдером послуг із сертифікації, або

- не створені за допомогою захищеного пристрою для створення електронних підписів.


+ Гражданский кодекс тоже допускает иные виды подписи, кроме ЕЦП
ст. 207
...
3. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.



Типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронных подписях
...
Статья 3. Равный режим для технологий создания электронных подписей
Ничто в настоящем Законе, за исключением статьи 5, не применяется таким образом, чтобы исключать, ограничивать или лишать юридической силы любой метод создания электронной подписи, который удовлетворяет требованиям, указанным в пункте 1 статьи 6, или иным образом отвечает требованиям применимого права.
...
Статья 6. Соблюдение требования в отношении наличия подписи
1. В тех случаях, когда законодательство требует наличия подписи лица, это требование считается выполненным в отношении сообщения данных, если использована электронная подпись, которая является настолько надежной, насколько это соответствует цели, для которой сообщение данных было подготовлено или передано, с учетом всех обстоятельств, включая любые соответствующие договоренности.
2. Пункт 1 применяется как в тех случаях, когда упомянутое в нем требование выражено в форме обязательства, так и в тех случаях, когда законодательство просто предусматривает наступление определенных последствий, если подпись отсутствует.
3. Электронная подпись считается надежной для цели удовлетворения требования, упомянутого в пункте 1, если:
a) данные для создания электронной подписи в том контексте, в котором они используются, связаны с подписавшим и ни с каким другим лицом;
b) данные для создания электронной подписи в момент подписания находились под контролем подписавшего и никакого другого лица;
c) любое изменение, внесенное в электронную подпись после момента подписания, поддается обнаружению; и
d) в тех случаях, когда одна из целей юридического требования в отношении наличия подписи заключается в гарантировании целостности информации, к которой она относится, любое изменение, внесенное в эту информацию после момента подписания, поддается обнаружению.
4. Пункт 3 не ограничивает возможности любого лица в отношении:
a) установления любым другим способом для цели удовлетворения требования, упомянутого в пункте 1, надежности электронной подписи; или
b) представления доказательств ненадежности электронной подписи.


Но, думаю, что будет крайне сложно доказать надлежащий характер любой иной подписи кроме ЕЦП.
Поищу информацию еще.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST vins » 27 май 2011, 17:16

vikakool, если интересует электронный документооборот, то вот познавательный документ :)
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/uncitral.pdf

За это сообщение автора vins поблагодарили: 2
vikakool, Люба П
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST vins » 05 июн 2011, 17:32

ВАСУ: отдельные недостатки в заполнении первичных документов не лишают их юридической силы

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"27" квітня 2011 р. К/9991/8140/11

Скрытый текст: показать
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.09.2010 позов задоволено повністю. Визнано незаконними та скасовано рішення Смілянської ОДПІ Черкаської області від 05.08.2010 № 0001502301/0 щодо визначення НВПП «ДАК-Електропром»зобов’язань зі сплати податку на додану вартість у сумі 224925грн. та рішення від 05.08.2010 № 0001512301/0 щодо визначення НВПП «Дак-Електропром»зобов’язань зі сплати податку на прибуток у сумі 270765,92 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь НВПП «Дак-Електропром»судові витрати у сумі 85,00 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 постанову суду першої інстанції скасовано. Відмовлено у задоволенні позову повністю.
НВПП «ДАК-Електропром»подало касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зазначає, що накладні, дані журналу складського обліку, платіжні доручення, а також документи, що підтверджують використання придбаних товарів у власній виробничій діяльності були досліджені судом першої інстанції, в результаті чого суд дійшов обґрунтованого висновку про реальність здійснення операцій. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач насправді не здійснював купівлю товарів, а договір носив безтоварний характер. Наголошує на тому, що на момент укладення договору ПП «Саєнко-Торг мало свідоцтво платника ПДВ і таке свідоцтво анульовано 31.12.2008 за ініціативою платника у зв’язку з реєстрацією платником єдиного податку, що дає підстави стверджувати, що ПП «Саєнко-Торг»є легальним підприємством, що здійснює діяльність відповідно до вимог законодавства. 30.12.2010 ст.слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінальної справи, порушеної по факту створення суб’єкта підприємницької діяльності ПП «Саєнко-Торг». Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про невідповідність первинних документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», застосував дані норми у редакціях, чинних після закінчення поставок товарів і оформлення останньої податкової накладної.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.
Актом перевірки від 22.07.2010 № /23/30147542 зафіксовано порушення позивачем вимог за період з 01.04.2007 по 31.03.2008:
п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у неправомірному формуванні валових витрат у загальній сумі 771400,50 грн. та п.п. 7.1.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у неправомірному формуванні податкового кредиту у загальній сумі 154281 грн.
Позиція податкового органу щодо неправомірного формування позивачем валових витрат та податкового кредиту полягає у тому, що останні сформовані за наслідками господарських операцій на підставі договору від 01.06.2007 на поставку товару (ізоляційні матеріали, припої, емаль-провід, підшипники тощо), укладеного з ПП «Саєнко-Торг», щодо якого порушено кримінальну справу по факту створення підприємства з метою здійснення незаконної діяльності, та на підставі первинних бухгалтерських документів, які не містять усіх обов’язкових реквізитів. Виходячи з цього, податковий орган робить висновок, що діяльність НВПП «ДАК-Електропром»з укладення угод із зазначеною особою не була спрямована на реальне настання правових наслідків за укладеними угодами, а була направлена на здійснення операцій, пов’язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом, який не виконував власних податкових зобов’язань, та на здійснення операцій, пов’язаних з настанням податкової вигоди третім особам.
Суд першої інстанції з безпосередньо досліджених таких доказів як договори, в тому числі договори від 11.05.2007, від 14.03.2007, від 02.01.2007 на ремонт виробничого енергетичного обладнання (електродвигунів, насосів, зварювальних трансформаторів, тельферів, вантажних електромагнітів) та договору підряду від 21.05.2007, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, дорожні листи, картки складського обліку матеріалів, відомості розрахунку затрат матеріалів на ремонт, акти списання використаних матеріалів на виробництві, акти виконаних робіт, журнали обліку довіреностей, накладні на видачу матеріалів зі складу на виробництво, відомості-калькуляції витрат матеріалів, достовірно встановив факт реального здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Саєнко-Торг»та використання придбаних у останнього товару у господарській діяльності.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.2009 № 996-XIV та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, виходив з того, що первинні документи не містять всіх обов’язкових реквізитів (відсутня назва посади, уповноваженлї здійснювати розрахунки, а на окремих з них прізвище особи, що їх підписала), а відтак вони не мають юридичної сили і не є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій, крім того, відсутні первинні документи, що підтверджують факт перевезення вантажів –товарно-транспортні накладні. Операції носять безтоварний характер, оскільки ПП «Саєнко-Торг»не мало у своєму штаті необхідної кількості працюючих для виконання відповідних обсягів робіт, не мало основних фондів, господарських операцій не здійснювало, первинні документи виписані невстановленими особами, при цьому суд апеляційної інстанції зазначає про встановлення таких обставин зі слів засновника та директора ПП «Саєнко-Торг».
Суд касаційної інстанції знаходить такі висновки суду апеляційної інстанції безпідставними, оскільки останній залишив поза увагою встановлений судом першої інстанції з безпосередньо досліджених доказів факт оприбуткування позивачем усіх придбаних у ПП «Саєнко-Торг»товарів, за якими повністю була проведена оплата, та використання позивачем таких товарів у господарській діяльності.
Висновок суду апеляційної інстанції про безтоварність господарських операцій з огляду на досліджені судом першої інстанції достатні докази, які свідчать про фактичне отримання позивачем придбаних товарів, їх оприбуткування та використання у власній господарській діяльності, є необґрунтованим, оскільки зроблений за відсутності належних та досліджених у судовому засіданні доказів. Так, встановлюючи обставину щодо відсутності у штаті ПП «Саєнко-Торг»необхідної кількості працюючих для виконання відповідних обсягів робіт, відсутності основних фондів, не здійснення останнім господарських операцій, видання первинних документів невстановленими особами, суд апеляційної інстанції зазначив лише про те, що такі обставини встановлюються «зі слів засновника та директора ПП «Саєнко-Торг», при цьому суд не зазначив джерел, де такі слова зафіксовані. Якщо це протокол допиту у рамках кримінальної справи, на який посилається податковий орган в акті перевірки, то суд апеляційної інстанції повинен був врахувати, що такий протокол сам по собі не міг бути належним доказом за відсутності факту його оцінки як доказу судом при розгляді кримінальної справи.
Суд апеляційної інстанції не обґрунтував, чому він залишив поза увагою досліджені судом першої інстанції докази, які підтверджують реальне оприбуткування позивачем придбаних товарів та використання їх у власній господарській діяльності, а також залишив поза увагою доводи позивача щодо закриття кримінальної справи, порушеної по факту створення суб’єкта підприємницької діяльності –ПП «Саєнко-Торг»з метою прикриття незаконної діяльності та надану у підтвердження цього копію постанови про закриття кримінальної справи від 30.12.2010.
За наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження валових витрат та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов’язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ. У даному випадку судом першої інстанції досліджувались дорожні листи, проте суд апеляційної інстанції безпідставно їх залишив поза увагою.
З огляду на достатню кількість доказів, які підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій, окремий недолік певних первинних документів сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення їх сили звітного бухгалтерського документа, а відтак позбавлення покупця права на формування валових витрат та податкового кредиту. Отже, відсутність певних реквізитів само по собі не є підставою для висновку про нездійснення добросовісним суб’єктом господарювання господарських операцій
Судами попередніх інстанцій не було виявлено фактичного порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.1.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при формуванні валових витрат та податкового кредиту.

За это сообщение автора vins поблагодарили: 3
Аll, Asia, Emely
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al, Al Shurshun, Gb, hela, Kamillfo, MR, Ya