Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Учет в валюте по Налоговому кодексу

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST Вотруба » 24 янв 2012, 00:28

Печкин писал(а):Согласен, что делимся мнениями. Но не с каждым таким мнением согласен

Да, и вот я с Вашим мнением не согласен!

Печкин писал(а):Прибегнув к Вашим аргументам можно доказать, что сейчас можно восстановить все расходы на ГСМ для легкового автомобиля (запрещенные Законом о прибыли). Главное чтобы автомобиль (задолженность) был.

Курсовые разницы каждого периода подчиняются правилам учета, предусмотренными в таком периоде.

Уважаемый коллега Печкин, Вы неправильно понимаете мои аргументы!
Судя по сказанному Вами, Вы рассматриваете курсовые разницы как нечто самодостаточное, как особый вид доходов/расходов, предусмотренных Налоговым кодексом, но отсутствующих в Законе о прибыли. Я к этому отношусь по другому.
Бухгалтерской нормативкой, Законом о прибыли, Налоговым кодексом, предусмотрен учет влияния изменений обменных курсов валют. Но вот методики(!) этого учета разные. По бухучету и НКУ они совпадает, а по Закону о прибыли другая методика. Но независимо от методики конечный результат от этого не меняется (методика не влияет на конечный результат).
По бухучету и НКУ методика (в качестве технологического приема) предусматривает использование таких понятий как “курсовая разница” и “монетарность/немонетарность”. По Закону о прибыли для этого в качестве технологического приема использовалось другое понятие – балансовая стоимость валюты, которая не подлежала пересчету при изменении валютного курса. (В скобках замечу, что до появления ПСБУ 21, которым было введено понятие “монетарность/немонетарность”, курсовые разницы считались по всем валютным статьям, т.е. методика учета влияния изменений обменных курсов валют была третьей).
Но, повторяю, независимо от применяемой методики конечный результат – величина прибыли или убытка от изменений обменных курсов валют – не изменяется.
Операции, начатые до 01.04.2011 г., были отражены в учете по одной методике. А закрываться они будут по другой методике. Но такая смена методики “на ходу” неизбежно приводит к “разрывам” (неспроста ведь не разрешается менять учетную политику, т.е. ту же методику, в течение отчетного года). Влияние изменения обменных курсов валют будет учтено неправильно. Для того, чтобы избежать этой неправильности необходимо особо оговорить порядок учета по таким переходным операциям. И в отношении других переходных операций это сделано в Переходных положениях НКУ. А в отношении валютных операциях не сделано!!! Почему?
Лично у меня есть два объяснения этому:
1) об этом просто забыли;
2) законодатель решил выдать премию одним налогоплательщикам (у которых изменение обменных курсов валют приведет к росту доходов), разрешив им не платить налог, и наказать других (у которых изменение обменных курсов валют приведет к росту расходов), заставив их платить налог с прибыли, которой нет.
Лично я второй вариант как серьезный не рассматриваю.
Как выкручиваться из этого положения (когда забыли, но никто из госорганов не хочет об этом говорить вслух) я не знаю. Но в любом случае влияние изменений обменных курсов валют на налоговые результаты надо учитывать или полностью (т.е. со дня возникновения задолженности) или вообще не учитывать. Нельзя быть немножко беременным, учитывая их с 01.04.2011 г.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 янв 2012, 11:16

Вотруба писал(а):Бухгалтерской нормативкой, Законом о прибыли, Налоговым кодексом, предусмотрен учет влияния изменений обменных курсов валют. Но вот методики(!) этого учета разные. По бухучету и НКУ они совпадает, а по Закону о прибыли другая методика. Но независимо от методики конечный результат от этого не меняется (методика не влияет на конечный результат).


Доброе утро! Тут у меня вопрос только один. Закон о прибыли вплоть до 01.04.11 г. не предусматривал определения КР по товарным задолженностям (товарную задолженость не пересчитывали). Так почему с принятием НКУ КР по таким долгам должны определяться с момента их возникновения? Непонятно. Уверен, такой цели не было и никто об этом особо не задумывается.
Последний раз редактировалось Vetal' 24 янв 2012, 12:36, всего редактировалось 1 раз.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 янв 2012, 12:24

Вотруба писал(а):Уважаемый коллега Печкин, Вы неправильно понимаете мои аргументы!
Судя по сказанному Вами, Вы рассматриваете курсовые разницы как нечто самодостаточное, как особый вид доходов/расходов, предусмотренных Налоговым кодексом, но отсутствующих в Законе о прибыли. Я к этому отношусь по другому.
Бухгалтерской нормативкой, Законом о прибыли, Налоговым кодексом, предусмотрен учет влияния изменений обменных курсов валют. Но вот методики(!) этого учета разные. По бухучету и НКУ они совпадает, а по Закону о прибыли другая методика. Но независимо от методики конечный результат от этого не меняется (методика не влияет на конечный результат).


Добрый день!

Давайте на примере (покупка-импорт/продажа товара - по Закону о прибыли). Для простоты курс НБУ=коммерческому.

январь 2008 года.
оприходовали на 1000 долл товара (курс на дату оприходования 5 грн. за долл).
продали за 5000 грн.
результат = ВД-ВР=0
ноябрь 2008 года
купили 1000 долл по курсу = 8 и оплатили нерезиденту.

Итого результат для налогообложения (от всей операции) = 0. Верно?

Если верно - с Вас расчет налоговых последствий по этому примеру по НКУ и финрезультата по бухучету :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 янв 2012, 12:45

Печкин писал(а):...
Давайте на примере (покупка-импорт/продажа товара - по Закону о прибыли). Для простоты курс НБУ=коммерческому.

январь 2008 года.
оприходовали на 1000 долл товара (курс на дату оприходования 5 грн. за долл).
продали за 5000 грн.
результат = ВД-ВР=0
ноябрь 2008 года
купили 1000 долл по курсу = 8 и оплатили нерезиденту.

Итого результат для налогообложения (от всей операции) = 0. Верно?

Если верно - с Вас расчет налоговых последствий по этому примеру по НКУ и финрезультата по бухучету :)


В ноябре 2008 нужно было еще допоказать 3000 грн ВР, т.е. "дотянуть" ВР до БС потраченной инвалюты. Т.е. потратили 8 тыс. грн на покупку, а продали товар всего за 5 тыс. грн.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 янв 2012, 12:49

Согласен. Поскольку делали это единицы - запамятовал.

Давайте тогда изменим условия примера: платим в ноябре валютой, полученной от экспорта в январе (5 грн. за 1 долл) :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 24 янв 2012, 14:07

Печкин писал(а):Давайте тогда изменим условия примера: платим в ноябре валютой, полученной от экспорта в январе (5 грн. за 1 долл) :)

Это неудачное изменение условий примера, поскольку валюта, находившаяся на счете с января по ноябрь, переоценивалась в соответствии с положениями пп. 7.3.3 Закона о прибыли (менялась ее балансовая стоимость и, соответственно, признавались прибыль или убыток от переоценки).

Давайте рассмотрим другой пример.
У нас есть товар, стоимостью 300 грн. Отправляем его на экспорт за 100 дол. (курс=5). Имеем ВД=500, корректировка запасов =300, прибыль =200.
Имеем валютную задолженность =100 дол.=500 грн. Она не переоценивается!!!.
Получаем и сразу же продаем 100 дол. (курс = 8). Балансовая стоимость валюты =500. Выручка от продажи=800. Прибыль=300. Изменение валютного курса на размер прибыли учтено!
Итого прибыль=200+300=500.
Риторический вопрос - а какой размер прибыли мы получим, если посчитаем все это в бухучете, с использованием понятия “курсовая разница”.

Коллеги, курсовая разница это не цель. Это средство, это технический прием, используемый для достижения цели. А целью является учет влияния изменения курса валюты.
И в Законе о прибыли эта цель достигалась очень похожим, но другим путем. Без ипользования термина “курсовая разница”. И если сейчас старые задолженности не пересчитывать вообще, то эта цель достигнута не будет – изменение валютных курсов не повлияет на результат. А это, согласитесь, неправильно.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 янв 2012, 15:23

Речь не о правильно/не правильно, а о требованиях НКУ. В НКУ нет оснований признавать КР по доНКУшному периоду. Вот и все.
Много НЕлогичного было и до 01.04.11 г.
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 янв 2012, 16:31

Вотруба
Кстати, да. Мы много говорили раньше здесь об этом. Но только сейчас до конца понял (или просто уже успел забыть и снова пришлось вспомнить), что действительно по основным операциям закон о прибыли выводил на тот же результат (просто по импорту по жизни было иначе - но это другой разговор и я теоретически согласен, что расходы должны были пересчитываться).
Другими инструментами. Но как бы там ни было - инструмент это важно. Если у нас нет инструмента чтобы затащить старые расходы/доходы в сегодняшний учет, то у нас нет и доходов/расходов.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 24 янв 2012, 17:32

Vetal' писал(а):Речь не о правильно/не правильно, а о требованиях НКУ. В НКУ нет оснований признавать КР по доНКУшному периоду. Вот и все.
Много НЕлогичного было и до 01.04.11 г.

Уважаемый Vetal', лично я считал, что темой данного “обмена мнениями” :) было несколько другое, а именно: насколько правильным является то, что в НКУ не предусмотрен порядок учета переходных валютных операций.
Что касается нелогичности налогового учета, то Вы не в первый раз об этом говорите. Я Вам могу ответить – нелогичности нет! Есть ошибки в налоговых законодательных актах. А иногда (достаточно часто, особенно со стороны налоговиков) – ошибки и “ошибки” ;) в толковании законодательной нормы.
И одной из таких ошибок (недоделок) в НКУ является отсутствие порядка учета переходных валютных операций. Таково мое мнение.
Печкин писал(а):Если у нас нет инструмента чтобы затащить старые расходы/доходы в сегодняшний учет, то у нас нет и доходов/расходов.

Да, инструмента нет. Очень похоже, что ГНСУ в приведенном Вами письме № 10953/7/15-1217 пытается такой инструмент создать (обосновать). Но получается это у нее, на мой взгляд, пока не очень.
Печкин писал(а):по основным операциям закон о прибыли выводил на тот же результат

Закон о прибыли по всем операциям выводил на тот же результат! Просто при расчете этого результата не учитывались непроизводственные расходы (следствием чего являлись постоянные налоговые разницы). И во времени (по отчетным периодам) это было разбросано (следствием чего являлись временные налоговые разницы). Но, к большому сожалению, это понимали и понимают немногие. Просто не хотят забивать себе этим мозги. Основная масса народа предпочитает просто считать количество буковок в законе, даже не пытаясь понять причинно-следственную связь между этими буковками.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 янв 2012, 17:42

Вотруба писал(а):
Vetal' писал(а):Речь не о правильно/не правильно, а о требованиях НКУ. В НКУ нет оснований признавать КР по доНКУшному периоду. Вот и все.
Много НЕлогичного было и до 01.04.11 г.

Уважаемый Vetal', лично я считал, что темой данного “обмена мнениями” :) было несколько другое, а именно: насколько правильным является то, что в НКУ не предусмотрен порядок учета переходных валютных операций.
Что касается нелогичности налогового учета, то Вы не в первый раз об этом говорите. Я Вам могу ответить – нелогичности нет! Есть ошибки в налоговых законодательных актах. А иногда (достаточно часто, особенно со стороны налоговиков) – ошибки и “ошибки” ;) в толковании законодательной нормы.
И одной из таких ошибок (недоделок) в НКУ является отсутствие порядка учета переходных валютных операций. Таково мое мнение.


Просто мы выше говорили о конкретной ситуации и о ее решении в рамках действующего законодательства.

Ваша постановка вопроса возможна и интересна. Но подобные "ошибки" в налоговых законах не могут восполняться логикой. Ее можно привлекать в случае наличия явных правовых коллизий. В данном вопросе - можно ли говорить о таковых?

Т.е. если вернуться к тому самому ответу:

Печкин писал(а):
vikakool писал(а):кстати, а по какому курсу пересчитывать старые задолженности? например, есть кредиторка, образовавшаяся в 2009г. В БУ КР считались, в НУ нет.
При расчете КР в НУ за 2-й квартал 2011г. сравниваем курс на 30.06.2011г. и .....курс на дату поставки? или на 31.03.2011г.?


Я бы сказал - на 31.03.2011 г.


то можно ли утверждать, что ответ нужно пересмотреть?
Вряд ли.

Разве что перефразировать так:

Я бы сказал - на 31.10.2011 г., хотя по логике должны были предусмотреть через "переходные" пересчет с 30.06.2011 г."
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 янв 2012, 23:25

Печкин писал(а):...
Т.е. если вернуться к тому самому ответу:
Печкин писал(а):
vikakool писал(а):кстати, а по какому курсу пересчитывать старые задолженности? например, есть кредиторка, образовавшаяся в 2009г. В БУ КР считались, в НУ нет.
При расчете КР в НУ за 2-й квартал 2011г. сравниваем курс на 30.06.2011г. и .....курс на дату поставки? или на 31.03.2011г.?


Я бы сказал - на 31.03.2011 г.


то можно ли утверждать, что ответ нужно пересмотреть?
Вряд ли.

Разве что перефразировать так:

Я бы сказал - на 31.10.2011 г., хотя по логике должны были предусмотреть через "переходные" пересчет с 30.06.2011 г."


Не совсем понял. Вопрос врое по пересчету КР за второй квартал 2011 г.(по кредиторской задолженности 2009 года).
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 25 янв 2012, 08:28

Доброе утро!

Vetal' , спасибо за внимательность к датам :)

Сам сейчас читаю и понять не могу откуда 31.10 и 30.06.2011 взял :oops: :oops:
Конечно имелось в виду 31.03, т.е. первоначальный ответ верный, просто к нему хотел добавить в качестве альтернативы, мнение Вотруба.

т.е. правильный ответ:

Я бы сказал - на 31.03.2011 г., но логичнее было бы пересчитывать с момента возникновения задолженности (но это ничем не предусмотрено)


Т.е. пересчитываем курсовые только со второго квартала и курсовые начиная с "за второй квартал". Более раннее курсовые по товарным задолженностям пропадают (как доходные так и расходные).
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 25 янв 2012, 11:07

Доброе утро. А вообще, по-моему, ерундой занимаемся :) Сколько раз уже говорил себе не встрявать в подобное :mrgreen:
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 17 фев 2012, 12:13

ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ

НАКАЗ

15. 02. 2012 № 120

м. Київ

Про затвердження Узагальнюючої податкової
консультації щодо визначення курсових різниць
по заборгованості в іноземній валюті,
що виникла до 1 квітня 2011 року


Керуючись статтею 52 Податкового кодексу України, з метою забезпечення єдиного підходу щодо практичного застосування норм податкового законодавства
НАКАЗУЮ:
1. Затвердити Узагальнюючу податкову консультацію щодо визначення курсових різниць по заборгованості в іноземній валюті, що виникла до 1 квітня 2011 року, що додається.
2. Департаменту взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю (Семченко О.В.) забезпечити оприлюднення цього наказу на веб-сайті ДПС України та у засобах масової інформації.
3. Головам державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі довести цей наказ до відома підпорядкованих державних податкових інспекцій.
4. Цей наказ набирає чинності від дня оприлюднення.
5. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Голови Ігнатова А.П.


Голова О.В. Клименко

ЗАТВЕРДЖЕНО
Наказ ДПС України
15.02.2012 №120

Узагальнююча податкова консультація щодо визначення курсових різниць по заборгованості в іноземній валюті, що виникла до 1 квітня 2011 року

Відповідно до п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.
При цьому прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.
Пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 „Вплив змін валютних курсів”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 (далі - П(С)БО-21), визначено, що курсова різниця – різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах. Також, згідно з пп. 7 – 8 П(С)БО-21 курсові різниці визначаються за монетарними статтями балансу в іноземній валюті.
Відповідно до п.4 П(С)БО-21 під монетарними статтями розуміють статті балансу про грошові кошти, а також про такі активи й зобов'язання, які будуть отримані або сплачені у фіксованій (або визначеній) сумі грошей або їх еквівалентів.
Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату здійснення господарських операцій та на дату балансу (п.8 П(С)БО-21).
Запитання: чи перераховуються відповідно до п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 Кодексу курсові різниці за заборгованістю в іноземній валюті, що виникла до 1 квітня 2011 року?
Відповідь: курсові різниці за заборгованістю в іноземній валюті, що виникла до 1 квітня 2011 року та залишилась непогашеною на цю дату, перераховуються відповідно до п.п.153.1.3 п.153.1 ст.153 Кодексу. При цьому, балансова вартість такої заборгованості визначається за курсом Національного банку України станом на 31 березня 2011 року.

Заступник начальника управління
адміністрування податку на прибуток
та податкових платежів Департаменту
оподаткування юридичних осіб О.М.Задорожний
живу на Бухфоруме

За это сообщение автора Печкин поблагодарил:
alex88
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 17 фев 2012, 12:55

Могу сказать только одно: молодцы!
Молодцы налоговики потому, що в разъяснении есть фраза:
…балансова вартість такої заборгованості визначається за курсом Національного банку України станом на 31 березня 2011 року.

Я буквально вчера смотрел проект этого разъяснения, и там этой фразы не было. Подумал, что оставили себе поле для маневра – после 01.04.2011 г. КР считается однозначно, а до этой даты будет решаться в “индивидуальном порядке”. ;)
Ну что ж, по крайней мере определенность в позиции есть: считать только КР возникшие после 01.04.2011 г. Ну и, соответственно, КР от даты возникновения и до 01.04.2011 г. “прощаются”.
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1992
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2005 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Gb, Ya