Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Финансовый лизинг

Путеводитель по разделу. Наличка, РРО, труд, лицензирование, подотрасли хозяйственного права (земля, цены, ЦБ, хозобщества...)

Модератор: Ol_ua

UNREAD_POST Galatey » 23 фев 2012, 10:41

Подскажите пожалуйста,ЧП хочет взять груз.автомобиль для перевозок в лизинг.В лизингових компаниях в условиях я читала что платежи идут в расходы,но сегодня случайно мне сказали что в расходы идет только амортизация.Может кто-то сталкивался с лизингом,подскажите стоит ли ввязываться в это.
Galatey
 
Сообщений: 8
Зарегистрирован: 29 мар 2011, 09:11
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 фев 2012, 11:37

С налоговой точки зрения для предпринимателя на общей системе финлизинг не выгоден.

Проблемы по стоимости самого объекта те же самые что и в теме Амортизация основных средств у предпринимателя.

По процентам лизинговой компании расходов не будет, т.к. это финансовые расходы (пп. 138.10.5)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST vins » 26 апр 2012, 08:14

Процедура возврата лизингодателю имущества без расторжения договора

Как и в любом вопросе, вызванном столкновением противоположных по своей сути интересов двух сторон, вопрос истребования имущества у должника по договору лизинга можно рассматривать в двух плоскостях: с точки зрения лизингодателя и лизингополучателя. Первый из них обычно стремится с наименьшими временными и финансовыми потерями вернуть принадлежащее ему имущество (предмет лизинга), а второй имеет целью сохранение в своем пользовании такого имущества на как можно более длительный срок. Рассмотрим этот вопрос с точки зрения интересов лизингодателя.
Неоспоримое преимущество

Казалось бы, в споре о возврате переданного в лизинг имущества у лизингодателя будут все преимущества. Статьей 7 Закона Украины «О финансовом лизинге» (Закон) прямо предусмотрено его право отказаться от договора лизинга и требовать возврата предмета лизинга от лизингополучателя в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж частично или в полном объеме и просрочка оплаты составляет более 30 дней. Не менее важно и то, что лизингодатель зачастую единолично определяет условия, на которых имущество может быть передано в лизинг, составляя текст договора лизинга таким образом, чтобы максимально защитить свои интересы.
В большинстве случаев лизингодатель действительно имеет преимущество. Тем не менее, не стоит забывать, что на момент возникновения спора о возврате имущества по договору лизинга само имущество физически находится у лизингополучателя, и если лизингодатель отнесется к процедуре без должного внимания и осторожности, то это может иметь для него крайне неблагоприятные последствия. Зачастую возврат предмета лизинга для лизингодателя важнее, чем потенциальная возможность получить лизинговые платежи, так как деньги могут и не быть взысканы по многим причинам (среди которых — банкротство лизингополучателя), а предмет лизинга имеет обычно существенную стоимость и нормальную ликвидность.
Основания для возврата

Как уже было указано выше, одно из оснований истребования предмета лизинга у лизингополучателя — это право отказаться от договора и требовать возврата имущества лизингополучателем в бесспорном порядке. Иные основания истребовать предмет лизинга могут быть предусмотрены самим договором, и на практике договоры лизинга обычно содержат условие о возможности их одностороннего расторжения лизингодателем на основании статьи 651 Гражданского кодекса (ГК) Украины с последующим обязательным возвратом предмета лизинга. Тем не менее, в подобных спорах лизингодатели предпочитают ссылаться именно на статью 7 Закона.
Существуют два способа истребовать предмет лизинга у лизингополучателя в принудительном порядке: через исполнительную надпись нотариуса или в исковом порядке через суд.
Рассматривая первый способ, отметим, что, согласно статье 87 Закона Украины «О нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования у должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, подтверждающих задолженность. Перечень таких документов определен Кабинетом Министров Украины в постановлении от 29 июня 1999 года № 1172 (Перечень), и в него входят договоры лизинга, которые предусматривают возврат предмета лизинга в бесспорном порядке. Если такой договор лизинга не содержит такого условия, нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи.
Для получения исполнительной надписи в соответствии с главой 16 Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Минюста от 22 февраля 2012 года № 296/5 (Порядок), подаются оригинал договора лизинга и заверенная лизингодателем копия счета, направленного лизингополучателю, с отметкой о неуплате платежей после вручения письменного уведомления. Лизингодателям следует внимательно отнестись к выполнению всех формальных требований Порядка, так как в случае, если лизингополучателю направлялся не счет, а письмо, претензия или иной документ, исполнительная надпись может быть признана не подлежащей исполнению (как это указано, к примеру, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 4 октября 2011 года по делу № 9/61).
Немаловажно также и то, что в силу уже упомянутой статьи 7 Закона лизингодатель не имеет права требовать возврата предмета лизинга на основании исполнительной надписи нотариуса до формального отказа от договора. При этом требование о возврате предмета лизинга не может само по себе считаться таким отказом (постановление ВХСУ от 1 декабря 2011 года по делу № 12/17-1263-2011).
Статьей 88 Закона Украины «О нотариате» установлено, документы нотариусу для совершения исполнительной надписи юридическими лицами должны быть поданы в срок не более одного года с момента возникновения права требования. Такой срок исчисляется со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга относительно каждого из лизинговых платежей, и при этом каждый просроченный платеж может выступать как самостоятельное основание для истребования имущества в бесспорном порядке (постановление ВХСУ от 21 сентября 2011 года по делу № 7/537).
Не полностью однозначным остается вопрос применения исполнительной надписи нотариуса в том случае, если в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Казалось бы, что мораторий по своему определению не может быть помехой в споре о возврате предмета лизинга, однако позиция того же ВХСУ по данному вопросу не является однозначной. Так, постановлением ВХСУ от 4 октября 2011 года по делу № 2/141/09 были отменены определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы на открытие исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи нотариуса о возврате предмета лизинга. В качестве оснований для отмены ВХСУ указал, кроме прочего, что судами первой и апелляционной инстанций не были проверены возражения лизингополучателя об отсутствии задолженности, о том — не являлся ли мораторий причиной неплатежей, а также тот факт, что изъятие предмета лизинга может негативно повлиять на реализацию плана санации. Такая позиция ВХСУ показывает в очередной раз, что даже в однозначной вроде бы ситуации лизингодатель не может быть до конца уверен в реализации своего права на возврат предмета лизинга.
Вторым часто используемым способом принудительного возврата предмета лизинга является исковое производство. Несмотря на то что Закон предусматривает возврат предмета лизинга посредством исполнительной надписи нотариуса, обращение лизингодателя в суд с иском о возврате предмета лизинга не будет противоречить законодательству. Как указал ВХСУ в своем постановлении от 2 февраля 2012 года по делу № 45/160, ограничение заявителей в праве на судебную защиту путем отказа в удовлетворении иска из-за отсутствия доказательств предварительного обращения к нотариусу фактически приведет к нарушению принципов верховенства права, доступности судебной защиты и противоречит части 2 статьи 124 Конституции Украины.
В предмет доказывания по искам о возврате имущества по договору лизинга, как правило, входят:
— факт ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей;
— отказ лизингодателя от договора лизинга;
— существование просрочки в уплате лизинговых платежей более 30 дней на момент отказа от договора финансового лизинга.
Без расторжения договора

В редких случаях договор лизинга может предусматривать возврат имущества без расторжения договора. Но такая практика не имеет широкого распространения в связи с недостаточным законодательным урегулированием вопроса, что увеличивает риски лизингодателя при обращении в суд. Однако лизингодателю было бы удобней возвращать предмет лизинга без расторжения договора по следующим причинам. Во-первых, ему не пришлось бы доказывать в суде факт отказа от договора и наступление момента отказа. Во-вторых, у лизингодателя не возникало бы правовых проблем, связанных с тем, что при отказе от договора лизинга хозяйственные суды обычно применяют часть 2 статьи 653 ГК Украины, согласно которой в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. Такая позиция хозяйственных судов объясняется тем, что отказ от договора считается совершенным с момента, когда другая сторона узнала или могла узнать о таком отказе (статья 7 Закона). При этом хозяйственные суды отождествляют дату совершения отказа с датой расторжения договора, так как понятие «совершение отказа» законодательством не определено. В результате стороны попадают в своеобразную правовую ловушку, когда договор расторгнут, обязательства сторон вроде бы прекратились, но значительная часть положений договора (об оплате лизинговых платежей, порядке возврата предмета финансового лизинга и т.п.) еще не выполнена.
Таким образом, действия лизингодателя по истребованию имущества у должника по договору лизинга обычно развиваются по нескольким стандартным сценариям, знание особенностей и нюансов которых является крайне важным. Цена ошибки в случае невнимания или неосторожности может быть высокой.
ПОКОТИЛО Алексей — старший юрист АК «Коннов и Созановский», г. Киев
ЮП № 17 за 2012
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Мыша » 18 июл 2012, 22:53

Неоднозначность судебных решений по делам о признании договоров финансового лизинга недействительными дает возможность заинтересованным лицам использовать эту несогласованность в корыстных целях

Определенные особенности имеет также и объект договора лизинга, поскольку, согласно такому договору, передаваться в пользование может только имущество, определенное в статье 190 ГК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Хозяйственного кодекса Украины лизинг — это хозяйственная деятельность, направленная на инвестирование собственных или привлеченных финансовых средств, которая заключается в предоставлении по договору лизинга одной стороной (лизингодателем) в исключительное пользование другой стороне (лизингополучателю) на определенный срок имущества, которое принадлежит лизингодателю или приобретается им в собственность (хозяйственное ведение) по доверенности лизингополучателя или по согласованию с ним у соответствующего поставщика (продавца) имущества, при условии уплаты лизингополучателем периодических лизинговых платежей.

Согласно части I статьи 806 ГК Украины. по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать другой стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, которое принадлежит лизингодателю на праве собственности и приобретено им без предварительной договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) в соответствии с установленными лизингополучателем спецификациями и условиями (непрямой лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

Требования части 1 статьи 806 ГК Украины предусматривают две основные разновидности договора лизинга — прямой и непрямой лизинг. Критерием их разграничения является способ приобретения объекта лизинга лизингодателем.

Однако, несмотря на якобы четкую определенность этих терминов, на практике иногда возникают недоразумения в применении указанной нормы. Так, некоторые специалисты утверждают, что, несмотря на указанные разновидности договора лизинга, на момент его заключения лизингодатель уже должен быть собственником имущества, являющегося предметом настоящего договора. В противном случае есть все основания для признания договора лизинга недействительным, и, как показывает судебная практика, такое мнение не беспочвенно.

Решая вопрос о признании недействительными договоров лизинга, судебные инстанции, в том числе и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), порой_ выносят совершенно противоположные решения.

Первая позиция

Так, в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (Суд) обратился с иском Лизингодатель, в котором просил взыскать с Лизингополучателя задолженность по договору финансового лизинга, заключенному 14 декабря 2007 года между сторонами по делу (Договор лизинга).

В свою очередь. Лизингополучатель обратился в Суд со встречным исковым заявлением к Лизингодателю о признании Договора лизинга недействительным, мотивируя его тем, что договор заключен с нарушением требований законодательства, поскольку на момент его заключения Лизингодатель не приобрел право собственности на предмет договора лизинга.

Решением суда от 4 января 2011 года по делу № 5002-4/5103-2010 исковые требования Лизингодателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 февраля 2011 года решение суда от 4 января 2011 года отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Лизингодателя отказано, а встречный иск Лизингополучателя удовлетворен.

Не соглашаясь с постановлением. Лизингодатель обратился с кассационной жалобой в ВХСУ, который по результатам рассмотрения вынес постановление от 5 июля 2011 года об отказе в ее удовлетворении.

Исходя из материалов дела, между Лизингодателем и Лизингополучателем был заключен Договор лизинга, предметом сделки которого было предоставление Лизингодателем Лизингополучателю в платное пользование и владение на условиях финансового лизинга предмета лизинга — грузового автомобиля.

Согласно норме части 1 статьи 806 ГК Украины, приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга всегда предшествует заключению самого договора финансового лизинга как в случае с прямым лизингом, так и в случае с непрямым лизингом, разница между которыми заключается лишь в способе получения лизингодателем права собственности на предмет лизинга, а именно — без предварительной договоренности с лизингополучателем, в первом случае, и в соответствии с установленными последним спецификациями и условиями (предварительная договоренность) — во втором.

В соответствии со статьей 655 ГК Украины по договору купли - продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В процессе рассмотрения дела хозяйственным апелляционным судом установлено, что 21 декабря 2007 года Продавец и Лизингодатель заключили. договор купли-продажи, согласно пунктам 1. 1 и 1. 2 которого Лизингодатель в определенном договором порядке принимает в собственность и оплачивает Продавцу товар — новые грузовые транспортные средства. Пунктом 3. 5 договора стороны определили, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи.
15 февраля 2008 года Лизингодатель и Продавец подписали акт приема-передачи товара к указанному договору купли-продажи.

Учитывая обстоятельства, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 203 ГК Украины оснований для признания недействительным спорного договора финансового лизинга (согласно статье 215 ГК Украины), поскольку на момент его заключения Лизингодатель не приобрел право собственности на товар, который является предметом этого договора.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении ВХСУ от 11 октября 2010 года по делу № 8/58.

Обратная сторона лизинга

Казалось бы, ВХСУ окончательно определился по этому вопросу, однако 29 ноября 2011 года он вынес совершенно противоположное по смыслу постановление, которым отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16 февраля 2011 года по делу № 5002-16/5095-2010 и оставил без изменений решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 4 сентября 2011 года по этому делу

В данном случае следует обратить внимание на тот факт, что предметом рассмотрения дела были аналогичные по содержанию исковые требования, а именно: признание недействительным договора финансового лизинга на основаниях несоблюдения Лизингодателем требований части I статьи 806 ГК Украины.

Более того, указанный спор рассматривался между теми же сторонами по аналогичным по содержанию договорам (!). Единственным отличием было то, что грузовое транспортное средство, которое было предметом договора лизинга, имело другой серийный номер.

Как по мне, такая позиция ВХСУ непонятна, поскольку, рассмотрев соответствующее дело, суд кардинально изменил свою точку зрения и совсем по-другому изложил положение части 1 статьи 806 ГК Украины, отметив, что данная статья выделяет два вида лизинга: прямой и непрямой.

Апелляционным хозяйственным судом указано, что истцом заключались договоры финансового лизинга и договор купли-продажи, но не опровергнуто заключение местного хозяйственного суда, что этот договор является договором финансового (непрямого) лизинга(!) и соответствует требованиям норм действующего законодательства. Поэтому коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводом местного хозяйственного суда относительно того, что договор финансового лизинга соответствует действующему законодательству.

И такое противоречивое постановление ВХСУ выносит через четыре месяца (!) с момента оглашения постановления по делу № 5002-4/5103-2010.

Как видим, судебными инстанциями, в том числе и высшими, в настоящее время еще не отработаны единственно правильные решения о признании недействительными договоров финансового лизинга на приведенных в данной статье основаниях, поскольку последние по аналогичным дедам выносят совершенно противоположные решения. Такая позиция суда, по моему мнению, порождает множество лишних споров, требующих много времени для их урегулирования, а также материальных и моральных ресурсов. Кроме этого, неоднозначность судебных решений дает возможность заинтересованным лицам использовать эту несогласованность с корыстной целью.

ДИДЕИКО Роман, директор юридической компании, г. Днепропетровск
Аватар пользователя
Мыша
 
Сообщений: 944
Зарегистрирован: 07 июн 2011, 10:40
Благодарил (а): 288 раз.
Поблагодарили: 329 раз.

UNREAD_POST Печкин » 18 июл 2012, 23:12

1. Непонятно какой позиции придерживается автор статьи.
2. А по сути - первая позиция откровенная чушь. Несмотря на то что ее отразил ВХСУ. И об этом в статье стоило бы упомянуть.

PS Переименовал тему, т.к. она вышла за рамки финлизинга у предпринимателя на общей системе налогобложения.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST vins » 31 июл 2012, 14:41

Чи можливе збільшення вартості основного засобу при викупі предмета фінансового лізингу
Підприемство викуповує об'єкт основного засобу (автомобіль), що був придбаний на умовах фінансового лізингу. При викупі автомобіля відбувається зміна вартості основного засобу і збільшується вартість автомобіля.
Чи має підприємство включити в балансову вартість зміну автомобіля?

Чи може підприємство збільшену вартість автомобіля амортизувати в податковому обліку підприємства та включати у витрати? Якщо підприємство може включити в податкові витрати амортизацію основного засобу, то в який рядок податкової декларацїі на прибуток включити суму витрат?
Відповідно до Закону України від 16.12.1997 № 723/97-ВР «Про фінансовий лізинг» (далі — Закон № 723) фінансовий лізинг — це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Якщо лізингоотримувач бажає отримати предмет лізингу у власність, то п. 2 ст. 8 Закону № 723 установлено, якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше.
Згідно з пп. «б» 14.1.97 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі — Кодекс) фінансовим лізингом є господарська операція, яка здійснюється фізичною або юридичною особою та передбачає передачу орендарю майна, що є основним засобом згідно із ним Кодексом, придбаного або виготовленого орендодавцем, а також усіх ризиків і винагород, пов'язаних із правом користування і володіння об'єктом лізингу. Лізинг (оренда) вважається фінансовим, якщо договір лізингу містить одну з таких умов:
• об'єкт лізингу передається на строк, протягом якого амортизується не менше 75% його первісної вартості, та орендар зобов'язаний придбати об'єкт лізингу у власність протягом строку дії договору лізингу або у момент його закінчення за ціною, визначеною у такому договорі
• балансова (залишкова) вартість об'єкта лізингу на момент закінчення дії такого договору становить не бі-льше 25% первісної вартості ціни такого об'єкта лізингу на початок строку дії лізингового договору;
• сума лізингових (орендних) платежів з початку строку оренди дорівнює первісній вартості об'єкта лізингу або вище неї;
• майно, яке передається у фінансовий лізинг, виготовлене на замовлення лізингоотримувача (орендаря) і після закінчення дії лізингового договору не може бути використане іншими особами, крім лізингоотримувача, виходячи з його технологічних та якісних характеристик.
Термін «строк фінансового лізингу» означає передбачений лізинговим договором строк, який починається з моменту передачі ризиків, пов'язаних зі зберіганням або використанням майна, чи права на одержання будь-яких вигід або винагород, пов'язаних з його використанням, будь-яких інших прав, що випливають із прав на володіння, користування або розпорядження таким майном, лізингоотримувачу (орендарю) і закінчується строком закінчення дії лізингового договору, включаючи будь-який період, протягом якого лізингоотримувач мае право прийняти одноосібне рішення щодо продовження строку лізингу згідно з умовами договору.
Незалежно від того, чи регулюється господарська операція нормами цього підпункту сторони договору мають право при укладанні договору (угоди) визначити таку операщ'ю як оперативний лізинг без права наступної зміни статусу такої операції до закінчення дії відповідного договору.
Оподаткування операцій лізингу віднесено до операцій особливого виду, які регулюються п. 153.7 ст. 153 Кодексу.
Згідно з абзацом другим п. 153.7 ст. 153 Кодексу передання майна у фінансовий лізинг для цілей оподаткування прирівнюється до його продажу в момент такого передання. При цьому орендодавець збільшує доходи, а у разі передачі у фінансовий лізинг майна, яке на момент такої передачі перебувало в складі основних засобів орендодавця, прирівнює до нуля балансову вартість відповідного об'єкта основних засобів згідно з правилами, визначеними ст. 146 цього Кодексу для їх продажу, а орендар включає вартість об'єкта фінансового лізингу (без обліку відсотків, нарахованих або таких, які нараховуватимуться відповідно до договору) до складу основних засобів з метою амортизації за результатами податкового періоду, у якому здійснено таке передання.
Крім цього, норми пп. 146.17.2 п. 146.17 ст. 146 Кодексу передбачають, що одержання основних засобів у фінансовий лізинг (оренду) з наступним їх включениям до відповідних груп прирівнюється до придбання основних засобів.
Абзацом дев'ятим п. 153.7 ст. 153 Кодексу установлено, що перехід права власності на об'ект лізингу від орендодавця (власника майна) до іншої особи (новому власнику майна) зі збереженням відповідних прав і обов'язків орендодавця за договором фінансового лізингу не змінює податкових зобов'язань орендодавця, орендаря и нового власника майна, сформованих до моменту передач! у власність такого майна (об'єкта лізингу) іншій особі (новому власнику майна).
Враховуючи особливість оподаткування операцій фінансового лізингу, в податкових цілях вартість автомобіля, який було придбано на умовах фінансового лізингу, не підлягає зміні (збільшенню) при викупі об'єкта лізингу і відповідно не підлягає збільшенню сума амортизаційних відрахувань.
Катерина ХОМЕНКО, начальник відділу податкових консультант управління взаємодії із засовами масової інформації та громадськістю ДПС у м. Києві
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Печкин » 31 июл 2012, 14:59

Хороший вопрос. Но не факт, что верный ответ.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2885 раз.

UNREAD_POST vins » 09 мар 2013, 19:09

Некоторые выводы по финлизингу

  • Лизинг не будет считаться финансовым, если передается имущество, которое не признается основным средством. Значит, если передается объект непроизводственных фондов, это уже не финансовый лизинг. Хотя на практике применение этого критерия может быть весьма проблематичным.
  • Под термином «срок финансового лизинга» следует понимать предусмотренный лизинговым договором срок, который начинается с даты передачи рисков, связанных с хранением или использованием имущества, или права на получение каких-либо выгод или вознаграждений, связанных с его использованием, или любых других прав, следующих из прав владения, пользования или распоряжения таким имуществом, лизингополучателю (арендатору) и завершается датой окончания действия лизингового договора, включая любой период, в течение которого лизингополучатель имеет право принять единоличное решение о продлении срока лизинга согласно условиям договора. Это условие также проблематично применить на момент заключения соответствующего договора. Ведь амортизация может начисляться разными методами, ее начисление приостанавливаться, а срокамор-тизации ежегодно пересматриваться и т.д. Причем лизингодатель не имеет отношения к амортизации переданного имущества, начисляет ее лизингополучатель.
    По-видимому, следует ориентироваться не на фактическую амортизацию, а на ожидаемую, которая устанавливается самим договором.
  • На момент заключения договора балансовая стоимость объекта лизинга неизвестна, поскольку срок амортизации, ликвидационная стоимость, метод амортизации являются оценочными категориями, которые должны ежегодно пересматриваться. Они в принципе не могут быть известны на момент заключения договора, тем более фиксироваться таким договором. Разве что в договоре стороны зафиксируют ожидаемую балансовую (остаточную) стоимость на момент окончания его действия и, исходя из этого, будут определять, что договор относится к финансовому лизингу.
    По-видимому, первоначальную стоимость придется сравнивать с общей суммой лизингового платежа, который включает как проценты, так и стоимость компенсации объекта лизинга.
  • Даже если договор лизинга соответствует понятию финлизинга по одному или нескольким вышеприведенным критериям, стороны могут с целью налогообложения определить его какдоговор оперативного лизинга. И все операции в рамках такого договора облагать налогом по его правилам.
    Для этого нужно всего лишь указать в договоре, что это оперативный лизинг.
    Согласно данному определению, если стороны так сделают, то передумать потом они уже не смогут.
  • Лизингополучатель включает стоимость объекта финлизинга (без учета процентов, начисленных или таких, которые будут начислены, в соответствии с договором) в состав стоимости основных средств с целью амортизации, по результатам налогового периода, в котором происходит такая передача (п. 153.7 НКУ).
    С другой стороны, согласно п. 146.2 НКУ амортизация начинает начисляться помесячно начиная с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию.
    Фактически объект может быть получен в финлизинг, но в эксплуатацию введен не сразу, а спустя некоторое время. Поэтому логично начать начислять амортизацию только с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, а не за месяцем получения в лизинг. А исходя из буквы закона, начислять амортизацию придется даже если объект еще не введен в эксплуатацию.
    Считаем, в данном случае следует все-таки применить логику и начинать начисление амортизации только после ввода в эксплуатацию, ведь до такого момента указанный объект еще не используется в хозяйственной деятельности лизингополучателя.
  • Возврат объекта лизинга. Налоговые последствия для лизингодателя
    Согласно п. 153.7 НКУ в случае, если в будущих налоговых периодах арендатор возвращает объект финлизинга арендодателю без приобретения его в собственность, такая передача приравнивается для целей налогообложения к обратной продаже арендатором такого объекта арендодателю по цене, определенной на уровне суммы лизинговых платежей в части компенсации стоимости объекта финлизинга, которые являются неуплаченными за такой объект на дату возврата. Следовательно, возврат объекта финлизинга с позиции налогового учета фактически приравнивается к его выкупу лизингодателем.
    По какой цене?
    Из содержания п. 153.7 НКУ следует, что ею является стоимость объекта финлизинга (которая включается в первую составляющую лизингового платежа), оставшаяся фактически неуплаченной. То есть не только та, которая осталась неначисленной, но и начисленная, однако неуплаченная задолженность по неуплаченным частям первой составляющей лизингового платежа.

    Александр ЗОЛОТУХИН
    АБ № 4
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 09 мар 2013, 19:56

vins, интересно, но озадачили несколько моментов

vins писал(а):Согласно данному определению, если стороны так сделают, то передумать потом они уже не смогут.
Подразумевается, что переделать договор задним они не смогут? А то при буквальном прочтении такое впечатление, что оформив оперативную аренду оформить позже финансовый лизинг (в рамках другого договора конечно же - или и тут не однозначно?) не будет возможности.

vins писал(а):[*]Лизингополучатель включает стоимость объекта финлизинга (без учета процентов, начисленных или таких, которые будут начислены, в соответствии с договором) в состав стоимости основных средств с целью амортизации, по результатам налогового периода, в котором происходит такая передача (п. 153.7 НКУ).
С другой стороны, согласно п. 146.2 НКУ амортизация начинает начисляться помесячно начиная с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию.
Фактически объект может быть получен в финлизинг, но в эксплуатацию введен не сразу, а спустя некоторое время. Поэтому логично начать начислять амортизацию только с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, а не за месяцем получения в лизинг. А исходя из буквы закона, начислять амортизацию придется даже если объект еще не введен в эксплуатацию.
Считаем, в данном случае следует все-таки применить логику и начинать начисление амортизации только после ввода в эксплуатацию, ведь до такого момента указанный объект еще не используется в хозяйственной деятельности лизингополучателя.
Кажется, несколько надуманная проблема. Так, примером в бухучете оформляться будет это как раз как передача средства, а не капитализация расходов связанных с созданием/приобретением, то-есть по аналогии со взносом ОС в УФ (МФУ от 17.11.2003г. N 31-04200-04-5/5570) будет прямая запись Дт10 Кт53, таким образом зачисление в состав ОС будет в месяце получения, но введенными в эксплуатацию они автоматом от этого не становятся. По аналогии с бухучетом упомянутые нормы (как там говорят "по букве закона") не указывают, что амортизировать надо сразу при зачислении к составу основных средств, а указывают лишь на порядок формирования стоимости "в целях амортизации". Опять таки, по такому же буквальному прочтению можно было бы делать вывод, что ОС которые не амортизируются - не ОС.
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST dena » 13 апр 2013, 20:17

Доброго времени суток!Собираемся заключать договор аренды оборудования(финансовая аренда)Мы-арендодатели,приобретаем новое оборудование для арендатора.Может ли арендатор возместить только стоимость оборудования или обязательна еще плата за пользование оборудованием?Какую можно установить минимальную арендную ставку процента,чтобы не было вопросов со стороны налоговой?Чем это регламентируется?
dena
 
Сообщений: 11
Зарегистрирован: 09 дек 2011, 20:22
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST Вотруба » 14 апр 2013, 15:24

Плата за пользование не обязательна (вернее она обязательна, но может быть и =0, как частный случай). Но Вам как лизингодателю нужно помнить о наличии такой нормы в НКУ.
153.2.5. Доходи платника податку, отримані у вигляді процентів за депозитами, кредитами (операціями фінансового лізингу), позиками, іншими цивільно-правовими договорами із пов’язаними з платником податку особами, визначаються відповідно до ставок процента, зазначених у договорі, але не нижчих від звичайної процентної ставки за депозит, звичайної ставки процента за кредит (позику) на дату укладення відповідних договорів.

Что касается обычной ставки по кредиту, то, я думаю, в качестве ориентира можно брать информацию из сайта НБУ. (Раздел "Показники фінансового ринку", "Вартість кредитів", открывается файл .xls в котором ежедневные средневзвешенные ставки по данным коммерческих банков).
Если мы с Вами думаем одинаково, то мы вообще не думаем.

За это сообщение автора Вотруба поблагодарил:
dena
Аватар пользователя
Вотруба
 
Сообщений: 1991
Зарегистрирован: 30 мар 2011, 19:35
Благодарил (а): 603 раз.
Поблагодарили: 2003 раз.

UNREAD_POST vins » 05 дек 2013, 13:13

Коллеги, возник вопрос. Вопрос такой:
  • есть ГКУ, который предусматривает неустойку в двойном размере оплаты, если предмет аренды не возвращается в установленный срок
  • "арендные" нормы распространяются также и на лизинг
  • есть закон про финлизинг, который предусматривает право взыскать убытки, но ничего не говорит о неустойке
Как думаете, можно ли взыскать неустойку на основании положений ГКУ?
ВСУ говорит, что нет. Но вопрос остался.

П О С Т А Н О В А
17 вересня 2013 року
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
... про стягнення неустойки і повернення транспортних засобів та зустрічним позовом про стягнення збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди,
...
Частиною 1 статті 2 Закону "Про фінансовий лізинг" від 16 грудня 1997 року № 723/97 (далі - Закон № 723/97) встановлено, що відносини, які виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

За приписами частин 2 і 3 статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних із лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Право лізингодавця та лізингоодержувача відмовитися від договору лізингу передбачено статтею 7 Закону № 723/97, а наслідки розірвання визначено статтею 10 цього Закону. Так, пунктами 5 і 6 статті 10 Закону № 723/97 передбачено право Лізингодавця стягнути з Лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону або договору.

Статтею 22 ЦК України та статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Не врахувавши особливостей щодо наслідків припинення договору фінансового лізингу, встановлених Законом № 723/97, господарські суди дійшли необґрунтованого і незаконного висновку про застосування до спірних правовідносин статті 785 ЦК України, яка передбачає стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі неповернення наймодавцеві предмета найму.

За таких обставин заява ПрАТ "Південбудтранс" підлягає частковому задоволенню, а постанова Вищого господарського суду України від 20 липня 2011 року у справі № 5/206/10 - скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Євро Лізинг" про стягнення з відповідача 3 906 438 грн. 36 коп. неустойки із направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Аватар пользователя
vins
 
Сообщений: 6654
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 12:38
Благодарил (а): 2704 раз.
Поблагодарили: 2899 раз.

UNREAD_POST Marlboro » 05 дек 2013, 15:38

Имхо, ст.785 должна бы и применяться - ведь это не ущерб о котором речь в спец.законе, а неустойка.
Однако, так понимаю теперь практика будет именно в эту сторону сломлена.
Например, вот как решилось это дело далее - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35332505
И аналогичным образом ВХСУ решал этот вопрос до этого постановления ВСУ:
- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33494935
- http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30907985

Как пишет ВХСУ в последнем решении:
Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що положення ч. 2 ст. 785 ЦК України про відповідальність наймача у разі неповернення предмета найму не застосовуються до правовідносин, які виникають із договору фінансового лізингу, оскільки останні регулюються спеціальним законом (аналогічна позиція міститься у постановах ВСУ від 18.12.2012 №3-68гс12; від 29.01.2013 №12/149).

Потому поскольку есть как минимум три постановления ВСУ и дофига ВХСУ - я бы сказал, что
Изображение
Свідомість - це місце зустрічі душі з земним життям

За это сообщение автора Marlboro поблагодарил:
vins
Аватар пользователя
Marlboro
 
Сообщений: 4816
Зарегистрирован: 05 июл 2012, 19:26
Благодарил (а): 323 раз.
Поблагодарили: 1209 раз.

UNREAD_POST 2501 » 26 фев 2015, 00:08

Доброго дня! Маємо фінансовий лізинг(АВТО) , у зв’язку зі зміною курсу долара у рахунках на сплату, лізінгодавець збільшує комісію на різницю курсу . Яким чином мені це провести? Чи входять ці суми до складу витрат? дякую.
2501
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 11 июл 2011, 12:22
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

UNREAD_POST налоговик » 26 фев 2015, 10:53

Обычные расходы. Это сумма комиссии. Ставьте ее так же как и раньше ставили. Не вижу проблем.

За это сообщение автора налоговик поблагодарил:
yur
Аватар пользователя
налоговик
 
Сообщений: 5698
Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 23:29
Благодарил (а): 806 раз.
Поблагодарили: 2594 раз.

След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в РАЗНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Al Shurshun, Gb, MR, Ya