Рекламу показываем только НЕзарегистрированным пользователям. Войдите или зарегистрируйтесь на Бухфоруме
    .

Амортизация основных средств

Путеводитель по разделу. Ставка 0 %, доходы, расходы, амортизация, декларация. Переходное.

Модератор: Печкин

UNREAD_POST zpltcm » 23 фев 2011, 16:59

суть актива, под определение актива тогда не попадает. 10% не критерий признания актива:). вобщем если узнаете у кого полезное ископаемое на балансе - пишите
zpltcm
 
Сообщений: 98
Зарегистрирован: 10 фев 2011, 11:11
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 фев 2011, 17:04

Да я уже не про природные ресурсы, а про основные средства, приобретенные у ЧПЕНов.

ps
По природным ресурсам, пока думаю, что вряд ли сколько-нибудь используемая группа будет, т.е. группы у 99,9 % (в т.ч. гоорнодывющая и прочие добывающие отрасли) , скорее всего, пустая. За 0,01 % ничего сказать не могу. Может действительно, кто-то купил рудники за границей. Такие факты имеют место быть. Какой правовой режим таких заграничных ресурсов -я не знаю :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 23 фев 2011, 18:44

Печкин писал(а):А может они подлежат амортизации, но суммы амортизации не включаются в расходы?


14.1.3. амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації);

Они, по определению, конечно же ОС. Но, согласитесь, в контексте амортизации распределение стоимости (расходов) без отнесения части на какую-то определенную группу затрат (себестоимость, общепроизводственные, административные и пр.) выглядит забавно?
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 фев 2011, 19:00

Я согласен. Забавно


1. Но по логике амортизация должна начисляться, но в расходы не относиться. Ведь ограничение на расходы. В части формирования стоимости и т.п. (в части амортизируемых затрат) никаких ограничений налоговый кодекс не вводит.

2. Кроме того, это позволит нормально выйти из ситуации при которой через полгода отменяют запрет на расходы от ЧПЕНов.

3. Вы для целей ремонта основных средств, будете считать такой объект полученным бесплатно? :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 23 фев 2011, 19:35

Печкин писал(а):Я согласен. Забавно
1. Но по логике амортизация должна начисляться, но в расходы не относиться. Ведь ограничение на расходы...


Амортизация по-логике и есть призанние расходов через систематическое распределение. По НКУ амортначисления не только участвуют в расчете налогооблагаемой прибыли наравне остальными затратами, но и сами неоднократно названы полноценной составляющей расходов (п. 138.3, п. 138.8, пп. пп. 138.10.1, 138.10.2, 138.10.3, 138.10.4 ПКУ).

Печкин писал(а):2. Кроме того, это позволит нормально выйти из ситуации при которой через полгода отменяют запрет на расходы от ЧПЕНов.


Не аргумент. Хотя внутренне я с Вами согласен, что от того, что нет затрат по пп. 139.1.12 ПКУ, не должно зависеть наличие (величина) затрат по ремонтам или улучшениям ОС (размер 10 %-ного лимита). Но с другой стороны, что с этого? Ну не включим их в расчет 10 % лимита, будем больше капитализировать затрат на улучшения... А, с учетом этого ответа из ЕБНЗ, все к этому и идет.

На третий пункт не отвечаю. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 23 фев 2011, 19:52

Аргументы против - понятны :)
Найти бы "за".

По третьему пункту Вы считаете, что это ОС, но просто не амортизируются, но расходы на их ремонт учитываются в общем порядке? Т.е. в случае превышения добавляются к "нулевой" стоимости объекта?
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST zpltcm » 23 фев 2011, 23:54

если вы про ОС приобретенные у плательщика ЕН, то моё мнение, что ни ни в каком виде в налоговом учете они не должны учитываться. можно поспорить через суд, т.к. по некоторым аспектам налогового учета нет конкретного описания и разъяснения в НКУ, но без судебного расследования видение налоговой по-моему однозначно:)
zpltcm
 
Сообщений: 98
Зарегистрирован: 10 фев 2011, 11:11
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 фев 2011, 00:03

Печкин писал(а):По третьему пункту Вы считаете, что это ОС, но просто не амортизируются, но расходы на их ремонт учитываются в общем порядке? Т.е. в случае превышения добавляются к "нулевой" стоимости объекта?


Безусловно, необоротный актив (стоимостью больше 1000 грн/с 2012 года - 2500 грн и сроком экспл. больше года), приобретенный у ЧПЕНа, по определению - ОС.
Vetal' писал(а):Они, по определению, конечно же ОС.


Соответственно далее, на мой взгляд, Вы верно рассуждаете - сверхлимитные амортизируемые расходы на их ремонт/улучшение будут увеличивать их "нулевую" стоимость с целью начисления амортизации. В ПКУ же, насколько помню, нигде не сказано, что на упомянутые расходы можно увеличивать только стоимость ОС, подлежащих амортизации. :)

146.11. Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Так что цена вопроса, видимо, просто их участие (а вернее, не участие в базе) в расчете 10 % ремонтного лимита. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 фев 2011, 00:27

Про 10 % - это однозначно. Я именно с них и начал.

Допустим есть две стоимости. Стоимость для 1000 (2500) и "стоимость для целей начисления амортизации". И, возможно, будет третья "первоначальная стоимость".

Есть ряд вопросов.
Купили объект ОС (далее - "этот" объект) у ЧПЕНА.
1. Мы меняем этот объект ОС (ноутбук) на другой объект ОС (машину). Какова стоимость машины для целей амортизации? Проект ответа = 0.
2. Мы продаем этот объект ОС: что в доходах? Проект ответа - всё.
3. Этот объект - непроизводственный ОС. Мы его продаем - что в доходах? Проект ответа - разница. Хотя здесь, думаю, может и не быть согласия. Возможно будет вариант, что первоначальная = 0
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 фев 2011, 00:33

Печкин писал(а):3. Вы для целей ремонта основных средств, будете считать такой объект полученным бесплатно? :)


Тут я имел в виду альтернативу версии об ОС с нулевой стоимостью.
Т.к. иначе мы бы не смогли расходы на ремонт учесть вообще, либо пришлось бы рассматривать как бесплатно полученные (т.е. это прямой аналог ОС с нулевой стоимостью). Но разумеется, они таковыми не являются.

Тут же вопрос - в продолжение предыдущего сообщения. Все таки что такое стоимость для целей 1000 (2500) с учетом того, что бесплатно полученные вроде как тоже ОС.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 фев 2011, 11:59

Печкин писал(а):Тут же вопрос - в продолжение предыдущего сообщения. Все таки что такое стоимость для целей 1000 (2500) с учетом того, что бесплатно полученные вроде как тоже ОС.


Определенно, в контексте определения ОС это не ценность объекта, а расходы на его приобретение/создание (говорим об ОС, приобретенных после 01.04.11 г.). Просто бесплатно полученные отдельно упомянуты как ОС (п. 146.1, п.146.13). Это все хоть и немного, но упрощает.

Печкин писал(а):Есть ряд вопросов. Купили объект ОС (далее - "этот" объект) у ЧПЕНА.
1. Мы меняем этот объект ОС (ноутбук) на другой объект ОС (машину). Какова стоимость машины для целей амортизации? Проект ответа = 0.
2. Мы продаем этот объект ОС: что в доходах? Проект ответа - всё.
3. Этот объект - непроизводственный ОС. Мы его продаем - что в доходах? Проект ответа - разница. Хотя здесь, думаю, может и не быть согласия. Возможно будет вариант, что первоначальная = 0


1. Ноль.
2. Все.
3. В этом вопросе согласия, действительно, нет. По крайней мере, пока. :) Думаю, тоже все. Иначе, товар, купленный у ЧПЕНа маскируем под непроизводственный ОС. Потом продаем...
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

UNREAD_POST ЮЛЬЧИК » 24 фев 2011, 12:35

А как ее начислять ежемесячно , по каким ставкам?
ЮЛЬЧИК
 
Сообщений: 83
Зарегистрирован: 10 фев 2011, 12:00
Благодарил (а): 36 раз.
Поблагодарили: 4 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 фев 2011, 12:44

Vetal' писал(а):
Печкин писал(а):Тут же вопрос - в продолжение предыдущего сообщения. Все таки что такое стоимость для целей 1000 (2500) с учетом того, что бесплатно полученные вроде как тоже ОС.


Определенно, в контексте определения ОС это не ценность объекта, а расходы на его приобретение/создание (говорим об ОС, приобретенных после 01.04.11 г.). Просто бесплатно полученные отдельно упомянуты как ОС (п. 146.1, п.146.13). Это все хоть и немного, но упрощает. [/qoute]

ПО БЕСПЛАТНО ПОЛУЧЕННЫМ

Непоследовательно немного получается.

С одной стороны, мы говорим, что в определении ОС - стоимость = расходы. (причем, в данном случае расходы, которые не важно отностся в расходы или нет :) )
С другой стороны, что это не касается бесплатно полученных, т.к. бесплатно полученные прямо дальше названы ОС.

Я к тому и клоню, что бесплатно полученные прямо названы ОС. Это отменяет в отношении таких объектов некоторые положения из определения (так же как и раньше программное обеспечение - отменяло материальность в определении). Это нормально.

Но отменяет распространение на такие бесплатно полученные стоимостного критерия (т.е. чисто числа 1000/2500)?
Или это отменяет (пусть даже только для бесплатно полученных) выведенное выше правило: стоимость = расходы.

Если первое, от любая бесплатно полученная необоротная штука (пусть даже ценой 1 грн.) = ОС.
Если второе, то мы под стоимостью в разных случаях начинаем понимать разное? Хотя может не так страшно. Это наиболее безболезненный выход из ситуации :)

Vetal' писал(а):
Печкин писал(а):Есть ряд вопросов. Купили объект ОС (далее - "этот" объект) у ЧПЕНА.
1. Мы меняем этот объект ОС (ноутбук) на другой объект ОС (машину). Какова стоимость машины для целей амортизации? Проект ответа = 0.
2. Мы продаем этот объект ОС: что в доходах? Проект ответа - всё.
3. Этот объект - непроизводственный ОС. Мы его продаем - что в доходах? Проект ответа - разница. Хотя здесь, думаю, может и не быть согласия. Возможно будет вариант, что первоначальная = 0


1. Ноль.
2. Все.
3. В этом вопросе согласия, действительно, нет. По крайней мере, пока. :) Думаю, тоже все. Иначе, товар, купленный у ЧПЕНа маскируем под непроизводственный ОС. Потом продаем...


ПО ПРИОБРЕТЕНИЯМ ОТ ЧПЕНА

1, 2. Отлично :)

3. По третьему даже не проблема маскировки волнует, а абсурдность ситуации при которой реально производственный ОС налагает большую налоговую нагрузку чем непроизводственный.

Получается при приобретении от ЧПЕНА в отношении стоимостей.

1. Первоначальная = ноль.
2. Стоимость (для целей определения ОС) = фактические затраты (но не расходы в понимании НК).
3. Амортизируемая стоимость = 0.

Пока выводы по ОС от ЧПЕНов таковы:

  1. Затраты от ЧПЕНов на приобретение (ремонт, улучшение) в БС группы (объекта) не включаются.
  2. Для целей стоимостного критерия берем расходы на приобретение и сравниваем их с 1000/2500.
  3. Объект учитывается по нулевой стоимости.
  4. В 10 % лимите такая стоимость не учитывается.
  5. Ремонт, улучшение такого объекта идет по общим правилам (т.е. в увеличение нуля или в расходы - если ремонт делает не ЧПЕН).
  6. При продаже такого объекта в доходы - вся стоимость.
  7. Если объект не производственный, то первоначальная при продаже = 0.
  8. При обмене на другой объект ОС = стоимость другого для целей амортизации = 0.
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Печкин » 24 фев 2011, 12:48

ЮЛЬЧИК писал(а):А как ее начислять ежемесячно , по каким ставкам?


Юльчик, почитайте три статьи в книжке Налоговый кодекс Украины: 144-146.

Хотя хватит для ваших вопросов и ст. 145 :)
живу на Бухфоруме
Аватар пользователя
Печкин
 
Сообщений: 6649
Зарегистрирован: 18 ноя 2010, 13:03
Благодарил (а): 73 раз.
Поблагодарили: 2883 раз.

UNREAD_POST Vetal' » 24 фев 2011, 13:03

Печкин писал(а):ПО БЕСПЛАТНО ПОЛУЧЕННЫМ


Печкин писал(а):Но отменяет распространение на такие бесплатно полученные стоимостного критерия (т.е. чисто числа 1000/2500)? Или это отменяет (пусть даже только для бесплатно полученных) выведенное выше правило: стоимость = расходы. Если первое, от любая бесплатно полученная необоротная штука (пусть даже ценой 1 грн.) = ОС.Если второе, то мы под стоимостью в разных случаях начинаем понимать разное? Хотя может не так страшно. Это наиболее безболезненный выход из ситуации


Логичнее и правильнее, что бы по бесплатно полученным ОС не работало правило: стоимость = расходы. В таком подходе прикольно еще и то, что ремонты/улучшения всего бесплатно-необоротного, что дешевле от 1000/2500 грн. будет улетать прямиком в затраты (типа как ремонт/улучшения МНМА, группа 11, которые по ПКУ, кстати, типа не являются ОС). Возможно, практика (налоговики) пойдут другим путем. Тут мы должны им помочь. :)

Печкин писал(а):ПО ПРИОБРЕТЕНИЯМ ОТ ЧПЕНА


Печкин писал(а):3. По третьему даже не проблема маскировки волнует, а абсурдность ситуации при которой реально производственный ОС налагает большую налоговую нагрузку чем непроизводственный.
Не большую, а одинаковую. :)

С дальнейшими выводами по ОС, приобретенным у ЧПЕНа, вцелом согласен. :)
Vetal'
 
Сообщений: 2852
Зарегистрирован: 27 янв 2011, 11:57
Благодарил (а): 440 раз.
Поблагодарили: 1151 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Вернуться в НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Ads, Gb, Ya