Marlboro писал(а):bur писал(а):Я вижу, вы вроде и понимаете, но не совсем.
Податкова делает это, но потому что на это у нее есть право, установленное законом.
.....
Акты пусть составляет вдалеке сколько хочет. Но отказ в субсидии это вообще то должно быть юридически значимое (для прав физлица) действие. На которое он права не имеет (а налоговая имеет).
....
Об этом и речь. В этом разница между налоговой и социнспектором.
Забавно взагалі виходить. Спочатку Ви (ну, образно) претендуєте на незаконну субсидію (тобто таку, яка призначається і виплачується без законних підстав), а потім щось не подобається, коли цю незаконну субсидію обмежують незаконним шляхом. А де тут порушення законних прав і інтересів громадян тоді? Незаконно назначили - незаконно і обмежили![]()
Внимательнее читайте о чем я говорил и с чего вчера начал дискуссию. О двукратном размере.
Незаконно дали 100 грн, незаконно 100 и забирайте. Почему забираете 200? В полной мере "порушення законних прав і інтересів громадян".
Остальное уже было просто довесок (в качестве иллюстрации, что это далеко не одна левая норма, и что не зацепи в документе, все правовой бред).
Но Ваш тезис ожидаемый, поскольку Вы упорно не видите разницы между вернуть незаконно полученное и вернуть две незаконно полученные суммы.
Думаю, разницу почувствует даже первоклашка (и его родители, не обремененные правовым образованием). Когда у него вместо того чтобы отобрать незаконно взятую им с соседней парты игрушку, "конфискуют" эту игрушку и еще будут отбирать навсегда его собственную другую игрушку.
Но опять таки, если у вас понимания этой разницы нет (рак и разницы с социнспекотором и налоговой), то ... Ну значит нет. Значит правовая дискуссия (пусть даже с применением слов "законних прав і інтересів громадян", "незаконно" и т.д.) превращается в хозтоварный раздел.